De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Allie]

@peter64

Ik heb niet gezegd dat er een schepper MOET zijn geweest, volgens Dawkins. Nu moet jij beter lezen.

[callista]

Allie, dat zelfs Dawkins ziet dat er een schepper moet zijn geweest zuig jij uit je duim.

Jij kan niet lezen, en jij verzin van alles en nog wat, jouw geloofwaardigheid neemt met ieder commentaar dat jij geef af.

Je moet nu niet overmoedig worden. Kijk dit gesprek maar eens. Aan het begin zegt hij dat er wel degelijk een goede onderbouwing is voor een soort schepper.

http://youtu.be/J0UIbd0eLxw

En daar kom je weer met die Lennox aan, voor de zoveelste keer [hier en elders].......een nutteloze herhaling van zetten...steeds weer diezelfde ellenlange filmpjes....
Uitermate irritant ook.....er is namelijk geen enkele onderbouwing voor een [soort] schepper....dus ook niet voor ID.

[Allie]

@callista

Omdat? Zo'n claim moet je wel onderbouwen met argumenten en bewijsmateriaal.

[callista]

@callista

Omdat? Zo'n claim moet je wel onderbouwen met argumenten en bewijsmateriaal.

Nee, dank je...ik heb het wel gehad met jouw gezuig...
Men kan jou 100x keer iets uitleggen [op elk forum]-- wat ik al eerder zei--- en je begint weer van voren af aan......of je smeert 'm nadat mensen er veel tijd in hebben gestoken en nog vragen hebben aan jou....

[Peter64]

Hoi Allie, volgens mij heb jij een verkeerd youtube filmpje geplaatst, mijn engels kan beter, maar dat Dawkins zegt dat er wel degelijk een goede onderbouwing is voor een soort schepper kan ik er niet uit opmaken.
Help mij even Allie, vertaal het eens voor mij.

[peda]

Allie, dat zelfs Dawkins ziet dat er een schepper moet zijn geweest zuig jij uit je duim.

Jij kan niet lezen, en jij verzin van alles en nog wat, jouw geloofwaardigheid neemt met ieder commentaar dat jij geef af.

Inderdaad en stel dat er een "" Ontwerper "' aan het werk zou zijn geweest, dan hoeft Hij/Het nog helemaal niet samen te vallen met de God zoals beschreven in de bijbel.
Een Deistische God is mogelijk en ook de Natuur die in zich gesloten is en daardoor volledig zelfvoorzienend en zelf organiserend. Het antwoord is gewoon niet bekend.
Een Mysterie en ieder die pretendeert het Mysterie geknakt te hebben, baseert zich op speculatieve hypothesen.

Dat heb ik ook niet gezegd.

En daar heb je ook wel een punt.

Hallo Allie,

Ik heb mij gebaseerd op het feit dat ik ergens in jouw inbreng het woord "' christelijk "' ben tegengekomen.
Dat duidt toch op het gemaakt hebben van een keuze voor een specifiek Godsbeeld.
Voor mij is het Mysterie volledig open; het is wat het moge zijn.
Jij denkt daar anders over, geen Mysterie meer.
Het is toch wel waar dat de creationist niet op zelfstandige wijze deelneemt aan wetenschappelijk onderzoek.
Ik heb namelijk nooit gelezen over creationisten die baanbrekende nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen hebben gedaan.
De creationistische inbreng ligt m.i. meer op het uitoefenen van kritiek op door anderen gedane ontdekkingen.
Een soort van passieve reactie; wat strijdig is met de bijbel wordt van commentaar voorzien.
Mocht ik een verkeerde inschatting gemaakt hebben , dan gaarne correctie

[Allie]

Hoi Allie, volgens mij heb jij een verkeerd youtube filmpje geplaatst, mijn engels kan beter, maar dat Dawkins zegt dat er wel degelijk een goede onderbouwing is voor een soort schepper kan ik er niet uit opmaken.
Help mij even Allie, vertaal het eens voor mij.

Dan kan je engels idd beter....

A deist god, god of the fysicists, god of mathematics, reasonable case .... Moet ik dit vertalen? Nee toch?

[Peter64]

Hoi Tin, een afgestudeerd bioloog die de tiktaalik niet beter kan omschrijven als inlegkunde kan ik moeilijk serieus nemen, ondanks de titel die hij zich aanmeet.

[Allie]

Allie, dat zelfs Dawkins ziet dat er een schepper moet zijn geweest zuig jij uit je duim.

Jij kan niet lezen, en jij verzin van alles en nog wat, jouw geloofwaardigheid neemt met ieder commentaar dat jij geef af.

Inderdaad en stel dat er een "" Ontwerper "' aan het werk zou zijn geweest, dan hoeft Hij/Het nog helemaal niet samen te vallen met de God zoals beschreven in de bijbel.
Een Deistische God is mogelijk en ook de Natuur die in zich gesloten is en daardoor volledig zelfvoorzienend en zelf organiserend. Het antwoord is gewoon niet bekend.
Een Mysterie en ieder die pretendeert het Mysterie geknakt te hebben, baseert zich op speculatieve hypothesen.

Dat heb ik ook niet gezegd.

En daar heb je ook wel een punt.

Hallo Allie,

Ik heb mij gebaseerd op het feit dat ik ergens in jouw inbreng het woord "' christelijk "' ben tegengekomen.
Dat duidt toch op het gemaakt hebben van een keuze voor een specifiek Godsbeeld.
Voor mij is het Mysterie volledig open; het is wat het moge zijn.
Jij denkt daar anders over, geen Mysterie meer.
Het is toch wel waar dat de creationist niet op zelfstandige wijze deelneemt aan wetenschappelijk onderzoek.
Ik heb namelijk nooit gelezen over creationisten die baanbrekende nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen hebben gedaan.
De creationistische inbreng ligt m.i. meer op het uitoefenen van kritiek op door anderen gedane ontdekkingen.
Een soort van passieve reactie; wat strijdig is met de bijbel wordt van commentaar voorzien.
Mocht ik een verkeerde inschatting gemaakt hebben , dan gaarne correctie

Het is wel belangrijk dat je onderscheid maakt in creationisten. Kennelijk scheer jij ze over 1 kam, maar er zijn oude aarde en jonge aarde creationisten. Ik wilde dat toch even gezegd hebben. Ik heb geen idee hoe oud de aarde is, we komen dat ook nooit te weten.

Wetenschappers die christelijk zijn maar in een oude aarde geloven zijn nog steeds creationisten. Ik praat liever over christenen. Dat we andere denkbeelden hebben is een ander verhaal. Het creationisme hoort bij het christen zijn, maar er zijn mensen die er andere denkbeelden aan overhouden.

Verder neem ik de Bijbel in zoverre serieus als een historisch document. Het is tot 99% terug getraced naar de meest denkbare originele kopieën, dus in die zin is de Bijbel zeer betrouwbaar. Of ik het zie als een wetenschappelijk lesboek? Nee, maar daar is de Bijbel ook niet voor bedoeld.

[Allie]

@peda

Laat je niet wijsmaken dat er geen christelijke wetenschappers zijn die belangrijk werk doen of ontdekkingen. Natuurlijk zijn die er wel. Ik zou even moeten zoeken, als er al zo'n link te vinden(wat te triest voor woorden zou zijn). Maar als je me die uitdaging toewenst, ga ik die graag aan.

[Peter64]

Allie, als ik de reacties van callista lees krijg ik het idee dat ik met een soort van draaideurcrimineel in gesprek ben.

callista, bedankt voor het voorkomen van een zinloze discussie.

[Peter79]

Hoi Peter79, het wegzetten van de tiktaalik als zijnde een invuloefening, hoe kom je erop?

Het idee dat er een overgang tussen vis en landdier moest zijn geweest heeft onderzoekers ertoe aangezet om zeer gericht te zoeken, dat uiteindelijk de tiktaalik werd gevonden heeft werkelijk niets met inlegkunde te maken.
Wat betreft ''Het moet immers toch zo gebeurd zijn?'', lijkt het mij verstandig dat jij eerst alle invuloefeningen van jouw geloof onder de loep neem.

Hoe ik erop kom? Je zegt het zelf: het idee dat ... heeft ertoe aangezet ... zeer gericht zoeken.
Ze zoeken iets om de lege plek in te vullen. Ik heb daarvan aangegeven dat je daarmee inderdaad een mogelijkheid kan vinden, maar als het werkt, moet de hele keten kloppen en moet ook aangetoond worden dat het feitelijk zo heeft plaatsgevonden. Als ze de keten kloppend krijgen, is er wat mij betreft theoretisch bewijs, ik geloof niet dat het ze ooit zal lukken om te bewijzen dat het echt zo heeft plaatsgvonden.

Ik ben content met mijn geloof, en ik ben bereid om alle onzekere vooronderstellingen daarvan onder ogen te zien, ben jij bereid om dat met jouw geloof in de wetenschap ook te doen?

[Allie]

Allie, als ik de reacties van callista lees krijg ik het idee dat ik met een soort van draaideurcrimineel in gesprek ben.

callista, bedankt voor het voorkomen van een zinloze discussie.

Hup daar gaat de kop weer in het zand.

[peda]

@peda

Laat je niet wijsmaken dat er geen christelijke wetenschappers zijn die belangrijk werk doen of ontdekkingen. Natuurlijk zijn die er wel. Ik zou even moeten zoeken, als er al zo'n link te vinden(wat te triest voor woorden zou zijn). Maar als je me die uitdaging toewenst, ga ik die graag aan.

Hallo Allie,

Spaar je de moeite. Er zijn vele uitstekende christelijke wetenschappers.
Wanneer zij werken volgens de wetenschappelijke methode is het duidelijk. Het persoonlijk geloof staat buiten de wetenschap.
Het ging mij alleen om diegenen die slechts op een passieve wijze reageren op de ontdekkingen van anderen en niet handelen naar de wetenschappelijke methode.
Volgers derhalve van pseudo wetenschap met een volkomen eigen paradigma. Niets tegen een eigen paradigma, maar dan ook niet meefietsen onder
wetenschappelijke vlag.

[BdO]

Een Mysterie en ieder die pretendeert het Mysterie geknakt te hebben, baseert zich op speculatieve hypothesen.

Voor mij is het Mysterie volledig open; het is wat het moge zijn.

Ik vind dat verklaren tot Mysterie ergens wat overdreven. Een enorme alles, en daarbinnen een ieniemienie-mensheid die alles zou weten, zou dat niet veel mysterieuzer zijn? En daarbij: voor het flutmensheidje wat we vormen weten we al best veel. Het mysterie is wat dat betreft vooral dat je de calimero-wijsheid "Zij zijn groot, en ik ben klein, en dat is niet eerlijk" weet te transformeren in "Het is groot, en wij zijn klein, en daar is niks mis mee." (knak, )

[Allie]

@peda

Ik was al begonnen.

Hier een link met een hele geschiedenis van christelijke wetenschappers.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... technology

[BdO]

@peda

Laat je niet wijsmaken dat er geen christelijke wetenschappers zijn die belangrijk werk doen of ontdekkingen. Natuurlijk zijn die er wel. Ik zou even moeten zoeken, als er al zo'n link te vinden(wat te triest voor woorden zou zijn). Maar als je me die uitdaging toewenst, ga ik die graag aan.

Wie denkt dat het er toe doet of een wetenschapper christelijk is of niet laat zien dat die niet begrijpt wat wetenschap is.

[Allie]

@peda

Laat je niet wijsmaken dat er geen christelijke wetenschappers zijn die belangrijk werk doen of ontdekkingen. Natuurlijk zijn die er wel. Ik zou even moeten zoeken, als er al zo'n link te vinden(wat te triest voor woorden zou zijn). Maar als je me die uitdaging toewenst, ga ik die graag aan.

Wie denkt dat het er toe doet of een wetenschapper christelijk is of niet laat zien dat die niet begrijpt wat wetenschap is.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[Allie]

@callista

Omdat? Zo'n claim moet je wel onderbouwen met argumenten en bewijsmateriaal.

Nee, dank je...ik heb het wel gehad met jouw gezuig...
Men kan jou 100x keer iets uitleggen [op elk forum]-- wat ik al eerder zei--- en je begint weer van voren af aan......of je smeert 'm nadat mensen er veel tijd in hebben gestoken en nog vragen hebben aan jou....

Dat is je goede RECHT... Dat is een christelijke waarde trouwens....

En waarom ik niet verder ben gegaan op dat forum is mijn zaak en mijn zaak alleen. Daar heb ik goede redenen voor en die hoef ik niet aan jou te verantwoorden. Het is persoonlijk, meer ga ik er niet over zeggen. Het is maar dat je het weet.

[Peter64]

Peter79, jij doet nu net alsof zoeken naar openstaande vragen gelijk staat aan inlegkunde, dat jij iets niet kan/wil geloven daar trekt de wetenschap zich niets van aan.
Zodra jij jou geloof aan dezelfde criteria onderwerpt als aan de tiktaalik praten wij verder.

Peter, ik geloof niet in de wetenschap, geloven doen alleen mensen die geloven, de wetenschap is een vaststaand feit en heeft niets met geloven te maken.

Dat jij content ben met jouw geloof is je van harte gegund.

[Peter79]

Hoi Peter79, het wegzetten van de tiktaalik als zijnde een invuloefening, hoe kom je erop?

Het idee dat er een overgang tussen vis en landdier moest zijn geweest heeft onderzoekers ertoe aangezet om zeer gericht te zoeken, dat uiteindelijk de tiktaalik werd gevonden heeft werkelijk niets met inlegkunde te maken.
Wat betreft ''Het moet immers toch zo gebeurd zijn?'', lijkt het mij verstandig dat jij eerst alle invuloefeningen van jouw geloof onder de loep neem.

Ik heb de discussie niet gevolgd.
Maar wil wel graag even toevoegen dat Peter afgestudeerd bioloog is, dus ook op wetenschappeljk gebied meer dan voldoende onderlegd zal zijn dit gesprek te voeren.
Hetgeen het gesprek natuurlijk alleen maar interessanter kan maken.

Hoi Tin,

Dank je wel. Ik ben zelf altijd terughoudend met titels, omdat het bij een inhoudelijke argumentatie niet zou mogen uitmaken. Bovendien ben ik er vroeger vaak tegenaan gelopen dat mijn inbreng in de kerk voor mijn gevoel niet op waarde werd geschat, omdat men meer waard hechtte aan wat mensen met de titel ds te vertellen hadden. Ik probeer mensen dan ook te overtuigen op basis van argumenten en niet op basis van autoriteit (in mijn werk als ecoloog gebruik ik die autoriteit uiteraard wel, maar het zou zonder moeten kunnen). Desondanks is het niet verkeerd dat men weet dat ik afgestudeerd bioloog ben.

Op het gebied van evolutie heb ik mijn kennis niet actief bijgehouden en verdiept. Tijdens mijn studie zat er één vak evolutie in de propedeuse, in sommige andere vakken speelde het wel een rol en in de meeste vakken kwam het onderwerp slechts zijdelings ter sprake. Met een kritische instelling omdat in je eigen sociale groep andere overtuigingen leven, let je tijdens college extra goed op. Ik weet waarover ik praat. In de actualiteit en op forums lees ik niets nieuws, ook al is het al meer dan 15 jaar geleden dat ik deze colleges volgde. Een nieuw gevonden fossiel is namelijk niets anders dan meer van hetzelfde. Een nieuw fossiel leidt nooit tot een verandering van de theorie. Eigenlijk wordt vooral het bestaande materiaal steeds herschikt. Het vinden van fossielen is van dezelfde orde als het vinden van nieuwe soorten vandaag de dag. Een kwestie van rubriceren.

Het fossiele archief geeft een blik in het verleden. Een experimentele benadering van het verleden is een onmogelijkheid. Welke mechanismen er achter de gevonden patronen zitten, is een kwestie van reconstructie. Een tiktaalik is niet meer dan een vis, en in combinatie met de datering niet meer dan een mogelijkheid voor een tussenvorm. Zeker geen bewijs.

[Allie]

Peter79, jij doet nu net alsof zoeken naar openstaande vragen gelijk staat aan inlegkunde, dat jij iets niet kan/wil geloven daar trekt de wetenschap zich niets van aan.
Zodra jij jou geloof aan dezelfde criteria onderwerpt als aan de tiktaalik praten wij verder.

Peter, ik geloof niet in de wetenschap, geloven doen alleen mensen die geloven, de wetenschap is een vaststaand feit en heeft niets met geloven te maken.

Dat jij content ben met jouw geloof is je van harte gegund.

Kan je dat wetenschappelijke bewijzen? Dat wetenschap een vaststaand feit is? Ik ben benieuwd.
Immers als je niet GELOOFT dat je wetenschap kan uitoefenen, what's the point? Dus... Dit statement wat je maakt is eigenlijk een zeer onwetenschappelijk statement, omdat je het niet kunt aantonen. Volgens jouw redenering dan. Wetenschap toont niets met zekerheid aan.

[Peter79]

Peter79, jij doet nu net alsof zoeken naar openstaande vragen gelijk staat aan inlegkunde, dat jij iets niet kan/wil geloven daar trekt de wetenschap zich niets van aan.
Zodra jij jou geloof aan dezelfde criteria onderwerpt als aan de tiktaalik praten wij verder.

Peter, ik geloof niet in de wetenschap, geloven doen alleen mensen die geloven, de wetenschap is een vaststaand feit en heeft niets met geloven te maken.

Dat jij content ben met jouw geloof is je van harte gegund.

Dank je wel

[Peter64]

Geen dank, aangenaam kennis te maken.

[Peter64]

Peter79, ondanks alle informatie die er beschikbaar is over de tiktaalik zeg jij zelfverzekerd dat de tiktaalik niets meer is dan een vis.
Dit soort uitspraken, ik kan het haast niet geloven dat een afgestudeerd bioloog dit voor zijn rekening neemt.