De gemeente heeft de samenleving niets te bieden

[Biker]

[Wim] Ik heb dit bericht en de reacties daarop afgesplitst van het topic "Nationale Synode 2016 en protestantse kerkfederatie", omdat het daar off-topic is en tot verwarring leidt.
Het zou on-topic zijn het topic "Wat heeft christendom de samenleving te bieden?", maar het is nu te laat om het daar nog mee samen te voegen.
In de fase waarin dat topic zich nu bevindt zou het ook daar tot verwarring leiden. [/Wim]

De gemeente heeft de samenleving niets te bieden.
Iederen kan lezen tegenwoordig en zich aansluiten bij welke groep hij maar wil .
Paulus bemoeide zich nergens met de Staat, zei alleen dat je je aan de wetten van een land moest houden en je goed moest gedragen.

2 Kor 1: 24 Niet dat wij heersen over uw geloof, maar wij zijn medearbeiders aan uw blijdschap, want u staat vast door het geloof. - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... t9K0eVx.dp

Staat en Religie zijn 2 verschillende entiteiten, en dat moet zo blijven. Staat toch ook in de wet?

[Yolanda_dB]

De gemeente heeft de samenleving niets te bieden.
Iederen kan lezen tegenwoordig en zich aansluiten bij welke groep hij maar wil .
Paulus bemoeide zich nergens met de Staat, zei alleen dat je je aan de wetten van een land moest houden en je goed moest gedragen.

2 Kor 1: 24 Niet dat wij heersen over uw geloof, maar wij zijn medearbeiders aan uw blijdschap, want u staat vast door het geloof. - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... t9K0eVx.dp

Staat en Religie zijn 2 verschillende entiteiten, en dat moet zo blijven. Staat toch ook in de wet?

De kern van het leven van een christen zou moeten zijn om God lief te hebben EN je naaste.
Als christen doe je goed aan je naaste.
Als christen getuig je van de hoop die in jou leeft.
Jezus riep op om ALLE VOLKEN tot zijn discipelen te maken, om het evangelie (goede boodschap) aan iedereen overal te verkondigen.
Het lijkt me dat wij de samenleving HEEL VEEL te bieden hebben.

(En dat is op zich heel wat anders dan je "bemoeien" met de staat,
maar zelfs dan: ik ken geen enkele Bijbeltekst waarin staat dat ik mij als christen niet "mag bemoeien" met de staat.)

[Biker]

De gemeente heeft de samenleving niets te bieden.
Iederen kan lezen tegenwoordig en zich aansluiten bij welke groep hij maar wil .
Paulus bemoeide zich nergens met de Staat, zei alleen dat je je aan de wetten van een land moest houden en je goed moest gedragen.

2 Kor 1: 24 Niet dat wij heersen over uw geloof, maar wij zijn medearbeiders aan uw blijdschap, want u staat vast door het geloof. - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... t9K0eVx.dp

Staat en Religie zijn 2 verschillende entiteiten, en dat moet zo blijven. Staat toch ook in de wet?

De kern van het leven van een christen zou moeten zijn om God lief te hebben EN je naaste.
Als christen doe je goed aan je naaste.
Als christen getuig je van de hoop die in jou leeft.
Jezus riep op om ALLE VOLKEN tot zijn discipelen te maken, om het evangelie (goede boodschap) aan iedereen overal te verkondigen.
Het lijkt me dat wij de samenleving HEEL VEEL te bieden hebben.

(En dat is op zich heel wat anders dan je "bemoeien" met de staat,
maar zelfs dan: ik ken geen enkele Bijbeltekst waarin staat dat ik mij als christen niet "mag bemoeien" met de staat.)

Agrippa was bijna bewogen om christen te worden, nadat paulus hem had gesproken.
Natuurlijk moeten wij het goede voorbeeld geven, maar we gaan geen onheilig huwelijk aan met de staat.
We heersen niet over elkaar , en al helemaal niet over de ongelovige.
Zo bedoelde ik het te zeggen.

[Yolanda_dB]

Agrippa was bijna bewogen om christen te worden, nadat paulus hem had gesproken.
Natuurlijk moeten wij het goede voorbeeld geven, maar we gaan geen onheilig huwelijk aan met de staat.
We heersen niet over elkaar , en al helemaal niet over de ongelovige.
Zo bedoelde ik het te zeggen.

Maar het gaat hierbij toch ook helemaal niet over "heersen".
Het gaat veeleer over de Bijbelse oproep om "één" te zijn.

Het idee van een kerkfederatie spreekt mij wat dat betreft best aan.
Het ligt in het verlengde van hoe ik denk over oecumene.
(En dat heb ik beschreven in het topic "oecumene en volkskerken op 18 april 2016, 15:16 uur - en verder ...)
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 20#p140790

[Wim Nusselder]

De gemeente heeft de samenleving niets te bieden.
Iederen kan lezen tegenwoordig en zich aansluiten bij welke groep hij maar wil .
Paulus bemoeide zich nergens met de Staat, zei alleen dat je je aan de wetten van een land moest houden en je goed moest gedragen.
2 Kor 1: 24 [...]
Staat en Religie zijn 2 verschillende entiteiten, en dat moet zo blijven. Staat toch ook in de wet?

Je zet hier 4 zinnen (en een Bijbeltekst ter illustratie van de 3e zin) achter elkaar die mijns inziens niet in een logisch verband met elkaar staan of te brengen zijn.
1) Het is niet duidelijk wat je met 'de gemeente' bedoelt.
Doordat je impliciet verwijst naar het topic "wat heeft het christendom de samenleving te bieden?" suggereer je dat je met "de gemeente" iets vergelijkbaars bedoelt als ik in dat topic met "het christendom" bedoelde.
Dat is echter een hoogst ongebruikelijke en dus verwarrende betekenis van 'de gemeente'.
2) De tweede zin zou de eerste moeten ondersteunen of er uit voort moeten vloeien om er een logisch verband mee te vormen.
Het is mij volstrekt onduidelijk hoe.
De tweede zin op zich genomen is vrijwel een open deur.
3) Als je de 3e zin verbindt met de 1e, dan suggereert dat dat je de 3e zin bedoelt als argument dat de 1e zin zou moeten ondersteunen.
Je associeert dan 'Paulus' met 'de gemeente' (kan) en 'de Staat' met 'de samenleving' (klopt niet; de Staat dient of beheerst de samenleving als geheel, maar valt daarmee niet samen).
Dat Paulus iets niet deed is op zich geen argument dat wij dat nu ook niet zouden kunnen of moeten doen.
4) Als je de 4e zin verbindt met de 3e, dan suggereert dat dat je de 4e zin bedoelt als argument dat de 3e (en dus mogelijk indirect de 1e) zin zou moeten ondersteunen.
Je koppelt dan 'religie' aan 'Paulus' (en indirect aan 'gemeente')

Uiteindelijk lijk je dus te willen zeggen dat 'de gemeente' (het christendom?) niets kan en/of niets hoort bij te dragen aan (het verbeteren van) de samenleving, wegens het principe van de scheiding van kerk en staat (zoals dat meestal genoemd wordt), omdat religieuze instituties en politiek-bestuurlijke instituties elkaar vrij moeten laten.
Door de aanvechtbare overgangen tussen en koppelingen van verschillende begrippen creëer je echter allerlei begripsverwarring die een helder gesprek in de weg staan.
Dat blijkt dan ook uit de reactie van Yolanda, de uitleg die jij je genoodzaakt ziet te geven en het feit dat Yolanda dat vervolgens weer in een andere context probeert te begrijpen (van het topic waarin je het ten onrechte geplaatst had) en daar zo te zien niet echt in slaagt.

Kortom: het lijkt me niet echt zinvol om hier op door te gaan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Biker]

Ok, laat ik het anders proberen te formuleren, hoewel ik er bijna de energie niet meer voor heb, na 400 km op de bike.
Er is zoveel scheefgroei geweest en begrippen zijn veranderd wat hun betekenis betreft, dat het bijna niet uit te leggen is.
Heidenen zijn niet-joden en geen ongelovigen.Gelovigen zijn nog geen bekeerden.
De gemeente is ook al niet meer de ware kerk, want ik lees dat ze wordt uitgespuugd door de Heere.
We moeten ons bekeren staat er tientallen keren, maar de kerk leert dat we dat niet kunnen.
De ene Keizer brengt christenen om, de volgende maakt het christendom tot verplichte staatsgodsdient, waardoor de volbloed atheist gedwongen wordt christelijk te zijn.
Onmogelijk toch?
Allemaal binnen een eeuw.
De gemeente had als opdracht de joden jaloers te maken, maar deed het tegenovergestelde, waardoor een messiasbelijdende jood nu het woord "christelijk" niet eens meer wil gebruiken.
De samenleving zit vol met natuurlijke mensen,die de geestelijke mens niet verstaan.

Hoe het ook zij, het niet zo heilige roomse rijk, Iran, Saoedi Arabie, het zijn allemaal voorbeelden van theocratien, waar een groepje mensen voor anderen invult wat ze moeten denken en doen.Religie dwingt, Jezus nodigt.
Hij heeft de samenleving alles te bieden, maar met alles wat geinstitutionaliseerd is, heb ik het gehad.

[Wim Nusselder]

Religie dwingt, Jezus nodigt.
Hij heeft de samenleving alles te bieden, maar met alles wat geinstitutionaliseerd is, heb ik het gehad.

'Geinstitutionaliseerde religie dwingt, Jezus nodigt', bedoel je dus.
Kan ik helemaal in komen, maar de manier waarop je daartegen fulmineert 'nodigt' evenmin en 'jaloers maken' doet het ook niet.
Het isoleert je binnen je eenpersoonskerk.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Biker]

Religie dwingt, Jezus nodigt.
Hij heeft de samenleving alles te bieden, maar met alles wat geinstitutionaliseerd is, heb ik het gehad.

'Geinstitutionaliseerde religie dwingt, Jezus nodigt', bedoel je dus.
Kan ik helemaal in komen, maar de manier waarop je daartegen fulmineert 'nodigt' evenmin en 'jaloers maken' doet het ook niet.
Het isoleert je binnen je eenpersoonskerk.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Klopt.
Als Luther destiujds niet had gefulmineerd, hadden we nog allemaal onder het juk van Rome geleefd.
En nee, ik identificeer me niet met Luther, voordat ik weer in die box gezet wordt)
Gelukkig zijn er genoeg huisgemeentes.
En het was Israel dat jaloers gemaakt moest worden, iets wat de georganiseerde religie beslist niet heeft gedaan, maar het tegendeel.
Hoe het ook zij, de gemeente zou niet verlokkelijk moeten zijn voor de samenleving, want haar is vervolging en haat voorzegd, tenzij je natuurlijk een welvaartsevangelie predikt, dan krijg je wel een mega tempel vol.
De waarheid horen de meeste mensen niet graag.

[jembee]

Een kerkelijke gemeente heeft de samenleving heel veel te bieden.
Want het grote gebod is immers: God liefhebben en de naaste als jezelf.
En wat kun je je naaste veel bieden, zoals liefde, tijd en aandacht.
Zo de liefde van Jezus voor jou, uitdragen en doorgeven aan mensen om je heen.
Een kerkelijke gemeente kan bv. mensen uitnodigen voor gezamenlijke maaltijd.
In ons dorp worden er bv. kampvuuravonden georganiseerd.
En Koffieochtenden voor mede-dorpsbewoners.
Het hoeft niet altijd met bijbellezingen en bespreken van christelijke onderwerpen gepaard te gaan.
Gewoon er zijn, gastvrij en meelevend zijn is ook heel belangrijk.

[Raymond B]

Shalom Biker,

400 km! rijden op je motor, ik rijdt al wat jaren maar ik moet tot mijn schaamte zeggen dat ik niet verder kom dan 200km.
Ik kan op een gegeven moment gewoon niet meer blijven zitten, dus petje af.

Maar om terug te komen op je topic.
Bijbels gezien was het voor Gods volk de bedoeling dat zij JHWH als Koning hadden.
Hij voorzag in alle leefregels hoe de hele wereld oa in harmonie en voorspoed konden leven.
Toen het volk jaloers waren op hun buren en door slechte leiding, wilden zij een eigen koning.
Dat mocht met de waarschuwing dat als de koning het volk en land leide met de Torah in zijn hand, deze koning zou slagen
in al wat hij wilde doen.
Zou de koning het echter buiten de Torah willen doen, dan trok hij hemzelf en het land van de handen van JHWH af, buiten Zijn bescherming.
Ondanks deze waarschuwing die JHWH trouwens voor eeuwen na moeilijkheden waarbij het volk weer naar Hem terugkeerde, vergaf en het volk toch weer hielp was op een gegeven moment de druppel bereikt.

Om een lang verhaal kort te maken, nu leven we in koninkrijken die niets meer met de Torah te maken willen.
Men zegt tegen mij als ik Torah doe dat ik wettisch ben, terwijl al de 'wetten' van JHWH bedoeld zijn om veilig, goed en lang
te leven.
Deze zg wetten bestaan uit zo'n 600+ leefregels voor een veilig en mooie samenleving, en alleen al in Nederland zijn er op dit moment zo'n 2500 wetten
die A niemand volgt en B voor een groot deel kant nog wal raken.
Dus 600 tegen 2500 en dan ben ik wettisch?? ha ha je zal maar in Amerika leven daar heb je zo'n 20.000 wetten over wettisch gesproken.

Maar in soortgelijke omstandigheden sprak Paulus, ook hij leefde in een samenleving die zichzelf boven de Torah stelde.
De landen die hij bezocht waren onder de Romeinse overheersing nog verder van huis.
Dus net als paulus en anderen volg ik de wetten van het land tenzij deze tegen de Torah in gaan.
En helaas dat gebeurd al en zal erger worden, dus voor de meeste geen probleem.

Mvg Raymond

[Bonjour]

Deze zg wetten bestaan uit zo'n 600+ leefregels voor een veilig en mooie samenleving, en alleen al in Nederland zijn er op dit moment zo'n 2500 wetten
die A niemand volgt en B voor een groot deel kant nog wal raken.
Dus 600 tegen 2500 en dan ben ik wettisch?? ha ha je zal maar in Amerika leven daar heb je zo'n 20.000 wetten over wettisch gesproken.

Eén van die 613 wetten is dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Hout sprokkelen op de sabbath, stenigen. Ik denk niet dat we zo goed afzijn met deze 600, waarvan er ook nog eens een groot deel gaan wat je moet doen om God te behagen. Hoe het altaar eruit moet zien waarop een eerstgeboren dier geofferd wordt.
Dat er geen 2500 destijds waren heeft verschillende redenen. De Torah beperkt zich tot de religieuze samenleving. Het invoeren van de democratie vergt vele wetten. Het verkeer vergt vele wetten. En de glazenwasser zal ook best wel blij zijn dat ie niet op een wankeltrapje omhoog gestuurd wordt. De 600 wetten zeggen niets over een zorgverzekering, bijstandswet of werklozenwet. Je vergelijking gaat totaal niet op.

Dus net als paulus en anderen volg ik de wetten van het land tenzij deze tegen de Torah in gaan.

Schandalig deze opmerking. Dit is dezelfde houding als de moslim terroristen.

[coby]

Schandalig deze opmerking. Dit is dezelfde houding als de moslim terroristen.

Het lijkt me stug dat Raymond de houtjessprokkelaars op de sabbath afschiet of niet maagdelijken voor het huwelijk gestenigd wil zien.

[Bonjour]

Het lijkt me stug dat Raymond de houtjessprokkelaars op de sabbath afschiet of niet maagdelijken voor het huwelijk gestenigd wil zien.

Natuurlijk wil ie dat niet. Hij schrijft het alleen zonder er echt bij stil te staan wat ie schrijft.
Deze jongen heeft het geprobeerd volgens de Joodse wetten te leven:
https://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_ye ... anguage=nl
Dat gaat niet echt. Cultuur verandert. Zelf als ie op een heilig boek gebaseerd is. En de manier voor een religie om te overleven is om mee te veranderen. De manier waarop de Bijbel uitgelegd wordt nu is heel anders dan dat ie 500 jaar geleden uitgelegd werd. Survival of the fittest. De religie die zich niet weet aan te passen sterft uit.

[Raymond B]

Bonjour,

Even tussendoor.

Grappig hoe wij elkaar in hokjes plaatsen.
Natuurlijk weet ik ook wel dat Gods wetten in onze en andere samenlevingen niet meer kunnen worden toegepast.
Hij heeft dit bepaald voor een volk wat geheel aan Hem is toegewijd, en ter bescherming van dit volk moesten zij elke vorm van bedreiging meteen de kop in drukken.
En geloof mij als je bijv.een moordenaar pakt en met twee getuigen meteen dezelfde dag het vonnis wordt uitvoerd, dat dat meteen voor de rest een waarschuwing was en een voorbeeld die je niet moest volgen.
Of wilde je stellen dat bijv onze wetgeving die een moordenaar na een jaar of 5 (als je mazzel heb) weer op vrije voeten stelt zodat hij vrolijk weer zijn gang kan gaan rechtvaardiger is? zowel voor het slachtoffer en family als voor de volgende slachtoffers?
Zijn regels zijn niet voor overtreders maar voor mensen die 100% in veiligheid en gezondheid kunnen leven, en om te voorkomen dat er een enkeling in de fout gaat.

en dan heb je meteen het antwoord op zovelen vragen waarom JHWH zoveel ellende toelaat of bijv.toestaat dat een meisje wordt verkracht (hoe erg ook), Hij staat dit alles niets toe, maar als wij in de problemen komen vanwege onze zogenaamde humane beslissingen dan heeft Hij het altijd gedaan als het fout gaat, en vragen wij ons af waarom Hij niets doet.
Alsof je een kind duizend keer zegt niet met lucifers te spelen en dan de schuld krijgt omdat het huis is afgebrand

[peda]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

[coby]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

God kan dat toch ook niet? Ja kan wel, maar dan moet Hij overal een eind aan maken, want wie is er nou niet zondig? Die verkracht die. Dan moet die dood. Ja maar da's toch weer zielig de doodstraf en nu heeft ie er weer spijt van en nu is ie bekeerd. God is geduldig en wacht tot iedereen gered is. Daarom grijpt Hij niet in. De landman wacht op de vrucht des lands. Hij talmt niet met de belofte.

[Martha]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

Omdat God dan de onbekeerde mensheid zou moeten uitroeien. Zolang er nog meer mensen tot bekering komen en kind van God worden dan dat er kinderen van God worden afgeslacht , is er hoop. Zodra het omslagpunt daarin is bereikt, de volheid genoemd, heeft het geen nut meer om de huidige situatie op deze wijze te laten voortbestaan. Dan wordt de oogst binnengehaald. En zoals bij iedere oogst, gebeurt dat in fases.

[peda]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

God kan dat toch ook niet? Ja kan wel, maar dan moet Hij overal een eind aan maken, want wie is er nou niet zondig? Die verkracht die. Dan moet die dood. Ja maar da's toch weer zielig de doodstraf en nu heeft ie er weer spijt van en nu is ie bekeerd. God is geduldig en wacht tot iedereen gered is. Daarom grijpt Hij niet in. De landman wacht op de vrucht des lands. Hij talmt niet met de belofte.

De Almachtige kan de menselijke vrije wil onmiddellijk upgraden, wat Hij in de toekomst ook gaat doen. Hij kan het, maar Hij doet het niet. Het antwoord op die vraag is precies de THEODICEE. Niemand heeft in mijn ogen op het theodicee vraagstuk het verlossende antwoord gevonden. Vele pogingen, maar voor mij en vele anderen niet bevredigend.
Het theodicee vraagstuk in een belangrijke factor voor het bewandelen van de weg leidende naar a-theïsme of het Mysterie zien als een Onpersoonlijke metafysische Kracht.

[Raymond B]

Peda,

Sorry, nu ben ik met twee vraagstukken bezig maar deze gaat een stuk sneller.

Ik denk dat het voor JHWH een peuleschil is om ons mensen een andere wil te geven.
Maar een ander denken (niet meer zoals de wereld denkt) en een andere wil is complete anders.
Ik neem aan dat jij net als ieder ander zelf wil beschikken over wat je doet of niet doet.
Hij heeft ons zo gemaakt dat wij die zelfbeschikking ook hebben en houden.
Daarvoor respecteerd Hij nu juist het individu en wilt Hij geen uniforme ja knikkers.

Hij heeft dat vanaf den beginner opgezet in de vorm van een bruid.
Zou jij willen dat jouw partner precies doet wat jij zegt omdat er anders wat gebeurd of zo? of wil je dat jullie beiden elkaar respecteren en elkaar aanvullen, zodat je naar elkaar reageerd omdat je van de ander houd?

Trouwens dit beeld wat bedoeld is voor man en vrouw werd ook door Zijn leefregels voor Zijn volk gegeven en zou heel wat huwelijks problemen en ellende hebben voorkomen, maar ja we moesten zonodig zijn goede raad overboord gooien en zelf wat bedenken met als gevolg alle gelukkige huwelijken, vaders en moeders die in hun rol functioneren, kinderen die niet beschadigd worden.

Hij heeft allang een oplossing voor het probleem wat Adam heeft gecreeerd maar Hij blijft in afwachting van Zijn bruid dus niet op een slaafje.

[Martha]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

God kan dat toch ook niet? Ja kan wel, maar dan moet Hij overal een eind aan maken, want wie is er nou niet zondig? Die verkracht die. Dan moet die dood. Ja maar da's toch weer zielig de doodstraf en nu heeft ie er weer spijt van en nu is ie bekeerd. God is geduldig en wacht tot iedereen gered is. Daarom grijpt Hij niet in. De landman wacht op de vrucht des lands. Hij talmt niet met de belofte.

De Almachtige kan de menselijke vrije wil onmiddellijk upgraden, wat Hij in de toekomst ook gaat doen. Hij kan het, maar Hij doet het niet. Het antwoord op die vraag is precies de THEODICEE. Niemand heeft in mijn ogen op het theodicee vraagstuk het verlossende antwoord gevonden. Vele pogingen, maar voor mij en vele anderen niet bevredigend.
Het theodicee vraagstuk in een belangrijke factor voor het bewandelen van de weg leidende naar a-theïsme of het Mysterie zien als een Onpersoonlijke metafysische Kracht.

In de eindstrijd (van de duisternis tegen het licht) zal de plunderende barmhartigheid de mensen overtuigen van de Liefde van het Oordeel, dat zij nu nog afwijzen. De barmhartigheid van de mens zelf, het humanisme, die onder de verblindende invloed van de diabolos, bruggen bouwt die oeverloos zijn.

[peda]

Raymond,

Wanneer jij denkt dat in de toekomst de mensen uit eigen kracht hun vrije wil beter zullen gaan gebruiken en op eigen kracht de Goddellijke christelijke theocratie zullen binnenvaren, dan heb jij in mijn ogen een immens groot geloof. Ik kan ook niet in de toekomst kijken, maar die trend zie ik werkelijk niet in de wereld. Bovendien spoort dit ook niet met het visioen van Johannes, hij voorspelt volop strijd in de Eindtijd met zelfs een direct ingrijpen in de strijd door Hemelse Machten. De vraag is waarom niet nu, waarom een voortdurend Goddelijk wachten. Ondertussen gaat de theodicee onverminderd voort. Een bevredigend antwoord is er in mijn optiek niet. Noch jij, noch Coby, noch Martha met de bekeringsidee, maken duidelijk waarom de ellende maar blijft voortduren en dus prioriteit heeft boven onmiddellijke beëindiging.

[Martha]

Noch jij, noch Coby, noch Martha met de bekeringsidee, maken duidelijk waarom de ellende maar blijft voortduren en dus prioriteit heeft boven onmiddellijke beëindiging.

De boer scheidt het kaf ook niet van het koren voordat hij gaat oogsten. Zolang er toename is van de beoogde oogst op het land, is er winst te behalen door het kaf te laten staan.

Waar sommige mensen , ik denk misschien wel iedere gelovige, naartoe zou willen is de theorie van de zogenaamde Alverzoening. Maar door die theorie in deze genadetijd als leer te verkondigen, drijft men de mensheid juist in de armen van de plunderende barmhartigheid. Wie het Begin niet aanvaardt (de originele zonde, waardoor ieder mens nu ten diepste wordt gedreven door onbestemd verlangen) kan ook het Einde niet kennen. Barmhartigheid zonder Oordeel is liefdeloos. De Liefde van God is oordelende barmhartigheid, geen plunderende barmhartigheid door oeverloze bruggen te bouwen.

In de Heilige Schrift kunt u lezen dat uiteindelijk iedere tong zal belijden dat Jezus Heer is. Niet met de lippen maar met de tong. Dit betekent dat men Jezus van harte als Heer zal ontvangen en niet met tegenzin. Die Belofte hebben wij . En aangezien iedere mens volgens de Heilige Schrift een opstanding meemaakt van zijn lichaam, mogen wij de hoop koesteren dat het met alle mensen ooit een keer goed zal komen.

[Bonjour]

Grappig hoe wij elkaar in hokjes plaatsen.

Ik plaats je niet in een hokje. Ik reageer alleen op een bericht van je. Daarop krijg ik een beeld en dat beeld wordt met je tweede bericht gedetailleerder.

En geloof mij als je bijv.een moordenaar pakt en met twee getuigen meteen dezelfde dag het vonnis wordt uitvoerd, dat dat meteen voor de rest een waarschuwing was en een voorbeeld die je niet moest volgen.
Of wilde je stellen dat bijv onze wetgeving die een moordenaar na een jaar of 5 (als je mazzel heb) weer op vrije voeten stelt zodat hij vrolijk weer zijn gang kan gaan rechtvaardiger is? zowel voor het slachtoffer en family als voor de volgende slachtoffers?
Zijn regels zijn niet voor overtreders maar voor mensen die 100% in veiligheid en gezondheid kunnen leven, en om te voorkomen dat er een enkeling in de fout gaat.

Een moordenaar denkt niet aan de straf. Hij denkt eerder aan de kans dat ie gepakt wordt en vaak dat niet eens. Kijk maar naar de misdaadcijfers in de States of naar de straf op het vasthouden van een mobiel in de auto. In beide gevallen is de straf best hoog maar gebeurt het veel.En ik betwijfel of er serieus onderzoek is gedaan of de lengte van de straf veel invloed heeft herhaling kans. Ja als je een jongere opsluit voor iets wat typisch bij jongeren hoort zal dat 10 jaar later vast beter gaan. Wellicht iedere veroordeelde opsluiten tot ie ruim over zijn pensioendatum heen gaat. Het is een belachelijk idee.

en dan heb je meteen het antwoord op zovelen vragen waarom JHWH zoveel ellende toelaat of bijv.toestaat dat een meisje wordt verkracht (hoe erg ook), Hij staat dit alles niets toe, maar als wij in de problemen komen vanwege onze zogenaamde humane beslissingen dan heeft Hij het altijd gedaan als het fout gaat, en vragen wij ons af waarom Hij niets doet.
Alsof je een kind duizend keer zegt niet met lucifers te spelen en dan de schuld krijgt omdat het huis is afgebrand

JHWH staat precies zoveel ellende toe als dat er ook zou zijn als ie niet ingreep.

[peda]

In de Heilige Schrift kunt u lezen dat uiteindelijk iedere tong zal belijden dat Jezus Heer is. Niet met de lippen maar met de tong. Dit betekent dat men Jezus van harte als Heer zal ontvangen en niet met tegenzin. Die Belofte hebben wij . En aangezien iedere mens volgens de Heilige Schrift een opstanding meemaakt van zijn lichaam, mogen wij de hoop koesteren dat het met alle mensen ooit een keer goed zal komen.

Hallo Martha,

Ik weet ook niet hoe het gaat aflopen. Maar de visie van een uiteindelijke totale Harmonie en geen eeuwige dualiteit tussen intimi en verworpenen, is een heel mooie. Bij niet weten, waardeer je toch het mooiste perspectief het hoogst, althans zo gaat het bij mij. Eind goed, Al goed, prachtig en geen Einde waarbij Gerechtigheid uiteindelijk de hoogste Prioriteit heeft. Iemand voor eeuwig afschrijven omdat tijdens het uiterst korte verblijf op aarde zijn/haar hersenen niet de juiste schakelingen had, of de sociale omgeving niet meezat, het is niet mijn persoonlijke voorkeur.

[coby]

Raymond,

Het immense verschil tussen de aardse vader en de Almachtige Vader is wel dat de aardse vader niet bij machte is om de lucifers uit de wereld te bannen. Als de aardse vader daartoe wel in staat zou zijn, maar het bewust nalaat, dan kijk je toch wel anders aan tegen oorzaak en gevolg. In de toekomst zo luidt het verhaal omringt God Zich in een theocratie met intimi die wel volledig doen wat Hij Wil. Waarom die verre toekomst situatie niet naar voren halen en de vrije wil van de mens reeds nu zodanig upgraden dat het paradijs onmiddellijk uitbreekt. Het probleem van de theodicee meteen in zeer positieve zin opgelost. Vertaald naar satan, waarom deze figuur die vergeleken met de potentie van God niets betekent, zolang op aarde laten rondlopen, terwijl in de verre toekomst ook zonder satan wordt geleefd. Op het goede antwoord wacht ik nog en verwijzen naar de Ondoorgrondelijkheid van God levert ook geen voor een ieder te begrijpen oplossing.

God kan dat toch ook niet? Ja kan wel, maar dan moet Hij overal een eind aan maken, want wie is er nou niet zondig? Die verkracht die. Dan moet die dood. Ja maar da's toch weer zielig de doodstraf en nu heeft ie er weer spijt van en nu is ie bekeerd. God is geduldig en wacht tot iedereen gered is. Daarom grijpt Hij niet in. De landman wacht op de vrucht des lands. Hij talmt niet met de belofte.

De Almachtige kan de menselijke vrije wil onmiddellijk upgraden, wat Hij in de toekomst ook gaat doen. Hij kan het, maar Hij doet het niet. Het antwoord op die vraag is precies de THEODICEE. Niemand heeft in mijn ogen op het theodicee vraagstuk het verlossende antwoord gevonden. Vele pogingen, maar voor mij en vele anderen niet bevredigend.
Het theodicee vraagstuk in een belangrijke factor voor het bewandelen van de weg leidende naar a-theïsme of het Mysterie zien als een Onpersoonlijke metafysische Kracht.

Een wil kunnen upgraden? Ik weet niet of dat kan. In ieder geval wil Hij dat niet zo magisch hoep doen (dan ga je tegen iemands wil in) en Hij wil dat wij voor Hem kiezen. Als Hij iets dergelijks doet, dan moet je dat al ergens willen, zoals Saulus of Nebukadnesar. Die zoon van Nebukadnesar, daar deed Hij het niet.