De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Marjo]

Ga je jezelf corrigeren? Interessant, dat doe ik ook wel eens.

[Tin]

Ja, dat is wat overdreven.
Want als je constateert hoe dingen gecreëerd kunnen worden, en alleen toegeeft aan de simpele drang dingen te begrijpen, is het niet zo vreemd dat je creatie doortrekt naar dingen waar je niet zo'n zicht op heb.

[peda]

Ja, dat is wat overdreven.
Want als je constateert hoe dingen gecreëerd kunnen worden, en alleen toegeeft aan de simpele drang dingen te begrijpen, is het niet zo vreemd dat je creatie doortrekt naar dingen waar je niet zo'n zicht op heb.

Het is inderdaad zo dat de mensheid in staat is om nagenoeg een oneindig aantal creaties te bedenken. Niet voor niets spreekt Spreuken 2 vers 3-5 erover dat God de mens heeft gezegend met de gave van het verstand.

[callista]

Een interessante linktip: The Evolution of a Creationist, gratis te downloaden / lezen via http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf

Een paar puntjes pak ik eruit. Misschien kunnen voor- en tegenstanders bovenstaande link bekijken. We kunnen het boek, of bepaalde passages bespreken of behandelen?!

Carl Sagan beweert dat evolutie niet meer een theorie is, maar een vaststaand feit. Wetenschappers roepen hard dat ze zich baseren op experimenten en waarnemen, gecombineerd met zorgvuldig en logisch nadenken.

Juist iemand als Carl Sagan (en vele andere evolutionisten) tonen aan dat er geen sprake is van wetenschap, maar van een proclamatie, of een bekendmaking. Aangezien macro-evolutie niet waarneembaar is, noch m.b.v. experimenten te bewijzen is, moet geconstateerd worden dat het niet binnen de wetenschappelijke methode past. Eigenlijk is het dus een religie. Omgekeerd blijkt dat God wel waarneembaar is! Macro-evolutie is dus een religie, gebaseerd op vertrouwen!

Ooit ging ik uit van evolutie. Ik vertrouwde erop dat vroeg of laat de missing links werden gevonden. Helaas... ze bleven uit. Mijn vertrouwen in de ET werd getest, en, uiteindelijk kwam ik tot de trieste conclusie dat ik in een fabel geloofde.

In werkelijkheid was het niets anders dan propaganda. Iedere claim van evolutionisten, bleek later vals of werd herroepen. Je moet een enorm vertrouwen (geloof) hebben om nu nog in macro-evolutie te geloven.

In werkelijkheid nemen we dood en uitsterving waar, geen evolutie!

Uit http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf:

Scientists are correct when they observe and publish the fact that mass extinctions have occurred in the past. Science has conclusively proven that life is dying and the universe is running down (entropy in action).

Scott Huse benoemde in zijn briljante boek The Collapse of Evolution 24 conflictpunten tussen de evolutieleer en creatie. Ik noem er een aantal:

Bijbel: planten voor de zon. ET: zon voor de planten. Bijbel: licht voor de zon. ET: zon voor het licht. Bijbel: mens van oorsprong vegetarier. ET: mens van oorsprong vleeseter (?). Bijbel: mens voor regen. ET: regen voor mens.

Het is duidelijk dat de ET de Bijbelse leer op tal van punten omdraait!

De evolutie van walvissen wordt een mysterie genoemd.

Georges Fichter (evolutionist)

Cetaceans [whales] developed from mammals that lived on land, their return to the sea commencing perhaps 60 million years ago. Fossil evidence is scarce, and so the precise and complete picture of cetacean evolution remains a bit of a mystery

Ambulocetus moest een oplossing bieden, maar is nooit gevonden. Het bestaat slechts in de fantasie van evolutionisten. Ook Basilosaurus en Pakicetus bieden geen oplossing. Evolutionisten beweren dat walvissen ontstaan zijn uit landdieren. De realiteit is dat deze bewering slechts fantasie is, nooit bewezen.

Dat hele idee van het creationisme is alleen maar ontstaan, omdat je niet kunt omgaan met de angst en de onzekerheid van het bestaan, en niet met het feit dat je, net als iedereen, het willoze slachtoffer bent van het volstrekte toeval dat ons zo vaak overkomt, zoals bijvoorbeeld ernstige ziekten die hun ontstaan vinden in onze genen. Het is alleen maar gericht op het eigen ego en zijn angsten.

Dat ook, maar een belangrijke reden is ook dat er niet aan de Bijbel getornd mag worden, m.a.w dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.
Dus een wereld geschapen in zes letterlijke dagen, Adam en Eva letterlijk etc.... en dat de aarde nog maar heel jong is....terwijl de wetenschap heeft uitgewezen dat het toch wel wat anders ligt.

Dus dan krijg je veel onzin [lees leugens] te lezen op die creationistische sites...daarbij wringt men zich in bochten om ook elke serieuze wetenschapper onderuit proberen te halen door bepaalde uitspraken buiten de context te lezen en daarmee aan de haal gaan......en de hele mikmak verdraaien en omdraaien om hun gelijk maar proberen te halen.
Zo doorzichtig als het maar zijn kan....naast dat het ook vals is, kortzichtig en dom.

Erg serieus worden deze dan ook niet meer genomen.....het lijkt mij een uitstervend soort.

[Anja (oud account)]

Heb je referenties bij dino's en mensen?

Zeker.

Dino's en konijnen is een simpel gevalletje van niet bekend.

Niet bekend, dus misschien wel, misschien niet.

Dirk, zijn er serieus graven gevonden waarin zich mensen én dino's bevonden? Ik zit net een opname te bekijken van het programma "terug naar de toekomst", van afgelopen woensdag (18-5). Daarin wordt opgemerkt dat "behemoth" in het boek Job, waarschijnlijk niet helemaal correct is vertaald met " nijlpaard" en dat de omschrijving eerder overeenkomt met die van een dinosaurus. Ook leviathan, vertaald met krokodil, doet kwa omschrijving veel meer denken aan een soort zeemonster. De uitleg die gegeven wordt, vind in in elk geval wel plausibel. Die dieren representeren volgens de uitleg ook de twee " monster"dieren (van de elf dieren die in Job genoemd worden) die een mens niet zelf in zichelf kan overwinnen. Ik denk dat wat die meneer zegt (ik weet zijn naam niet, dan moet ik terugspoelen en daar heb ik nou geen tijd voor) best steekhoudend is, en ik denk dat het alleen al daarom plausibel is dat er mensen hebben geleefd ten tijde dat er dino's leefden en (dus) andersom. Of de mensheid dan ouder is dan men in christelijke kringen vaak denkt, of dat de dino's jonger zijn dan waar men algemeen van uitgaat, laat ik daarmee dan in het midden.

Maar zijn er graven met dino's én mensen, dat jij weet?

[Dirk]

In de Bijbel wordt het woord “dinosaurus” niet gebruikt. In plaats daarvan gebruikt de Bijbel het Hebreeuwse woord tanniyn. Tanniyn wordt in anderstalige Bijbels op verschillende manieren vertaald: soms als “zeemonster”, soms als “serpent”. De meest voorkomende vertaling is “draak”. De tanniyn lijkt een of ander reusachtig reptiel te zijn geweest. Deze wezens worden in het Oude Testament bijna dertig keer genoemd en worden zowel op het land als in het water aangetroffen.

Dirk, zijn er serieus graven gevonden waarin zich mensen én dino's bevonden? Ik zit net een opname te bekijken van het programma "terug naar de toekomst", van afgelopen woensdag (18-5). Daarin wordt opgemerkt dat "behemoth" in het boek Job, waarschijnlijk niet helemaal correct is vertaald met " nijlpaard"

Behemoth was mogelijk een dinosaurus! Ik zeg niet dat het zo was, maar ik acht het zeer goed mogelijk!

Job 40
"Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht."

In de nieuwe Bijbelvertaling wordt ten onrechte gesproken over een nijlpaard!

Er zijn fossielen gevonden van mensen en dinosaurussen, op dezelfde plek, in dezelfde aardlagen. Het zal dan de bekende discussie worden m.b.t. C14-methode en de bekende andere discussies....

In het oude China bestond de "drakendoder". Wanneer we oude kunstvoorwerpen bekijken, zien we regelmatig afbeeldingen van "drakendoders". Speculatief, maar ik sluit niet uit dat deze "drakendoders" in werkelijkheid paleizen en woongebieden beschermden tegen vlees-etende dinosaurussen. Het woord draak komt in de Bijbel voor. Het woord dinosaurus is pas in de 19e eeuw bedacht.

[Peter64]

Hoi Dirk,
Vrijwel iedere wetenschapper die zich op dit terrein bevindt zal de volgende twee linkjes beamen.
Dat een relatief klein aantal wetenschappers met een religieuze inslag het niet beamen zal altijd zo blijven, ze doen maar.

Hoe lang geleden zijn dinosaurussen uitgestorven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dinosauri%C3%ABrs

Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?,
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 01115.html

Dat er fossielen van mensen en dinosaurussen zijn gevonden, op dezelfde plek, in dezelfde aardlaag is een fabeltje, een religieus fabeltje.

[peda]

Er zijn fossielen gevonden van mensen en dinosaurussen, op dezelfde plek, in dezelfde aardlagen. Het zal dan de bekende discussie worden m.b.t. C14-methode en de bekende andere discussies....

Hallo Dirk,,

Daar ben ik wel zeer benieuwd naar. Gaarne een link waar deze bijzondere vondst wordt toegelicht.

[JW88]

Ik vind de discussie ''is de mens een dier?'' ook best wel interessant in het vraagstuk evolutie.

Ik ben van mening dat de mens wel degelijk gewoon een dier is, een zoogdier welteverstaan (homo sapiens).

De mens heeft talloze overeenkomsten met dieren, waar de mens zich in onderscheid is zijn superieure intelligentie, maar dat is slechts een unieke dierlijke eigenschap zoals een slang bijvoorbeeld gif heeft en een walvis lang zijn adem in kan houden. Toevallig is het zo dat die hoge intelligentie geleid heeft tot wereld dominantie.

Maar ik denk dat de mens zijn eigen soort grof overschat, waarom zouden wij meer waard zijn dan een dier? Waarom heeft mens meer recht op leven dan een dier? Onze intelligentie maakt ons helaas ook heel arrogant en egoïstisch.

[Dirk]

Ik vind de discussie ''is de mens een dier?'' ook best wel interessant in het vraagstuk evolutie.

Mee eens, JW88. En, redenerend vanuit de ET is het antwoord gewoon JA.

Ik wil eigenlijk nog een stap verder gaan: "Is de mens niet een levend object, zoals dieren en planten?"

Of nog verder: "Is de mens niet een samenstelling van atomen, net zoals dieren, planten en materie?"

Ofwel: "Is de mens niet een simpele chemische reactie?"

[JW88]

Ik vind de discussie ''is de mens een dier?'' ook best wel interessant in het vraagstuk evolutie.

Mee eens, JW88. En, redenerend vanuit de ET is het antwoord gewoon JA.

Ik wil eigenlijk nog een stap verder gaan: "Is de mens niet een levend object, zoals dieren en planten?"

Of nog verder: "Is de mens niet een samenstelling van atomen, net zoals dieren, planten en materie?"

Ofwel: "Is de mens niet een simpele chemische reactie?"

En redenerend vanuit jouw overtuiging?

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

[Anja (oud account)]

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Tsja, dat verklaart waarom jij vindt dat het niet vermoorden van "baby Hitler" immoreel zou zijn, en egoistisch en wat voor etiketten je daar nog meer op plakte.

Dit is niet echt hoopvol voor de toekomst. Als je wilt weten waartoe mensen in staat zijn, hoef je maar te kijken naar hoe ze met dieren omgaan. Die persoon die hierboven als baby H werd benoemd, betitelde mensen overigens ook als dieren, ratten en zo. Dat maakt de stap voor massamoordenaars naar het tot uitvoering brengen van hun gedachten en emoties kleiner.

[Dirk]

En redenerend vanuit jouw overtuiging?

Het antwoord ken je.

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Daar verschillen onze meningen, en dat mag. Ik zie een groot verschil tussen mensen en dieren, ik ga het niet uitleggen. Een van de gevolgen is dat er in een dierentuin bijvoorbeeld wel leeuwen en beren zijn, en geen joden en negers. Joden en negers zijn voor mij waardevolle mensen en geen dieren.

Overigens (om misverstanden te voorkomen) ben ik een grote dierenliefhebber en ben ik tegen iedere vorm van dierenmishandeling (zoals de abjecte bio-industrie).

[JW88]

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Tsja, dat verklaart waarom jij vindt dat het niet vermoorden van "baby Hitler" immoreel zou zijn, en egoistisch en wat voor etiketten je daar nog meer op plakte.

Dit is niet echt hoopvol voor de toekomst. Als je wilt weten waartoe mensen in staat zijn, hoef je maar te kijken naar hoe ze met dieren omgaan. Die persoon die hierboven als baby H werd benoemd, betitelde mensen overigens ook als dieren, ratten en zo. Dat maakt de stap voor massamoordenaars naar het tot uitvoering brengen van hun gedachten en emoties kleiner.

Kijk daar hebben we mevrouw ''selectief reageren'' ook weer, er staat nog steeds een post op je te wachten, of moet ik die even weer boven water halen speciaal voor jou?

[JW88]

En redenerend vanuit jouw overtuiging?

Het antwoord ken je.

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Daar verschillen onze meningen, en dat mag. Ik zie een groot verschil tussen mensen en dieren, ik ga het niet uitleggen. Een van de gevolgen is dat er in een dierentuin bijvoorbeeld wel leeuwen en beren zijn, en geen joden en negers. Joden en negers zijn voor mij waardevolle mensen en geen dieren.

Overigens (om misverstanden te voorkomen) ben ik een grote dierenliefhebber en ben ik tegen iedere vorm van dierenmishandeling (zoals de abjecte bio-industrie).

Nou ik weet niet zo goed wat je nou wel en niet serieus bedoeld, dus kun je voor de goed orde nog 1x antwoorden of je de mens nou wel of geen dier vind?

Waarom ga je dat verschil niet uitleggen? Dat is nou juist de kern van de hele discussie.....
En zie je ook de overeenkomsten?

Jij zegt: ''Een van de gevolgen is dat er in een dierentuin bijvoorbeeld wel leeuwen en beren zijn, en geen joden en negers. Joden en negers zijn voor mij waardevolle mensen en geen dieren.'', Ik heb echt geen enkel idee wat je hier mee bedoeld of wilt zeggen....????

[Biker]

wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Nee hoor, God heeft Adam als heerser over de dierenwereld gesteld, hij mocht ze een naam geven etc.
Maar helaas het duurde niet lang, je kent het verhaal.

[Dirk]

Nou ik weet niet zo goed wat je nou wel en niet serieus bedoeld, dus kun je voor de goed orde nog 1x antwoorden of je de mens nou wel of geen dier vind?

Prima, JW88. Het is natuurlijk een kwestie van definitie. Ofwel, of een mens een dier is, is niet zo relevant, dat hangt af van de definitie. In ieder geval is de mens een heel speciaal soort dier.

Waarom ga je dat verschil niet uitleggen? Dat is nou juist de kern van de hele discussie..... En zie je ook de overeenkomsten?

De mens is geest, heeft een lichaam en een ziel. Een dier is een ziel in een lichaam. Er zijn dus grote overeenkomsten. I.t.t. wat veel mensen beweren, ben ik er van overtuigd dat dieren kunnen redeneren, soms zelfs ook logisch kunnen redeneren. Dieren hebben emoties, en sommige dieren herkennen zelfs kwaad. Onze hond is slimmer dan menig mens.

Een mens zonder geest (theorie) is een dier.

Ik ben niet van mening dat dieren dezelfde rechten hebben als mensen. Ook hebben dieren onderling niet dezelfde rechten, hoewel dit een persoonlijk en gevoelsmatige kwestie is. Ik eet wel vlees en vis, niet veel, niet dagelijks, maar ik doe het wel, ben er ook niet op tegen. Toch zal ik niet zo snel hond of kat eten. Een irritante mug mep ik dood. Dus helemaal consequent ben ik niet.

Jij zegt: ''Een van de gevolgen is dat er in een dierentuin bijvoorbeeld wel leeuwen en beren zijn, en geen joden en negers. Joden en negers zijn voor mij waardevolle mensen en geen dieren.'', Ik heb echt geen enkel idee wat je hier mee bedoeld of wilt zeggen....????

Ik ben niet tegen dierentuinen, mits dieren goed behandeld worden. Volgens de ET zijn mensen gewoon dieren. Dus, is er geen reden om van iedere soort mensen een of meer in een dierentuin te plaatsen. Natuurlijk is het absurd, maar ik zie, vanuit de ET, geen principiele bezwaren. Waarom wel allerlei apensoorten, maar geen negers, eskimo's, mongolen, enz. enz. in een dierentuin. De nazi's deden het. Tijdens een bezoek aan een concentratiekamp zagen we de restanten van een dierentuin. Naast de beren was een ruimte voor joden. Wanneer je niet in God gelooft, is het verdedigbaar om mensensoorten in dierentuinen te plaatsen.

[Biker]

Hoe groter geest hoe groter beest (=wel verstandig, maar daarom niet goedhartig)

-Nederlands spreekwoord.

[JW88]

Nou ik weet niet zo goed wat je nou wel en niet serieus bedoeld, dus kun je voor de goed orde nog 1x antwoorden of je de mens nou wel of geen dier vind?

Prima, JW88. Het is natuurlijk een kwestie van definitie. Ofwel, of een mens een dier is, is niet zo relevant, dat hangt af van de definitie. In ieder geval is de mens een heel speciaal soort dier.

Waarom ga je dat verschil niet uitleggen? Dat is nou juist de kern van de hele discussie..... En zie je ook de overeenkomsten?

De mens is geest, heeft een lichaam en een ziel. Een dier is een ziel in een lichaam. Er zijn dus grote overeenkomsten. I.t.t. wat veel mensen beweren, ben ik er van overtuigd dat dieren kunnen redeneren, soms zelfs ook logisch kunnen redeneren. Dieren hebben emoties, en sommige dieren herkennen zelfs kwaad. Onze hond is slimmer dan menig mens.

Een mens zonder geest (theorie) is een dier.

Ik ben niet van mening dat dieren dezelfde rechten hebben als mensen. Ook hebben dieren onderling niet dezelfde rechten, hoewel dit een persoonlijk en gevoelsmatige kwestie is. Ik eet wel vlees en vis, niet veel, niet dagelijks, maar ik doe het wel, ben er ook niet op tegen. Toch zal ik niet zo snel hond of kat eten. Een irritante mug mep ik dood. Dus helemaal consequent ben ik niet.

Jij zegt: ''Een van de gevolgen is dat er in een dierentuin bijvoorbeeld wel leeuwen en beren zijn, en geen joden en negers. Joden en negers zijn voor mij waardevolle mensen en geen dieren.'', Ik heb echt geen enkel idee wat je hier mee bedoeld of wilt zeggen....????

Ik ben niet tegen dierentuinen, mits dieren goed behandeld worden. Volgens de ET zijn mensen gewoon dieren. Dus, is er geen reden om van iedere soort mensen een of meer in een dierentuin te plaatsen. Natuurlijk is het absurd, maar ik zie, vanuit de ET, geen principiele bezwaren. Waarom wel allerlei apensoorten, maar geen negers, eskimo's, mongolen, enz. enz. in een dierentuin. De nazi's deden het. Tijdens een bezoek aan een concentratiekamp zagen we de restanten van een dierentuin. Naast de beren was een ruimte voor joden. Wanneer je niet in God gelooft, is het verdedigbaar om mensensoorten in dierentuinen te plaatsen.

Nou of een mens een dier is, is zeker wel relevant, helemaal in de discussie van evolutie, ik ben namelijk van mening dat de mens en chimpansee los van elkaar geëvolueerd zijn en dezelfde voorvader hebben gehad.

Die geest waar jij het over hebt is niet meer dan die illusie die we met onze eigen hersenen creëren oftewel ons bewustzijn.
Waarom heeft de mens een ziel?

Waarom zijn dieren niet gelijkwaardig aan mensen? Is dat alleen omdat mensen toevallig de beste unieke eigenschap hebben?

Ja ik eet ook vlees, net zoals een leeuw ook vlees eet, daar is ook niks mis mee. Ik ben ook een dierenliefhebber, maar ook realist. Ik vind het dood en dood zonde dat er zoveel dieren ernstig bedreigd worden met uitsterven, maar ik zie echt wel dat, dat een onomkeerbaar proces is, ik denk dat over 100 jaar misschien wel 50% van de huidige diersoorten is uitgestorven door het machtsmisbruik van de mens en zijn arrogantie en egoïsme, daar valt helaas niks aan te veranderen.

Jij zegt: ''Wanneer je niet in God gelooft, is het verdedigbaar om mensensoorten in dierentuinen te plaatsen.'', dit is echt een hele vreemde uitspraak
Waarom zou ik een mens in een dierentuin willen plaatsen? Omdat ik de mens ook als dier zie?
Natuurlijk zijn er naast heel veel gelijkenissen ook verschillen tussen mensen en dieren, die verschillen komen alleen maar voor door onze hoge intelligentie, dat is ons enige evolutionaire voordeel.

[Allie]

Nee hoor, ik leg gewoon uit wat de basis van het christelijke geloof is. Is niet mijn beleving. Of ik het een mooi of raar verhaal vind, dat is mijn beleving.

Ik denk dat iedereen die hier deelneemt aan de discussies wel weet wat die basis van het christelijk geloof is, met al haar dogma's, maar dat doet er hier in LB sowieso niet toe en al helemaal niet in dit topic....
Is totaal irrelevant

Nou...nee... Het komt in de discussie voor, dus dan mag ik me toch verdedigen? Lijkt me wel zo eerlijk.

Ja, maar het wordt een beetje lastig als je je gaat verdedigen met argumenten waarin maar een deel van de mensen geloven, en wat voor veel anderen flauwekul is.

Logisch gezien heb je gelijk. Maar is het wel flauwekul? Het flauwekul noemen, maakt het nog geen flauwekul.

[Allie]

Allie,

Ik vraag je, wat is hier niet logisch aan?

Het bewijs zit hem in de overeenkomsten tussen organismen, maar jij kijkt alleen maar naar de verschillen.
Jij ziet een walvis en weet niet eens dat zo'n beest meer gemeen heeft met een olifant dan met een vis, je kijkt niet verder dan je neus lang is.

Het is alleen logischer als je niet in God WILT geloven. Het is wishfull thinking en je hebt geen enkel bewijsmateriaal dat het ooit kan gebeuren.

Verder....organismen hebben overeenkomsten....dat is een feit.... Het is alleen geen exclusief bewijsmateriaal voor evolutie, het kan net zo goed gebruikt worden voor een gemeenschappelijke ontwerper. Je sluit dus niets uit.

Het feit dat ik dat niet zie heeft gewoon met gezond verstand te maken. Een tuinhek is geen banaan. Toch komen ze allebei van een boom. Zal ik gaan uitzoeken hoe de banaan met het tuinhek relateert? Nee, het is een logische onzinnige vraagstelling. De 1 is een hek, de ander is een fruit. Zo simpel is het. Het is nu eenmaal zo.

[Allie]

Een interessante linktip: The Evolution of a Creationist, gratis te downloaden / lezen via http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf

Een paar puntjes pak ik eruit. Misschien kunnen voor- en tegenstanders bovenstaande link bekijken. We kunnen het boek, of bepaalde passages bespreken of behandelen?!

Carl Sagan beweert dat evolutie niet meer een theorie is, maar een vaststaand feit. Wetenschappers roepen hard dat ze zich baseren op experimenten en waarnemen, gecombineerd met zorgvuldig en logisch nadenken.

Juist iemand als Carl Sagan (en vele andere evolutionisten) tonen aan dat er geen sprake is van wetenschap, maar van een proclamatie, of een bekendmaking. Aangezien macro-evolutie niet waarneembaar is, noch m.b.v. experimenten te bewijzen is, moet geconstateerd worden dat het niet binnen de wetenschappelijke methode past. Eigenlijk is het dus een religie. Omgekeerd blijkt dat God wel waarneembaar is! Macro-evolutie is dus een religie, gebaseerd op vertrouwen!

Ooit ging ik uit van evolutie. Ik vertrouwde erop dat vroeg of laat de missing links werden gevonden. Helaas... ze bleven uit. Mijn vertrouwen in de ET werd getest, en, uiteindelijk kwam ik tot de trieste conclusie dat ik in een fabel geloofde.

In werkelijkheid was het niets anders dan propaganda. Iedere claim van evolutionisten, bleek later vals of werd herroepen. Je moet een enorm vertrouwen (geloof) hebben om nu nog in macro-evolutie te geloven.

In werkelijkheid nemen we dood en uitsterving waar, geen evolutie!

Uit http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf:

Scientists are correct when they observe and publish the fact that mass extinctions have occurred in the past. Science has conclusively proven that life is dying and the universe is running down (entropy in action).

Scott Huse benoemde in zijn briljante boek The Collapse of Evolution 24 conflictpunten tussen de evolutieleer en creatie. Ik noem er een aantal:

Bijbel: planten voor de zon. ET: zon voor de planten. Bijbel: licht voor de zon. ET: zon voor het licht. Bijbel: mens van oorsprong vegetarier. ET: mens van oorsprong vleeseter (?). Bijbel: mens voor regen. ET: regen voor mens.

Het is duidelijk dat de ET de Bijbelse leer op tal van punten omdraait!

De evolutie van walvissen wordt een mysterie genoemd.

Georges Fichter (evolutionist)

Cetaceans [whales] developed from mammals that lived on land, their return to the sea commencing perhaps 60 million years ago. Fossil evidence is scarce, and so the precise and complete picture of cetacean evolution remains a bit of a mystery

Ambulocetus moest een oplossing bieden, maar is nooit gevonden. Het bestaat slechts in de fantasie van evolutionisten. Ook Basilosaurus en Pakicetus bieden geen oplossing. Evolutionisten beweren dat walvissen ontstaan zijn uit landdieren. De realiteit is dat deze bewering slechts fantasie is, nooit bewezen.

Dat hele idee van het creationisme is alleen maar ontstaan, omdat je niet kunt omgaan met de angst en de onzekerheid van het bestaan, en niet met het feit dat je, net als iedereen, het willoze slachtoffer bent van het volstrekte toeval dat ons zo vaak overkomt, zoals bijvoorbeeld ernstige ziekten die hun ontstaan vinden in onze genen. Het is alleen maar gericht op het eigen ego en zijn angsten.

Een mooie verwoording van het misverstand over het christelijke geloof. Hoop is de hoofdfactor van het christelijke geloof, niet angst. Iemand heeft dit eens tegen mij gezegd: je doet geen goede dingen om een bij God te mogen komen, je doet goede dingen omdat God goed is en wij zijn een klankbord voor Zijn goedheid en liefde. Het heeft niets met onderdrukking te maken(zoals in de islam), maar met eenheid.

[Allie]

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Tsja, dat verklaart waarom jij vindt dat het niet vermoorden van "baby Hitler" immoreel zou zijn, en egoistisch en wat voor etiketten je daar nog meer op plakte.

Dit is niet echt hoopvol voor de toekomst. Als je wilt weten waartoe mensen in staat zijn, hoef je maar te kijken naar hoe ze met dieren omgaan. Die persoon die hierboven als baby H werd benoemd, betitelde mensen overigens ook als dieren, ratten en zo. Dat maakt de stap voor massamoordenaars naar het tot uitvoering brengen van hun gedachten en emoties kleiner.

Ik vraag me af wie hij kiest als hij moest kiezen tussen een hond een en mens. Wat wordt het JW, een hond redden van de dood of een mens? Wat zegt je eerste gedachte?

[JW88]

Allie,

Ik vraag je, wat is hier niet logisch aan?

Het bewijs zit hem in de overeenkomsten tussen organismen, maar jij kijkt alleen maar naar de verschillen.
Jij ziet een walvis en weet niet eens dat zo'n beest meer gemeen heeft met een olifant dan met een vis, je kijkt niet verder dan je neus lang is.

Het is alleen logischer als je niet in God WILT geloven. Het is wishfull thinking en je hebt geen enkel bewijsmateriaal dat het ooit kan gebeuren.

Verder....organismen hebben overeenkomsten....dat is een feit.... Het is alleen geen exclusief bewijsmateriaal voor evolutie, het kan net zo goed gebruikt worden voor een gemeenschappelijke ontwerper. Je sluit dus niets uit.

Het feit dat ik dat niet zie heeft gewoon met gezond verstand te maken. Een tuinhek is geen banaan. Toch komen ze allebei van een boom. Zal ik gaan uitzoeken hoe de banaan met het tuinhek relateert? Nee, het is een logische onzinnige vraagstelling. De 1 is een hek, de ander is een fruit. Zo simpel is het. Het is nu eenmaal zo.

Dat jij graag in God wil geloven is nu wel duidelijk.... er is genoeg bewijsmateriaal voor evolutie, maar dat is jou al ontelbaar keren voorgelegd, ik zie er niet echt het nu van in om dat nu weer te doen, aangezien jij het zonder goede tegenargumenten bij voorbaat al van tafel veegt. Het probleem is dat religie zich baseert op aannames ''God bestaat'' en vervolgens daar nog meer aannames uit haalt ''God heeft alle organismen gecreëerd''. Wetenschap doet eerst onderzoek, waarna het conclusies trekt gebaseerd op feiten, dat is nou het hele verschil, de gelovige onderzoekt niks maar vult het gelijk blindelings in met God.

Dat organismen overeenkomsten hebben is wel degelijk een bewijs voor evolutie, maar jij wil alleen maar de verschillen zien, dat een leeuw en een tijger veel overeenkomsten hebben zegt toch ook iets over het feit dat ze dezelfde soort zijn/waren? Dat is op kleine schaal, waarom kan het dan niet op grote schaal als je steeds een stapje terug gaat?

Een tuinhek en een banaan zijn geen organismen en is een domme vergelijking, dus je ridiculiseert het nu gewoon omdat je er niet uitkomt.

[JW88]

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Tsja, dat verklaart waarom jij vindt dat het niet vermoorden van "baby Hitler" immoreel zou zijn, en egoistisch en wat voor etiketten je daar nog meer op plakte.

Dit is niet echt hoopvol voor de toekomst. Als je wilt weten waartoe mensen in staat zijn, hoef je maar te kijken naar hoe ze met dieren omgaan. Die persoon die hierboven als baby H werd benoemd, betitelde mensen overigens ook als dieren, ratten en zo. Dat maakt de stap voor massamoordenaars naar het tot uitvoering brengen van hun gedachten en emoties kleiner.

Ik vraag me af wie hij kiest als hij moest kiezen tussen een hond een en mens. Wat wordt het JW, een hond redden van de dood of een mens? Wat zegt je eerste gedachte?

Dat ligt echt aan welk mens het is en welke hond het is, ik zou niet bij voorbaat kunnen kiezen, jij wel? Er zijn genoeg honden die aardig wat meer recht op leven hebben dan sommige mensen.