De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Tin]

Ik vind de discussie ''is de mens een dier?'' ook best wel interessant in het vraagstuk evolutie.

Ik ben van mening dat de mens wel degelijk gewoon een dier is, een zoogdier welteverstaan (homo sapiens).

De mens heeft talloze overeenkomsten met dieren, waar de mens zich in onderscheid is zijn superieure intelligentie, maar dat is slechts een unieke dierlijke eigenschap zoals een slang bijvoorbeeld gif heeft en een walvis lang zijn adem in kan houden. Toevallig is het zo dat die hoge intelligentie geleid heeft tot wereld dominantie.

Maar ik denk dat de mens zijn eigen soort grof overschat, waarom zouden wij meer waard zijn dan een dier? Waarom heeft mens meer recht op leven dan een dier? Onze intelligentie maakt ons helaas ook heel arrogant en egoïstisch.

Wat wil je nu precies met dit bericht?
Op zich zou het ook een apart topic kunnen zijn.
Het verschil tussen dier.
En wat mij betreft het verschil tussen alle levensvormen of het verschil tussen de levende en dode natuur.
Maar het past natuurlijk ook in dit topic voor zover je het vanuit de evolutie bekijkt.

Zoals wel vaker proef ik er iets in van dat je een bepaalde richting uitwilt, die je niet uitspreekt.

Met de laatste alinea die je schrijft kan ik het natuurlijk helemaal eens zijn.

Als je stelt dat een mens een dier is klopt dat aan de ene kant, en aan de andere kant is het onzin.
Er zijn veel overeenkomsten, maar als je zegt =, dan doe je dat waarschijnlijk om bepaalde aspecten naar voren te brengen en anderen te negeren.
Is een vlieg een olifant? Een plant een dier? Overal zijn overeenkomsten en verschillen.
Verschillen verwijderen. We hebben de neiging ons niet verbonden te voelen met dat waarvan we (menen) te verschillen.
Je schreef dat je vlees eet. Dan is er blijkbaar voor jou toch juist een behoorlijk verschil tussen mens en dier. Neem tenminste niet aan dat je slechts geen mensenvlees eet omdat dat je in problemen met justitie kan brengen.

Wat in het kader van dit topic het meest opvalt is het woordje "toeval".
Het is "toeval" dat de mens een hogere intelligentie heeft.

[Peter64]

Hoi Tin, waarom heeft de mens het grootste brein voor zover bekend?, wat denk jij?

[Rechtuit]

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

De ideeën van je geloof als losse flodders rond roepen in een algemeen levensbeschouwelijk topic waaraan mensen met verschillende achtergrond deelnemen kan op geen enkele wijze bijdragen aan een zinvol gesprek. Niet doen dus! Mod. Tinn

[Peter64]

Hoi Dirk, peda heeft op 20 Mei 14:28 een vraag aan jou gesteld, ga je die nog beantwoorden?

[JW88]

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Dus ik heb geen recht meer om te leven?

[Peter64]

Hoi Rechtuit, je moet niet reageren terwijl je onder invloed ben van alcohol of iets anders, mocht jij deze reactie geschreven hebben zonder invloed van voorgenoemde artikelen zoek dan hulp, een huisarts bezoeken lijkt mij een goed begin.

Dit soort reacties leiden uiteraard nimmer tot een beter lopend gesprek. Niet doen dus. Mod Tin.

[Allie]

Ja de mens heeft de zelfde samenstellingen als dieren, ik vind ook dat ze dezelfde waarde hebben als dieren eerlijk gezegd, wij hebben onszelf als koning van deze planeet gekroond door onze unieke eigenschap van hoge intelligentie, de mens geen dier noemen is pure arrogantie en zelfoverschatting.

Tsja, dat verklaart waarom jij vindt dat het niet vermoorden van "baby Hitler" immoreel zou zijn, en egoistisch en wat voor etiketten je daar nog meer op plakte.

Dit is niet echt hoopvol voor de toekomst. Als je wilt weten waartoe mensen in staat zijn, hoef je maar te kijken naar hoe ze met dieren omgaan. Die persoon die hierboven als baby H werd benoemd, betitelde mensen overigens ook als dieren, ratten en zo. Dat maakt de stap voor massamoordenaars naar het tot uitvoering brengen van hun gedachten en emoties kleiner.

Ik vraag me af wie hij kiest als hij moest kiezen tussen een hond een en mens. Wat wordt het JW, een hond redden van de dood of een mens? Wat zegt je eerste gedachte?

Dat ligt echt aan welk mens het is en welke hond het is, ik zou niet bij voorbaat kunnen kiezen, jij wel? Er zijn genoeg honden die aardig wat meer recht op leven hebben dan sommige mensen.

Ik denk dat je altijd voor de mens zal kiezen, omdat de mens meerwaarde heeft. Wie dat ontkent, is niet eerlijk tegen zichzelf. Zo simpel ligt het. Maar laat ik de vraag anders stellen. Jouw hond redden of een vreemde mens?

[Allie]

Allie,

Ik vraag je, wat is hier niet logisch aan?

Het bewijs zit hem in de overeenkomsten tussen organismen, maar jij kijkt alleen maar naar de verschillen.
Jij ziet een walvis en weet niet eens dat zo'n beest meer gemeen heeft met een olifant dan met een vis, je kijkt niet verder dan je neus lang is.

Het is alleen logischer als je niet in God WILT geloven. Het is wishfull thinking en je hebt geen enkel bewijsmateriaal dat het ooit kan gebeuren.

Verder....organismen hebben overeenkomsten....dat is een feit.... Het is alleen geen exclusief bewijsmateriaal voor evolutie, het kan net zo goed gebruikt worden voor een gemeenschappelijke ontwerper. Je sluit dus niets uit.

Het feit dat ik dat niet zie heeft gewoon met gezond verstand te maken. Een tuinhek is geen banaan. Toch komen ze allebei van een boom. Zal ik gaan uitzoeken hoe de banaan met het tuinhek relateert? Nee, het is een logische onzinnige vraagstelling. De 1 is een hek, de ander is een fruit. Zo simpel is het. Het is nu eenmaal zo.

Dat jij graag in God wil geloven is nu wel duidelijk.... er is genoeg bewijsmateriaal voor evolutie, maar dat is jou al ontelbaar keren voorgelegd, ik zie er niet echt het nu van in om dat nu weer te doen, aangezien jij het zonder goede tegenargumenten bij voorbaat al van tafel veegt. Het probleem is dat religie zich baseert op aannames ''God bestaat'' en vervolgens daar nog meer aannames uit haalt ''God heeft alle organismen gecreëerd''. Wetenschap doet eerst onderzoek, waarna het conclusies trekt gebaseerd op feiten, dat is nou het hele verschil, de gelovige onderzoekt niks maar vult het gelijk blindelings in met God.

Dat organismen overeenkomsten hebben is wel degelijk een bewijs voor evolutie, maar jij wil alleen maar de verschillen zien, dat een leeuw en een tijger veel overeenkomsten hebben zegt toch ook iets over het feit dat ze dezelfde soort zijn/waren? Dat is op kleine schaal, waarom kan het dan niet op grote schaal als je steeds een stapje terug gaat?

Een tuinhek en een banaan zijn geen organismen en is een domme vergelijking, dus je ridiculiseert het nu gewoon omdat je er niet uitkomt.

Wij hebben toch dezelfde voorouder als de banaan? Hoe is de banaan dan anders?

[Allie]

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Dus ik heb geen recht meer om te leven?

Tuurlijk wel, iets genuanceerder was netter geweest. Zoals ik al eerder heb vermeld, iemand die ontkent dat een mens een meerwaarde heeft boven dieren is niet eerlijk tegen zichzelf.

Laat ik mijn vraag van de andere post nog iets andere stellen. Als ik mijn hond zou redden i.p.v. een familielid van jou, zou je mij dan een slecht mens vinden?

[Christiaan]

Wij hebben toch dezelfde voorouder als de banaan? Hoe is de banaan dan anders?

Lees eens een goed boek over de evolutietheorie. Kort gezegd: door mutaties in de genen en natuurlijke selectie.
Een theorie die al enige tijd stand houdt en die algemeen aanvaard is in de wetenschap.

[Allie]

Wij hebben toch dezelfde voorouder als de banaan? Hoe is de banaan dan anders?

Lees eens een goed boek over de evolutietheorie. Kort gezegd: door mutaties in de genen en natuurlijke selectie.
Een theorie die al enige tijd stand houdt en die algemeen aanvaard is in de wetenschap.

Dit snap ik niet helemaal, wat probeer je te zeggen?

[Christiaan]

Wij hebben toch dezelfde voorouder als de banaan? Hoe is de banaan dan anders?

Lees eens een goed boek over de evolutietheorie. Kort gezegd: door mutaties in de genen en natuurlijke selectie.
Een theorie die al enige tijd stand houdt en die algemeen aanvaard is in de wetenschap.

Dit snap ik niet helemaal, wat probeer je te zeggen?

Wat valt er niet aan te snappen? Dat je een goed boek over de evolutietheorie moet lezen. Dan komen de antwoorden vanzelf.

[Allie]

Serieus.... Ik snap je post niet.... Hoe verhoudt het met mijn vorige posts?

[Allie]

Wij hebben toch dezelfde voorouder als de banaan? Hoe is de banaan dan anders?

Lees eens een goed boek over de evolutietheorie. Kort gezegd: door mutaties in de genen en natuurlijke selectie.
Een theorie die al enige tijd stand houdt en die algemeen aanvaard is in de wetenschap.

Dit snap ik niet helemaal, wat probeer je te zeggen?

Wat valt er niet aan te snappen? Dat je een goed boek over de evolutietheorie moet lezen. Dan komen de antwoorden vanzelf.

Hebben de banaan en mensen dan geen gemeenschappelijke voorouder?

[Allie]

Was een serieuze vraag hoor.

Ok, deze vraag dan. Hoe is het leven begonnen, volgens de algemeen aanvaarde theorie?

[Allie]

Is het niet zo dat we volgens de algemeen aanvaarde theorie van een zelfreplicerende cel afstammen? Zo ja, dan hebben de banaan en de mensen dus een gemeenschappelijke voorouder. Toch??

[Christiaan]

Was een serieuze vraag hoor.

Ok, deze vraag dan. Hoe is het leven begonnen, volgens de algemeen aanvaarde theorie?

Helemaal juist wat je hierboven zegt. De mens en de banaan hebben eenzelfde voorouder. Dat is dan wel een hele tijd terug uiteraard. Ik was ook serieus in mijn antwoord.

Wat betreft de oorsprong van het leven: dat is niet de evolutietheorie. Dat is abiogenese. Daar zijn verschillende hypothesen voor. Hoe het daadwerkelijk ongeveer 4 miljard geleden gebeurt is weten we niet precies.

[Allie]

Was een serieuze vraag hoor.

Ok, deze vraag dan. Hoe is het leven begonnen, volgens de algemeen aanvaarde theorie?

Helemaal juist wat je hierboven zegt. De mens en de banaan hebben eenzelfde voorouder. Dat is dan wel een hele tijd terug uiteraard. Ik was ook serieus in mijn antwoord.

Wat betreft de oorsprong van het leven: dat is niet de evolutietheorie. Dat is abiogenese. Daar zijn verschillende hypothesen voor. Hoe het daadwerkelijk ongeveer 4 miljard geleden gebeurt is weten we niet precies.

Dat heb ik ook helemaal niet gezegd, jij haalde de evolutietheorie erbij.

Ik snap dus je opmerkingen niet helemaal.

[Christiaan]

Is het nou echt zo moeilijk?

Mijn reactie was op jou vraag hoe het kan dat de banaan anders is dan de mens als ze dezelfde voorouder hebben. Mijn antwoordt ging over de evolutietheorie en de mutaties van genen en natuurlijke selectie.

Je laatste vraag was over hoe het leven begon. Dat is abiogenese.

[Allie]

Is het nou echt zo moeilijk?

Mijn reactie was op jou vraag hoe het kan dat de banaan anders is dan de mens als ze dezelfde voorouder hebben. Mijn antwoordt ging over de evolutietheorie en de mutaties van genen en natuurlijke selectie.

Je laatste vraag was over hoe het leven begon. Dat is abiogenese.

Ik krijg het idee dat je niet het hele gesprek hebt gevolgd. Dit was ook mijn punt in het gesprek met JW88. Ik vroeg hem dus dit te verklaren. Lees maar eens terug. Niet {niet-toegestaan woord} bedoeld. Ik snapte niet dat JW88 een banaan geen organisme vond. Maar als we uiteindelijk een gemeenschappelijke voorouder hebben is een banaan en misschien indirect ook een tuinhek een organisme. Dus vandaar het misverstand denk ik.

[Christiaan]

De opmerking van JW88 dat de banaan geen organisme is, is uiteraard fout. Om een tuinhek een organisme te noemen gaat te ver. De boom, waarvan de tuinhek is gemaakt, was wel een organisme.

Ik probeerde je alleen uit te leggen hoe het komt dat de banaan en wij een gezamenlijke voorouder hadden. Mss vandaar idd het misverstand.

[Allie]

De opmerking van JW88 dat de banaan geen organisme is, is uiteraard fout. Om een tuinhek een organisme te noemen gaat te ver. De boom, waarvan de tuinhek is gemaakt, was wel een organisme.

Ik probeerde je alleen uit te leggen hoe het komt dat de banaan en wij een gezamenlijke voorouder hadden. Mss vandaar idd het misverstand.

Dat snap ik ook, maar ik had het idee dat JW88 het niet begreep. Dus vandaar dat ik het vroeg. Niet dat ik het geloof, maar je uitleg was herhaling voor mij. Maar toch bedankt.

[Christiaan]

Ik ben redelijk nieuw hier, dus ik heb niet alle berichten gelezen. Maar dan ben ik wel benieuwd wat jij gelooft hoe het leven (en diversiteit van het leven) is ontstaan en waarom je dit denkt/gelooft?

[Allie]

Ik ben redelijk nieuw hier, dus ik heb niet alle berichten gelezen. Maar dan ben ik wel benieuwd wat jij gelooft hoe het leven (en diversiteit van het leven) is ontstaan en waarom je dit denkt/gelooft?

Ik zal je dat sturen in een PB. Ik wil geen gezeur krijgen...hahahaha

[Allie]

Is verstuurd en welkom trouwens.