Sorry, maar dit was wel een inkoppertje en ik kon het niet laten.Tin schreef:Goed.
Het wordt tijd dat er weer iemand iets zinnigs schrijft.
Aan de bijdragen van Peter79 en Job is trouwens te zien dat ook in LB best eens een bijbeltekstje aangehaald mag.
Het is tenslotte fraaie taal, en men kan de waarde van de inhoud overwegen.
Ikzelf zie mij ook als een "" product "' van het evolutie proces, maar dan nog blijft de grote vraag hoe het mogelijk is dat het universum zo geconstrueerd is ( fine tuning ) dat er evolutie kon plaats vinden. Dat Mysterie is tot op heden niet bevredigend geknakt. Dat de God van de bijbel daarin de veroorzaker is dat geloof ik, gezien de vele ongerijmdheden in de Bijbel, niet zo direkt. Dan heeft de Deïstische God meer mijn voorkeur, simpel omdat deze God zich ophoudt in het ontoegankelijke Transcendente domein en niet in wisselwerking treedt met Zijn Schepping ( geen relatie met de mens derhalve ). Maar ook een goede kanshebber is natuurlijk een Eeuwig bestaande Onpersoonlijke Natuur, waarin Ultieme Principes gelden die de mens nog niet kent, waardoor het mogelijk is dat er een op een schepping lijkende toestand op Eigen Kracht wordt bereikt. Voorlopig is het Mysterie nog niet gekraakt en of de mens het knakken ooit nog eens zal lukken is evenzeer ongewis.Zolderworm schreef: Uiteraard zijn we ijdel, en denken we dat we veel beter zijn en hoger staan dan de andere dieren. Maar dat is alleen maar ijdelheid. Zo bijzonder is onze rationaliteit niet, want we weten en begrijpen veel meer niet dan wel. Natuurlijk maken sommigen van ons zichzelf wijs, dat wij mensen door een of andere God zijn geschapen, zodanig dat we een speciale positie innemen. Maar dat is alleen maar zelf bedachte onzin.
Dag Peda,peda schreef:Ikzelf zie mij ook als een "" product "' van het evolutie proces, maar dan nog blijft de grote vraag hoe het mogelijk is dat het universum zo geconstrueerd is ( fine tuning ) dat er evolutie kon plaats vinden. Dat Mysterie is tot op heden niet bevredigend geknakt. Dat de God van de bijbel daarin de veroorzaker is dat geloof ik, gezien de vele ongerijmdheden in de Bijbel, niet zo direkt. Dan heeft de Deïstische God meer mijn voorkeur, simpel omdat deze God zich ophoudt in het ontoegankelijke Transcendente domein en niet in wisselwerking treedt met Zijn Schepping ( geen relatie met de mens derhalve ). Maar ook een goede kanshebber is natuurlijk een Eeuwig bestaande Onpersoonlijke Natuur, waarin Ultieme Principes gelden die de mens nog niet kent, waardoor het mogelijk is dat er een op een schepping lijkende toestand op Eigen Kracht wordt bereikt. Voorlopig is het Mysterie nog niet gekraakt en of de mens het knakken ooit nog eens zal lukken is evenzeer ongewis.Zolderworm schreef: Uiteraard zijn we ijdel, en denken we dat we veel beter zijn en hoger staan dan de andere dieren. Maar dat is alleen maar ijdelheid. Zo bijzonder is onze rationaliteit niet, want we weten en begrijpen veel meer niet dan wel. Natuurlijk maken sommigen van ons zichzelf wijs, dat wij mensen door een of andere God zijn geschapen, zodanig dat we een speciale positie innemen. Maar dat is alleen maar zelf bedachte onzin.
hoe verzint men het ,het universum is het universum en niet aan evolutie onder hevig.Het evolutie sprookje is een verhaaltje van de wortel lozen .Evolutie is een gotspe.
Hallo Job,job schreef:
Dag Peda,
Mogelijk is heel het idee van "fine tuning" een dood spoor om in combinatie met inflatie het huidige universum te verklaren. Op dit moment bevindt zich de wetenschap wat dat betreft een beetje in een "limbo" toestand. Het volgende artikel maar eens lezen om dit op je te laten inwerken ( het gaat vooral NIET over parallele universa , maar WAAROM de wetenschap daar op komt als dood spoor. Net als dat hele fine tuning verhaal ( waar juist ook alle creationisten op "duiken" )) : http://www.newscientist.nl/blogs/parall ... e-normaal/
Hallo Christiaan,Christiaan schreef:Dat het universum is ge-fine tuned is zomaar een aanname zonder bewijs.
Het kan zijn dat met een iets andere afstelling, leven in het universum nog steeds mogelijk is. Het kan zelfs zijn dat met een andere afstelling er veel meer leven mogelijk is.
99.99999% van dit universum is vijandig tegenover leven. Als het ergens voor is afgesteld, dan is het eerder voor zwarte gaten. Daar zijn er namelijk veel meer van.
Misschien konden de verschillende natuurwetten (constantes) niet anders zijn dan nu het geval is. Dus dat er bij het ontstaan van een universum geen andere waarden mogelijk zijn.
En zo hebben we idd ook nog ideeën over het multiversum.
De snarenhypothese (mag nog geen theorie heten) is volgens mij alleen een unificatie'theorie'. Dus een poging om de (grote) natuurwetten te verenigen met de wetten uit de quantummechanica.
Dag Peda,peda schreef:Hallo Job,job schreef:
Dag Peda,
Mogelijk is heel het idee van "fine tuning" een dood spoor om in combinatie met inflatie het huidige universum te verklaren. Op dit moment bevindt zich de wetenschap wat dat betreft een beetje in een "limbo" toestand. Het volgende artikel maar eens lezen om dit op je te laten inwerken ( het gaat vooral NIET over parallele universa , maar WAAROM de wetenschap daar op komt als dood spoor. Net als dat hele fine tuning verhaal ( waar juist ook alle creationisten op "duiken" )) : http://www.newscientist.nl/blogs/parall ... e-normaal/
Waar jij op wijst dat is het "' dilemma "' waarin de wetenschap verkeert. Tot op heden is het gewoon onmogelijk om te weten wat er zich tijdens of "' voorafgaande "' aan de big-bang heeft afgespeeld. In wetenschapsland is het daar zeker geen koekoek-eenzang in opvattingen. In het artikel waarnaar jij verwijst wordt de gedachte geuit dat natuurwetten in de loop van de tijd veranderen, evolueren en derhalve niet stabiel zijn. Het is mij niet geheel duidelijk wat de schrijvers daarmede bedoelen. De main stream wetenschap gaat, op grond van meetresultaten, er nu juist wel van uit dat de natuurwetten onveranderlijk zijn in de tijd. In het creationisme wordt ook gesteld dat de lichtsnelheid vroeger veel hoger was als heden ten dage wordt gemeten. Een zelfde bewering geven creationisten voor de tijden gekoppeld aan radio aktief verval, ook die zouden vroeger anders geweest zijn. Natuurlijk is de idee van een Multiversum ontstaan uit afzonderlijke fluctuaties uit een overal aanwezig kwantum vacuum ( met als gevolg een singulariteit ) momenteel niet in de praktijk te toetsen, evenmin de snaar theorie en de nodige andere hypotheses. Ik noem het dan ook het knakken van het Mysterie, waar de mensheid anno 2016 nog ver van verwijderd is.
Hallo Job,job schreef:
Dag Peda,
Ik heb zelf het boek niet gelezen. Zou het eigenlijk wel moeten doen om meer achter dit artikel te vorsen.
In fysica land wordt er vanuit gegaan dat wetten op elke schaal moeten gelden ( universum schaal , tot in het quantum nivo ) . Pijnpunten waren ook al in de tijd van Einstein duidelijk ( "god" dobbelt niet ) , het blijkt in de praktijk spookachtiger dan we ooit konden vermoeden. En inderdaad proberen unificatie theorien het met elkaar te verzoenen. Op onstaans geschiedenis van het universum lopen we vast met de huidige manier van denken.
Ook de relativiteits theorie gaat uit van de volgende aanname: Snelheid van licht is maximum snelheid en de rest van de natuurkunde blijft gelijk. Daar rol dan de beroemde formule van Einstein uit, die de ruimte-tijd "kromming" beschrijft. Waar dit artikel de vinger op legt of dit "altijd" zo is. Dus ook tijdens het "onstaan" zelf. De huidige fysica denkt van wel en dan zijn er allerlei "oplossingen" nodig om "randverschijnselen" kloppend te maken.
Op zich helemaal niet vreemd. Wetten van Newton gelden nog steeds, alleen niet bij grotere snelheden en afstanden. Dus waarom ook niet voor de quantum mechanica en de relativiteits theorie?. Lopen we daar ook niet tegen de "beperkingen" van het model aan in DIE toestand?. Het gaat dus niet over de "dagdromen" van creationisten mbt lichtsnelheid en radioactief verval......
Het is gewoon een hele spannende tijd waarin we levenpeda schreef:Hallo Job,job schreef:
Dag Peda,
Ik heb zelf het boek niet gelezen. Zou het eigenlijk wel moeten doen om meer achter dit artikel te vorsen.
In fysica land wordt er vanuit gegaan dat wetten op elke schaal moeten gelden ( universum schaal , tot in het quantum nivo ) . Pijnpunten waren ook al in de tijd van Einstein duidelijk ( "god" dobbelt niet ) , het blijkt in de praktijk spookachtiger dan we ooit konden vermoeden. En inderdaad proberen unificatie theorien het met elkaar te verzoenen. Op onstaans geschiedenis van het universum lopen we vast met de huidige manier van denken.
Ook de relativiteits theorie gaat uit van de volgende aanname: Snelheid van licht is maximum snelheid en de rest van de natuurkunde blijft gelijk. Daar rol dan de beroemde formule van Einstein uit, die de ruimte-tijd "kromming" beschrijft. Waar dit artikel de vinger op legt of dit "altijd" zo is. Dus ook tijdens het "onstaan" zelf. De huidige fysica denkt van wel en dan zijn er allerlei "oplossingen" nodig om "randverschijnselen" kloppend te maken.
Op zich helemaal niet vreemd. Wetten van Newton gelden nog steeds, alleen niet bij grotere snelheden en afstanden. Dus waarom ook niet voor de quantum mechanica en de relativiteits theorie?. Lopen we daar ook niet tegen de "beperkingen" van het model aan in DIE toestand?. Het gaat dus niet over de "dagdromen" van creationisten mbt lichtsnelheid en radioactief verval......
Wanneer je mijn antwoord aan @ Christiaan erbij pakt, dan zie je dat ik de vele wetenschappelijke uitspraken die in omloop zijn over de opstart van het heelal met grote voorzichtigheid benader. Inderdaad weet per heden niemand in hoeverre je het weten over natuurwetten mag terug extrapoleren naar ( pre ) big-bang niveau. Zelfs binnen de huidige kosmos is het nog grotendeels onbekend waaruit donkere materie en donkere energie bestaan en hoe het in de toekomst kennen van deze onbekenden eventueel weer een neerslag heeft op het begrijpen van de bestaande natuurwetten. Verder merk ik ook nog op dat de unificatie tot op heden niet is opgelost, terwijl de eventuele unificatie zich wel afspeelt in het speelveld na het big-bang gebeuren. Dit alles wil natuurlijk ook niet zeggen, dat ik beweer dat de wetenschap er niets van begrijpt, ik ben duidelijk geen creationist, wel een vriend van de wetenschap, maar met een realistische bril.
Ik vindt het wel prettig hoe je rustig je argumenten afweegt met die realistische bril van je.... Complimenten!
Hallo Job,job schreef:
Het is gewoon een hele spannende tijd waarin we leven
We zitten weer aan te "hikken" tegen grenzen en dat geeft vaak doorbraken die je in je stoutse dromen niet had kunnen vermoeden. En met alles wat ik van jouw gelezen heb zou ik je zeker niet in het "kamp" van de creationisten hebben gezet ......
Houd me ten goede: Ik heb geen enkele moeite met gelovigen die in de schepping geloven. WEL tegen pseudo wetenschap met hypotheses ( dus inderdaad : geen wetenschappelijke "these" ) die proberen een godsbeeld en wereldbeeld "op te lossen" omdat anders de geloofswaarheid gaat wankelen. De enigste positieve bijdrage van creationisten is dat ze wetenschappers dwingen nog harder te werken om alle vormen van falsificatie serieus te nemen. En als tegenwicht tegen "scientisme", niet-gelovigen willen nog wel eens van "de" wetenschap hun "geloof" maken.
Ik wil de eerste leeuw ontmoeten die een rot dag heeft. De eerste giraffe die depressief is omdat hij net een te korte nek heeft om bij de lekkere blaadjes te komen. De eerste...etc...you get the point.... Misschien hebben we ons zelf wijsgemaakt dat God niet bestaat, heb je daar al eens rekening mee gehouden? Als we onszelf wijs gaan maken dat we ook maar dieren zijn, hebben we geen enkel recht meer om iets te veroordelen. Alles wordt subjectief en betekenisloos. En als we dit onze kinderen gaan leren, moeten we niet gek gaan kijken dat ze zich ook als dieren gaan gedragen. We krijgen dan i.i.g. de jeugd die we verdienen. Ik doe daar niet aan mee.Zolderworm schreef:De grap is natuurlijk dat wij mensen ons helemaal gedragen als een diersoort. We hebben een territorium, dat we verdedigen, d.w.z. een persoonlijk territorium, een territorium als groep, bijvoorbeeld als gezin, zoals ons huis en de tuin, en als groep inwoners van een bepaald land. Daarin verschillen we niet van de chimpansees, die ook hun groepsterritorium verdedigen. Voorts hebben we natuurlijk patronen van voortplantingsgedrag, zoals alle andere dieren. En een rangorde in onze maatschappij, met alpha-mannetjes en -vrouwtjes, en beta-mannetjes en -vrouwtjes. En we hebben een pikorde, zoals onder meer de kippen, en uitstotingsgedrag, waarbij de dieren die het laagst in rang staan uit de groep worden gepest. Enzovoort enzovoort. Niet alleen ons uiterlijk is dierlijk, maar vooral ook ons gedrag.
Uiteraard zijn we ijdel, en denken we dat we veel beter zijn en hoger staan dan de andere dieren. Maar dat is alleen maar ijdelheid. Zo bijzonder is onze rationaliteit niet, want we weten en begrijpen veel meer niet dan wel. Natuurlijk maken sommigen van ons zichzelf wijs, dat wij mensen door een of andere God zijn geschapen, zodanig dat we een speciale positie innemen. Maar dat is alleen maar zelf bedachte onzin.
Het grappige is, is dat wij niet in die 99,9999% leven.... Dus eigenlijk precies ge-fine tuned voor leven op aarde... Ik dacht, ik zeg het even...Christiaan schreef:Dat het universum is ge-fine tuned is zomaar een aanname zonder bewijs.
Het kan zijn dat met een iets andere afstelling, leven in het universum nog steeds mogelijk is. Het kan zelfs zijn dat met een andere afstelling er veel meer leven mogelijk is.
99.99999% van dit universum is vijandig tegenover leven. Als het ergens voor is afgesteld, dan is het eerder voor zwarte gaten. Daar zijn er namelijk veel meer van.
Misschien konden de verschillende natuurwetten (constantes) niet anders zijn dan nu het geval is. Dus dat er bij het ontstaan van een universum geen andere waarden mogelijk zijn.
En zo hebben we idd ook nog ideeën over het multiversum.
De snarenhypothese (mag nog geen theorie heten) is volgens mij alleen een unificatie'theorie'. Dus een poging om de (grote) natuurwetten te verenigen met de wetten uit de quantummechanica.
Jij vindt mijn bijdragen warrig, dat klopt ditmaal ook.Peter64 schreef:
Waarom heeft de christelijke god bijna oneindig gewacht om uiteindelijk onze planeet (in of exclusief evolutie van alles wat leeft) te scheppen.
Helemaal juistPiebe 2.2 schreef:Het is wel duidelijk dat atheïsten de klok hoorden luiden maar de klepel nog zoeken. Denk hierbij aan hun constante claims dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Deze vermeende tegenstrijdigheden zijn echter niets anders dan de meningen van de verschillende schrijvers, van verschillende losse boeken en/of brieven, die vaak betrekking hebben op aantallen of onbelangrijke details.
Dergelijke kritiek bevestigd bovendien hoeveel overeenkomsten er zijn tussen de verschillende schrijvers van de verschillende boeken. Zo kan de goede verstaander in hun kritiek die bedoeld is om af te breken juist gebruiken om zijn geloof nog sterker mee op te bouwen. Want door hun onwetendheid bevestigen zij de waarheid van de Bijbel.
Zodra de aanstoot verdwenen is van mijn woorden, dan ben ik van mijn geloof gevallen. Groetjes en kusjes, jullie vriend Piebe 2.2.
Het is een beetje off topic hier, maar leg nu toch eens uit: de bijdragen van anderen zijn voor jouw ("jullie") een bron van vermaak.Rechtuit schreef:Helemaal juistPiebe 2.2 schreef:Het is wel duidelijk dat atheïsten de klok hoorden luiden maar de klepel nog zoeken. Denk hierbij aan hun constante claims dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Deze vermeende tegenstrijdigheden zijn echter niets anders dan de meningen van de verschillende schrijvers, van verschillende losse boeken en/of brieven, die vaak betrekking hebben op aantallen of onbelangrijke details.
Dergelijke kritiek bevestigd bovendien hoeveel overeenkomsten er zijn tussen de verschillende schrijvers van de verschillende boeken. Zo kan de goede verstaander in hun kritiek die bedoeld is om af te breken juist gebruiken om zijn geloof nog sterker mee op te bouwen. Want door hun onwetendheid bevestigen zij de waarheid van de Bijbel.
Zodra de aanstoot verdwenen is van mijn woorden, dan ben ik van mijn geloof gevallen. Groetjes en kusjes, jullie vriend Piebe 2.2.
Maar hun bijdragen zijn voor ons een bron van vermaakt dus tja----------
Of het jammer voor ze is; het zou kunnen ,maar ze kunnen er war aan doen.Tin schreef:Het is een beetje off topic hier, maar leg nu toch eens uit: de bijdragen van anderen zijn voor jouw ("jullie") een bron van vermaak.Rechtuit schreef:Helemaal juistPiebe 2.2 schreef:Het is wel duidelijk dat atheïsten de klok hoorden luiden maar de klepel nog zoeken. Denk hierbij aan hun constante claims dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Deze vermeende tegenstrijdigheden zijn echter niets anders dan de meningen van de verschillende schrijvers, van verschillende losse boeken en/of brieven, die vaak betrekking hebben op aantallen of onbelangrijke details.
Dergelijke kritiek bevestigd bovendien hoeveel overeenkomsten er zijn tussen de verschillende schrijvers van de verschillende boeken. Zo kan de goede verstaander in hun kritiek die bedoeld is om af te breken juist gebruiken om zijn geloof nog sterker mee op te bouwen. Want door hun onwetendheid bevestigen zij de waarheid van de Bijbel.
Zodra de aanstoot verdwenen is van mijn woorden, dan ben ik van mijn geloof gevallen. Groetjes en kusjes, jullie vriend Piebe 2.2.
Maar hun bijdragen zijn voor ons een bron van vermaakt dus tja----------
Hoe zit dat precies? Wat is die gemoedstoestand? Waarom wordt die opgeroepen? Wat vind je nu van die ander waar je zo smakelijk om lacht? Natuurlijk is het prettig om de man die Weet te zijn, maar waarom zo lachen om die sukkels die niet weten? Het is toch op zijn minst jammer voor ze?
Ondanks moet dankzij zijn?Peter64 schreef:De argumenten voor de evolutietheorie zijn gelukkig voor een steeds kleiner aantal mensen (ondermeer in west europa) een onwenselijke boodschap, een boodschap die zij zeer onwenselijk vinden, maar daardoor word de boodschap niet minder waar.
De evolutietheorie staat als een huis,er is geen enkele gelovige die met een ''heilig schrift'' in de hand de evolutietheorie kan ontkrachten.
Diegene die de evolutietheorie ontkennen bevinden zich ondanks alle informatie die zij zich kunnen verschaffen op het World Wide Web in een steeds kleinere gezelschap.
Wat mij betreft is dat een goede ontwikkeling.
