De denkwijze van atheïsten

[Blue]

Beste Allie,

Ik snap niet helemaal wat het ''feit'' (geen idee of het echt zo is) dat Hitler atheist was, te maken heeft met zijn gruwelijke daden? Of die van Stalin of andere mensen die hele slechte dingen hebben gedaan? Kun je dat eens uit leggen aub.

[Blue]

Soms zit ik echt met een schuddend hoofd te lezen, hoe atheïsten argumenten van christenen denken te debunken.
Hieronder een voorbeeld van een top 10, van "the thinking atheist". De drogredeneringen vliegen om je oren en het barst van verkeerde informatie.
Ik zal ze 1 voor 1 behandelen en ben benieuwd naar de reacties.

https://youtu.be/ptdtATRT6r0


1. Carbon dating isn't accurate.
Ja, dit is zeker een punt wat goed te verdedigen valt met voorbeelden. Het werkt niet op items waar de leeftijd van bekend is, maar wel op items waar de leeftijd niet van bekend is. Om dan te beweren dat het werkt omdat het de favoriete manier is die wordt gebruikt door wetenschappers is natuurlijk een cirkelredenering. Bidden werkt, want het is de favoriete manier...etc...you get the point...

2.You can't prove evolution. Klopt, daar kunnen we heel kort over zijn. Er moet dan wel afgesproken worden over welk deel we het hebben en wat met evolutie wordt bedoeld. Het bekende argument van overeenkomsten. Het berust op verkeerde info. De chimp heeft helemaal geen overeenkomst van 95/98% met de mens. Het is meer 70%, en als die overeenkomst wel 95/98% was is dat nog steeds een gigantisch verschil op dna gebied. Overeenkomsten kunnen trouwens ook een ontwerper aanduiden, maar dat is toch iets te controversieel. Stephen J Gould, die man die zei: “In my field of evolutionary biology, the most prominent urban legend —another ‘truth’ known by ‘everyone’—holds that evolution may well be the way of the world, but one has to accept the idea with a dose of faith because the process occurs far too slowly to yield any observable result in a human life-time".

3.Why do we still have monkeys. Als de Engelsen naar Amerika trokken en Amerikanen werden, waarom bestaat Engeland dan nog? Stroman van de hoogste plank. Dit heeft natuurlijk niets met elkaar te maken. En we hebben BEWIJS dat de Engelsen naar Amerika gingen en we hebben BEWIJS dat Engeland nog bestaat.

4.The Human Eye/Irreducible complexity. Een stroman. De claim is niet dat het oog "irreducible complex" is, want dat is het oog niet.
En als je zegt dat het oog van de octopus veel beter is dan dat van de mens, snap je er niets van. Dat heeft met leefgebied te maken, daarom leeft de octopus in het water en wij op het land.

5.Atheism is actually a religion. Klopt. Hier rent de atheïst snel naar zijn/haar bunker die bewijslast heet. Vraag maar eens waar de atheïst zijn positie op baseert. Welke argumenten of bewijzen kan je aandragen, die jou tot deze conclusie bracht? Je zal merken dat je lang moet wachten. Ze komen dan met stroman argumenten als deze in de video.

6.Scientist X believes in God. Er zijn ook christelijke wetenschappers. En de lijst die hij opnoemt zijn de vaders van moderne wetenschap, maar dan probeert hij ze zwart te maken met een stroman-argument. Wat meer respect voor deze mannen mag wel. Een argument van de meerderheid, really???... Laat maar.

7. You're saying it happened by chance. Klopt. Het mechanisme van Darwinistische Evolutie is afhankelijk van kansen. Het is een loterij van mutaties en dood.

8. Deze laat ik maar even lopen. Niet interessant.

9. 2nd Law. Hoort de aarde niet bij ons universum? Het universum is een gesloten systeem, dat is wetenschap. Stroman dus...

10. Hitler was an atheist. Dat is niet het argument. De basis van zijn regime was het Darwinisme, dat is iets anders. Dat Hitler naar de Kerk ging zegt natuurlijk niets, iemand kan ongelovig worden. De Katholieke Kerk had hij nodig voor zijn machtsstrijd, pure propaganda.
Stalin was wel een atheïst en staat bekend als de grootste moordenaar van zijn eigen volk. Toen het Darwinisme groeide, groeide de stapels met dode mensen ook. Dit zijn gewoon feiten. Misschien moet deze video-maker eens gaan onderzoeken waar Hitler zijn standpunten op baseerde.

Dank u voor uw aandacht en groeten,

Allie.

Ps. Dit zijn mijn gedachten erover en natuurlijk denken niet alle atheisten zo, maar ik vond het wel leuk om dit eens bij het licht houden. Dus houdt de gesprekken respectvol.

Beste Allie,

Bij deze mijn gedachten als atheïst over enkele punten:

- Bij mijn weten is evolutie gewoon (grotendeels) bewezen, het is een theorie die berust op jaren en jaren van onderzoek, waarbij continu nieuwe feiten gepresenteerd worden. Denk je niet dat er sowieso een kern van waarheid in moet zitten?

- Ik denk dat mensen gewoon dieren zijn en dat we dezelfde voorvader als een chimpansee hadden, waarom zou dit niet kunnen denk je?

- Een oog is toch een orgaan dat langzaam over miljarden jaren is ontwikkeld door evolutie, het begon heel primitief en is nu erg complex, waarom kan dit niet denk je?

- Denk je dat atheïsme een religie is? Ik zie het niet als religie, waarom jij wel?

- Wat bedoel je precies met de bewijslast?

- De aarde hoort toch gewoon bij ons universum? Dit snap ik niet helemaal

[Allie]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Welkom Blue,

Ten eerste heb ik het over sommige atheisten en dan specifiek over de youtube atheisten die met argumenten komen die gewoon niet kloppen of argumenten van christenen afwijzen om verkeerde redenen. Dat heb ik geprobeerd duidelijk te maken. Ik zeg niet dat de denkwijze van alle atheisten niet klopt. Ik heb zeer goede gesprekken, meestal prive, met atheisten en een goed gesprek is ook mogelijk als men i.i.g. naar elkaar luistert en logica toepast. Maar zelfs over logica verschillen af en toe de meningen. Maar ik hoop dat je een goede toevoeging bent aan het forum.

[Allie]

Beste Allie,

Ik snap niet helemaal wat het ''feit'' (geen idee of het echt zo is) dat Hitler atheist was, te maken heeft met zijn gruwelijke daden? Of die van Stalin of andere mensen die hele slechte dingen hebben gedaan? Kun je dat eens uit leggen aub.

Het is niet zo zeer de claim dat Hitler een atheist was, zijn regime was afgestemt op het idee van het Darwinisme. Dat dat vaak een atheistisch gedachtegoed is, is dan wel weer zo. Stalin was wel een atheist, het laatste wat hij deed was zijn vuist richting de hemel zwaaien toen hij stierf.

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme. Dat Hitler R.K. was zegt niets, want je daden bepalen wat je gedachtegoed is, niet je woorden. Komt bij dat de R.K. de evolutietheorie accepteert en die staat in bijna alle facetten tegenover het gedachtegoed "God".

Maar bestudeer eens de redenen waarom deze mensen zulke gruwelijke daden deden, dan zal je veel meer te weten komen. De hoofdreden die elke keer terugkomt, vind ik dan, is dat ze niet geloofden dat God bestaat.

[Allie]

@blue

.
Bij deze mijn gedachten als atheïst over enkele punten:

- Bij mijn weten is evolutie gewoon (grotendeels) bewezen, het is een theorie die berust op jaren en jaren van onderzoek, waarbij continu nieuwe feiten gepresenteerd worden. Denk je niet dat er sowieso een kern van waarheid in moet zitten?

- Ik denk dat mensen gewoon dieren zijn en dat we dezelfde voorvader als een chimpansee hadden, waarom zou dit niet kunnen denk je?

- Een oog is toch een orgaan dat langzaam over miljarden jaren is ontwikkeld door evolutie, het begon heel primitief en is nu erg complex, waarom kan dit niet denk je?

- Denk je dat atheïsme een religie is? Ik zie het niet als religie, waarom jij wel?

- Wat bedoel je precies met de bewijslast?

- De aarde hoort toch gewoon bij ons universum? Dit snap ik niet helemaal

Ik zal je punten van boven naar beneden behandelen.

1. Ten eerste dit...wie heeft je dat vertelt en waarom geloofde je hem/haar? En wat versta je precies onder de evolutietheorie, dit om verwarring te verkomen.

2. Omdat er niets is op deze aardbol is die dat ooit, wetenschappelijk(want daar gaat het om), bewezen heeft. Maar ik wacht eerst even op je antwoord op punt 1, want dat is wel belangrijk voordat we hier verder over praten.

3. Zie 2. En ook hier wacht ik even op wat je precies bedoeld met evolutie.

4. Dan zal je eerst moeten definieren wat je standpunt is. Geloof je dat God kan bestaan, niet kan bestaan of dat we het nooit zullen weten. En hoe definieer je het standpunt van een atheist?

5. Als je een claim maakt die gebaseerd is op geloof, zal je daar argumenten en bewijsmateriaal voor moeten tonen.

6. Dat klopt helemaal, wat snap je hier niet? Bedenk wel, ze gebruiken dit voorbeeld om evolutie te debunken. Dat is niet het argument. Het argument is bedoeld als bewijs voor een begin van het universum. Daarom is het een stroman.

[Zolderworm]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Ik vind je nu al een geweldige aanwinst voor dit forum, me baserend op wat je tot nu toe geschreven hebt. Het is jammer dat ik vandaag niet kan meedoen met het forum. Anders ging ik graag op je berichten in.

[Allie]

Graag het verzoek aan de moderatie om de touwtjes wat minder strak te houden, omdat de onderwerpen nogal ver uit elkaar kunnen lopen. Dat maakt een gesprek hierover wat makkelijker. Bijvoorbaat dank.

[peda]

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme.

Hallo Allie,

Deze opmerking begrijp ik niet. De evolutie theorie stelt nu juist dat er totaal geen beoogde bedoeling is. Creeeren van een superras zou een beoogd doel zijn. Het gaat in de evolutie helemaal niet om perfect of super, maar om "' Voldoende "' om zich voort te planten en te overleven. Dat de race om "' blijvend verblijf "' keihard is, toont de ladder van de vele soorten die het niet gehaald hebben en dus uitgestorven zijn. Dat door de concurrentie strijd een geleidelijke ""verbetering"' ( zie ook het menselijk bewustzijn ) is ontstaan, is een gevolg van de overlevingsstrijd maar zeker geen beoogd doel. Onder paradijselijke omstandigheden zou er geen noodzaak zijn tot competitie en dus ook geen proces tot "'verbetering"'. De evolutie theorie verkondigt een soort van proces, zeker niet het bereiken van een beoogde uitkomst, zoals bijvoorbeeld Intelligent Design stelt.

[Blue]

Beste Allie,

Ik snap niet helemaal wat het ''feit'' (geen idee of het echt zo is) dat Hitler atheist was, te maken heeft met zijn gruwelijke daden? Of die van Stalin of andere mensen die hele slechte dingen hebben gedaan? Kun je dat eens uit leggen aub.

Het is niet zo zeer de claim dat Hitler een atheist was, zijn regime was afgestemt op het idee van het Darwinisme. Dat dat vaak een atheistisch gedachtegoed is, is dan wel weer zo. Stalin was wel een atheist, het laatste wat hij deed was zijn vuist richting de hemel zwaaien toen hij stierf.

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme. Dat Hitler R.K. was zegt niets, want je daden bepalen wat je gedachtegoed is, niet je woorden. Komt bij dat de R.K. de evolutietheorie accepteert en die staat in bijna alle facetten tegenover het gedachtegoed "God".

Maar bestudeer eens de redenen waarom deze mensen zulke gruwelijke daden deden, dan zal je veel meer te weten komen. De hoofdreden die elke keer terugkomt, vind ik dan, is dat ze niet geloofden dat God bestaat.

Beste Allie,

In mijn ogen is atheisme de ''afwezigheid'' van geloof, men gelooft dus niet in God en daarmee is het ''geloof'' afwezig, net zoals ik bijvoorbeeld niet geloof in heel veel dingen los van religie. Hitler en Stalin hadden ook beide een snor, voor mij is dat in dit geval net zo relevant als dat ze atheist waren, hoe kan men inspiratie halen voor verschrikkelijke daden uit de afwezigheid van iets?

Atheisme is voor de atheist geen dagelijks issue, het is niet iets waar de atheist mee bezig is, het is namelijk het gebrek van iets, ik sta nooit geen seconde stil bij het feit dat ik atheist ben.

Maar volgens jou was ''het niet geloven in God'' de oorzaak voor de vreselijke daden van o.a. Hitler en Stalin?

[Blue]

@blue

.
Bij deze mijn gedachten als atheïst over enkele punten:

- Bij mijn weten is evolutie gewoon (grotendeels) bewezen, het is een theorie die berust op jaren en jaren van onderzoek, waarbij continu nieuwe feiten gepresenteerd worden. Denk je niet dat er sowieso een kern van waarheid in moet zitten?

- Ik denk dat mensen gewoon dieren zijn en dat we dezelfde voorvader als een chimpansee hadden, waarom zou dit niet kunnen denk je?

- Een oog is toch een orgaan dat langzaam over miljarden jaren is ontwikkeld door evolutie, het begon heel primitief en is nu erg complex, waarom kan dit niet denk je?

- Denk je dat atheïsme een religie is? Ik zie het niet als religie, waarom jij wel?

- Wat bedoel je precies met de bewijslast?

- De aarde hoort toch gewoon bij ons universum? Dit snap ik niet helemaal

Ik zal je punten van boven naar beneden behandelen.

1. Ten eerste dit...wie heeft je dat vertelt en waarom geloofde je hem/haar? En wat versta je precies onder de evolutietheorie, dit om verwarring te verkomen.

2. Omdat er niets is op deze aardbol is die dat ooit, wetenschappelijk(want daar gaat het om), bewezen heeft. Maar ik wacht eerst even op je antwoord op punt 1, want dat is wel belangrijk voordat we hier verder over praten.

3. Zie 2. En ook hier wacht ik even op wat je precies bedoeld met evolutie.

4. Dan zal je eerst moeten definieren wat je standpunt is. Geloof je dat God kan bestaan, niet kan bestaan of dat we het nooit zullen weten. En hoe definieer je het standpunt van een atheist?

5. Als je een claim maakt die gebaseerd is op geloof, zal je daar argumenten en bewijsmateriaal voor moeten tonen.

6. Dat klopt helemaal, wat snap je hier niet? Bedenk wel, ze gebruiken dit voorbeeld om evolutie te debunken. Dat is niet het argument. Het argument is bedoeld als bewijs voor een begin van het universum. Daarom is het een stroman.

Ik heb me enigzins verdiept in de ET, dus ik weet er wel het e.a. vanaf, evolutie is het geleidelijk aanpassen en veranderen van organisemen over een langere tijd. Zo kun je bv aan een zebra en een paard zien dat ze dezelfde voorvader hadden, waarbij ze los van elkaar geevolueerd zijn, om maar even een voorbeeld te noemen. Evolutie heeft miljarden jaren in beslag genomen, die ''miljarden jaren'' is een begrip wat wij ons vrijwel niet voor kunnen stellen, aangezien wij nu in het jaar 2016 leven en die 2016 jaar al zien als een eeuwigheid.

Ik denk dat er heel veel overeemkomsten zijn tussen dieren en mensen en met name met zoogdieren, zo is taxonomie en een vergelijkbare anatomie een goed voorbeeld van die overeenkomsten. De mens heeft slechts als unieke eigenschap een zeer hoog intellect, wat een unieke dierlijke eigenschap is, door deze eigenschap ziet de mens zich zelf als een superieur wezen, maar een hoge intelligentie is in mijn ogen niet meer dan een unieke dierlijke eigenschap, net zoals bv een slang gif heeft en een hagedis zijn staart weer kan laten aangroeien. Het valt me op dat mensen vaak kijken naar de verschillen tussen mens en dier maar zelden naar de overeenkomsten.

Maar denk je dat atheisme een religie is? Ik vind deze beschrijving op google van religie: ''Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.''
Het lijk mij niet dat atheisme daaraan voldoet.

Ik geloof dat God niet bestaat, dat is ook het standpunt van de gemiddelde atheist lijkt me.

Bedoel je dat ik moet bewijzen dat God niet bestaat? Dat is iets wat ik onmogelijk kan bewijzen, net zoals jij ook niet zou kunnen bewijzen dat God wel bestaat, omdat God volgens mij onbewijsbaar is, hoe zou ik volgens jou moeten aantonen dat God niet bestaat?
En vind je het niet een beetje vreemd dat je die bewijslast dan bij mij neer legt? Als ik nu zeg dat ik kan vliegen, kan ik toch niet van jou verwachten om maar te bewijzen dat, dat niet zo is? Dan zou ik toch zelf eerst met bewijzen moeten komen lijkt me?

Ik heb geen antwoord op de vraag ''hoe is het universum begonnen'' wat denk jij?

[Blue]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Ik vind je nu al een geweldige aanwinst voor dit forum, me baserend op wat je tot nu toe geschreven hebt. Het is jammer dat ik vandaag niet kan meedoen met het forum. Anders ging ik graag op je berichten in.

Beste Zolderworm (Wat is een zolderworm eigenlijk? )

Bedankt, ben jij zelf ook atheist?

[Allie]

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme.

Hallo Allie,

Deze opmerking begrijp ik niet. De evolutie theorie stelt nu juist dat er totaal geen beoogde bedoeling is. Creeeren van een superras zou een beoogd doel zijn. Het gaat in de evolutie helemaal niet om perfect of super, maar om "' Voldoende "' om zich voort te planten en te overleven. Dat de race om "' blijvend verblijf "' keihard is, toont de ladder van de vele soorten die het niet gehaald hebben en dus uitgestorven zijn. Dat door de concurrentie strijd een geleidelijke ""verbetering"' ( zie ook het menselijk bewustzijn ) is ontstaan, is een gevolg van de overlevingsstrijd maar zeker geen beoogd doel. Onder paradijselijke omstandigheden zou er geen noodzaak zijn tot competitie en dus ook geen proces tot "'verbetering"'. De evolutie theorie verkondigt een soort van proces, zeker niet het bereiken van een beoogde uitkomst, zoals bijvoorbeeld Intelligent Design stelt.

In zekere zin ben ik dat eens, maar je mist mijn punt in mijn vergelijking. Hitler wilde de natuur een handje helpen en het proces versnellen. Kan je je een persoon voorstellen die het Darwinisme een goed idee vindt, gecombineert met een zieke geest? Zo zie ik Hitler. Het gaat er dus niet om wat de theorie zegt, het gaat om de combi van twee dingen. De theorie en desbetreffende persoon. Zoals veel voorbeelden zijn op te noemen van de christelijke kant. Het gaat erom dat de kruistochten...etc...worden gebruikt om elke vorm van religie te verbannen. De atheist die dit argument gebruikt is alleen totaal ongeinformeerd over mensen zoals Stalin, Hitler, Moa...etc... Daar komt dit argument vandaan het is dus niet zo zeer om de evolutietheorie te debunken, meer een verdedigings-methode tegen dit soort argumenten. Het zegt natuurlijk niets over het desbetreffende geloof.

Maar dat ons bewustzijn door ongestuurde processen is ontstaan moet je eerst maar eens aantonen, dat is gewoon een aanname van jouw kant.

[Allie]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Ik vind je nu al een geweldige aanwinst voor dit forum, me baserend op wat je tot nu toe geschreven hebt. Het is jammer dat ik vandaag niet kan meedoen met het forum. Anders ging ik graag op je berichten in.

Beste Zolderworm (Wat is een zolderworm eigenlijk? )

Bedankt, ben jij zelf ook atheist?

Een soort houtworm die alleen op oude zoldertjes voorkomt...

[Allie]

Beste Allie,

Ik snap niet helemaal wat het ''feit'' (geen idee of het echt zo is) dat Hitler atheist was, te maken heeft met zijn gruwelijke daden? Of die van Stalin of andere mensen die hele slechte dingen hebben gedaan? Kun je dat eens uit leggen aub.

Het is niet zo zeer de claim dat Hitler een atheist was, zijn regime was afgestemt op het idee van het Darwinisme. Dat dat vaak een atheistisch gedachtegoed is, is dan wel weer zo. Stalin was wel een atheist, het laatste wat hij deed was zijn vuist richting de hemel zwaaien toen hij stierf.

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme. Dat Hitler R.K. was zegt niets, want je daden bepalen wat je gedachtegoed is, niet je woorden. Komt bij dat de R.K. de evolutietheorie accepteert en die staat in bijna alle facetten tegenover het gedachtegoed "God".

Maar bestudeer eens de redenen waarom deze mensen zulke gruwelijke daden deden, dan zal je veel meer te weten komen. De hoofdreden die elke keer terugkomt, vind ik dan, is dat ze niet geloofden dat God bestaat.

Beste Allie,

In mijn ogen is atheisme de ''afwezigheid'' van geloof, men gelooft dus niet in God en daarmee is het ''geloof'' afwezig, net zoals ik bijvoorbeeld niet geloof in heel veel dingen los van religie. Hitler en Stalin hadden ook beide een snor, voor mij is dat in dit geval net zo relevant als dat ze atheist waren, hoe kan men inspiratie halen voor verschrikkelijke daden uit de afwezigheid van iets?

Atheisme is voor de atheist geen dagelijks issue, het is niet iets waar de atheist mee bezig is, het is namelijk het gebrek van iets, ik sta nooit geen seconde stil bij het feit dat ik atheist ben.

Maar volgens jou was ''het niet geloven in God'' de oorzaak voor de vreselijke daden van o.a. Hitler en Stalin?

Is een steen dan ook atheist? Nee, want een steen heeft geen gedachtes. Als je zegt dat je atheist bent, ben je dus een niet-theist. Je gelooft dus niet wat de theist zegt, je zal hier dus argumenten voor moeten geven. Zeker als de theist wel met argumenten komt. Je kan zijn argumenten niet verwerpen en dan uitgaan van het tegenovergestelde. De agnost is hier dan eerlijker in. Hij weet het niet en is niet overtuigt, dus laat het een open vraag die niet te beantwoorden is. Ben je het daar mee eens?

Als de mens zich nooit hoeft te verantwoorden voor zijn daden en het is een zieke geest, wat denk je dat deze persoon zal doen? Als God niet bestaat is alles toegestaan, alles wordt een mening. Dat betekent natuurlijk niet dat atheisten per definitie slechte mensen zijn, laat dat duidelijk zijn. Er zijn zat atheisten die betere levens leiden dan christenen.

Niet het "niet geloven in God", maar de wetenschap dat ze geen verantwoording hoefden af te leggen.

Maar als je geïnteresseerd in moraal, kan ik je wel een link sturen van C.S. Lewis of dit onderwerp. Hij legt het bijzonder goed uit in een paar video's van 10 min. Het heet "Mere Christianity", 6 filmpjes waarin hij de menselijke natuurwet uitlegt. Het is aardig filosofisch en ik hoop dat je Engels goed is, maar ik vond het leerzaam en zeker de moeite waard.

http://youtu.be/QmHXYhpEDfM

Dit is de link naar de eerste, maar het staat op speellijst geloof ik. De speellijst heet "Mere Christianity".

[Allie]

Anders moet je even op youtube kijken. Cslewisdoodle en dan mere christianity afspeellijst.

[Allie]

@blue

.
Bij deze mijn gedachten als atheïst over enkele punten:

- Bij mijn weten is evolutie gewoon (grotendeels) bewezen, het is een theorie die berust op jaren en jaren van onderzoek, waarbij continu nieuwe feiten gepresenteerd worden. Denk je niet dat er sowieso een kern van waarheid in moet zitten?

- Ik denk dat mensen gewoon dieren zijn en dat we dezelfde voorvader als een chimpansee hadden, waarom zou dit niet kunnen denk je?

- Een oog is toch een orgaan dat langzaam over miljarden jaren is ontwikkeld door evolutie, het begon heel primitief en is nu erg complex, waarom kan dit niet denk je?

- Denk je dat atheïsme een religie is? Ik zie het niet als religie, waarom jij wel?

- Wat bedoel je precies met de bewijslast?

- De aarde hoort toch gewoon bij ons universum? Dit snap ik niet helemaal

Ik zal je punten van boven naar beneden behandelen.

1. Ten eerste dit...wie heeft je dat vertelt en waarom geloofde je hem/haar? En wat versta je precies onder de evolutietheorie, dit om verwarring te verkomen.

2. Omdat er niets is op deze aardbol is die dat ooit, wetenschappelijk(want daar gaat het om), bewezen heeft. Maar ik wacht eerst even op je antwoord op punt 1, want dat is wel belangrijk voordat we hier verder over praten.

3. Zie 2. En ook hier wacht ik even op wat je precies bedoeld met evolutie.

4. Dan zal je eerst moeten definieren wat je standpunt is. Geloof je dat God kan bestaan, niet kan bestaan of dat we het nooit zullen weten. En hoe definieer je het standpunt van een atheist?

5. Als je een claim maakt die gebaseerd is op geloof, zal je daar argumenten en bewijsmateriaal voor moeten tonen.

6. Dat klopt helemaal, wat snap je hier niet? Bedenk wel, ze gebruiken dit voorbeeld om evolutie te debunken. Dat is niet het argument. Het argument is bedoeld als bewijs voor een begin van het universum. Daarom is het een stroman.

Ik heb me enigzins verdiept in de ET, dus ik weet er wel het e.a. vanaf, evolutie is het geleidelijk aanpassen en veranderen van organisemen over een langere tijd. Zo kun je bv aan een zebra en een paard zien dat ze dezelfde voorvader hadden, waarbij ze los van elkaar geevolueerd zijn, om maar even een voorbeeld te noemen. Evolutie heeft miljarden jaren in beslag genomen, die ''miljarden jaren'' is een begrip wat wij ons vrijwel niet voor kunnen stellen, aangezien wij nu in het jaar 2016 leven en die 2016 jaar al zien als een eeuwigheid.

Ik denk dat er heel veel overeemkomsten zijn tussen dieren en mensen en met name met zoogdieren, zo is taxonomie en een vergelijkbare anatomie een goed voorbeeld van die overeenkomsten. De mens heeft slechts als unieke eigenschap een zeer hoog intellect, wat een unieke dierlijke eigenschap is, door deze eigenschap ziet de mens zich zelf als een superieur wezen, maar een hoge intelligentie is in mijn ogen niet meer dan een unieke dierlijke eigenschap, net zoals bv een slang gif heeft en een hagedis zijn staart weer kan laten aangroeien. Het valt me op dat mensen vaak kijken naar de verschillen tussen mens en dier maar zelden naar de overeenkomsten.

Maar denk je dat atheisme een religie is? Ik vind deze beschrijving op google van religie: ''Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.''
Het lijk mij niet dat atheisme daaraan voldoet.

Ik geloof dat God niet bestaat, dat is ook het standpunt van de gemiddelde atheist lijkt me.

Bedoel je dat ik moet bewijzen dat God niet bestaat? Dat is iets wat ik onmogelijk kan bewijzen, net zoals jij ook niet zou kunnen bewijzen dat God wel bestaat, omdat God volgens mij onbewijsbaar is, hoe zou ik volgens jou moeten aantonen dat God niet bestaat?
En vind je het niet een beetje vreemd dat je die bewijslast dan bij mij neer legt? Als ik nu zeg dat ik kan vliegen, kan ik toch niet van jou verwachten om maar te bewijzen dat, dat niet zo is? Dan zou ik toch zelf eerst met bewijzen moeten komen lijkt me?

Ik heb geen antwoord op de vraag ''hoe is het universum begonnen'' wat denk jij?

Het is natuurlijk waar dat we overeenkomsten hebben met andere dieren, maar is het dan specifiek het geval dat we geëvolueerd zijn of zou dat ook een aanwijzing kunnen zijn van een gemeenschappelijke ontwerper?

Is in jouw geval niet de hogere macht het mechanisme waar evolutie door functioneerd? Hoeveel bewijs is er nu echt dat wij van 1 en dezelfde voorouder afstammen als een spons, om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb namelijk geen enkel probleem, met wat ze dan "micro"- evolutie noemen. Ik praat liever over variaties. Die zien we ontstaan, we kunnen dat concept zelfs gebruiken in de fokkerij. Maar de "macro"- variant vind ik toch een enorme stap van geloof, want hier is geen 1 stukje bewijs voor. Alleen aannames en een paar botten waar dan de interpretatie op wordt losgelaten. Kan je dat begrijpen?

Je gelooft dus niet dat God bestaat. Wat is volgens jou de standard-positie in dit geval? En denk zo over alles wat men je probeert wijs te maken? Voor mij is de standaard-positie die van de agnost. Hier zullen de theist en de atheist dus moeten proberen om de agnost te overtuigen. Zo werkt het in een discussie. Als jij gelooft dat jij kan vliegen kan jij met argumenten komen waarom. Ook al werken al je argumenten niet, zal ik toch ruimte over moeten laten voor de mogelijkheid dat jij toch kan vliegen. Of ik draag argumenten voor waarom jij niet zou kunnen vliegen. Zo werkt, naar mijn idee, een eerlijke discussie.

[Blue]

Beste Allie,

Ik snap niet helemaal wat het ''feit'' (geen idee of het echt zo is) dat Hitler atheist was, te maken heeft met zijn gruwelijke daden? Of die van Stalin of andere mensen die hele slechte dingen hebben gedaan? Kun je dat eens uit leggen aub.

Het is niet zo zeer de claim dat Hitler een atheist was, zijn regime was afgestemt op het idee van het Darwinisme. Dat dat vaak een atheistisch gedachtegoed is, is dan wel weer zo. Stalin was wel een atheist, het laatste wat hij deed was zijn vuist richting de hemel zwaaien toen hij stierf.

Dan moet je de achtergrond eens bestuderen en waar Hitler nu echt voor stond. Namelijk het uitroeien van de zwakke rassen en het creëeren van een superras. Dit idee staat parallel aan het Darwinisme. Dat Hitler R.K. was zegt niets, want je daden bepalen wat je gedachtegoed is, niet je woorden. Komt bij dat de R.K. de evolutietheorie accepteert en die staat in bijna alle facetten tegenover het gedachtegoed "God".

Maar bestudeer eens de redenen waarom deze mensen zulke gruwelijke daden deden, dan zal je veel meer te weten komen. De hoofdreden die elke keer terugkomt, vind ik dan, is dat ze niet geloofden dat God bestaat.

Beste Allie,

In mijn ogen is atheisme de ''afwezigheid'' van geloof, men gelooft dus niet in God en daarmee is het ''geloof'' afwezig, net zoals ik bijvoorbeeld niet geloof in heel veel dingen los van religie. Hitler en Stalin hadden ook beide een snor, voor mij is dat in dit geval net zo relevant als dat ze atheist waren, hoe kan men inspiratie halen voor verschrikkelijke daden uit de afwezigheid van iets?

Atheisme is voor de atheist geen dagelijks issue, het is niet iets waar de atheist mee bezig is, het is namelijk het gebrek van iets, ik sta nooit geen seconde stil bij het feit dat ik atheist ben.

Maar volgens jou was ''het niet geloven in God'' de oorzaak voor de vreselijke daden van o.a. Hitler en Stalin?

Is een steen dan ook atheist? Nee, want een steen heeft geen gedachtes. Als je zegt dat je atheist bent, ben je dus een niet-theist. Je gelooft dus niet wat de theist zegt, je zal hier dus argumenten voor moeten geven. Zeker als de theist wel met argumenten komt. Je kan zijn argumenten niet verwerpen en dan uitgaan van het tegenovergestelde. De agnost is hier dan eerlijker in. Hij weet het niet en is niet overtuigt, dus laat het een open vraag die niet te beantwoorden is. Ben je het daar mee eens?

Als de mens zich nooit hoeft te verantwoorden voor zijn daden en het is een zieke geest, wat denk je dat deze persoon zal doen? Als God niet bestaat is alles toegestaan, alles wordt een mening. Dat betekent natuurlijk niet dat atheisten per definitie slechte mensen zijn, laat dat duidelijk zijn. Er zijn zat atheisten die betere levens leiden dan christenen.

Niet het "niet geloven in God", maar de wetenschap dat ze geen verantwoording hoefden af te leggen.

Maar als je geïnteresseerd in moraal, kan ik je wel een link sturen van C.S. Lewis of dit onderwerp. Hij legt het bijzonder goed uit in een paar video's van 10 min. Het heet "Mere Christianity", 6 filmpjes waarin hij de menselijke natuurwet uitlegt. Het is aardig filosofisch en ik hoop dat je Engels goed is, maar ik vond het leerzaam en zeker de moeite waard.

http://youtu.be/QmHXYhpEDfM

Dit is de link naar de eerste, maar het staat op speellijst geloof ik. De speellijst heet "Mere Christianity".

Beste Allie

Nou als je bij atheisme de definitie toepast dat het ''een gebrek aan geloof is'' dan is een steen technisch gezien ook een atheist ja

Sta je wel open voor de denkwijze van de atheist? Heb je, je er ooit dieper in verdiept? Heb je het ooit overwogen?

De agnost kiest geen positie in de discussie, wat een hele veilige positie is, maar ook een interessante, ik denk dat er ook heel veel dingen zijn die lastig te beantwoorden zijn en er zijn ook genoeg vragen waarop ik geen antwoord heb, maar ik denk wel te weten dat God niet bestaat, al is dat natuurlijk mijn persoonlijke conclusie.

Als God niet bestaat is alles toegestaan? Nu is toch ook al alles toegestaan? Als ik om me heen kijk in de wereld zie ik de meest vreselijke dingen.

Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheisten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Hoe bedoel je de uitspraak dat de wetenschap geen verantwoording af moet leggen?

Ik snap na deze reactie nog steeds niet wat atheisme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin? Voor mij is dat even relevant als dat ze beide een snor hadden, kun je dat nog eens nader uit leggen aub.

[Blue]

@blue

.
Bij deze mijn gedachten als atheïst over enkele punten:

- Bij mijn weten is evolutie gewoon (grotendeels) bewezen, het is een theorie die berust op jaren en jaren van onderzoek, waarbij continu nieuwe feiten gepresenteerd worden. Denk je niet dat er sowieso een kern van waarheid in moet zitten?

- Ik denk dat mensen gewoon dieren zijn en dat we dezelfde voorvader als een chimpansee hadden, waarom zou dit niet kunnen denk je?

- Een oog is toch een orgaan dat langzaam over miljarden jaren is ontwikkeld door evolutie, het begon heel primitief en is nu erg complex, waarom kan dit niet denk je?

- Denk je dat atheïsme een religie is? Ik zie het niet als religie, waarom jij wel?

- Wat bedoel je precies met de bewijslast?

- De aarde hoort toch gewoon bij ons universum? Dit snap ik niet helemaal

Ik zal je punten van boven naar beneden behandelen.

1. Ten eerste dit...wie heeft je dat vertelt en waarom geloofde je hem/haar? En wat versta je precies onder de evolutietheorie, dit om verwarring te verkomen.

2. Omdat er niets is op deze aardbol is die dat ooit, wetenschappelijk(want daar gaat het om), bewezen heeft. Maar ik wacht eerst even op je antwoord op punt 1, want dat is wel belangrijk voordat we hier verder over praten.

3. Zie 2. En ook hier wacht ik even op wat je precies bedoeld met evolutie.

4. Dan zal je eerst moeten definieren wat je standpunt is. Geloof je dat God kan bestaan, niet kan bestaan of dat we het nooit zullen weten. En hoe definieer je het standpunt van een atheist?

5. Als je een claim maakt die gebaseerd is op geloof, zal je daar argumenten en bewijsmateriaal voor moeten tonen.

6. Dat klopt helemaal, wat snap je hier niet? Bedenk wel, ze gebruiken dit voorbeeld om evolutie te debunken. Dat is niet het argument. Het argument is bedoeld als bewijs voor een begin van het universum. Daarom is het een stroman.

Ik heb me enigzins verdiept in de ET, dus ik weet er wel het e.a. vanaf, evolutie is het geleidelijk aanpassen en veranderen van organisemen over een langere tijd. Zo kun je bv aan een zebra en een paard zien dat ze dezelfde voorvader hadden, waarbij ze los van elkaar geevolueerd zijn, om maar even een voorbeeld te noemen. Evolutie heeft miljarden jaren in beslag genomen, die ''miljarden jaren'' is een begrip wat wij ons vrijwel niet voor kunnen stellen, aangezien wij nu in het jaar 2016 leven en die 2016 jaar al zien als een eeuwigheid.

Ik denk dat er heel veel overeemkomsten zijn tussen dieren en mensen en met name met zoogdieren, zo is taxonomie en een vergelijkbare anatomie een goed voorbeeld van die overeenkomsten. De mens heeft slechts als unieke eigenschap een zeer hoog intellect, wat een unieke dierlijke eigenschap is, door deze eigenschap ziet de mens zich zelf als een superieur wezen, maar een hoge intelligentie is in mijn ogen niet meer dan een unieke dierlijke eigenschap, net zoals bv een slang gif heeft en een hagedis zijn staart weer kan laten aangroeien. Het valt me op dat mensen vaak kijken naar de verschillen tussen mens en dier maar zelden naar de overeenkomsten.

Maar denk je dat atheisme een religie is? Ik vind deze beschrijving op google van religie: ''Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.''
Het lijk mij niet dat atheisme daaraan voldoet.

Ik geloof dat God niet bestaat, dat is ook het standpunt van de gemiddelde atheist lijkt me.

Bedoel je dat ik moet bewijzen dat God niet bestaat? Dat is iets wat ik onmogelijk kan bewijzen, net zoals jij ook niet zou kunnen bewijzen dat God wel bestaat, omdat God volgens mij onbewijsbaar is, hoe zou ik volgens jou moeten aantonen dat God niet bestaat?
En vind je het niet een beetje vreemd dat je die bewijslast dan bij mij neer legt? Als ik nu zeg dat ik kan vliegen, kan ik toch niet van jou verwachten om maar te bewijzen dat, dat niet zo is? Dan zou ik toch zelf eerst met bewijzen moeten komen lijkt me?

Ik heb geen antwoord op de vraag ''hoe is het universum begonnen'' wat denk jij?

Het is natuurlijk waar dat we overeenkomsten hebben met andere dieren, maar is het dan specifiek het geval dat we geëvolueerd zijn of zou dat ook een aanwijzing kunnen zijn van een gemeenschappelijke ontwerper?

Is in jouw geval niet de hogere macht het mechanisme waar evolutie door functioneerd? Hoeveel bewijs is er nu echt dat wij van 1 en dezelfde voorouder afstammen als een spons, om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb namelijk geen enkel probleem, met wat ze dan "micro"- evolutie noemen. Ik praat liever over variaties. Die zien we ontstaan, we kunnen dat concept zelfs gebruiken in de fokkerij. Maar de "macro"- variant vind ik toch een enorme stap van geloof, want hier is geen 1 stukje bewijs voor. Alleen aannames en een paar botten waar dan de interpretatie op wordt losgelaten. Kan je dat begrijpen?

Je gelooft dus niet dat God bestaat. Wat is volgens jou de standard-positie in dit geval? En denk zo over alles wat men je probeert wijs te maken? Voor mij is de standaard-positie die van de agnost. Hier zullen de theist en de atheist dus moeten proberen om de agnost te overtuigen. Zo werkt het in een discussie. Als jij gelooft dat jij kan vliegen kan jij met argumenten komen waarom. Ook al werken al je argumenten niet, zal ik toch ruimte over moeten laten voor de mogelijkheid dat jij toch kan vliegen. Of ik draag argumenten voor waarom jij niet zou kunnen vliegen. Zo werkt, naar mijn idee, een eerlijke discussie.

Als er een gemeenschappelijke ontwerper was, hoe stel je, je dat dan precies voor? En waarom heeft hij het leven ontworpen?

Waarom denk je dat er dan wel variaties ontstaan? En kunnen heel veel kleine variaties niet lijden tot een grote variatie? En wat is precies de concrete definitie volgens jou van macro-evolutie?

Ik denk dat de standaard positie (vanaf je eerste levens seconden) is dat je geen geloof hebt, dus de afwezigheid van een geloof. Aangezien een baby nog niet het besef kan hebben van het concept ''geloof'' of ''religie'', dat word je dan op een af andere manier ergens aangeleerd, vervolgens maak je zelf de keuze (of soms helaas gedwongen) of jij dat concept van geloof en religie wel of niet gelooft, dan heb je in feite 3 keuzen: 1: de atheist, 2: de gelovige en 3: de agnost.

Ik vind de uitspraak ''wat men mij probeert wijs te maken'' een erg negatieve uitspraak, ik kan ook wel zeggen dat de kerk mensen van alles probeert ''wijs te maken'' , ik denk niet dat, dat een correcte uitspraak is.

Nou ik probeer hier niemand te overuitgen om atheist te worden, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.

Ik kan natuurlijk met argumenten komen waarom ik geloof dat ik kan vliegen en jij met argumenten waarom dat niet het geval zou zijn, maar ik kan nooit overtuigend bewijzen dat het wel zo is en jij kan nooit overtuigend bewijzen dat het niet zo is, dus dan kom je uit op een geloof, ik geloof van wel en jij gelooft van niet, is dat ook niet gewoon wat religie is? Daarom ook ''geloof'' genoemd.

[Tin]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Ik vind je nu al een geweldige aanwinst voor dit forum, me baserend op wat je tot nu toe geschreven hebt. Het is jammer dat ik vandaag niet kan meedoen met het forum. Anders ging ik graag op je berichten in.

Sluit ik mij bij aan.
Ieder die niet denkt dat de ander ze ziet vliegen is welkom op het forum!

Ik denk zeker dat ik kan vliegen (zie verdere opmerking) , denk alleen dat ik wat hulp nodig heb .
Zelfs de koffers kunnen mee, en die staan dan ook klaar.
Heb dus nu, en ook de komende tijd, niet veel tijd te reageren.


@ Peda: had nog willen reageren in dat topic waar je suggereerde dat dieren bewustzijn zouden kunnen "produceren".
Het onderwerp "bewustzijn" is een belangwekkend onderwerp. We zullen zien in hoeverre ik er "in den vreemde" toe kom.

[Allie]

Ik zal dit even op de laptop moeten doen, op een telefoon vergeet ik vaak punten. Tot vanavond.

[peda]

@ Peda: had nog willen reageren in dat topic waar je suggereerde dat dieren bewustzijn zouden kunnen "produceren".
Het onderwerp "bewustzijn" is een belangwekkend onderwerp. We zullen zien in hoeverre ik er "in den vreemde" toe kom.

Beste Tin,

Het waren de hersenen die bewustzijn konden produceren, zo merkte ik op. Dieren hebben hersenen ( simpeler als de mens qua bouw ) en ook bewustzijn, dat was ook mijn inbreng,
@ Zolderworm en jij zagen de hersenen meer de functie hebben van ''doorgeefluik"', dat veronderstelt dat bewustzijn ergens anders vandaan komt, de Bron van het bewustzijn is dus in jullie optiek niet de hersenen.
Wat de bron dan wel is, daar wacht ik nog op antwoord. De christen verwijst vermoedelijk naar de ziel van de mens, maar kent @ Zolderworm ( psychisch monist ) de mens een ziel toe of zegt hij het gehele bestaan is bewustzijn, materie bestaat in wezen niet? En hoe ziet @ Tin de Bron met de gedachten van K. in het achterhoofd?
Inderdaad is bewustzijn een uiterst boeiend thema. Zeker een apart topic waard. Ik wacht wel tot jij weer tijd hebt en dat geldt ook voor @ Zolderworm.
@ Allie beschouw ik als christen gelovige en die kent dus grote betekenis toe aan de ziel, maar waar blijft dan toch in de hersenen het contactpunt, de plaats waar de immateriele ziel zijn werking ontvouwt naar de materiele werkelijkheid?
Zeer boeiend.

[Yolanda_dB]

Ik snap na deze reactie nog steeds niet wat atheisme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin? Voor mij is dat even relevant als dat ze beide een snor hadden, kun je dat nog eens nader uit leggen aub.

Hoi Blue, welkom hier.
(Vooraf even: Ik zelf ben christen. Dan weet je vanuit welke overtuiging ik reageer.)

In gesprekken/discussies tussen christenen en atheïsten probeert men vaak het "geloof" van de ander onderuit te halen, verdacht te maken.
Alsof daardoor wordt "bewezen" dat de overtuiging van de ander fout is of zo.
In die discussies gaat het dan vaak over de ellende die het christendom heeft veroorzaakt,
te denken aan kruistochten, de inquisitie (vervolging van anders-gelovigen), e.d.

Wat dan door elkaar wordt gehaald, is enerzijds de inhoud van de (geloofs)overtuiging,
en anderszijds het gedrag van de gelovigen.
Men probeert dan het gedrag toe te schrijven aan voorschriften van de overtuiging.
En soms klopt dat, maar soms ook niet.

Een voorbeeld:
Als een christen zich (seksueel) vergrijpt aan kinderen,
dan is het onzin om te stellen dat dat seksuele misbruik wordt voorgeschreven of wordt toegestaan door de Bijbel en/of door een kerkinstituut.

Sommige christenen hebben dan de gewoonte om ook zo te reageren naar atheïsten.
Dan gaan ze in de geschiedenis kijken naar erge gebeurtenissen die veroorzaakt zijn door 'ongelovige' mensen.
En dan komen ze meestal (en terecht) uit bij Stalin en Hitler.
Maar ook dan volgens ze de redenering:
Omdat Stalin ongelovig was, kunnen we hem atheïst noemen, en kunnen we zijn misdaden aan het atheïsme toeschrijven.

Flauwekul natuurlijk.
In mijn ogen is atheïsme "de overtuiging dat er geen god/God bestaat". En meer niet.
Daar zit verder geen inhoud achter in de zin van juridische of ethische regels die je als atheïst zou moeten volgen,
zoals ik die als christen wel ken in mijn overtuiging als christen,
namelijk datgene wat in de Bijbel staat dat voor mij als christen relevant is.

De atheïst probeert dan dus aan te tonen dat christenen misdaden kunnen/mogen/moeten plegen vanuit de Bijbel,
en de christen probeert dan aan te tonen dat atheïsten misdaden plegen omdat ze atheïst zijn.

Ik probeer mij altijd verre te houden van dergelijke argumenten, of eigenlijk non-argumenten.
Als een atheïst of antitheïst aangeeft dat "in naam van" het geloof ernstige misdaden zijn gepleegd,
dan houd ik het meestal bij de constatering dat er een wereld van verschil ligt tussen
- "zeggen" dat je iets doet omdat het zou moeten vanuit je geloof,
- en daadwerkelijke voorschriften van de geloofsovertuiging, die dergelijke misdaden meestal verbieden/veroordelen.

Iemand kan wel zeggen dat hij/zij - christen zijnde - mag stelen,
maar in de Bijbel staat duidelijk en vaak genoeg het gebod "gij zult niet stelen".
Dan kun je niet concluderen dat je "van het christendom" mag stelen, alleen omdat er ergens een christen is die dat zegt en/of doet.

In die zin is het antwoord op de vraag wat atheïsme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin:
niets.
Atheïsme is in essentie "een standpunt", zonder nadere inhoud of voorschriften.
Er is niet ergens een atheïstisch geloofsboek waarin in één of ander hoofdstuk staat
dat een atheïst indien mogelijk zoveel mogelijk mensen over de kling moeten jagen of zo.

[Yolanda_dB]

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Om hier ook nog even op in te haken:
Ik vraag mij af of alle atheïsten één en dezelfde denkwijze hebben.
Sterker: daar zit volgens mij groot verschil in.

Persoonlijk denk ik dat de essentie van atheïsme is dat je dan niet gelooft dat er een god/God bestaat.
Waarom men die overtuiging heeft, hoe men tot die overtuiging is gekomen, is heel verschillend.

Dat varieert volgens mij van enerzijds iets als
"God kan niet bestaan, anders had Hij wel wat gedaan aan bijv. de 2e Wereldoorlog"
via
"als God echt bestond, dan zouden christenen niet zo verdeeld zijn en zoveel slechte dingen doen"
tot anderzijds
"bewijs eerst maar eens dat God bestaat, voor mij als atheïst is het gewoon bedacht door mensen, net zoals bijv. de kerstman door mensen is bedacht".

Overigens denken ook niet alle christenen hetzelfde.
Kijk alleen maar eens naar de verschillen in denken over wie/wat God is aan de hand van het begrip "Drie-eenheid".

[Allie]

@blue

Nou als je bij atheisme de definitie toepast dat het ''een gebrek aan geloof is'' dan is een steen technisch gezien ook een atheist ja

Nou he??

Sta je wel open voor de denkwijze van de atheist? Heb je, je er ooit dieper in verdiept? Heb je het ooit overwogen?

Ja. De laatste tijd heb alleen teveel bewijs gezien van iets dat boven ons staat. En uit de hoek van de atheist blijft het stil.

De agnost kiest geen positie in de discussie, wat een hele veilige positie is, maar ook een interessante, ik denk dat er ook heel veel dingen zijn die lastig te beantwoorden zijn en er zijn ook genoeg vragen waarop ik geen antwoord heb, maar ik denk wel te weten dat God niet bestaat, al is dat natuurlijk mijn persoonlijke conclusie.

Wat is het meest overtuigende stukje bewijs waar je dat op baseert?

Als God niet bestaat is alles toegestaan? Nu is toch ook al alles toegestaan? Als ik om me heen kijk in de wereld zie ik de meest vreselijke dingen.

Je moet echt die 6 filmpjes eens gaan kijken op het YouTube kanaal cslewis doodle, mere christianity.
Maar om toch wat te zeggen. Het gaat er niet om wat wij als mensen doen, het gaat erom wat wij zouden moeten doen.

Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheisten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Zie vorig antwoord en nogmaals...kijk eens naar dat YouTube kanaal.

Hoe bedoel je de uitspraak dat de wetenschap geen verantwoording af moet leggen?

Hier begrijp je me verkeerd of ik wil nog wel eens woordjes overslaan Niet de wetenschap, zoals het instituut. Maar als gedachte, de wetenschap dat je je niet hoeft te verantwoorden.

Ik snap na deze reactie nog steeds niet wat atheisme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin? Voor mij is dat even relevant als dat ze beide een snor hadden, kun je dat nog eens nader uit leggen aub

Dit is zoiezo een stroman argument. Een snor hebben is iets totaal anders dan een gedachtegoed hebben. Het is appels met peren vergelijken.

Ik heb Hitler min of meer geen atheist genoemd, Stalin wel. Het is algemeen bekend dat zijn regime gericht was tegen religie. Maar ga eens op onderzoek uit over dit onderwerp. Ik wil natuurlijk niet hiermee atheïsme debunken, Yolanda legt het keurig uit en daar kan ik me wel in vinden.

[Blue]

Ik snap na deze reactie nog steeds niet wat atheisme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin? Voor mij is dat even relevant als dat ze beide een snor hadden, kun je dat nog eens nader uit leggen aub.

Hoi Blue, welkom hier.
(Vooraf even: Ik zelf ben christen. Dan weet je vanuit welke overtuiging ik reageer.)

In gesprekken/discussies tussen christenen en atheïsten probeert men vaak het "geloof" van de ander onderuit te halen, verdacht te maken.
Alsof daardoor wordt "bewezen" dat de overtuiging van de ander fout is of zo.
In die discussies gaat het dan vaak over de ellende die het christendom heeft veroorzaakt,
te denken aan kruistochten, de inquisitie (vervolging van anders-gelovigen), e.d.

Wat dan door elkaar wordt gehaald, is enerzijds de inhoud van de (geloofs)overtuiging,
en anderszijds het gedrag van de gelovigen.
Men probeert dan het gedrag toe te schrijven aan voorschriften van de overtuiging.
En soms klopt dat, maar soms ook niet.

Een voorbeeld:
Als een christen zich (seksueel) vergrijpt aan kinderen,
dan is het onzin om te stellen dat dat seksuele misbruik wordt voorgeschreven of wordt toegestaan door de Bijbel en/of door een kerkinstituut.

Sommige christenen hebben dan de gewoonte om ook zo te reageren naar atheïsten.
Dan gaan ze in de geschiedenis kijken naar erge gebeurtenissen die veroorzaakt zijn door 'ongelovige' mensen.
En dan komen ze meestal (en terecht) uit bij Stalin en Hitler.
Maar ook dan volgens ze de redenering:
Omdat Stalin ongelovig was, kunnen we hem atheïst noemen, en kunnen we zijn misdaden aan het atheïsme toeschrijven.

Flauwekul natuurlijk.
In mijn ogen is atheïsme "de overtuiging dat er geen god/God bestaat". En meer niet.
Daar zit verder geen inhoud achter in de zin van juridische of ethische regels die je als atheïst zou moeten volgen,
zoals ik die als christen wel ken in mijn overtuiging als christen,
namelijk datgene wat in de Bijbel staat dat voor mij als christen relevant is.

De atheïst probeert dan dus aan te tonen dat christenen misdaden kunnen/mogen/moeten plegen vanuit de Bijbel,
en de christen probeert dan aan te tonen dat atheïsten misdaden plegen omdat ze atheïst zijn.

Ik probeer mij altijd verre te houden van dergelijke argumenten, of eigenlijk non-argumenten.
Als een atheïst of antitheïst aangeeft dat "in naam van" het geloof ernstige misdaden zijn gepleegd,
dan houd ik het meestal bij de constatering dat er een wereld van verschil ligt tussen
- "zeggen" dat je iets doet omdat het zou moeten vanuit je geloof,
- en daadwerkelijke voorschriften van de geloofsovertuiging, die dergelijke misdaden meestal verbieden/veroordelen.

Iemand kan wel zeggen dat hij/zij - christen zijnde - mag stelen,
maar in de Bijbel staat duidelijk en vaak genoeg het gebod "gij zult niet stelen".
Dan kun je niet concluderen dat je "van het christendom" mag stelen, alleen omdat er ergens een christen is die dat zegt en/of doet.

In die zin is het antwoord op de vraag wat atheïsme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin:
niets.
Atheïsme is in essentie "een standpunt", zonder nadere inhoud of voorschriften.
Er is niet ergens een atheïstisch geloofsboek waarin in één of ander hoofdstuk staat
dat een atheïst indien mogelijk zoveel mogelijk mensen over de kling moeten jagen of zo.

Beste Yolanda,

Bedankt! Nou zelfs als zou men bewijzen dat bv de evolutietheorie fout is, wil dat nog niet automatisch zeggen dat het dan maar God moet zijn. Ik denk dat elkaar onderuit halen alleen maar aangeeft hoe zwak de argumenten zijn van de partij die dat doet, men weet dan niks meer te zeggen en dan krijg je dat als gevolg.

Ik kan mij sommige gedachten van gelovigen ook echt niet voorstellen, ik vind die gedachte dan ''vreemd'' , maar die persoon heeft ongetwijfeld een goede reden voor die gedachte, ik ben dan vooral benieuwd naar die gedachte. Ik ben zelf iemand die niet zelf iets klakkeloos aanneemt, ik wil eerst graag alle rustig analyseren en de feiten bij langs gaan voordat ik conclusies trek.

Denk je niet dat gedrag kan worden bepaald door een geloofsovertuiging?

Ik denk dat we het wel redelijk met elkaar eens zijn, als ik het goed begrijp vind jij atheïsme ook geen religie, net zoals ik dat ook niet vind.

En je vind ook dat atheïsme niks te maken heeft met de daden van Hitler en Stalin, die mening deel ik ook, ik ben alleen bang dat Allie die mening niet deelt. Ik heb gevraagd aan Allie of hij vind dat atheïsme de oorzaak is van de gruwelijke daden van Hitler en Stalin, maar daar heb ik nog geen antwoord op. Ik snap dan ook nog steeds niet wat voor link Allie nou legt tussen die gruwelijke daden en atheïsme, ik heb echt geen idee, nogmaals voor mij is het net zo relevant als dat ze beide een snor hadden.

Maar misschien is het een middel om atheïsme in een kwaad daglicht te zetten? Ik zou het niet weten, inhoudelijk vind ik het in elk geval een zere vreemde redenering, die ik tot op heden ook nog niet onderbouwd heb gezien.