De denkwijze van atheïsten

[Allie]

@peda

Nog even terug komen op mijn vraag. Je noemt de methode op hoe het zou moeten gebeuren, maar kan dat wel met een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd? Immers, alles wat je in de theorie opneemt zijn geen definitieve feiten. Hoe falsificeer je dat? Bijvoorbeeld, je stelt dat een olifant van een kangaroe afstamt. Hoe check je dan dat elke mutatie ook is gebeurt. Ik snap dat ze veel doen aan de hand van dna, maar de gelovige zal claimen dat dat ook voor een "ontwerper" kan pleiten. Hoe toon je aan dat een "ontwerper" niet mogelijk is?

Verder ben ik het wel eens dat de ET met wetenschap te maken heeft in de zin van, je bestudeert ontdekkingen die je verder helpen met het uitbreiden van de ET. Maar dat kan eigenlijk over alles gezegd worden, inclusief of er een "ontwerper" is geweest. Wie of wat dat is geweest staat dan weer buiten de mogelijkheden van de wetenschap.

Klinkt dit logisch?

[peda]

@Dingo
Eerst zeg je dat je een rechts-orthodox christen bent en vervolgens dat je je niet in een hokje laat duwen.
Is dat niet een contractio in terminis?..

Ik geef toe dat het wat verwarrend is, maar ik beschouw mezelf rechts-orthodox qua geloofsopvatting in de indeling die peda eerder hanteerde. Dus waar peda zichzelf tot de vrijzinnigen rekent, beschouw ik mezelf nog steeds als rechts-orthodox. Het is dus meer richtinggevend dan een vastomlijnd hokje waar ik in zou moeten passen.

Dank je.
Maar je leest dus wel veel in de Bijbel als zijnde literair en poëtisch, m.a.w. dus niet letterlijk?
Dat komt mij toch wat "onbekend" voor...

Hallo Callista,

Voor mij was de ontdekking dat een aantal rechts-orthodoxe gelovigen ook meededen met het denken in genres in de Bijbelverhalen een enorme eye-opener.
Buiten de RKK is bijvoorbeeld Frits de Lange iemand die ik daar toe reken. Deze gelovigen zijn absoluut niet vrijzinnig omdat zij b.v. wel vasthouden aan de Opstanding en Hemelvaart van Jezus, wat in vrijzinnige kring inmiddels een gepasseerd station is. Je moet dus eigenlijk per Bijbeltekst een de genres volgende gelovige gaan vragen "hoe zie jij hier het genre "". Dat maakt een discussie enorm moeilijk. Zo kun je dus ook niet meer de algemene uitspraak doen dat alle rechts-orthodoxe gelovigen creationist zijn.

[Allie]

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

Ok is goed, maar welk voorbeeld met dieren bedoel je? Ik gaf een voorbeeld met een kaars.

Deze.

Aaahhh...
Dus bepaalde wetenschappers vertrouw je niet? Mmm...

Begrijpend lezen is lastig blijkbaar. Je hebt blijkbaar iets gelezen of een filmpje gezien over dieren in lava. Dat is alle informatie die ik heb. Hoe kan ik daar nou op reageren?

Maar ik vroeg wat je van de vergelijking vond.

De vergelijking begrijp ik en ik vind em niet verkeerd. Maar zoals eerder gezegd, jij zoekt is absolute zekerheid. En die bestaat niet in de wetenschap. Op die manier kun je alles wel diskwalificeren. Wat je doet is net doen alsof zomaar een aanname die uit de lucht is gegrepen, evenveel waarde heeft als een aanname die wetenschappelijk is onderbouwd en waar een algemene consensus over is. En dat vind ik onzinnig.
En gezien onze eerdere discussies en de discussie die jij met peda hebt over wetenschap, komen we er wss niet uit. Dat jij denkt goede argumenten te hebben om wetenschap te diskwalificeren moet je zelf weten. Ik vind het irrationeel, onlogisch en onzinnig.

Ik probeer de wetenschap niet te diskwalificeren. Ik probeer te begrijpen hoe je een proces van miljoenen jaren wetenschappelijk kan bewijzen. Jij noemt het een feit, ik wil weten wat je redenen daar voor zijn. Als ik God's bestaan een feit noem, heb ik binnen no-time ook vragen te beantwoorden...toch??

Ik doelde op dieren die ze getest hadden op C14, ook lava, waar rare resultaten uit voort kwamen. Levende dieren die miljoenen jaren oud waren of duizenden. Hetzelfde geldt voor de lava. Ik vind dat een reden om die testen niet zo serieus te nemen. Ik neem liever de stelling dat ik geen idee heb hoe oud de aarde is en eigenlijk vind ik het ook niet belangrijk. Punt is wel dat de evolutionist die miljoenen jaren nodig heeft voor zijn theorie, de gelovige is niet gebonden aan jaartallen.

[dingo]

Ja en als je het niet met die uitspraken eens bent, kun je daar op in gaan. Waarschijnlijk gaan we dan constateren dat we het niet eens zijn.

Dat heb ik gedaan, maar een verdere toelichting van jouw kant bleef toen uit.

Het kan zijn dat ik het gemist of gedacht heb je antwoord gegeven te hebben dus welke van je berichten doel je op?

Twee redenen: 1 de atheïst bestaat niet dus de denkwijze van atheïsten ook niet, 2 de bijbel is geen wetenschappelijk werk en geen geschiedenisboek (in de betekenis van moderne wetenschap), pretendeert dat ook niet te zijn. Natuurlijk zijn er zoals Callista terecht opmerkt creationisten die zeggen zich op de bijbel te baseren maar omdat de bijbel geen wetenschappelijk werk is gaat dat niet werken imo.

Daarom leek het mij ook zo interessant om erachter te komen hoe jij erover denkt. Zodat we op één lijn zitten qua discussie en zo kan ik ook mijn gedachten erover kwijt. Dat leidt tot een zinvolle discussie. Dan gaat het ook niet over DE atheíst of over DE denkwijze.

Ik weet niet of dat tot een zinvolle discussie gaat leiden. In de basis geloof je wel of niet daar zit niet zoveel tussen en in mijn eerdere discussies met andere atheïsten werd dat al snel duidelijk. Neemt niet weg dat we het kunnen proberen. Alleen niet in het tempo van vandaag en aangezien mijn vakantie voor de deur staat mogelijk nog trager omdat ik niet weet of ik dan internet heb.

[peda]

@peda

Nog even terug komen op mijn vraag. Je noemt de methode op hoe het zou moeten gebeuren, maar kan dat wel met een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd? Immers, alles wat je in de theorie opneemt zijn geen definitieve feiten. Hoe falsificeer je dat? Bijvoorbeeld, je stelt dat een olifant van een kangaroe afstamt. Hoe check je dan dat elke mutatie ook is gebeurt. Ik snap dat ze veel doen aan de hand van dna, maar de gelovige zal claimen dat dat ook voor een "ontwerper" kan pleiten. Hoe toon je aan dat een "ontwerper" niet mogelijk is?

Verder ben ik het wel eens dat de ET met wetenschap te maken heeft in de zin van, je bestudeert ontdekkingen die je verder helpen met het uitbreiden van de ET. Maar dat kan eigenlijk over alles gezegd worden, inclusief of er een "ontwerper" is geweest. Wie of wat dat is geweest staat dan weer buiten de mogelijkheden van de wetenschap.

Klinkt dit logisch?

Hallo Allie,

Het is in mijn ogen niet mogelijk om, bij de huidige stand van weten, te bewijzen dat een Ontwerper( =God ) Niet Mogelijk is.
Maar dat is ook niet wat de wetenschap beweert.
Het zijn mensen ( veelal wetenschappers, maar ook anderen ) die voor zich persoonlijk die conclusie trekken, de bevindingen overziende of juist tot de persoonlijke conclusie komen dat er een Ontwerper Moet zijn.
De wetenschap zelf geeft daarover geen uitsluitsel.
Wetenschap houdt zich bezig met kennis te vergaren onder aardse omstandigheden en met aardse mogelijkheden. Vaak gaat dat prima, maar soms moeten aannames gemaakt worden, in de hoop dat op een later tijdstip nieuw weten beschikbaar komt ( de betere theorie ). Waar aannames moeten worden gemaakt, gebeurt dit o.m. door het leggen van zoveel mogelijk logische verbanden om tot een redelijk betrouwbaarheid te komen. Zoals @ Christiaan reeds opmerkte is 100% zekerheid alleen gegeven bij keiharde feiten. De evolutietheorie kent onderdelen waar inmiddels 100% gebaseerd is op feiten, maar bij andere delen wordt die 100% niet gehaald. De evolutie theorie kun je persoonlijk verwerpen wanneer je vindt dat de gehele theorie een keihard feit moet zijn of je gaat er van uit dat zulks niet nodig is om toch vertrouwen te hebben in de juistheid ervan. Een creationist begint reeds met het antwoord voor 100% te weten, namelijk de empirisch niet toetsbare God. Wanneer de wetenschap dan bevindingen oplevert die niet sporen met de Godgedachte dan begint het zoeken naar "fouten "' in de wetenschappelijke bevinding . God moet volgens de creationist weer op de troon. Eigen wetenschappelijk onderzoek, gewoon om meer te weten, doet het creationisme bij mijn weten niet. Vandaar de eeuwige, nooit eindigende discussie God,god, Natuur, natuur. Was het maar dat de ""DE Enig Ware "' opstond, maar dat gebeurt niet, het blijft een Mysterie.

[callista]

@Dingo
Eerst zeg je dat je een rechts-orthodox christen bent en vervolgens dat je je niet in een hokje laat duwen.
Is dat niet een contractio in terminis?..

Ik geef toe dat het wat verwarrend is, maar ik beschouw mezelf rechts-orthodox qua geloofsopvatting in de indeling die peda eerder hanteerde. Dus waar peda zichzelf tot de vrijzinnigen rekent, beschouw ik mezelf nog steeds als rechts-orthodox. Het is dus meer richtinggevend dan een vastomlijnd hokje waar ik in zou moeten passen.

Dank je.
Maar je leest dus wel veel in de Bijbel als zijnde literair en poëtisch, m.a.w. dus niet letterlijk?
Dat komt mij toch wat "onbekend" voor...

Hallo Callista,

Voor mij was de ontdekking dat een aantal rechts-orthodoxe gelovigen ook meededen met het denken in genres in de Bijbelverhalen een enorme eye-opener.
Buiten de RKK is bijvoorbeeld Frits de Lange iemand die ik daar toe reken.

Deze gelovigen zijn absoluut niet vrijzinnig omdat zij b.v. wel vasthouden aan de Opstanding en Hemelvaart van Jezus, wat in vrijzinnige kring inmiddels een gepasseerd station is.
Je moet dus eigenlijk per Bijbeltekst een de genres volgende gelovige gaan vragen "hoe zie jij hier het genre "". Dat maakt een discussie enorm moeilijk.
Zo kun je dus ook niet meer de algemene uitspraak doen dat alle rechts-orthodoxe gelovigen creationist zijn.

Ook bedankt peda...maar het zou mooi zijn geweest als Dingo daar zelf antwoord op zou hebben gegeven, aangezien hem dat meerdere malen gevraagd is.
En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....wat is literair en wat poëtisch.......maar ja.

[peda]

Ook bedankt peda...maar het zou mooi zijn geweest als Dingo daar zelf antwoord op zou hebben gegeven, aangezien hem dat meerdere malen gevraagd is.
En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....wat is literair en wat poëtisch.......maar ja.

Hallo Callista,

Ik ben op het gebied van genres geen deskundige, dus ik hoop dat iemand die in die materie meer ingevoerd is het stokje wil overnemen. Het thema is er wel boeiend genoeg voor.
Zeker weet ik ook dat er een stevige discussie zal ontstaan, het raakt de inhoud van het geloof direkt in de kern.

[Anja (oud account)]

En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....maar ja.

....als je weet dat mensen een kwaap (kwal-aap) hebben gemaakt, zou het zomaar kunnen dat de scheppingsmythe van Adam en Eva en de slang, met "pratende slang" verwijst naar een soort wezens, een ras. Als je dan ook nog in consideratie neemt dat het reptielenbrein in de mens werkelijk bestaat, zijn we alweer een stapje verder in de "evolutieleer".

Dan verwijzen mensen je wel meteen naar het rijk van de zogenaamde "gekken" die bijvoorbeeld over reptilianen spreken, dus daarmee verhindert men al enige mogelijkheid tot waarheidvinding, omdat de gemiddelde bekrompen Nederlands geest je woorden dan direct gaat verdraaien om je in het door hen gretig voorbereide hokje te kunnen plaatsen.

Alsof het zo'n gezonde en wijze aanname is dat deze scheppingsmythe werkelijk ging om een appeltje aan een boom.

[Allie]

@peda

Nog even terug komen op mijn vraag. Je noemt de methode op hoe het zou moeten gebeuren, maar kan dat wel met een proces dat miljoenen jaren heeft geduurd? Immers, alles wat je in de theorie opneemt zijn geen definitieve feiten. Hoe falsificeer je dat? Bijvoorbeeld, je stelt dat een olifant van een kangaroe afstamt. Hoe check je dan dat elke mutatie ook is gebeurt. Ik snap dat ze veel doen aan de hand van dna, maar de gelovige zal claimen dat dat ook voor een "ontwerper" kan pleiten. Hoe toon je aan dat een "ontwerper" niet mogelijk is?

Verder ben ik het wel eens dat de ET met wetenschap te maken heeft in de zin van, je bestudeert ontdekkingen die je verder helpen met het uitbreiden van de ET. Maar dat kan eigenlijk over alles gezegd worden, inclusief of er een "ontwerper" is geweest. Wie of wat dat is geweest staat dan weer buiten de mogelijkheden van de wetenschap.

Klinkt dit logisch?

Hallo Allie,

Het is in mijn ogen niet mogelijk om, bij de huidige stand van weten, te bewijzen dat een Ontwerper( =God ) Niet Mogelijk is.
Maar dat is ook niet wat de wetenschap beweert.
Het zijn mensen ( veelal wetenschappers, maar ook anderen ) die voor zich persoonlijk die conclusie trekken, de bevindingen overziende of juist tot de persoonlijke conclusie komen dat er een Ontwerper Moet zijn.
De wetenschap zelf geeft daarover geen uitsluitsel.
Wetenschap houdt zich bezig met kennis te vergaren onder aardse omstandigheden en met aardse mogelijkheden. Vaak gaat dat prima, maar soms moeten aannames gemaakt worden, in de hoop dat op een later tijdstip nieuw weten beschikbaar komt ( de betere theorie ). Waar aannames moeten worden gemaakt, gebeurt dit o.m. door het leggen van zoveel mogelijk logische verbanden om tot een redelijk betrouwbaarheid te komen. Zoals @ Christiaan reeds opmerkte is 100% zekerheid alleen gegeven bij keiharde feiten. De evolutietheorie kent onderdelen waar inmiddels 100% gebaseerd is op feiten, maar bij andere delen wordt die 100% niet gehaald. De evolutie theorie kun je persoonlijk verwerpen wanneer je vindt dat de gehele theorie een keihard feit moet zijn of je gaat er van uit dat zulks niet nodig is om toch vertrouwen te hebben in de juistheid ervan. Een creationist begint reeds met het antwoord voor 100% te weten, namelijk de empirisch niet toetsbare God. Wanneer de wetenschap dan bevindingen oplevert die niet sporen met de Godgedachte dan begint het zoeken naar "fouten "' in de wetenschappelijke bevinding . God moet volgens de creationist weer op de troon. Vandaar de eeuwige, nooit eindigende discussie God,god, Natuur, natuur. Was het maar dat de ""DE Enig Ware "' opstond, maar dat gebeurt niet, het blijft een Mysterie.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat je een bepaald geloof nodig hebt om bepaalde delen van de ET aan te nemen. Heb ik dat goed begrepen?

Op deze manier heeft de gelovige ook aanknopingspunten die bijna 100% "bewezen" zijn. Niet hard bewijs, maar het tegendeel is minder plausibel.

1. Het begin van het universum, de waarden van het universum lijken op een software programma.
2. Ons bewustzijn, intelligentie komt vanuit intelligentie. Niet uit materie.
3. Dna onderzoek, de complexe structuren in dna.
4. De manier waarop het christendom is ontstaan.

Ik kan nog even door gaan. Bij sommige punten trekken we andere conclusies, maar niet alle gelovigen zetten God op 100% en geven daar vervolgens dan geen redenen voor. Dit is een beetje een nare Dawkins gedachte. Houdt dat in gedachte aub. Ik zal er nu over ophouden.

[callista]

Ook bedankt peda...maar het zou mooi zijn geweest als Dingo daar zelf antwoord op zou hebben gegeven, aangezien hem dat meerdere malen gevraagd is.
En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....wat is literair en wat poëtisch.......maar ja.

Hallo Callista,

Ik ben op het gebied van genres geen deskundige, dus ik hoop dat iemand die in die materie meer ingevoerd is het stokje wil overnemen.
Het thema is er wel boeiend genoeg voor.
Zeker weet ik ook dat er een stevige discussie zal ontstaan, het raakt de inhoud van het geloof direkt in de kern.

Nou, volgens mij weet jij genoeg. maar een mens kan niet alles weten, da's ook waar...
Het lijkt me aan Dingo in dezen; hij begon erover

[callista]

En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....maar ja.

....als je weet dat mensen een kwaap (kwal-aap) hebben gemaakt, zou het zomaar kunnen dat de scheppingsmythe van Adam en Eva en de slang, met "pratende slang" verwijst naar een soort wezens, een ras. Als je dan ook nog in consideratie neemt dat het reptielenbrein in de mens werkelijk bestaat, zijn we alweer een stapje verder in de "evolutieleer".

Dan verwijzen mensen je wel meteen naar het rijk van de zogenaamde "gekken" die bijvoorbeeld over reptilianen spreken, dus daarmee verhindert men al enige mogelijkheid tot waarheidvinding, omdat de gemiddelde bekrompen Nederlands geest je woorden dan direct gaat verdraaien om je in het door hen gretig voorbereide hokje te kunnen plaatsen.

Alsof het zo'n gezonde en wijze aanname is dat deze scheppingsmythe werkelijk ging om een appeltje aan een boom.

Ach ja, laten we het maar weer niet over het reptielenbrein hebben....

http://www.1001tips.be/lifestyle/mensel ... e-breinen/

[peda]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat je een bepaald geloof nodig hebt om bepaalde delen van de ET aan te nemen. Heb ik dat goed begrepen

Hallo Allie,

Ik koppel het woord geloof in deze discussie aan religieus geloof.
Bij de ET spreek ik eerder over visie, mening, overtuiging, etc, dan van geloof.
Het geloof van een ongelovige? Toch wel wat merkwaardig!
Het voorkomt in ieder geval misverstanden.
Maar ik geef mijn mening ( geloof ? ) graag voor een andere. Afwachten.

[Anja (oud account)]

En nu weet ik dus nog niet of b.v. Jona in de vis letterlijk is, Adam en Eva, een slang die spreekt etc....enz.
En waarom het ene wel en het andere niet....maar ja.

....als je weet dat mensen een kwaap (kwal-aap) hebben gemaakt, zou het zomaar kunnen dat de scheppingsmythe van Adam en Eva en de slang, met "pratende slang" verwijst naar een soort wezens, een ras. Als je dan ook nog in consideratie neemt dat het reptielenbrein in de mens werkelijk bestaat, zijn we alweer een stapje verder in de "evolutieleer".

Dan verwijzen mensen je wel meteen naar het rijk van de zogenaamde "gekken" die bijvoorbeeld over reptilianen spreken, dus daarmee verhindert men al enige mogelijkheid tot waarheidvinding, omdat de gemiddelde bekrompen Nederlands geest je woorden dan direct gaat verdraaien om je in het door hen gretig voorbereide hokje te kunnen plaatsen.

Alsof het zo'n gezonde en wijze aanname is dat deze scheppingsmythe werkelijk ging om een appeltje aan een boom.

Ach ja, laten we het maar weer niet over het reptielenbrein hebben....

http://www.1001tips.be/lifestyle/mensel ... e-breinen/

Mooie info, Callista. Kort maar krachtig.

Het zoogdierenbrein zit óók in de mens (op de site die jij noemde het limbisch systeem)

http://www.wijwordenwakker.org/content. ... P1210&l=NL

http://jannekestielstra.nl/jouw-reptiel ... al-wakker/

[ZENODotus]

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.
Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Ik had ook voorbeelden gegeven: sprekende slang en ezel, Jona in de vis; en letterlijke Hof van Eden, Adam en Eva de eerste mensen...etc...

Dag Callista,

Laat ik ook even mijn steentje bijdragen... Rechts-orthodox is vrij algemeen bekend binnen het katholicisme en staat in feite tegenover (zo goed als) al de rest die dan natuurlijk ketters is...

Maar de zienswijze van Dingo is inderdaad niet zo vreemd en wordt vooral in (Katholieke) wetenschappelijke kringen beschouwd als waarheid, inspiratie wordt dan ook helemaal anders geïnterpreteerd zoals bij christenen die de bijbel vrij letterlijk nemen, de bijbel wil dan vooral de relatie uiteenzetten tussen God en mens, het wordt dan ook niet gezien als een boek met "antwoorden" die in onze tijd nog door kunnen gelden.

Dank.
Maar Dingo is toch geen katholiek bij mijn weten?
Ik blijf het onduidelijk vinden....en ach , ketters ...tja, die houden "we" er natuurlijk in....

Ik weet niet of Dingo Katholiek is, maar het woord kietelde gewoon mijn oren... Het wordt volgens mij ook niet meer zo uitgelegd in de Katholieke kerk als ik me goed herinner.

[Christiaan]

Laat ik het eens over een andere boeg gooien. Aangezien het over de denkwijze van de atheïst gaat, laat ik eens mijn denkwijze vertellen.

Ik wil dat mijn beeld van de wereld zoveel mogelijk overeenkomt met de realiteit. En ik denk dat dat belangrijk is. Hoe meer mijn beeld overeenkomt met de realiteit, hoe beter mijn beslissingen zullen zijn om een zo goed en waardevol leven te kunnen leiden.
Dat beeld van de wereld wordt gevormd door rede, logica en kennis. Kennis dat wordt verkregen door wetenschap.

Ik denk dat wetenschap en de wetenschappelijke methode op dit moment de enige, aantoonbare, betrouwbare manier is om te weten hoe de realiteit waarin we leven, eruit ziet. Wat wetenschap eigenlijk doet is bepaalde natuurverschijnselen onderzoeken en proberen te verklaren. Deze verklaringen, als ze goed genoeg worden ondersteund door bewijs en ze toetsbare voorspellingen kan doen, wordt dan een (wetenschappelijke) theorie. Deze theorie is niet absoluut. Dus de juistheid van een theorie kan nooit 100% bewezen worden. Dat komt omdat ongeacht hoeveel bewijs en voorspellingen we kunnen doen, we nooit kunnen uitsluiten dat iets de volgende keer toch een andere uitkomst zal geven. Op deze manier kunnen we dus alleen zeggen of iets (zeer) waarschijnlijk is of (zeer) onwaarschijnlijk.
Dit is ook de reden waarom wetenschap nooit iets kan uitsluiten. We kunnen nooit uitsluiten dat er goden of andere bovennatuurlijke verschijnselen bestaan. We kunnen ook niet bewijzen dat we niet in de Matrix zitten, of het 'brein in het vat'.
Dat is de beperking die wetenschap heeft en die beperking is belangrijk om te onthouden. Als we zeggen dat iets bewezen is of dat het een feit is, dan is deze 'beperking' van toepassing.
Al deze kennis wordt of kan worden toegepast om ons leven te verbeteren en om meer te kunnen onderzoeken en ontdekken. De natuurkunde, scheikunde en biologie hebben ons in staat gesteld om dit niveau van levensstandaard, te bereiken. In het dagelijks leven profiteren we van deze kennis, we hebben auto's, we kunnen vliegen, we kunnen communiceren via internet en computers, we kunnen allerlei dingen bouwen. Ons begrip van de biologie heeft ons in staat gesteld om ziektes te genezen, om ingewikkelde hersenoperaties uit te voeren etc. En wie dit leest kan vast nog wel 100 andere dingen bedenken. Wetenschap werkt!

Ik geloof of accepteer een stelling/bewering pas als ik daar goede redenen voor heb. Die redenen heb ik boven aangegeven.
Ik heb tot op heden nog niet overtuigd geraakt voor het bestaan van een god of goden. Ik begrijp dat sommige (misschien wel de meeste) zullen zeggen dat god niet wetenschappelijk bewezen kan worden (zoals ik eerder hierboven ook al heb vermeld). Prima.
Maar welke andere manier/methode is aantoonbaar betrouwbaar om te weten? Hetzij fysisch, hetzij metafysisch? Ik sta open voor deze vraag. De argumenten en ‘bewijzen’ die ik tot nu toe heb gezien/gehoord voor het bestaan van een God hebben mij nog niet weten te overtuigen, maar ik laat me graag uitdagen.

[peda]

Laat ik het eens over een andere boeg gooien. Aangezien het over de denkwijze van de atheïst gaat, laat ik eens mijn denkwijze vertellen.

Ik wil dat mijn beeld van de wereld zoveel mogelijk overeenkomt met de realiteit. En ik denk dat dat belangrijk is. Hoe meer mijn beeld overeenkomt met de realiteit, hoe beter mijn beslissingen zullen zijn om een zo goed en waardevol leven te kunnen leiden.
Dat beeld van de wereld wordt gevormd door rede, logica en kennis. Kennis dat wordt verkregen door wetenschap.

Ik denk dat wetenschap en de wetenschappelijke methode op dit moment de enige, aantoonbare, betrouwbare manier is om te weten hoe de realiteit waarin we leven, eruit ziet. Wat wetenschap eigenlijk doet is bepaalde natuurverschijnselen onderzoeken en proberen te verklaren. Deze verklaringen, als ze goed genoeg worden ondersteund door bewijs en ze toetsbare voorspellingen kan doen, wordt dan een (wetenschappelijke) theorie. Deze theorie is niet absoluut. Dus de juistheid van een theorie kan nooit 100% bewezen worden. Dat komt omdat ongeacht hoeveel bewijs en voorspellingen we kunnen doen, we nooit kunnen uitsluiten dat iets de volgende keer toch een andere uitkomst zal geven. Op deze manier kunnen we dus alleen zeggen of iets (zeer) waarschijnlijk is of (zeer) onwaarschijnlijk.
Dit is ook de reden waarom wetenschap nooit iets kan uitsluiten. We kunnen nooit uitsluiten dat er goden of andere bovennatuurlijke verschijnselen bestaan. We kunnen ook niet bewijzen dat we niet in de Matrix zitten, of het 'brein in het vat'.
Dat is de beperking die wetenschap heeft en die beperking is belangrijk om te onthouden. Als we zeggen dat iets bewezen is of dat het een feit is, dan is deze 'beperking' van toepassing.
Al deze kennis wordt of kan worden toegepast om ons leven te verbeteren en om meer te kunnen onderzoeken en ontdekken. De natuurkunde, scheikunde en biologie hebben ons in staat gesteld om dit niveau van levensstandaard, te bereiken. In het dagelijks leven profiteren we van deze kennis, we hebben auto's, we kunnen vliegen, we kunnen communiceren via internet en computers, we kunnen allerlei dingen bouwen. Ons begrip van de biologie heeft ons in staat gesteld om ziektes te genezen, om ingewikkelde hersenoperaties uit te voeren etc. En wie dit leest kan vast nog wel 100 andere dingen bedenken. Wetenschap werkt!

Ik geloof of accepteer een stelling/bewering pas als ik daar goede redenen voor heb. Die redenen heb ik boven aangegeven.
Ik heb tot op heden nog niet overtuigd geraakt voor het bestaan van een god of goden. Ik begrijp dat sommige (misschien wel de meeste) zullen zeggen dat god niet wetenschappelijk bewezen kan worden (zoals ik eerder hierboven ook al heb vermeld). Prima.
Maar welke andere manier/methode is aantoonbaar betrouwbaar om te weten? Hetzij fysisch, hetzij metafysisch? Ik sta open voor deze vraag. De argumenten en ‘bewijzen’ die ik tot nu toe heb gezien/gehoord voor het bestaan van een God hebben mij nog niet weten te overtuigen, maar ik laat me graag uitdagen.

Hallo Christiaan,

Jouw zienswijze kan ik mij goed indenken. Wat ik wel meen is dat de ontkenning van God door de a-theist zich meer richt tegen de God met een Bedoeling, dan tegen de God van de Deist.
Over de God van de Deist is niets te vertellen omdat deze zich niet heeft geopenbaard. Het is een Transcendentie, Onkenbaar en Onbegrijpelijk en een God waarover niets te zeggen valt. staat in de praktijk gelijk met een God die niet bestaat.
De God met een Bedoeling met wereld en vooral met de mens, dat is de claim die een Godgelovige legt. De Bedoeling vertaalt zich naar een relatie, een relatie die met de dood niet verbroken wordt. Voorts is de claim dat die relatie door het zondige ( niet doen wat God wil ) gedrag van de mens gebroken is en dat de Heiligheid van God het niet toelaat dat de zondige mens in zijn Nabijheid verblijft en dat speelt vooral na de dood. De gelovige claimt dat de gebrokenheid in de relatie door God zal worden hersteld. De claim is dat daar een Offer voor nodig is, een offer dat groter is dan wat ook vanuit de wereld kan worden gebracht. De Godmens Jezus ( de tweede persoon in de Triniteit ) is daarvoor nodig. De claim is dat diegenen die de noodzaak van dit Offer inzien, de Bedoeling begrijpen en bereid zijn de aangegeven weg door JC hier op aarde te volgen, in aanmerking komen voor de onverdiende Genade, hetgeen hen na de dood de Nabijheid van God kan opleveren.
De val in de zonde, het reparatie trajekt, de overwinning over de dood, de toekomstige apocalypsus op aarde, het wordt allemaal in de bijbel beschreven in een veelheid van verzen. Naar mijn mening draait de gehele enorm uitgebreide discussie, God ja of God neen om de vraag : Bestaat Die God met Bedoeling wel, klopt bovenstaand verhaal dat de geschiedenis en toekomst in de relatie God en mens weergeeft wel. Als dat zo is, laat dan maar zien dat al die claims waar zijn. Waar zijn resten van het paradijs, laat maar zien dat er ooit een tijd was zonder dood, toon maar aan dat de soortvorming uitsluitend door God via direkte schepping tot stand kwam, laat maar zien dat God door Ingeving de hersenen van profeten kon vullen met Hemelse Waarheid, waar zijn er sporen van de wereldwijde zondvloed, hoe zagen de genen van Methusalem ( 969 jaren ) er uit in vergelijking met die van de huidige mens ( 100 jaren ), waarom waren er in de oude tijden nog grote wonderen ( w.o. herleving uit de dood ) en per heden niet meer, waar in de hersenen van de mens ontvouwt de ziel zijn werking. Kortom de a-theist wil bewijzen cq sterke aanwijzingen zien voor de juistheid van al deze claims en niet aangewezen zijn op vermeldingen in de bijbel. Daarbij wordt hij/zij in zijn mening gesterkt door de enorme hoeveelheid ontdekkingen die sedert de Verlichting in de wetenschap zijn gemaakt en die op zijn minst op cruciale punten het bijbelse verhaal niet ondersteunen. Dat laatste wordt door de gelovigen weer ontkent, die dan weer wijzen op onvolkomenheden in de argumentatie. Kortom er is totaal geen overeenstemming in de verstandelijke benadering, daarbij mist de a-theist de innerlijke beleving ( intuitie ). Een a-theist volgt zijn verstandelijke vermogens, sluit zich aan bij de ontdekkingsreis van de wetenschap, die althans tot op heden ook zonder de hypothese God met een Bedoeling, veel op natuurlijke wijze kan verklaren.
Tot slot loopt de a-theist dan nog aan tegen de Goddelijke Verborgenheid, de theodicee die op aarde niet goed verklaard kan worden, het maar voortduren van de onvolkomenheid, gepaard met veel ellende, terwijl de Goede God met Bedoeling de Oplossing in de hand heeft, maar zijn kaarten niet uitspeelt. Veel stof voor discussie.

[Christiaan]

Jouw zienswijze kan ik mij goed indenken. Wat ik wel meen is dat de ontkenning van God door de a-theist zich meer richt tegen de God met een Bedoeling, dan tegen de God van de Deist.
Over de God van de Deist is niets te vertellen omdat deze zich niet heeft geopenbaard. Het is een Transcendentie, Onkenbaar en Onbegrijpelijk en een God waarover niets te zeggen valt. staat in de praktijk gelijk met een God die niet bestaat.

Het ding met een deïstische god is idd dat die niet te onderscheiden is van een god die niet bestaat. En daar valt voor de rest niet veel meer over te zeggen. En eigenlijk is het ook niet heel belangrijk in de zin dat het mijn beeld van de realiteit niet extreem zou veranderen als er wél een deïstische god zou zijn. En andersom natuurlijk.
Voor mij in ieder geval geen reden om er daadwerkelijk in te geloven. In dezen zou ik mijzelf agnost en atheïst noemen (het een sluit het ander niet uit).

Wat betreft de God met de bedoeling kan ik het volledig met je eens zijn. Hier zou ik mezelf eerder gnostisch atheïst noemen (waarbij ik uiteraard absolute zekerheid uitsluit).

[callista]

Nou geachte heren [Peda en Christiaan]

Mooie, uitvoerige en leerzame uiteenzettingen..........mijn dank
Ik laat het eerst eens even goed op mij inwerken....het begint me te duizelen....

[callista]

Ja en als je het niet met die uitspraken eens bent, kun je daar op in gaan. Waarschijnlijk gaan we dan constateren dat we het niet eens zijn.

Dat heb ik gedaan, maar een verdere toelichting van jouw kant bleef toen uit.

Het kan zijn dat ik het gemist of gedacht heb je antwoord gegeven te hebben dus welke van je berichten doel je op?

Klinkt nu niet echt geloofwaardig i.m.o.....weer die bal

Twee redenen: 1 de atheïst bestaat niet dus de denkwijze van atheïsten ook niet, 2 de bijbel is geen wetenschappelijk werk en geen geschiedenisboek (in de betekenis van moderne wetenschap), pretendeert dat ook niet te zijn. Natuurlijk zijn er zoals Callista terecht opmerkt creationisten die zeggen zich op de bijbel te baseren maar omdat de bijbel geen wetenschappelijk werk is gaat dat niet werken imo.

Bestaat de atheïst niet?
Leg uit....
Velen zien de Bijbel wel als historisch, wetenschappelijk bewijs en dan kan een atheïst of agnost daar ook op reageren....met nieuwe, wetenschappelijke inzichten

Daarom leek het mij ook zo interessant om erachter te komen hoe jij erover denkt. Zodat we op één lijn zitten qua discussie en zo kan ik ook mijn gedachten erover kwijt. Dat leidt tot een zinvolle discussie. Dan gaat het ook niet over DE atheíst of over DE denkwijze.

Ik weet niet of dat tot een zinvolle discussie gaat leiden.
In de basis geloof je wel of niet daar zit niet zoveel tussen en in mijn eerdere discussies met andere atheïsten werd dat al snel duidelijk.
Neemt niet weg dat we het kunnen proberen.
Alleen niet in het tempo van vandaag en aangezien mijn vakantie voor de deur staat mogelijk nog trager omdat ik niet weet of ik dan internet heb.

Tja...dan houdt het op hè?
Bovendien zit er heel veel tussen wel of niet geloven...peda heeft dat ook uitgelegd als agnost zijnde.....en vaak is de lijn tussen atheïst en agnost ook dun of overlapt elkaar.
Ik krijg toch het vermoeden dat je je er onderuit probeert te praten...
By the way...heb je het niet zo op atheïsten?
Dat proef ik daar een beetje uit.....
Klopt dat?
En zo ja....waarom?

En heb je nog antwoorden op de eerdere reacties ?
Ben jij nu wel of geen katholiek?....etc...er staat er nog een aantal open.

[Zolderworm]

Jouw zienswijze kan ik mij goed indenken. Wat ik wel meen is dat de ontkenning van God door de a-theist zich meer richt tegen de God met een Bedoeling, dan tegen de God van de Deist.
Over de God van de Deist is niets te vertellen omdat deze zich niet heeft geopenbaard. Het is een Transcendentie, Onkenbaar en Onbegrijpelijk en een God waarover niets te zeggen valt. staat in de praktijk gelijk met een God die niet bestaat.
De God met een Bedoeling met wereld en vooral met de mens, dat is de claim die een Godgelovige legt. De Bedoeling vertaalt zich naar een relatie, een relatie die met de dood niet verbroken wordt. Voorts is de claim dat die relatie door het zondige ( niet doen wat God wil ) gedrag van de mens gebroken is en dat de Heiligheid van God het niet toelaat dat de zondige mens in zijn Nabijheid verblijft en dat speelt vooral na de dood. De gelovige claimt dat de gebrokenheid in de relatie door God zal worden hersteld. De claim is dat daar een Offer voor nodig is, een offer dat groter is dan wat ook vanuit de wereld kan worden gebracht. De Godmens Jezus ( de tweede persoon in de Triniteit ) is daarvoor nodig. De claim is dat diegenen die de noodzaak van dit Offer inzien, de Bedoeling begrijpen en bereid zijn de aangegeven weg door JC hier op aarde te volgen, in aanmerking komen voor de onverdiende Genade, hetgeen hen na de dood de Nabijheid van God kan opleveren.
De val in de zonde, het reparatie trajekt, de overwinning over de dood, de toekomstige apocalypsus op aarde, het wordt allemaal in de bijbel beschreven in een veelheid van verzen. Naar mijn mening draait de gehele enorm uitgebreide discussie, God ja of God neen om de vraag : Bestaat Die God met Bedoeling wel, klopt bovenstaand verhaal dat de geschiedenis en toekomst in de relatie God en mens weergeeft wel. Als dat zo is, laat dan maar zien dat al die claims waar zijn. Waar zijn resten van het paradijs, laat maar zien dat er ooit een tijd was zonder dood, toon maar aan dat de soortvorming uitsluitend door God via direkte schepping tot stand kwam, laat maar zien dat God door Ingeving de hersenen van profeten kon vullen met Hemelse Waarheid, waar zijn er sporen van de wereldwijde zondvloed, hoe zagen de genen van Methusalem ( 969 jaren ) er uit in vergelijking met die van de huidige mens ( 100 jaren ), waarom waren er in de oude tijden nog grote wonderen ( w.o. herleving uit de dood ) en per heden niet meer, waar in de hersenen van de mens ontvouwt de ziel zijn werking. Kortom de a-theist wil bewijzen cq sterke aanwijzingen zien voor de juistheid van al deze claims en niet aangewezen zijn op vermeldingen in de bijbel. Daarbij wordt hij/zij in zijn mening gesterkt door de enorme hoeveelheid ontdekkingen die sedert de Verlichting in de wetenschap zijn gemaakt en die op zijn minst op cruciale punten het bijbelse verhaal niet ondersteunen. Dat laatste wordt door de gelovigen weer ontkent, die dan weer wijzen op onvolkomenheden in de argumentatie. Kortom er is totaal geen overeenstemming in de verstandelijke benadering, daarbij mist de a-theist de innerlijke beleving ( intuitie ). Een a-theist volgt zijn verstandelijke vermogens, sluit zich aan bij de ontdekkingsreis van de wetenschap, die althans tot op heden ook zonder de hypothese God met een Bedoeling, veel op natuurlijke wijze kan verklaren.
Tot slot loopt de a-theist dan nog aan tegen de Goddelijke Verborgenheid, de theodicee die op aarde niet goed verklaard kan worden, het maar voortduren van de onvolkomenheid, gepaard met veel ellende, terwijl de Goede God met Bedoeling de Oplossing in de hand heeft, maar zijn kaarten niet uitspeelt. Veel stof voor discussie.

Nou ja, je kunt natuurlijk als mens denken dat je niet tevreden bent met hoe het er op deze wereld aan toe gaat. En dat je zou willen dat het anders was. En vervolgens kun je bedenken dat het eigenlijk anders had moeten zijn. Daarna kun je gaan denken dat er iets niet goed gegaan is, en dat iets of iemand daar de schuld van heeft. En omdat je verder niets kunt bedenken, ga je er vervolgens maar van uit dat de mens op zich daar schuldig aan is. Omdat de mens ooit iets verkeerds heeft gedaan. En dan kom je er uiteraard al gauw op uit, dat de eerste mens iets verkeerds heeft gedaan, of de eerste twee mensen. En dan is het nog maar een kleine stap om te stellen dat zij een overtreding hadden begaan. Maar een overtreding tegenover welke regels dan?
De volgende stap is natuurlijk te veronderstellen dat er een of ander wezen was, of nog steeds is, dat de regels heeft opgesteld. En dat vermeende wezen noem je dan God.
Zo is het waarschijnlijk al lang geleden gegaan met mensen die niet tevreden waren met hoe het is. En, niet lang daarna, is het gehele gedachtegoed in verhaalvorm opgetekend.
Latere generaties hebben natuurlijk alleen nog maar het verhaal, en zien niet meer zo goed in dat iemand dit ooit, lang geleden, allemaal heeft bedacht, omdat hij niet tevreden was met hoe het er in het leven aan toe gaat. En zo is dan de godsdienst ontstaan.

[dingo]

Het kan zijn dat ik het gemist of gedacht heb je antwoord gegeven te hebben dus welke van je berichten doel je op?

Klinkt nu niet echt geloofwaardig i.m.o.....weer die bal

Deze manier van reageren nodigt ook niet echt uit. Ik kan niet elke dag het aantal berichten lezen en plaatsen wat gisteren geplaatst is. Kennelijk verwacht je vooruit geprogrammeerde antwoorden en in dat geval moet ik je teleurstellen.

Twee redenen: 1 de atheïst bestaat niet dus de denkwijze van atheïsten ook niet, 2 de bijbel is geen wetenschappelijk werk en geen geschiedenisboek (in de betekenis van moderne wetenschap), pretendeert dat ook niet te zijn. Natuurlijk zijn er zoals Callista terecht opmerkt creationisten die zeggen zich op de bijbel te baseren maar omdat de bijbel geen wetenschappelijk werk is gaat dat niet werken imo.

Bestaat de atheïst niet?
Leg uit....

De motivatie achter het atheïst zijn verschilt daarnaast heb je ook nog atheïsten die anti-theïst zijn. Het enige wat ze gemeenschappelijk hebben is dat ze niet in God of goden geloven.

Velen zien de Bijbel wel als historisch, wetenschappelijk bewijs en dan kan een atheïst of agnost daar ook op reageren....met nieuwe, wetenschappelijke inzichten

Dat kan maar aangezien de bijbel geen wetenschappelijk werk is en je dat weet, wat is het nut dan? Het komt mij over als gelovigen bashen.

Ik weet niet of dat tot een zinvolle discussie gaat leiden.
In de basis geloof je wel of niet daar zit niet zoveel tussen en in mijn eerdere discussies met andere atheïsten werd dat al snel duidelijk.
Neemt niet weg dat we het kunnen proberen.
Alleen niet in het tempo van vandaag en aangezien mijn vakantie voor de deur staat mogelijk nog trager omdat ik niet weet of ik dan internet heb.

Tja...dan houdt het op hè?
Bovendien zit er heel veel tussen wel of niet geloven...peda heeft dat ook uitgelegd als agnost zijnde.....en vaak is de lijn tussen atheïst en agnost ook dun of overlapt elkaar.

Zit heel veel tussen? We hebben een atheïst die niet gelooft in God of goden, we hebben een agnost die niet kan uitsluiten dat er een God is/goden zijn maar er vanuit gaat van niet en we hebben een gelovige die gelooft in God of goden. Dat zijn wel geteld 3 smaken en in mijn opinie is dat niet heel veel.

Ik krijg toch het vermoeden dat je je er onderuit probeert te praten...

Jouw opinie, vermoeden etc. beginnen op een grammofoonplaat te lijken.

By the way...heb je het niet zo op atheïsten?
Dat proef ik daar een beetje uit.....
Klopt dat?
En zo ja....waarom?

Ik heb het niet zo op een bepaald type atheïsten, net zo goed als dat ik het niet zo heb op een bepaald type Jehovagetuigen en bepaalde evangelische groeperingen. Maar ik heb gewoon atheïsten, agnosten en evangelischen in mijn familie- en vriendenkring hoor.

En heb je nog antwoorden op de eerdere reacties ?
Ben jij nu wel of geen katholiek?....etc...er staat er nog een aantal open.

Nee.

[Allie]

Laat ik het eens over een andere boeg gooien. Aangezien het over de denkwijze van de atheïst gaat, laat ik eens mijn denkwijze vertellen.

Ik wil dat mijn beeld van de wereld zoveel mogelijk overeenkomt met de realiteit. En ik denk dat dat belangrijk is. Hoe meer mijn beeld overeenkomt met de realiteit, hoe beter mijn beslissingen zullen zijn om een zo goed en waardevol leven te kunnen leiden.
Dat beeld van de wereld wordt gevormd door rede, logica en kennis. Kennis dat wordt verkregen door wetenschap.

Ik denk dat wetenschap en de wetenschappelijke methode op dit moment de enige, aantoonbare, betrouwbare manier is om te weten hoe de realiteit waarin we leven, eruit ziet. Wat wetenschap eigenlijk doet is bepaalde natuurverschijnselen onderzoeken en proberen te verklaren. Deze verklaringen, als ze goed genoeg worden ondersteund door bewijs en ze toetsbare voorspellingen kan doen, wordt dan een (wetenschappelijke) theorie. Deze theorie is niet absoluut. Dus de juistheid van een theorie kan nooit 100% bewezen worden. Dat komt omdat ongeacht hoeveel bewijs en voorspellingen we kunnen doen, we nooit kunnen uitsluiten dat iets de volgende keer toch een andere uitkomst zal geven. Op deze manier kunnen we dus alleen zeggen of iets (zeer) waarschijnlijk is of (zeer) onwaarschijnlijk.
Dit is ook de reden waarom wetenschap nooit iets kan uitsluiten. We kunnen nooit uitsluiten dat er goden of andere bovennatuurlijke verschijnselen bestaan. We kunnen ook niet bewijzen dat we niet in de Matrix zitten, of het 'brein in het vat'.
Dat is de beperking die wetenschap heeft en die beperking is belangrijk om te onthouden. Als we zeggen dat iets bewezen is of dat het een feit is, dan is deze 'beperking' van toepassing.
Al deze kennis wordt of kan worden toegepast om ons leven te verbeteren en om meer te kunnen onderzoeken en ontdekken. De natuurkunde, scheikunde en biologie hebben ons in staat gesteld om dit niveau van levensstandaard, te bereiken. In het dagelijks leven profiteren we van deze kennis, we hebben auto's, we kunnen vliegen, we kunnen communiceren via internet en computers, we kunnen allerlei dingen bouwen. Ons begrip van de biologie heeft ons in staat gesteld om ziektes te genezen, om ingewikkelde hersenoperaties uit te voeren etc. En wie dit leest kan vast nog wel 100 andere dingen bedenken. Wetenschap werkt!

Ik geloof of accepteer een stelling/bewering pas als ik daar goede redenen voor heb. Die redenen heb ik boven aangegeven.
Ik heb tot op heden nog niet overtuigd geraakt voor het bestaan van een god of goden. Ik begrijp dat sommige (misschien wel de meeste) zullen zeggen dat god niet wetenschappelijk bewezen kan worden (zoals ik eerder hierboven ook al heb vermeld). Prima.
Maar welke andere manier/methode is aantoonbaar betrouwbaar om te weten? Hetzij fysisch, hetzij metafysisch? Ik sta open voor deze vraag. De argumenten en ‘bewijzen’ die ik tot nu toe heb gezien/gehoord voor het bestaan van een God hebben mij nog niet weten te overtuigen, maar ik laat me graag uitdagen.

En welke realiteit hou je hier voor je? Die van jou? Of een objectieve realiteit? Het begint erop te lijken dat je alleen de realiteit kan herkennen binnen jouw beleving. Hoe is dit ooit een realiteit waar ik me aan moet houden en hoe kan je hier wetenschap aan koppelen?
Met dit verhaal vragen om bewijzen voor God is een beetje tegenstrijdig. Het moet immers in jouw realiteit passen en is dat dan objectief of subjectief?

[Biker]

http://www.bbc.com/news/science-environment-36966274

Geen enkele vermelding van wat gelovigen al lang wisten, het was allemaal nl. allang opgeschreven in Genesis.
Maar dat is natuurlijk een sprookjesboek.
Wat een journalistiek weer.

[Zolderworm]

http://www.bbc.com/news/science-environment-36966274

Geen enkele vermelding van wat gelovigen al lang wisten, het was allemaal nl. allang opgeschreven in Genesis.
Maar dat is natuurlijk een sprookjesboek.
Wat een journalistiek weer.

Het gaat alleen maar om een overstroming van de Gele Rivier, snoepie. Die rivier in China, weet je wel. Waarschijnlijk zorgde een aardbeving voor een soort natuurlijke stuwdam, en brak die op een bepaald moment door.

[Christiaan]

En welke realiteit hou je hier voor je? Die van jou? Of een objectieve realiteit? Het begint erop te lijken dat je alleen de realiteit kan herkennen binnen jouw beleving. Hoe is dit ooit een realiteit waar ik me aan moet houden en hoe kan je hier wetenschap aan koppelen?

Dan heb ik het over objectieve realiteit. De realiteit zoals die daadwerkelijk is, buiten ons bewustzijn om. Je eigen beeld/perceptie van de realiteit zou je subjectief kunnen noemen. Mijn punt is dat je moet proberen er voor te zorgen dat je eigen beeld van de realiteit (subjectieve realiteit) zoveel mogelijk overeenkomt met de objectieve realiteit. En als God onderdeel is van de objectieve realiteit, dan wil ik dat graag weten.
Vooralsnog is gebleken dat wetenschap de enige, aantoonbaar betrouwbare manier/methode is voor het onderzoeken van deze objectieve realiteit. Of je nou atheïst bent, christen, moslim, hindoe, man, vrouw, Nederlander, Angolees, Australiër. De wet van de zwaartekracht werkt overal en bij iedereen hetzelfde.

Met dit verhaal vragen om bewijzen voor God is een beetje tegenstrijdig. Het moet immers in jouw realiteit passen en is dat dan objectief of subjectief?

Nu draai je het om. Het moet niet in mijn (subjectieve) realiteit passen. Mijn (subjectieve) realiteit moet zich aanpassen aan de objectieve realiteit. Ik zie niet hoe dit tegenstrijdig zou zijn.