De denkwijze van atheïsten

[Allie]

Mag ik even tussendoor een vraag stellen? Als het christendom waar blijkt te zijn, zou je dan christen worden? Ik besef dat je op deze wijze alles kunt typen, maar ik ga ervan uit dat je eerlijk antwoordt.

Als het waar blijkt te zijn, dan zou ik geloven in God. Of ik hem zou aanbidden is een tweede. Als de bijbel de ware aard van god laat zien, dan denk ik dat hij een barbaar is die het niet verdient om aanbeden te worden.

Je weet toch wel dat God niet te vergelijken is met de goden die jij verder opnoemt? Alleen Allah lijkt op God, maar is op moreel gebied inferieur aan God. De anderen staan allemaal binnen ons universum, ze verklaren of opereren op aarde. Allah houdt alleen van gelovigen, God houdt van alle mensen.

Mijn punt was dat je niks kunt uitsluiten en dus alles moet openhouden. Dat ze verschillend zijn zal zo zijn.
Ja, God houdt van alle mensen. En als je niet in hem gelooft ga je naar de hel of een equivalent van dat, wat ook niet geweldig schijnt te zijn. Bedankt!

Dus het bewustzijn is alleen het gereedschap om wetenschap te kunnen uitvoeren? Dan kan je het ook verkeerd gebruiken, toch? Hoe moet ik dan de wetenschap serieus nemen? Met ons bewustzijn gebruiken we de gereedschappen van logica en ervaring om duidelijk verklaringen te geven. Het is wel degelijk een methode.

Beter kan ik het niet uitleggen. Als jij het bewustzijn zelf een methode vindt, prima.

Dus 1 iemand zou jou nooit kunnen overtuigen? Je gaat dus uit van een argument van meerderheid.
Maar ik ben benieuwd naar je antwoord op de vraag die ik je als eerst vroeg.

Het ging over jouw specifieke mening. En nee, het argument valt of staat niet met een meerderheid.

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

God stuurt je niet naar de hel, hij laat je zelf kiezen of je bij Hem wilt zijn of niet. Want dat is wat de hel is, afzondering van God. Als jij niet bij Hem wilt horen, zal Hij je niet dwingen. Wat is het beste wat je kan doen voor iemand die niet van jou houdt? Precies, je laat ze gaan. De hel is een plek zonder God's goedheid. Beeld je alle goede mooie dingen eens voor en haal die in 1 keer weg. Zo zie ik de hel.

Of het nu een specifieke mening is of niet, het gaat erom of het een rationeel argument is. Zit er enige waarheid in het argument. Zo niet, dan zal je dat moeten beargumenteren.

[Gralgrathor]

Maar wat ik eruit begreep is het de basis van de ET, toch?

Nee. Epigenetica gaat zelfs tegen het klassieke idee van evolutie in. Epigenetica beschrijft een soort Lamarckische evolutie: mechanismes die het genoom tijdens de levenscyclus van het organisme zodanig beinvloeden dat deze opgedane wijzigingen worden doorgegeven aan het nageslacht. Het klassieke Darwinisme kent een dergelijk mechanisme niet. De wetenschap is ver gekomen sinds Darwin.

Wat ontwikkelde zich eerst? Botten of spieren?

Spieren. We hebben goede redenen om aan te nemen dat eenvoudige diersoorten zoals wormen, slakachtigen en andere ongewervelden bestonden nog voordat de eerste endo- of exoskeletten evolueerden.

Welk geslacht is als eerste ontstaan?

Geslachten bestaan niet onafhankelijk van elkaar, en zijn ook niet onafhankelijk van elkaar ontstaan. Een van de eenvoudigste manieren van geslachtelijke voortplanting is het soort geslachtelijke voortplanting dat we in bepaalde vormen van gist vinden. Gebaseerd hierop kunnen we speculeren over hoe geslachtelijke voortplanting is ontstaan en heeft kunnen resulteren in geslachtelijke tweevormigheid. De exacte toedracht zullen we nooit leren kennen, aangezien dit te ver in het verleden ligt, en geen fossiel bewijs bestaat dat gedetailleerd genoeg is, maar het is voldoende dat we weten hoe het gebeurd zou kunnen zijn.

hoe is het een voordeel

Dit heeft te maken met variatie. Geslachtelijke voortplanting produceert meer genetische variatie dan ongeslachtelijke voortplanting in meercellige eukaryoten, en stelt daardoor soorten beter in staat zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Lijnen waarin vaker geslachtelijke voortplanting plaatsvindt dan ongeslachtelijke voortplanting zullen dus een selectievoordeel ondervinden wanneer omstandigheden veranderlijk zijn. Hoe een dergelijke situatie zich verder ontwikkelt hangt af van teveel omstandigheden om gemakkelijk te kunnen uitleggen: we spreken hier van historische contingentie.

[Zolderworm]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Zie http://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm. God schroomde niet om de bewoners van een stad compleet uit te roeien en de stad plat te branden.

God stuurt je niet naar de hel, hij laat je zelf kiezen of je bij Hem wilt zijn of niet. Want dat is wat de hel is, afzondering van God. Als jij niet bij Hem wilt horen, zal Hij je niet dwingen. Wat is het beste wat je kan doen voor iemand die niet van jou houdt? Precies, je laat ze gaan. De hel is een plek zonder God's goedheid. Beeld je alle goede mooie dingen eens voor en haal die in 1 keer weg. Zo zie ik de hel.

Dan zie je het vermoedelijk verkeerd. Het bestaan van de hel is hoogst twijfelachtig.

Of het nu een specifieke mening is of niet, het gaat erom of het een rationeel argument is. Zit er enige waarheid in het argument. Zo niet, dan zal je dat moeten beargumenteren.

Dat geldt ook voor jou. Ook jij zal moeten beargumenteren waarom de God van de bijbel de de hel bestaan, om maar eens wat te noemen. Dat zie ik ook nog niet zo gauw gebeuren.

[Allie]

Maar wat ik eruit begreep is het de basis van de ET, toch?

Nee. Epigenetica gaat zelfs tegen het klassieke idee van evolutie in. Epigenetica beschrijft een soort Lamarckische evolutie: mechanismes die het genoom tijdens de levenscyclus van het organisme zodanig beinvloeden dat deze opgedane wijzigingen worden doorgegeven aan het nageslacht. Het klassieke Darwinisme kent een dergelijk mechanisme niet. De wetenschap is ver gekomen sinds Darwin.

Wat ontwikkelde zich eerst? Botten of spieren?

Spieren. We hebben goede redenen om aan te nemen dat eenvoudige diersoorten zoals wormen, slakachtigen en andere ongewervelden bestonden nog voordat de eerste endo- of exoskeletten evolueerden.

Welk geslacht is als eerste ontstaan?

Geslachten bestaan niet onafhankelijk van elkaar, en zijn ook niet onafhankelijk van elkaar ontstaan. Een van de eenvoudigste manieren van geslachtelijke voortplanting is het soort geslachtelijke voortplanting dat we in bepaalde vormen van gist vinden. Gebaseerd hierop kunnen we speculeren over hoe geslachtelijke voortplanting is ontstaan en heeft kunnen resulteren in geslachtelijke tweevormigheid. De exacte toedracht zullen we nooit leren kennen, aangezien dit te ver in het verleden ligt, en geen fossiel bewijs bestaat dat gedetailleerd genoeg is, maar het is voldoende dat we weten hoe het gebeurd zou kunnen zijn.

hoe is het een voordeel

Dit heeft te maken met variatie. Geslachtelijke voortplanting produceert meer genetische variatie dan ongeslachtelijke voortplanting in meercellige eukaryoten, en stelt daardoor soorten beter in staat zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Lijnen waarin vaker geslachtelijke voortplanting plaatsvindt dan ongeslachtelijke voortplanting zullen dus een selectievoordeel ondervinden wanneer omstandigheden veranderlijk zijn. Hoe een dergelijke situatie zich verder ontwikkelt hangt af van teveel omstandigheden om gemakkelijk te kunnen uitleggen: we spreken hier van historische contingentie.

Even voor de duidelijkheid. Het verschil zit hem dus in het feit wanneer de wijziging plaats vindt? Aan de ene kant bij de verwekking en aan de andere kant na de geboorte? Waarbij de eerste Darwin is en de tweede Lamarck?

Hoe is het een voordeel om botten te ontwikkelen en hoe "bepaald" zo'n organisme dat?

Ik zie niet dat beide geslachten tegelijkertijd ontstonden. Hoe kan een organisme dit "voorspellen"? Het weet immers niet dat het zich moet voortplanten om te blijven bestaan.

Ps, heb geduld met me. Ik probeer het gewoon te begrijpen.

[Alpha]

De Bijbel geeft GEEN datering over de ouderdom van de aarde of het heelal.

De Bijbel geeft wèl, d.m.v. geslachtsregisters, aan wanneer de mens op aarde verscheen.

En die geslachtsregisters zie als als betrouwbaar.....ook dat volgens die "registers" de mensen toen 200, 300 of of 900 jaar oud werden.?
Daar is de Bijbel niet voor, dergelijk zaken kun je vinden via wetenschappelijk onderzoek.

Onderzoek die grondig en zie dat er in de geslachtsregisters geen gaten of tegenstrijdigheden in zitten.

Voor de vloed werden de mensen veel ouder dan nu.
De oudste mens was Methusalem, hij werd 969 jaar.
Adam werd volmaakt geboren, maar verloor die volmaaktheid, toen hij tegen God in opstand kwam.
In de geslachtsregisters is exact na te gaan wie, wanneer en waar hij leefde en hoe oud hij werd.
De geslachtsregisters waren een noodzaak om de Messias te kunnen identificeren.
Na de vloed werden mensen veel minder oud, gemiddeld 70 jaar en onder bijzondere omstandigheden 80 jaar.

Zo kan je nagaan dat Abraham de 10e was in de geslachtslijn van Noach en dat hij 175 jaar oud werd.
Abraham was getrouwd met Sarah, die onvruchtbaar bleek te zijn.
In die tijd was een nakomeling erg belangrijk.
God had aan Abraham beloofd, dat zijn nageslacht ontelbaar zou zijn.

De nakomeling kwam maar niet en zo stelde Sarah voor om de dienstmaagd Hagar als tweede vrouw te nemen.
Ismaël werd geboren toen Abraham 86 jaar was.
Daaruit kwamen Ismaëlieten voort, de Arabieren.
God kwam toch zijn belofte na en toen, 14 jaar later, werd Isaäk geboren, toen Abraham honderd en Sara negentig jaar oud was.

Kennelijk aanbidt je "de wetenschap".
We leven nu in een "wetenschappelijke" tijd.
Wat is het gevolg daarvan?
De mens is bezig zichzelf uit te roeien.
Ze kunnen met één druk op de knop miljoenen mensen ombrengen.
Het klimaat is grondig verpest en er is, ondanks of dank zij de wetenschap, nog steeds oorlog en honger.

[Alpha]

Het heeft wel degelijk een doel, maar de mens is daar nog niet uit.

Biologen kunnen al sinds een aantal jaren direct zien welke reeksen basenparen expressie vinden tijdens verschillende fasen van de levenscyclus van het organisme. Bovendien kan de expressie van genetische elementen tegenwoordig vrij nauwkeurig worden gevolgd: van transcriptie naar mRNA tot proteïne. We weten dus met grote zekerheid dat er wel degelijk genetische reeksen in het genoom zitten, vrij veel zelfs, die geen functie hebben, en weggelaten kunnen worden zonder dat dit het organisme beïnvloedt. Bovendien is een deel hiervan, onder meer de zogenaamde pseudo-genen, analoog aan genen die bij organismes die in de geneste hiërarchieën van de biologie dichtbij het doelorganisme staan, en die een specifieke fenotypische impact hebben.

Dus, hoewel niet alle "non-coding DNA" zonder functie is, moeten we constateren dat er wel degelijk een hoop genetisch materiaal in ons genoom zit dat "junk" is.

Jouw mening.
Het is een feit dat wetenschappers beslist nog niet "alles" weten en dus allerlei veronderstelling uiten, die in het verleden al vaak achterhaald zijn.

[Gralgrathor]

Het verschil zit hem dus in het feit wanneer de wijziging plaats vindt?

Eerder in het soort wijziging. Epigenetische factoren bestaan meestal uit methylatie van bepaalde genen in de geslachtscellen. Deze "wijzigingen" kunnen een aantal generaties lang worden doorgegeven voordat ze "verdwijnen". Ze verdwijnen omdat het hier geen feitelijke wijziging van de basenparen in het genoom betreft, maar de hechting van methylgroepen aan de basenparen. Doorgaans kan men bij het bespreken van evolutie epigenetica negeren, omdat het over het algemeen verwaarloosbare invloeden betreft.

Hoe is het een voordeel om botten te ontwikkelen

Zodra spieren zich ontwikkelen zullen organismes die zich met die spieren ergens tegen kunnen afzetten sneller kunnen bewegen dan organismes die dat niet kunnen. Een exo- of endo-skelet geeft het dier een intern "afzetpunt". Dit stelt het organisme bijvoorbeeld in staat om sneller te reageren als een roofdier nadert.

en hoe "bepaald" zo'n organisme dat?

Dat doet het niet. Het zal ongetwijfeld al eens zijn uitgelegd, maar: een dergelijk voordeel bekrachtigt zichzelf. Een dier dat een dergelijk voordeel heeft boven zijn neven en nichten zal namelijk gemiddeld meer nakomelingen kunnen produceren dan die neven en nichten die dat voordeel niet hebben. Na verloop van tijd zal dus de populatie voor een steeds groter deel bestaan uit nakomelingen die het voordeel wel hebben. En binnen de groep die dat voordeel wel hebben zullen varianten bestaan die het voordeel in mindere of in meerdere mate bezitten. Degenen die het in meerdere mate bezitten zullen een voordeel hebben boven hen die het in mindere mate bezitten, dus na verloop van tijd zal de populatie voor een groot deel bestaan uit die varianten die dat voordeel in meerdere mate bezitten. Enzovoort.

Zoals je ziet is adaptatie dus een blind proces. Het heeft geen doel. Het is slechts de realisatie van de tautologie dat diegenen die de meeste nakomelingen op de wereld zetten de meeste nakomelingen zullen hebben.

[Alpha]

Dus snel " een, twee, drie, God bestaat". Een goede geloofsverkondiger is veelal geen stevige kenner van de wetenschap. Omgekeerd geldt dat trouwens ook, ieder zijn/haar gaven en talenten.

Dus vele JG wetenschappers weten niets van hun professie, ondanks het feit dat sommigen erkende, vooraanstaande wetenschappers zijn.

Geen van allen hebben dus NIET snel " een, twee, drie, God bestaat" aanvaard!

[callista]

@Alpha
Er is nog nooit een mens van die hoge leeftijd geweest en dat kan ook niet aangezien het mythes zijn en/of verzonnen schrijfels....en dat blijkt dan ook.
Mensen zijn steeds ouder geworden....destijds haalden velen de leeftijd van 50 niet eens en dat ging nog heel lang door

Bovendien kloppen die geslachtsregisters niet en zijn er ook nog eens twee verschillende [Mattheus en Lucas]
Daarbij komt nog dat het überhaupt zinloos is, aangezien Jezus volgen de Leer van het christendom geen aardse vader zou hebben....en de Messias uit het letterlijke zaad van de vader moest komen.

Maar dat is in andere topics al uitgebreid besproken....maar toch even ter kennisgeving.

De rest van je betoog laat ik maar voor wat het is......in jouw ogen dan.

[job]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Dag Allie

Een God die in een weddenschap met de duivel van zijn beste vriend Job zijn kinderen laat doden, zijn knechten laat doden zijn dieren dood of laat plunderen kun je geen barbaar noemen. Woord barbaar is dan nog veels te zacht uitgedrukt.

En je dan niet verschuilen achter het argument dat het de duivel doet: Degene die toestemming/opdracht geeft aan de beul of ( of modern : cipier ) die is VERANTWOORDELIJK.

[Alpha]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

God stuurt je niet naar de hel, hij laat je zelf kiezen of je bij Hem wilt zijn of niet. Want dat is wat de hel is, afzondering van God. Als jij niet bij Hem wilt horen, zal Hij je niet dwingen. Wat is het beste wat je kan doen voor iemand die niet van jou houdt? Precies, je laat ze gaan. De hel is een plek zonder God's goedheid. Beeld je alle goede mooie dingen eens voor en haal die in 1 keer weg. Zo zie ik de hel.

Of het nu een specifieke mening is of niet, het gaat erom of het een rationeel argument is. Zit er enige waarheid in het argument. Zo niet, dan zal je dat moeten beargumenteren.

Kleine correctie.
Helaas voor jou bestaat Bijbels gezien "de hel" niet.

Het is door onderzoek en vergelijking eenvoudig vast te stellen, dat het woord, dat foutief met hel is vertaald, Sjeool, gewoon graf betekend.

Alle mensen sterven en komen in het graf terecht.
Daar wachten zij op de opstanding.
Jezus vergeleek de dood met een slaap.

De opstanding vindt plaats, nadat Gods koninkrijk functioneert met Jezus als koning.
Door zijn "roep" worden de graven "geopend".
De mensen krijgen dan een letterlijke opstanding.

[Gralgrathor]

Jouw mening.

Neen, ik beschrijf de huidige staat van de wetenschap inzake genetica. We weten dat een groot deel van het genoom niets doet, overbodig is. Voor een aantal pseudo-genen en introns is dit reeds onomstotelijk vastgelegd. Voor een even groot aantal pseudo-genen en introns bestaat de mogelijkheid dat we alsnog een regulatoir of fenotypisch effect vinden.

Het is een feit dat wetenschappers beslist nog niet "alles" weten

Dat klopt absoluut. Maar jij doet alsof niet-alles-weten hetzelfde is als helemaal-niets-weten. Het is mogelijk om iets te weten zelfs als niet alles bekend is. En het is mogelijk om graden van zekerheid toe te kennen aan wetenschappelijke stellingen. Zo weten we met vrijwel honderd procent zekerheid dat de planeten in het zonnestelsel rond de zon cirkelen, maar weten we veel minder over de structuur van het universum op grote schaal - en wat we daarover weten met veel minder zekerheid. Dat betekent echter niet dat we niets kunnen zeggen over de structuur van het universum op grote schaal, zoals je wel weet als je met enige regelmaat publicaties in de astronomie leest.

[Allie]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Zie http://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm. God schroomde niet om de bewoners van een stad compleet uit te roeien en de stad plat te branden.

God stuurt je niet naar de hel, hij laat je zelf kiezen of je bij Hem wilt zijn of niet. Want dat is wat de hel is, afzondering van God. Als jij niet bij Hem wilt horen, zal Hij je niet dwingen. Wat is het beste wat je kan doen voor iemand die niet van jou houdt? Precies, je laat ze gaan. De hel is een plek zonder God's goedheid. Beeld je alle goede mooie dingen eens voor en haal die in 1 keer weg. Zo zie ik de hel.

Dan zie je het vermoedelijk verkeerd. Het bestaan van de hel is hoogst twijfelachtig.

Of het nu een specifieke mening is of niet, het gaat erom of het een rationeel argument is. Zit er enige waarheid in het argument. Zo niet, dan zal je dat moeten beargumenteren.

Dat geldt ook voor jou. Ook jij zal moeten beargumenteren waarom de God van de bijbel de de hel bestaan, om maar eens wat te noemen. Dat zie ik ook nog niet zo gauw gebeuren.

Ik heb een paar teksten bekeken. Kan je er eens 1 uithalen, dan kunnen we het daar over hebben. Want voor zover ik zag is het een kwestie van interpretatie.

Als God kan bestaan, kan de hel ook bestaan.

Ik heb zat argumenten gegeven over dit onderwerp. We moeten dan ook afspreken wat we precies met God bedoelen.
Ik bedoel met God, een immateriele, almachtige, tijdloze, persoonlijke intelligentie. Hier zijn genoeg argumenten voor die ik al vaak heb voorgedragen. Ik heb van de kant van de atheist nog geen 1 argument gehoord. Kijk maar even terug naar het gesprek wat ik met blue heb gehad. Daar noem ik 5 redenen en heb ik 1 reden verder uitgewerkt.

[Alpha]

God schroomde niet om de bewoners van een stad compleet uit te roeien en de stad plat te branden.

Wanneer je de context leest, zie je dat God mensen veelal heeft gewaarschuwd en dat zij die waarschuwing hebben genegeerd. In feite hùn keuze.

Zo ook in het bekende Ninevé.
Jona werd gestuurd om de mensen te waarschuwen.
Tegen Jona's verwachting in luisterden de mensen.
Hij werd toen boos, omdat hij dat spektakel niet te zien kreeg.

[callista]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

God stuurt je niet naar de hel, hij laat je zelf kiezen of je bij Hem wilt zijn of niet. Want dat is wat de hel is, afzondering van God. Als jij niet bij Hem wilt horen, zal Hij je niet dwingen. Wat is het beste wat je kan doen voor iemand die niet van jou houdt? Precies, je laat ze gaan. De hel is een plek zonder God's goedheid. Beeld je alle goede mooie dingen eens voor en haal die in 1 keer weg. Zo zie ik de hel.

Of het nu een specifieke mening is of niet, het gaat erom of het een rationeel argument is. Zit er enige waarheid in het argument. Zo niet, dan zal je dat moeten beargumenteren.

Kleine correctie.
Helaas voor jou bestaat Bijbels gezien "de hel" niet.

Even een correctie.
Jouw geloof leert dit:

Hugo: Maar hoe kan dat dan als er geen hel is, zoals jij zegt?

David: Dat is een goede vraag.

Het antwoord is kort gezegd dat God slechte mensen straft met eeuwige vernietiging.
Kijk eens wat de Bijbel hier in 2 Thessalonicenzen 1:9 zegt. Zou jij dat vers willen voorlezen?

Hugo: Oké. „Dezen zullen de gerechtelijke straf van eeuwige vernietiging ondergaan, ver van het aangezicht van de Heer.”

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... n-een-hel/

[Allie]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Dag Allie

Een God die in een weddenschap met de duivel van zijn beste vriend Job zijn kinderen laat doden, zijn knechten laat doden zijn dieren dood of laat plunderen kun je geen barbaar noemen. Woord barbaar is dan nog veels te zacht uitgedrukt.

En je dan niet verschuilen achter het argument dat het de duivel doet: Degene die toestemming/opdracht geeft aan de beul of ( of modern : cipier ) die is VERANTWOORDELIJK.

Als je denkt dat dit om een weddenschap gaat, dan begrijp je het verhaal niet. En je begrijpt het idee van het christendom niet. Ik kan je wel een video sturen waarin het goed wordt uitgelegd.

http://youtu.be/kZKuixGmiMw

Kijk dit eerst maar eens, dan kunnen we het daarna erover hebben.

Ps. Dit gesprek heeft alleen zin als je de mogelijkheid voor God's bestaan open houdt.

[job]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Dag Allie

Een God die in een weddenschap met de duivel van zijn beste vriend Job zijn kinderen laat doden, zijn knechten laat doden zijn dieren dood of laat plunderen kun je geen barbaar noemen. Woord barbaar is dan nog veels te zacht uitgedrukt.

En je dan niet verschuilen achter het argument dat het de duivel doet: Degene die toestemming/opdracht geeft aan de beul of ( of modern : cipier ) die is VERANTWOORDELIJK.

Als je denkt dat dit om een weddenschap gaat, dan begrijp je het verhaal niet. En je begrijpt het idee van het christendom niet. Ik kan je wel een video sturen waarin het goed wordt uitgelegd.

http://youtu.be/kZKuixGmiMw

Kijk dit eerst maar eens, dan kunnen we het daarna erover hebben.

Ps. Dit gesprek heeft alleen zin als je de mogelijkheid voor God's bestaan open houdt.

Dag Allie,

Ik heb vele uitleggingen van het boek Job gelezen en gehoord. Net zoals alle verhalen in de Bijbel is dat in de trant van een spoorboekje: je kunt er alle kanten mee op. Zelfs al haal ik mijn term "weddenschap" weg dan blijft het even afschuwelijk.
.
Denk niet dat een gesprek veel zin heeft: Als jij de mogelijkheid van deze immorele god open houdt, dan heeft een gesprek niet veel zin.

Mvg,
Job

[Allie]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Dag Allie

Een God die in een weddenschap met de duivel van zijn beste vriend Job zijn kinderen laat doden, zijn knechten laat doden zijn dieren dood of laat plunderen kun je geen barbaar noemen. Woord barbaar is dan nog veels te zacht uitgedrukt.

En je dan niet verschuilen achter het argument dat het de duivel doet: Degene die toestemming/opdracht geeft aan de beul of ( of modern : cipier ) die is VERANTWOORDELIJK.

Als je denkt dat dit om een weddenschap gaat, dan begrijp je het verhaal niet. En je begrijpt het idee van het christendom niet. Ik kan je wel een video sturen waarin het goed wordt uitgelegd.

http://youtu.be/kZKuixGmiMw

Kijk dit eerst maar eens, dan kunnen we het daarna erover hebben.

Ps. Dit gesprek heeft alleen zin als je de mogelijkheid voor God's bestaan open houdt.

Dag Allie,

Ik heb vele uitleggingen van het boek Job gelezen en gehoord. Net zoals alle verhalen in de Bijbel is dat in de trant van een spoorboekje: je kunt er alle kanten mee op. Zelfs al haal ik mijn term "weddenschap" weg dan blijft het even afschuwelijk.
.
Denk niet dat een gesprek veel zin heeft: Als jij de mogelijkheid van deze immorele god open houdt, dan heeft een gesprek niet veel zin.

Mvg,
Job

Ik zou niet weten hoe je dit gesprek anders zou moeten voeren. Het is alsof ik wiskunde moet uitleggen zonder getallen. Als jij niet wil luisteren naar argumenten zet je jezelf buitenspel voor elke discussie. Dus gewoon even de tijd nemen om de video te bekijken en dan je conclusie trekken. Anders blijft het gewoon jouw mening en hoef ik het niet serieus te nemen en zeker niet als waarheid te beschouwen.

Het kan zijn dat dit verhaal een boodschap is en niet zo zeer een historische gebeurtenis.

De kern van de video is het uitleggen van de volgende punten.

1. Job had een verward beeld van God
2. God had een goede reden om dit te laten gebeuren bij Job
3. Het heeft een diepe achterliggende en belangrijke boodschap voor alle christenen

[Alpha]

Even een correctie.
Jouw geloof leert dit:

Hugo: Maar hoe kan dat dan als er geen hel is, zoals jij zegt?

David: Dat is een goede vraag.

Het antwoord is kort gezegd dat God slechte mensen straft met eeuwige vernietiging.
Kijk eens wat de Bijbel hier in 2 Thessalonicenzen 1:9 zegt. Zou jij dat vers willen voorlezen?

Hugo: Oké. „Dezen zullen de gerechtelijke straf van eeuwige vernietiging ondergaan, ver van het aangezicht van de Heer.”

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... in-een-hel

Even een kleine correctie.

Kennelijk heb je de bijbehorende context, die de Bijbelse mening onderbouwd, helemaal niet gelezen.

Job 14:
13.„O, dat gij mij in Sjeool zoudt verbergen, dat gij mij verborgen zoudt houden totdat uw toorn zich afwendt.” NWV.
13 Och, of Gij mij in het dodenrijk wildet versteken, mij verbergen, totdat uw toorn geweken was; dat Gij mij een tijd steldet en dan weer aan mij dacht. NBV.

Sjeool cq Hades wordt meestal met hel of dodenrijk vertaald, terwijl het letterlijk graf betekend.

Job vraagt hier aan God, vanwege zijn grote problemen, in het graf verborgen mag worden.
Hij kende de opstandingsbelofte.

Mensen die de Bijbelse normen en waarden weigeren toe te passen, zoals het verbod op diefstal, moord, overspel e.d. verzieken het leven op aarde.

Aangezien in Gods koningrijk dat soort zaken niet voor komen en dus ook geen oorlog meer zal zijn, zullen degenen die zich daar willens en wetens mee bezig houden, daar niet meer kunnen zijn.
Het volledig ontbreken van “veel plegers” draagt ook bij tot een vredige wereld.

Het is dus volkomen logisch dat mensen die opzettelijk Gods wetten overtreden, geen toegang kunnen krijgen.
Deze mensen worden veroordeeld tot de dood en niet, zoals sommige kerken leren, eeuwig in een brandende hel verblijven.

Vandaar dat Mt 24:14 iedereen de gelegenheid geeft om Gods wetten te leren kennen.
Niemand kan dan zeggen: “Ik heb het niet geweten”.
Vandaar ook dat Jezus zei, toen hij vanaf de olijfberg over Jeruzalem uitkeek : “Gij hebt het niet gewild”.

De boodschap van de Bijbel kan je hier vinden, het geeft een zo volledig mogelijk overzicht van de gehele bijbel:

https://www.jw.org/nl/publicaties/boeke ... boodschap/

Het is erg goed Bijbels onderbouwd.

[Allie]

@Alpha
Er is nog nooit een mens van die hoge leeftijd geweest en dat kan ook niet aangezien het mythes zijn en/of verzonnen schrijfels....en dat blijkt dan ook.
Mensen zijn steeds ouder geworden....destijds haalden velen de leeftijd van 50 niet eens en dat ging nog heel lang door

Bovendien kloppen die geslachtsregisters niet en zijn er ook nog eens twee verschillende [Mattheus en Lucas]
Daarbij komt nog dat het überhaupt zinloos is, aangezien Jezus volgen de Leer van het christendom geen aardse vader zou hebben....en de Messias uit het letterlijke zaad van de vader moest komen.

Maar dat is in andere topics al uitgebreid besproken....maar toch even ter kennisgeving.

De rest van je betoog laat ik maar voor wat het is......in jouw ogen dan.

Even uit interesse...over welk geslachtsregister heb je het?
Ik weet dat je niet graag in herhaling valt, maar zou je nu een uitzondering kunnen maken? Of het topic vernoemen. Bvd...

[callista]

@Alpha
Er is nog nooit een mens van die hoge leeftijd geweest en dat kan ook niet aangezien het mythes zijn en/of verzonnen schrijfels....en dat blijkt dan ook.
Mensen zijn steeds ouder geworden....destijds haalden velen de leeftijd van 50 niet eens en dat ging nog heel lang door

Bovendien kloppen die geslachtsregisters niet en zijn er ook nog eens twee verschillende [Mattheus en Lucas]
Daarbij komt nog dat het überhaupt zinloos is, aangezien Jezus volgen de Leer van het christendom geen aardse vader zou hebben....en de Messias uit het letterlijke zaad van de vader moest komen.

Maar dat is in andere topics al uitgebreid besproken....maar toch even ter kennisgeving.

De rest van je betoog laat ik maar voor wat het is......in jouw ogen dan.

Even uit interesse...over welk geslachtsregister heb je het?
Ik weet dat je niet graag in herhaling valt, maar zou je nu een uitzondering kunnen maken?

Of het topic vernoemen. Bvd...

Er staat in 1 Kronieken een uitgebreid register vanaf Adam
http://www.bijbelencultuur.nl/bijbelboe ... sregisters

maar ik doelde---aangezien Alpha het over de Messias had---op de van elkaar verschillende geslachtsregisters in Mattheus en Lukas....maar misschien niet bij jou bekend.
Maar dat laatste had ik toch geschreven?

o.a. hier....maar ook in sommige andere topics..
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... t=jechonja

[peda]

Hoe heb je bepaald dat God een barbaar is?

Dag Allie

Een God die in een weddenschap met de duivel van zijn beste vriend Job zijn kinderen laat doden, zijn knechten laat doden zijn dieren dood of laat plunderen kun je geen barbaar noemen. Woord barbaar is dan nog veels te zacht uitgedrukt.

En je dan niet verschuilen achter het argument dat het de duivel doet: Degene die toestemming/opdracht geeft aan de beul of ( of modern : cipier ) die is VERANTWOORDELIJK.

Hallo Job,

Het is jou toch bekend dat de boom in het paradijs die kennis over goed en kwaad leverde en reeds bestond voor de zondeval. toch niet betekent dat God met het aandeel kwaad in verbinding mag worden gebracht.
Dat de uitspraak in Jesaja 45 vers 7, waar God de Schepper van het kwaad wordt genoemd, toch weer niet betekent dat God het kwaad Zelve geschapen zou hebben.
Adam en Eva hebben zowel het menselijk als het natuurlijk kwaad veroorzaakt en in de wereld gebracht, althans dat leert bij mijn weten het orthodoxe christendom.

[Allie]

@Alpha
Er is nog nooit een mens van die hoge leeftijd geweest en dat kan ook niet aangezien het mythes zijn en/of verzonnen schrijfels....en dat blijkt dan ook.
Mensen zijn steeds ouder geworden....destijds haalden velen de leeftijd van 50 niet eens en dat ging nog heel lang door

Bovendien kloppen die geslachtsregisters niet en zijn er ook nog eens twee verschillende [Mattheus en Lucas]
Daarbij komt nog dat het überhaupt zinloos is, aangezien Jezus volgen de Leer van het christendom geen aardse vader zou hebben....en de Messias uit het letterlijke zaad van de vader moest komen.

Maar dat is in andere topics al uitgebreid besproken....maar toch even ter kennisgeving.

De rest van je betoog laat ik maar voor wat het is......in jouw ogen dan.

Even uit interesse...over welk geslachtsregister heb je het?
Ik weet dat je niet graag in herhaling valt, maar zou je nu een uitzondering kunnen maken?

Of het topic vernoemen. Bvd...

Er staat in 1 Kronieken een uitgebreid register vanaf Adam
http://www.bijbelencultuur.nl/bijbelboe ... sregisters

maar ik doelde---aangezien Alpha het over de Messias had---op de van elkaar verschillende geslachtsregisters in Mattheus en Lukas....maar misschien niet bij jou bekend.
Maar dat laatste had ik toch geschreven?

o.a. hier....maar ook in sommige andere topics..
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... t=jechonja

Doel je op wie de vader van Jozef is?

[callista]

@Allie

Ga nu eerst maar eens rustig lezen.
Verder gaat dit topic daar eigenlijk niet over...

Het was n.a.v. deze uitspraak van Alpha ...vandaag 13.41---lees verder

Alpha schreef o.a.:
De Bijbel geeft GEEN datering over de ouderdom van de aarde of het heelal.
De Bijbel geeft wèl, d.m.v. geslachtsregisters, aan wanneer de mens op aarde verscheen.

[Allie]

Het is belangrijk om te onthouden dat als je het over dit soort geslachtsregisters gaat hebben, je ook de gewoontes van die tijd in acht houdt. Zo was het dat als een man stierf zonder een kind te verwekken, de broer zijn vrouw "overnam". Als zij dan een kind kregen was het kind wettelijk van de gestorven man, maar biologisch van de broer en de vrouw van de overleden man. Verder werden aangetrouwde mannen als zoon beschouwd als de vader van de bruid geen zoons had. Er komt nog bij dat er geen woord is voor schoonzoon in het grieks. Dus zo kan er verwarring ontstaan, maar dat is alles wat het is...verwarring. Maar het geslachtsregisters klopt gewoon.

Hier twee korte video's om het gedetaileerd uit te leggen. De tweede gaat over hoeveel generaties er voor Jezus zijn. Hier hebben ze het over een diepere gedachte achter het gebruik van getallen in geschriften.

http://youtu.be/UWq3fVQuSuA

http://youtu.be/PC1pAeIGrpc