De denkwijze van atheïsten

[Allie]

@job

Even wat geschiedenis over Amalek en de Canaanieten.

http://www.robcassuto.com/amalek.htm

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2010006

Lees dit nu eens rustig door.

Het waren geen oorlogen die uit het niets kwamen. De Amelakieten waren de aartsvijand van Israel. De Canaanieten werden terechtgesteld door God voor hun zondigheid.

[Allie]

Het probleem is hier dat je God niet accepteerd als maker en rechter van de mens. Zo kunnen wij het nooit eens worden. Nogmaals, als je hier gesprekken over wilt voeren moet je de optie open houden dat God bestaat en dat Hij is wie Hij is. Anders heeft een gesprek geen zin.

Ik geloof dat God als maker van alles dat leeft, het recht heeft om levens te nemen wanneer Hij dat juist vindt. Hoeveel jaren daar overheen gaan is niet belangrijk. Zo liet God de joden 400 jaar in slavernij, voordat Hij de Canaanieten straftten. Of de Israelieten door God waren geinstrueerd kan ik niet weten, dus daar zal ik op moeten vertrouwen. Daarom is de holocaust iets heel anders, want ik kan wel checken wat daar de toedracht van was.

Het is heel makkelijk om iets te veroordelen, maar snap dan wel wat je veroordeelt en gebruik de context waar het in afspeelt.

En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.

Maar ik snap dat als je dit vanuit jouw standpunt bekijkt, dat het immoreel is.
Maar dat komt omdat jij niet dezelfde gedachte over God hebt als ik, meer is het niet.

Dag Allie,

Ik hamer er maar weer even op : Voor genocide DOET de context er niet toe. Het is NOOIT goed te praten. Waar blijft anders jouw objectieve moraal?. Al voer ik duizenden redenen namens mijn god aan om het goed te praten: Je zet GEEN mes in kinderen.....
En het gaat er niet over of wel of niet eens moeten worden. Een aantal posts heen en weer gingen over mijn stelling dat jouw God barbaars is ( en dan drukken we ons zacht uit ). Blijkbaar is die God waarvoor ik een optie moet open houden dat dus OOK?. Laten jouw eigen boek dat niet zien?. ...... En opnieuw : als God wil straffen....laat hem dat vooral zelf doen....nee het zijn altijd mensen die hun goden moeten helpen... God wil het!.........de goden zwijgen.....

En wat je zegt met : "En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.".
God doodt niks........., het zijn de mensen die doden in zijn naam..... En opnieuw een lesje logica: God is toch een goede god, doden is dus goed als god het doet......, alleen denk zijn schepsel daar anders over.....dat is dan opeens weer niet goed dat zijn schepsel dat denkt..... lastig heh!?...
En opnieuw: genocide is NIET goed te praten......

Maar goed ik ben heel blij dat jij doden van Babies helemaal OK vindt, ( sarcasme mode off. ).....

En weer mis je het hele punt. Ik heb geprobeerd het uit te leggen en als dat niet genoeg is, jammer.
Lees eerst eens de links bijvoorbeeld. Dan wordt alles al een stuk duidelijker.
Want je laat het voordoen of dat dit fenomenen op zich zijn, maar dat zijn het natuurlijk niet. De Amelakieten waren de aartsvijanden van Israel. Zo vielen ze Israel regelmatig binnen en plunderden ze wat af.
De Kanaanieten werden gestraft voor, onder andere, kindoffers.... Ze offerden hun eigen kinderen aan afgoden. Dus wie is hier immoreel? De Kanaanieten die hun kinderen voor niets doodde, of God die hun hiervoor straften?

[job]

@job

Even wat geschiedenis over Amalek en de Canaanieten.

http://www.robcassuto.com/amalek.htm

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2010006

Lees dit nu eens rustig door.

Het waren geen oorlogen die uit het niets kwamen. De Amelakieten waren de aartsvijand van Israel. De Canaanieten werden terechtgesteld door God voor hun zondigheid.

Dag Allie,

Zoals gezegd: ik het te veel van deze schijn argumenten gehoord. En opnieuw : wat doet de context er toe. Genocide is NOOIT goed te praten.
De joden waren de aartsvijanden van de Duitsers ( in de ogen van de nazi's ), prima toch die holocaust....... (sarcasme mode off....... ).

[job]

Het probleem is hier dat je God niet accepteerd als maker en rechter van de mens. Zo kunnen wij het nooit eens worden. Nogmaals, als je hier gesprekken over wilt voeren moet je de optie open houden dat God bestaat en dat Hij is wie Hij is. Anders heeft een gesprek geen zin.

Ik geloof dat God als maker van alles dat leeft, het recht heeft om levens te nemen wanneer Hij dat juist vindt. Hoeveel jaren daar overheen gaan is niet belangrijk. Zo liet God de joden 400 jaar in slavernij, voordat Hij de Canaanieten straftten. Of de Israelieten door God waren geinstrueerd kan ik niet weten, dus daar zal ik op moeten vertrouwen. Daarom is de holocaust iets heel anders, want ik kan wel checken wat daar de toedracht van was.

Het is heel makkelijk om iets te veroordelen, maar snap dan wel wat je veroordeelt en gebruik de context waar het in afspeelt.

En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.

Maar ik snap dat als je dit vanuit jouw standpunt bekijkt, dat het immoreel is.
Maar dat komt omdat jij niet dezelfde gedachte over God hebt als ik, meer is het niet.

Dag Allie,

Ik hamer er maar weer even op : Voor genocide DOET de context er niet toe. Het is NOOIT goed te praten. Waar blijft anders jouw objectieve moraal?. Al voer ik duizenden redenen namens mijn god aan om het goed te praten: Je zet GEEN mes in kinderen.....
En het gaat er niet over of wel of niet eens moeten worden. Een aantal posts heen en weer gingen over mijn stelling dat jouw God barbaars is ( en dan drukken we ons zacht uit ). Blijkbaar is die God waarvoor ik een optie moet open houden dat dus OOK?. Laten jouw eigen boek dat niet zien?. ...... En opnieuw : als God wil straffen....laat hem dat vooral zelf doen....nee het zijn altijd mensen die hun goden moeten helpen... God wil het!.........de goden zwijgen.....

En wat je zegt met : "En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.".
God doodt niks........., het zijn de mensen die doden in zijn naam..... En opnieuw een lesje logica: God is toch een goede god, doden is dus goed als god het doet......, alleen denk zijn schepsel daar anders over.....dat is dan opeens weer niet goed dat zijn schepsel dat denkt..... lastig heh!?...
En opnieuw: genocide is NIET goed te praten......

Maar goed ik ben heel blij dat jij doden van Babies helemaal OK vindt, ( sarcasme mode off. ).....

En weer mis je het hele punt. Ik heb geprobeerd het uit te leggen en als dat niet genoeg is, jammer.
Lees eerst eens de links bijvoorbeeld. Dan wordt alles al een stuk duidelijker.
Want je laat het voordoen of dat dit fenomenen op zich zijn, maar dat zijn het natuurlijk niet. De Amelakieten waren de aartsvijanden van Israel. Zo vielen ze Israel regelmatig binnen en plunderden ze wat af.
De Kanaanieten werden gestraft voor, onder andere, kindoffers.... Ze offerden hun eigen kinderen aan afgoden. Dus wie is hier immoreel? De Kanaanieten die hun kinderen voor niets doodde, of God die hun hiervoor straften?

Dag Allie,

Tuurlijk joh..
Abraham moest zijn zoon offeren......van wie eigelijk......?. Oh wacht....
Job zijn kinderen gingen er aan.......door wie eigenlijk....? Oh wacht....
Misschien moet je eens wat wetenschappelijke studies lezen over kinderoffers......door Israel......Oh wacht, is natuurlijk geen theologie die de bijbel helemaal als woord van God ziet...
Je straft iemand vanwege een verkrachting door zelf ook te gaan verkrachten..... tuurlijk joh,.... Je gaat iemand straffen voor kinderoffers en : alle kinderen eraan.....is helemaal logisch .....als jouw god ze doodt is het WEL goed.....beter als mensen ze doden..........iets anders kan ik van jouw logica er niet van maken....

[Allie]

@job

Even wat geschiedenis over Amalek en de Canaanieten.

http://www.robcassuto.com/amalek.htm

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2010006

Lees dit nu eens rustig door.

Het waren geen oorlogen die uit het niets kwamen. De Amelakieten waren de aartsvijand van Israel. De Canaanieten werden terechtgesteld door God voor hun zondigheid.

Dag Allie,

Zoals gezegd: ik het te veel van deze schijn argumenten gehoord. En opnieuw : wat doet de context er toe. Genocide is NOOIT goed te praten.
De joden waren de aartsvijanden van de Duitsers ( in de ogen van de nazi's ), prima toch die holocaust....... (sarcasme mode off....... ).

Je moet dan wel genocide van oorlog kunnen scheiden. De Joden werden gedood omdat ze Joods waren, niet omdat ze de aartsvijand van Duitsland waren. De Amelekieten werden gedood omdat ze de aartvijand waren, die de Israelieten regelmatig aanvielen. De Canaanieten werden gestraft voor immoreel gedrag, nadat ze meerdere keren waren gewaarschuwd.

Dat jij dit allebei genocide vindt is jouw interpretatie.

Natuurlijk vind ik de holocaust verschrikkelijk, maar dit was om een heel ander motief dan van de Amelekieten en Canaanieten.
Je zegt dus eigenlijk dat Israel niet mag terug vechten. De Amelekieten mogen wel Israel aanvallen, maar als Israel dan hard terug slaat is dat immoreel? Dat vind ik irrationeel. Bovendien praat je over een tijd en samenleving waar je niets van begrijpt. Een tijd en samenleving waarin Israel zich nu nog steeds in bevindt. Namelijk dat elk land om hun heen ze wil vernietigen.

Dus je kan me beschuldigen van van alles en nog wat, het is simpelweg ongegrond. Het feit dat je het een schijn argument noemt zegt genoeg. Deze tactiek is me bekent van sommige atheisten. Ik heb rustig geprobeerd het uit te leggen, maar je luistert gewoon niet. Bovendien denk ik dat je de links geeneens gelezen hebt, maar wie ben ik om dat aan te nemen.

Maar goed, ik neem je niets kwalijk. In een of andere manier zijn we allemaal bevooroordeeld en trekken we onze eigen meningen voor op goede argumenten en historisch bewijs en daar kan ik mij ook schuldig aan maken. Dus het zij zo.

Fijne avond.

[Allie]

Het probleem is hier dat je God niet accepteerd als maker en rechter van de mens. Zo kunnen wij het nooit eens worden. Nogmaals, als je hier gesprekken over wilt voeren moet je de optie open houden dat God bestaat en dat Hij is wie Hij is. Anders heeft een gesprek geen zin.

Ik geloof dat God als maker van alles dat leeft, het recht heeft om levens te nemen wanneer Hij dat juist vindt. Hoeveel jaren daar overheen gaan is niet belangrijk. Zo liet God de joden 400 jaar in slavernij, voordat Hij de Canaanieten straftten. Of de Israelieten door God waren geinstrueerd kan ik niet weten, dus daar zal ik op moeten vertrouwen. Daarom is de holocaust iets heel anders, want ik kan wel checken wat daar de toedracht van was.

Het is heel makkelijk om iets te veroordelen, maar snap dan wel wat je veroordeelt en gebruik de context waar het in afspeelt.

En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.

Maar ik snap dat als je dit vanuit jouw standpunt bekijkt, dat het immoreel is.
Maar dat komt omdat jij niet dezelfde gedachte over God hebt als ik, meer is het niet.

Dag Allie,

Ik hamer er maar weer even op : Voor genocide DOET de context er niet toe. Het is NOOIT goed te praten. Waar blijft anders jouw objectieve moraal?. Al voer ik duizenden redenen namens mijn god aan om het goed te praten: Je zet GEEN mes in kinderen.....
En het gaat er niet over of wel of niet eens moeten worden. Een aantal posts heen en weer gingen over mijn stelling dat jouw God barbaars is ( en dan drukken we ons zacht uit ). Blijkbaar is die God waarvoor ik een optie moet open houden dat dus OOK?. Laten jouw eigen boek dat niet zien?. ...... En opnieuw : als God wil straffen....laat hem dat vooral zelf doen....nee het zijn altijd mensen die hun goden moeten helpen... God wil het!.........de goden zwijgen.....

En wat je zegt met : "En zoals ik al eerder heb aangegeven, dit is alleen een probleem als God bestaat. Je zal dan moeten aangeven dat God geen goede reden had en waarom God niet zou mogen doden wat Hij gemaakt heeft.".
God doodt niks........., het zijn de mensen die doden in zijn naam..... En opnieuw een lesje logica: God is toch een goede god, doden is dus goed als god het doet......, alleen denk zijn schepsel daar anders over.....dat is dan opeens weer niet goed dat zijn schepsel dat denkt..... lastig heh!?...
En opnieuw: genocide is NIET goed te praten......

Maar goed ik ben heel blij dat jij doden van Babies helemaal OK vindt, ( sarcasme mode off. ).....

En weer mis je het hele punt. Ik heb geprobeerd het uit te leggen en als dat niet genoeg is, jammer.
Lees eerst eens de links bijvoorbeeld. Dan wordt alles al een stuk duidelijker.
Want je laat het voordoen of dat dit fenomenen op zich zijn, maar dat zijn het natuurlijk niet. De Amelakieten waren de aartsvijanden van Israel. Zo vielen ze Israel regelmatig binnen en plunderden ze wat af.
De Kanaanieten werden gestraft voor, onder andere, kindoffers.... Ze offerden hun eigen kinderen aan afgoden. Dus wie is hier immoreel? De Kanaanieten die hun kinderen voor niets doodde, of God die hun hiervoor straften?

Dag Allie,

Tuurlijk joh..
Abraham moest zijn zoon offeren......van wie eigelijk......?. Oh wacht....
Job zijn kinderen gingen er aan.......door wie eigenlijk....? Oh wacht....
Misschien moet je eens wat wetenschappelijke studies lezen over kinderoffers......door Israel......Oh wacht, is natuurlijk geen theologie die de bijbel helemaal als woord van God ziet...
Je straft iemand vanwege een verkrachting door zelf ook te gaan verkrachten..... tuurlijk joh,.... Je gaat iemand straffen voor kinderoffers en : alle kinderen eraan.....is helemaal logisch .....als jouw god ze doodt is het WEL goed.....beter als mensen ze doden..........iets anders kan ik van jouw logica er niet van maken....

God stopte Abraham. Job kan gewoon een verhaal zijn, het is niet zeker of het een historisch document is. En Israel is daar ook voor gestraft.
Nogmaals, over God praten heeft geen zin als je je niet kan inbeelden wie God werkelijk is.
Je valt stromannen aan. Je valt een beeld van God aan die niet overeenkomt met God die in de Bijbel voorkomt. Namelijk de Maker en Rechter van de mens.

[job]

@job

Even wat geschiedenis over Amalek en de Canaanieten.

http://www.robcassuto.com/amalek.htm

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2010006

Lees dit nu eens rustig door.

Het waren geen oorlogen die uit het niets kwamen. De Amelakieten waren de aartsvijand van Israel. De Canaanieten werden terechtgesteld door God voor hun zondigheid.

Dag Allie,

Zoals gezegd: ik het te veel van deze schijn argumenten gehoord. En opnieuw : wat doet de context er toe. Genocide is NOOIT goed te praten.
De joden waren de aartsvijanden van de Duitsers ( in de ogen van de nazi's ), prima toch die holocaust....... (sarcasme mode off....... ).

Je moet dan wel genocide van oorlog kunnen scheiden. De Joden werden gedood omdat ze Joods waren, niet omdat ze de aartsvijand van Duitsland waren. De Amelekieten werden gedood omdat ze de aartvijand waren, die de Israelieten regelmatig aanvielen. De Canaanieten werden gestraft voor immoreel gedrag, nadat ze meerdere keren waren gewaarschuwd.

Dat jij dit allebei genocide vindt is jouw interpretatie.

Natuurlijk vind ik de holocaust verschrikkelijk, maar dit was om een heel ander motief dan van de Amelekieten en Canaanieten.
Je zegt dus eigenlijk dat Israel niet mag terug vechten. De Amelekieten mogen wel Israel aanvallen, maar als Israel dan hard terug slaat is dat immoreel? Dat vind ik irrationeel. Bovendien praat je over een tijd en samenleving waar je niets van begrijpt. Een tijd en samenleving waarin Israel zich nu nog steeds in bevindt. Namelijk dat elk land om hun heen ze wil vernietigen.

Dus je kan me beschuldigen van van alles en nog wat, het is simpelweg ongegrond. Het feit dat je het een schijn argument noemt zegt genoeg. Deze tactiek is me bekent van sommige atheisten. Ik heb rustig geprobeerd het uit te leggen, maar je luistert gewoon niet. Bovendien denk ik dat je de links geeneens gelezen hebt, maar wie ben ik om dat aan te nemen.

Maar goed, ik neem je niets kwalijk. In een of andere manier zijn we allemaal bevooroordeeld en trekken we onze eigen meningen voor op goede argumenten en historisch bewijs en daar kan ik mij ook schuldig aan maken. Dus het zij zo.

Fijne avond.

Dag Allie,

Tuurlijk joh,
Tijdens een oorlog is een genocide wel OK........, dat beweer je toch. Amalek was aartsvijand van Israel en dan is een genocide wel OK...... Uiteraard is dat gebod van jouw God veel beter dan de Geneefse Conventie....erg primitief die Geneefse Conventie...Bah je mag niets doen met de vrouwen en kinderen....
In de ogen van de Nazi' waren de joden de eeuwige vijand. Zoals in de ogen van de Islam de joden, christenen , Jezidies , etc de eeuwige vijanden zijn. Genocide moet dan kunnen , toch....

[Allie]

@job

Even wat geschiedenis over Amalek en de Canaanieten.

http://www.robcassuto.com/amalek.htm

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2010006

Lees dit nu eens rustig door.

Het waren geen oorlogen die uit het niets kwamen. De Amelakieten waren de aartsvijand van Israel. De Canaanieten werden terechtgesteld door God voor hun zondigheid.

Dag Allie,

Zoals gezegd: ik het te veel van deze schijn argumenten gehoord. En opnieuw : wat doet de context er toe. Genocide is NOOIT goed te praten.
De joden waren de aartsvijanden van de Duitsers ( in de ogen van de nazi's ), prima toch die holocaust....... (sarcasme mode off....... ).

Je moet dan wel genocide van oorlog kunnen scheiden. De Joden werden gedood omdat ze Joods waren, niet omdat ze de aartsvijand van Duitsland waren. De Amelekieten werden gedood omdat ze de aartvijand waren, die de Israelieten regelmatig aanvielen. De Canaanieten werden gestraft voor immoreel gedrag, nadat ze meerdere keren waren gewaarschuwd.

Dat jij dit allebei genocide vindt is jouw interpretatie.

Natuurlijk vind ik de holocaust verschrikkelijk, maar dit was om een heel ander motief dan van de Amelekieten en Canaanieten.
Je zegt dus eigenlijk dat Israel niet mag terug vechten. De Amelekieten mogen wel Israel aanvallen, maar als Israel dan hard terug slaat is dat immoreel? Dat vind ik irrationeel. Bovendien praat je over een tijd en samenleving waar je niets van begrijpt. Een tijd en samenleving waarin Israel zich nu nog steeds in bevindt. Namelijk dat elk land om hun heen ze wil vernietigen.

Dus je kan me beschuldigen van van alles en nog wat, het is simpelweg ongegrond. Het feit dat je het een schijn argument noemt zegt genoeg. Deze tactiek is me bekent van sommige atheisten. Ik heb rustig geprobeerd het uit te leggen, maar je luistert gewoon niet. Bovendien denk ik dat je de links geeneens gelezen hebt, maar wie ben ik om dat aan te nemen.

Maar goed, ik neem je niets kwalijk. In een of andere manier zijn we allemaal bevooroordeeld en trekken we onze eigen meningen voor op goede argumenten en historisch bewijs en daar kan ik mij ook schuldig aan maken. Dus het zij zo.

Fijne avond.

Dag Allie,

Tuurlijk joh,
Tijdens een oorlog is een genocide wel OK........, dat beweer je toch. Amalek was aartsvijand van Israel en dan is een genocide wel OK...... Uiteraard is dat gebod van jouw God veel beter dan de Geneefse Conventie....erg primitief die Geneefse Conventie...Bah je mag niets doen met de vrouwen en kinderen....
In de ogen van de Nazi' waren de joden de eeuwige vijand. Zoals in de ogen van de Islam de joden, christenen , Jezidies , etc de eeuwige vijanden zijn. Genocide moet dan kunnen , toch....

Laten we eens kijken wat je hier zegt. Het doden van een specifieke groep(genocide) is hetzelfde als het aanvallen van een vijand die jou eeuwen lang bestookt. Hoeveel oorlogen hebben de Joden trachten te voeren tegen de Nazi's?

Nee, de holocaust hiermee vergelijken is gewoon nonsens.

[Allie]

@job

Maar even iets anders. Kun je me uitleggen waarom genocide verkeerd is? Ik bedoel, hoe bepaal jij dat genocide verkeerd is? En waar baseer je dat op?

[peda]

Hallo Job,

Ik meen dat de fijn afstemming qua realiteit meer is dan een model. De structuur van materie wordt beschreven door 2 keiharde natuurconstanten:
1 de fijnstructuur constante ( electromagnetische wisselwerking 137,03599907 )
2 de massaverhouding proton/electron ( 1836,1526724).

Door deze constanten (zijn) : protonen in hoge mate stabiel
bestaan er 100 natuurlijke elementen
kunnen normale sterren kernfusie onderhouden over een zeer lange periode
is er complexe chemie op koolstof basis mogelijk
enz, enz

Minimale afwijkingen leveren volgens wetenschappers een ander gestructureerd universum op.
Onderzoek heeft uitgewezen dat ook vlak na de oerknal, deze waarden dezelfde waren als heden ten dage.
Natuurlijk is het circulair de fijnafstemming automatisch aan een Schepper te koppelen, dat doe ik ook niet, maar attendeer wel op het hoogst bijzondere.

Filosofen denken nu eenmaal voorbij aan de wetenschap, maar de verschillende stromingen houden zich wel in evenwicht

Dag Peda,

Wat betreft de massa verhouding tussen proton/electron : we kunnen nog niet zover terug als de oerknal om dat te bewijzen, al is 12,4 miljard jaar al best lang... En er zijn alternatieve theorieen die WEL een afwijking toestaan vanaf het begin. Het blijft gewoon spannend en mooi die fysica.
http://www.astroblogs.nl/2015/02/25/mas ... hetzelfde/

Wat betreft 2 : de massaverhouding proton/electron. Een mogelijke verklaring is dat er maar ......Eén electron in het hele universum aanwezig is.... https://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe.
En opnieuw : een universum wat bestaat heeft bepaalde eigenschappen, filofiseren over andere universa is prima zolang het maar meehelpt om theses voor dit universum te ontwikkelen en doordenken.
En nogmaals: dingen die bijzonder lijken kunnen vanuit een ander perspectief in eens helemaal logisch zijn. Dat betekent niet dat de verwondering wegvalt: een regenboog is nog steeds erg mooi, ook al weten we hoe hij wordt gevormd.....!

Geen moeite met filosofen, (moet niet elke wetenschapper spelen met gedachten en mogelijkheden?. ) wel met filosofen die met denkconstructies menen een god te kunnen scheppen. Het is dan wel een god van hun maaksel.( de god van filosofen... )...., altijd weer te weerleggen of te bestuderen op de snijtafel.....

Hallo Job,

Geheel eens met wat jij schrijft. De filosofische stroming die van het bestaan van een God uitgaat ( Plantinga, Lewis e.a. ) staan ook niet op winst in het logische debat. Zodra de wetenschap weer een stap vooruit zet, wordt dat meteen meegenomen in de filosofie. Dan worden onmiddellijk bepaalde , met de realiteit van waarneming niet sporende denkwegen, vliegensvlug verlaten. Zo doet de filosofie dan ook razendsnel en volledig mee met het voortschrijdend inzicht. Mijn opmerking aangaande fine-tuning gaat over het vooreerst niets weten over het Waarom. Dat derhalve naast de God hypothese ook een Multiversa hypothese is ontwikkeld, is te begrijpen omdat in onze kosmos ( de natuur met kleine n) de oplossing met zeer grote waarschijnlijkheid niet gevonden kan worden. Immers dat onze kosmos zelfvoorzienend en zelf organiserend zou kunnen zijn, zo'n idee is niet het paradigma van de wetenschap.

[peda]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

[job]

Hallo Job,

Geheel eens met wat jij schrijft. De filosofische stroming die van het bestaan van een God uitgaat ( Plantinga, Lewis e.a. ) staan ook niet op winst in het logische debat. Zodra de wetenschap weer een stap vooruit zet, wordt dat meteen meegenomen in de filosofie. Dan worden onmiddellijk bepaalde , met de realiteit van waarneming niet sporende denkwegen, vliegensvlug verlaten. Zo doet de filosofie dan ook razendsnel en volledig mee met het voortschrijdend inzicht. Mijn opmerking aangaande fine-tuning gaat over het vooreerst niets weten over het Waarom. Dat derhalve naast de God hypothese ook een Multiversa hypothese is ontwikkeld, is te begrijpen omdat in onze kosmos ( de natuur met kleine n) de oplossing met zeer grote waarschijnlijkheid niet gevonden kan worden. Immers dat onze kosmos zelfvoorzienend en zelf organiserend zou kunnen zijn, zo'n idee is niet het paradigma van de wetenschap.

Dag Peda,

Vanwege het argument van extreme fine-tuning en multiversa zijn er een aantal fisici die zeggen dat we op een dood spoor zitten wat betreft de fysica van het begin van het Universum. Het is de grote vraag of fysica op universum schaal "verzoenbaar" is met de quantum schaal. Dus ook een synthese theorie als de snaar theorie lijkt ons niet verder te helpen

[job]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Dag Peda,

Er zijn niet veel theologen die stellen dat God nooit onder de moraal valt die hij zelf aan de mensen geeft. Iemand als hervormer Zwingeli deed het wel. De meeste theologen bewegen zich ergens ergens tussen de opties wel of niet in. En de meeste theologen proberen via "kunstgrepen" God uit het kwaad en dezelfde opgelegde moraal te houden. Omdat Zijn ingrijpen in de mensenwereld juist de chaos groter maakt....

[peda]

Hallo Job,

Geheel eens met wat jij schrijft. De filosofische stroming die van het bestaan van een God uitgaat ( Plantinga, Lewis e.a. ) staan ook niet op winst in het logische debat. Zodra de wetenschap weer een stap vooruit zet, wordt dat meteen meegenomen in de filosofie. Dan worden onmiddellijk bepaalde , met de realiteit van waarneming niet sporende denkwegen, vliegensvlug verlaten. Zo doet de filosofie dan ook razendsnel en volledig mee met het voortschrijdend inzicht. Mijn opmerking aangaande fine-tuning gaat over het vooreerst niets weten over het Waarom. Dat derhalve naast de God hypothese ook een Multiversa hypothese is ontwikkeld, is te begrijpen omdat in onze kosmos ( de natuur met kleine n) de oplossing met zeer grote waarschijnlijkheid niet gevonden kan worden. Immers dat onze kosmos zelfvoorzienend en zelf organiserend zou kunnen zijn, zo'n idee is niet het paradigma van de wetenschap.

Dag Peda,

Vanwege het argument van extreme fine-tuning en multiversa zijn er een aantal fisici die zeggen dat we op een dood spoor zitten wat betreft de fysica van het begin van het Universum. Het is de grote vraag of fiysica op universum schaal "verzoenbaar" is met de quantum schaal. Dus ook een synthese theorie als de snaar theorie lijkt ons niet verder te helpen

Hallo Job,

Juist de onbewezen "' snaar '' theorie biedt met zijn meer dimensionale ondergrond een brug tussen kwantum wereld en universum schaal. Alleen is het toetsen op juistheid ( vooreerst ) onmogelijk o.m. omdat deze extra dimensies zich beneden de waarnemingsdrempel afspelen( Planck schaal).

[peda]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Dag Peda,

Er zijn niet veel theologen die stellen dat God nooit onder de moraal valt die hij zelf aan de mensen geeft. Iemand als hervormer Zwingeli deed het wel. De meeste theologen bewegen zich ergens ergens tussen de opties wel of niet in. En de meeste theologen proberen via "kunstgrepen" God uit het kwaad en dezelfde opgelegde moraal te houden. Omdat Zijn ingrijpen in de mensenwereld juist de chaos groter maakt....

Hallo Job,

Dat laatste is volledig waar. Niet voorspelbaarheid is voor de logica ( oorzaak en gevolg ) een catastrofe. Bedankt voor de voorzet via Zwingeli. Met het woord kunstgrepen ben ik het eens, dan neemt inlegkunde het over.

[Allie]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Ik denk dat je dat verkeerd ziet, die Absolute Moraal. Het is niet zo dat God, net als wij, onder deze "Wet" valt. Deze "Wet" bestaat door de eigenschappen van God. We kunnen dan de redenen zien als "ondoorgrondelijk". Dat dat voor ons soms moeilijk is om te bevatten ben ik met je eens. Ik zou liegen als ik hier niet de problemen in zie. Maar betekent dat dat God niet bestaat? Nee, dat volgt niet logisch hieruit.

[Zolderworm]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Dag Peda,

Er zijn niet veel theologen die stellen dat God nooit onder de moraal valt die hij zelf aan de mensen geeft. Iemand als hervormer Zwingeli deed het wel. De meeste theologen bewegen zich ergens ergens tussen de opties wel of niet in. En de meeste theologen proberen via "kunstgrepen" God uit het kwaad en dezelfde opgelegde moraal te houden. Omdat Zijn ingrijpen in de mensenwereld juist de chaos groter maakt....

Moraal lijkt mij iets dat mensen hebben bedacht. In onze hersenen bevindt zich een centrum dat mensen ertoe aanzet zich liefdevol te gedragen tegenover leden van de eigen groep, en agressief tegenover leden van andere groepen, indien deze het territorium van de eigen groep bedreigen. Dit is ongeveer hetzelfde gedrag als we zien bij chimpansees in het wild tegenover de eigen groep en andere groepen. Als mensen zich niet gedragen zoals het betreffende hersencentrum hun dicteert, dan ervaren ze schuldgevoelens, die evenzogoed door de hersenen worden voortgebracht. Als je religieus bent, dan noem je de activiteiten van dit hersencentrum het "geweten". Op dit hele gegeven is onze zogenaamde moraal gebaseerd. Het heeft geen enkele betekenis buiten de werking van onze hersenen om. In het universum is er op zich geen moraal. De moraal, dat hebben we zelf bedacht. Een God in morele zin bestaat niet. Dat is wel duidelijk, als we kijken naar wat er op Aarde gebeurt. Zo'n God is er in ieder geval niet. (Nou ja: in ieder geval?)

[peda]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Ik denk dat je dat verkeerd ziet, die Absolute Moraal. Het is niet zo dat God, net als wij, onder deze "Wet" valt. Deze "Wet" bestaat door de eigenschappen van God. We kunnen dan de redenen zien als "ondoorgrondelijk". Dat dat voor ons soms moeilijk is om te bevatten ben ik met je eens. Ik zou liegen als ik hier niet de problemen in zie. Maar betekent dat dat God niet bestaat? Nee, dat volgt niet logisch hieruit.

Hallo Allie,

Over dat God niet bestaat, heb ik het niet. Wel over een Moraal waar God Zelve zich niet aan te houden heeft ( Verborgenheid ). Kun je het woord "' Absoluut/Objektief"' wel gebruiken tezamen met het woord Moraal, wanneer Moraal voor de Schepper Zelve niet eveneens geldt. Naar mijn mening gaat het bij "' moraal "' gewoon over voorschriften/geboden, zoals deze in de Bijbel zijn voorgeschreven. De a-theist stelt dat deze voorschriften geleidelijk zijn ontstaan in de samenleving via de culturele evolutie ( voor de ultieme basis zie @ Zolderworm in zijn bijdrage hiervoor ). Het uiteindelijk effect is in de praktijk hetzelfde, t.w. de samenleving functioneert beter wanneer er voorschriften gelden waar een ieder ( ook de gezagsdragers/beroepsgelovigen kortom de elite ) zich aan te houden heeft.

[Allie]

@peda

Zoals ik al zei, dat zie je volgens mij dus verkeerd. Moraal gaat niet over wetten, het gaat over de eigenschappen van God. Daarom is moraal objectief. Niet om wat God vindt, maar om hoe Hij is.

[peda]

@peda

Zoals ik al zei, dat zie je volgens mij dus verkeerd. Moraal gaat niet over wetten, het gaat over de eigenschappen van God. Daarom is moraal objectief. Niet om wat God vindt, maar om hoe Hij is.

De eerste Eigenschap van God is Zijn Ondoorgrondelijkheid.
Ik ben het dus Niet met jou eens. Wij ontmoeten hier basis-overtuigingen en die kunnen bij ieder van ons verschillend zijn. Basis overtuigingen zitten in de kop gebeiteld en veranderen nagenoeg nooit.

[Allie]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Dag Peda,

Er zijn niet veel theologen die stellen dat God nooit onder de moraal valt die hij zelf aan de mensen geeft. Iemand als hervormer Zwingeli deed het wel. De meeste theologen bewegen zich ergens ergens tussen de opties wel of niet in. En de meeste theologen proberen via "kunstgrepen" God uit het kwaad en dezelfde opgelegde moraal te houden. Omdat Zijn ingrijpen in de mensenwereld juist de chaos groter maakt....

Moraal lijkt mij iets dat mensen hebben bedacht. In onze hersenen bevindt zich een centrum dat mensen ertoe aanzet zich liefdevol te gedragen tegenover leden van de eigen groep, en agressief tegenover leden van andere groepen, indien deze het territorium van de eigen groep bedreigen. Dit is ongeveer hetzelfde gedrag als we zien bij chimpansees in het wild tegenover de eigen groep en andere groepen. Als mensen zich niet gedragen zoals het betreffende hersencentrum hun dicteert, dan ervaren ze schuldgevoelens, die evenzogoed door de hersenen worden voortgebracht. Als je religieus bent, dan noem je de activiteiten van dit hersencentrum het "geweten". Op dit hele gegeven is onze zogenaamde moraal gebaseerd. Het heeft geen enkele betekenis buiten de werking van onze hersenen om. In het universum is er op zich geen moraal. De moraal, dat hebben we zelf bedacht. Een God in morele zin bestaat niet. Dat is wel duidelijk, als we kijken naar wat er op Aarde gebeurt. Zo'n God is er in ieder geval niet. (Nou ja: in ieder geval?)

Als dat het geval, ik heb dit ook al aan Job gevraagd, wat is er moreel verkeerd aan wat de nazi's hebben gedaan? En hoe bepaal je dat?

[peda]

Hallo Allie en Job,

Mijn eerdere opmerking ging over een Absolute Moraal. Bestaat er wel een Absolute Moraal wanneer God Als Schepper zich niet hoeft te houden aan door Hem aan de mens opgelegde moraaal regels?
God die in Zijn Ondoorgrondlijkheid de zelf aan de mens gegeven regels buiten werking kan stellen. Of kun je theologisch stellen dat God nooit onder de Moraal valt en dat Moraal alleen bestaat in de mensenwereld en daardoor weer nooit Absoluut kan zijn?

Dag Peda,

Er zijn niet veel theologen die stellen dat God nooit onder de moraal valt die hij zelf aan de mensen geeft. Iemand als hervormer Zwingeli deed het wel. De meeste theologen bewegen zich ergens ergens tussen de opties wel of niet in. En de meeste theologen proberen via "kunstgrepen" God uit het kwaad en dezelfde opgelegde moraal te houden. Omdat Zijn ingrijpen in de mensenwereld juist de chaos groter maakt....

Moraal lijkt mij iets dat mensen hebben bedacht. In onze hersenen bevindt zich een centrum dat mensen ertoe aanzet zich liefdevol te gedragen tegenover leden van de eigen groep, en agressief tegenover leden van andere groepen, indien deze het territorium van de eigen groep bedreigen. Dit is ongeveer hetzelfde gedrag als we zien bij chimpansees in het wild tegenover de eigen groep en andere groepen. Als mensen zich niet gedragen zoals het betreffende hersencentrum hun dicteert, dan ervaren ze schuldgevoelens, die evenzogoed door de hersenen worden voortgebracht. Als je religieus bent, dan noem je de activiteiten van dit hersencentrum het "geweten". Op dit hele gegeven is onze zogenaamde moraal gebaseerd. Het heeft geen enkele betekenis buiten de werking van onze hersenen om. In het universum is er op zich geen moraal. De moraal, dat hebben we zelf bedacht. Een God in morele zin bestaat niet. Dat is wel duidelijk, als we kijken naar wat er op Aarde gebeurt. Zo'n God is er in ieder geval niet. (Nou ja: in ieder geval?)

Hallo Zolderworm,

Vergeet ook niet de spiegel neuronen in onze hersenen te noemen. Daardoor wordt het inleven in gevoelens van de ander sterk bevorderd en wel op natuurlijke wijze.

[Allie]

@peda

Zoals ik al zei, dat zie je volgens mij dus verkeerd. Moraal gaat niet over wetten, het gaat over de eigenschappen van God. Daarom is moraal objectief. Niet om wat God vindt, maar om hoe Hij is.

De eerste Eigenschap van God is Zijn Ondoorgrondelijkheid.
Ik ben het dus Niet met jou eens. Wij ontmoeten hier basis-overtuigingen en die kunnen bij ieder van ons verschillend zijn. Basis overtuigingen zitten in de kop gebeiteld en veranderen nagenoeg nooit.

Lees deze teksten maar eens, dan wordt het misschien wat duidelijker.


In het Evangelie naar de beschrijving van Johannes lezen we dat, wanneer Johannes de Doper Jezus ziet, hij zegt: “Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!” (Joh. 1 : 29). Jezus Christus kwam als Mens naar de aarde. Hij was God en zonder zonde, Hij was God “geopenbaard in het vlees” (1 Tim. 3 : 16), Hij had een menselijk lichaam. Daarmee kon Hij, Die zonder zonden was, voor de mensen sterven, en de straf op de zonde, de dood, dragen en voor de mensen teniet maken. Door Zijn Volbrachte Werk krijgen mensen het eeuwige leven (Rom. 6 : 23).

God is dus zonder zonde en hierom is zonde verkeerd. Niet omdat Hij het verkeerd vindt.

[peda]

@peda

Zoals ik al zei, dat zie je volgens mij dus verkeerd. Moraal gaat niet over wetten, het gaat over de eigenschappen van God. Daarom is moraal objectief. Niet om wat God vindt, maar om hoe Hij is.

De eerste Eigenschap van God is Zijn Ondoorgrondelijkheid.
Ik ben het dus Niet met jou eens. Wij ontmoeten hier basis-overtuigingen en die kunnen bij ieder van ons verschillend zijn. Basis overtuigingen zitten in de kop gebeiteld en veranderen nagenoeg nooit.

Lees deze teksten maar eens, dan wordt het misschien wat duidelijker.


In het Evangelie naar de beschrijving van Johannes lezen we dat, wanneer Johannes de Doper Jezus ziet, hij zegt: “Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!” (Joh. 1 : 29). Jezus Christus kwam als Mens naar de aarde. Hij was God en zonder zonde, Hij was God “geopenbaard in het vlees” (1 Tim. 3 : 16), Hij had een menselijk lichaam. Daarmee kon Hij, Die zonder zonden was, voor de mensen sterven, en de straf op de zonde, de dood, dragen en voor de mensen teniet maken. Door Zijn Volbrachte Werk krijgen mensen het eeuwige leven (Rom. 6 : 23).

God is dus zonder zonde en hierom is zonde verkeerd. Niet omdat Hij het verkeerd vindt.

Hallo Allie,

Daarom ben jij ook een christelijk theist, terwijl ik als agnost met een vriendelijk oog kijk naar het Deïsme. En zoals jij weet is in het Deïsme niets concreets Over God te vertellen. Hij heeft zich immers daar niet geOpenbaard. Paulus en het evangelie van Johannes hebben in die kringen geen Goddelijk Gezag.

[Allie]

@peda

Zoals ik al zei, dat zie je volgens mij dus verkeerd. Moraal gaat niet over wetten, het gaat over de eigenschappen van God. Daarom is moraal objectief. Niet om wat God vindt, maar om hoe Hij is.

De eerste Eigenschap van God is Zijn Ondoorgrondelijkheid.
Ik ben het dus Niet met jou eens. Wij ontmoeten hier basis-overtuigingen en die kunnen bij ieder van ons verschillend zijn. Basis overtuigingen zitten in de kop gebeiteld en veranderen nagenoeg nooit.

Lees deze teksten maar eens, dan wordt het misschien wat duidelijker.


In het Evangelie naar de beschrijving van Johannes lezen we dat, wanneer Johannes de Doper Jezus ziet, hij zegt: “Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!” (Joh. 1 : 29). Jezus Christus kwam als Mens naar de aarde. Hij was God en zonder zonde, Hij was God “geopenbaard in het vlees” (1 Tim. 3 : 16), Hij had een menselijk lichaam. Daarmee kon Hij, Die zonder zonden was, voor de mensen sterven, en de straf op de zonde, de dood, dragen en voor de mensen teniet maken. Door Zijn Volbrachte Werk krijgen mensen het eeuwige leven (Rom. 6 : 23).

God is dus zonder zonde en hierom is zonde verkeerd. Niet omdat Hij het verkeerd vindt.

Hallo Allie,

Daarom ben jij ook een christelijk theist, terwijl ik als agnost met een vriendelijk oog kijk naar het Deïsme. En zoals jij weet is in het Deïsme niets concreets Over God te vertellen. Hij heeft zich immers daar niet geOpenbaard. Paulus en het evangelie van Johannes hebben in die kringen geen Goddelijk Gezag.

Maar is het niet eerlijker om een idee te beoordelen naar de dingen die het idee zegt? Dat het volgens jou waar is of niet, heeft er niets mee te maken. Lijkt mij...