De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Jezus zei o.a. ook dat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen.

We weten niet wat Jezus zei, we weten alleen dat er schrijvers zijn die een karakter 'Jezus' dingen lieten zeggen.
Ehrman: Wetenschappers hebben alle uitspraken die Jezus toegedicht zijn onderzocht en komen tot de conclusie dat slechts 18% daarvan door een historische Jezus gedaan zijn. Ik ben het met het getal 18% eens, maar niet over welke 18% van de uitspraken.

Dus niet is niet echt een onderbouwing van enige stelling.

[Christiaan]

Hoe betrouwbaar is een onderzoeker, die stelde dat de 10 plagen van Egypte "slechts" natuurverschijnselen waren?
Ik meen dus een vorm van vooringenomenheid te zien, van Bijbelcritici die per definitie de Bijbel als een verzinsel beschouwen en vervolgens iedere letter gaan bekijken, die hun zienswijze schijnbaar ondersteund.

Met dit voorbeeld wat je schreef kan ik niet zoveel mee. Ik ken het onderzoek en de onderzoeker niet.
Er zijn ongetwijfeld onderzoekers die fouten maken of vooringenomen zijn, maar door de wetenschappelijke methode zal dat uiteindelijk aan het licht komen.

Er is inderdaad een soort "herstelmechanisme".
Maar dat wordt vaak tegengewerkt door dominante meningen.

Vandaar ook dat m.i. wetenschap, net als het weer, veranderlijk is.
Steeds vaker blijkt dat het weer per zender anders is en vaak verschuift naar "morgen".

Sorry, maar dat is echt een verglijking dat als een tang op een varken slaat. Dat zou betekenen dat bepaalde theorieën in een keer totaal om zouden slaan en dat is natuurlijk niet waar. Uiteraard kom je in het nieuws wel eens dingen tegen over dat bv zuivel goed voor je is en dan weer niet. Dat heeft trouwens ook erg te maken hoe het nieuws met wetenschap om gaat.
Maar theorieën zoals de ET, relativiteitstheorie, oerknaltheorie die staan als een huis. Daar is het niet zo dat de enige dag weer een compleet andere theorie de boventoon voert.

Ik verheerlijk "de wetenschap" niet en ik weet dat die niet zaligmakend is.
De wetenschap heeft er voor gezorgd, dat de aarde geruïneerd wordt.
Ook blijkt steeds weer dat wetenschappers mensen zijn, die beslist niet onfeilbaar zijn.

Nu hebben we het over toegepaste wetenschap. En idd, wij als mens hebben deze kennis gebruikt om ons leven te 'verbeteren' en daarbij hebben we op aarde veel schade aangericht. Maar wetenschap zelf is slechts het opdoen van kennis over de realiteit waarin we leven. Die is in dezen neutraal.

Verder, er is geen enkele wetenschapper onfeilbaar. En dat zal elke wetenschapper beamen (een gekke uitzondering daar gelaten). Wetenschap wordt beoefend door mensen, dus er zullen altijd fouten in voorkomen. Maar de wetenschappelijke methode is tot dusver de beste, enige, aantoonbaar betrouwbare manier van weten gebleken. Er is niks anders op dit moment. Dit is het enige wat we hebben om kennis over de realiteit op te doen.

[Alpha]

Jezus zei o.a. ook dat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen.

We weten niet wat Jezus zei, we weten alleen dat er schrijvers zijn die een karakter 'Jezus' dingen lieten zeggen.
Ehrman: Wetenschappers hebben alle uitspraken die Jezus toegedicht zijn onderzocht en komen tot de conclusie dat slechts 18% daarvan door een historische Jezus gedaan zijn. Ik ben het met het getal 18% eens, maar niet over welke 18% van de uitspraken.

Dus niet is niet echt een onderbouwing van enige stelling.

Ik weet wat Jezus zei, omdat dat door ooggetuigen is opgetekend.

M.n. Lukas geeft veel details over bestuurders en dat is na te gaan.
Dat Jezus werkelijk, in die tijd, geleefd heeft is gewoon duidelijk.

Je praat dus klakkeloos anderen na, omdat zij beweren wetenschapper te zijn?

[Alpha]

Sorry, maar dat is echt een vergelijking dat als een tang op een varken slaat. Dat zou betekenen dat bepaalde theorieën in een keer totaal om zouden slaan en dat is natuurlijk niet waar. Uiteraard kom je in het nieuws wel eens dingen tegen over dat bv zuivel goed voor je is en dan weer niet. Dat heeft trouwens ook erg te maken hoe het nieuws met wetenschap om gaat.
Maar theorieën zoals de ET, relativiteitstheorie, oerknaltheorie die staan als een huis. Daar is het niet zo dat de enige dag weer een compleet andere theorie de boventoon voert.

Wetenschap veranderd, net als het weer.
Door de tabaksindustrie betaalde wetenschappers rapporteerden, dat roken niet gevaarlijk was.
Zij “bewezen” dat wetenschappelijk.

Recentelijk zijn meerdere “wetenschappers” door de mand gevallen met valse onderzoeken.

De Nasa rapporteerde “een reuzen gat in de ozon” boven Europa, net voordat hun budget werd afgeslankt.
Dat gebeurde toen niet en men ging verder met “onderzoek”.
Toen zij bewijs moesten leveren, kwam de aap uit de mouw, z.g. een rekenfoutje.

Verder, er is geen enkele wetenschapper onfeilbaar. En dat zal elke wetenschapper beamen (een gekke uitzondering daar gelaten). Wetenschap wordt beoefend door mensen, dus er zullen altijd fouten in voorkomen. Maar de wetenschappelijke methode is tot dusver de beste, enige, aantoonbaar betrouwbare manier van weten gebleken. Er is niks anders op dit moment. Dit is het enige wat we hebben om kennis over de realiteit op te doen.

Exact, daarom relativeer ik “de wetenschap”.

Het is bekend dat wetenschappelijke onderzoekers uitgaan van een zelf geformuleerd model en resultaten, die niet aan dat model voldoen, negeren.

Anderzijds vind ik vele onderzoeken fascinerend en de satelliet foto’s uit het heelal , zoals de “pillars of creation” geweldig mooi om te zien.

[Christiaan]

Sorry, maar dat is echt een vergelijking dat als een tang op een varken slaat. Dat zou betekenen dat bepaalde theorieën in een keer totaal om zouden slaan en dat is natuurlijk niet waar. Uiteraard kom je in het nieuws wel eens dingen tegen over dat bv zuivel goed voor je is en dan weer niet. Dat heeft trouwens ook erg te maken hoe het nieuws met wetenschap om gaat.
Maar theorieën zoals de ET, relativiteitstheorie, oerknaltheorie die staan als een huis. Daar is het niet zo dat de enige dag weer een compleet andere theorie de boventoon voert.

Wetenschap veranderd, net als het weer.
Door de tabaksindustrie betaalde wetenschappers rapporteerden, dat roken niet gevaarlijk was.
Zij “bewezen” dat wetenschappelijk.

Recentelijk zijn meerdere “wetenschappers” door de mand gevallen met valse onderzoeken.

De Nasa rapporteerde “een reuzen gat in de ozon” boven Europa, net voordat hun budget werd afgeslankt.
Dat gebeurde toen niet en men ging verder met “onderzoek”.
Toen zij bewijs moesten leveren, kwam de aap uit de mouw, z.g. een rekenfoutje.

Verder, er is geen enkele wetenschapper onfeilbaar. En dat zal elke wetenschapper beamen (een gekke uitzondering daar gelaten). Wetenschap wordt beoefend door mensen, dus er zullen altijd fouten in voorkomen. Maar de wetenschappelijke methode is tot dusver de beste, enige, aantoonbaar betrouwbare manier van weten gebleken. Er is niks anders op dit moment. Dit is het enige wat we hebben om kennis over de realiteit op te doen.

Exact, daarom relativeer ik “de wetenschap”.

Het is bekend dat wetenschappelijke onderzoekers uitgaan van een zelf geformuleerd model en resultaten, die niet aan dat model voldoen, negeren.

Anderzijds vind ik vele onderzoeken fascinerend en de satelliet foto’s uit het heelal , zoals de “pillars of creation” geweldig mooi om te zien.

En nog steeds heb je geen alternatieve methode gepresenteerd voor het opdoen van kennis. De gevestigde theorieën staan al tientallen jaren als een huis. Die veranderen amper, ze worden slechts uitgebreid. Gewoon een leugen.
Het enige wat je doet is wetenschap in z'n geheel 'bashen' (en dat doe je dan mbv een computer en internet).

Zo kan ik ook legio voorbeelden opnoemen waarbij gelovigen en religie kinderen hebben misbruikt, moord en slavernij hebben gepleegd, corruptie hebben gepleegd, oorlogen hebben gevoerd, geld hebben afgetroggeld, etc. En dat allemaal door gebruik te maken van de bijbel.
Oh wacht, dat zijn natuurlijk geen "echte" gelovigen.

Datzelfde geldt voor wetenschap. Het zijn gewoon hele slechte argumenten om wetenschap of religie in z'n geheel af te doen als slecht.

[callista]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

[Rechtuit]

Hebben zij dit dan een denkwijze de atheisten.Men zou ook kunnen zeggen wat is de denkwijze van een haringeter met uitjes aan de haring kar.
En wat is een denkwijze wellicht variabel.
Kortom de denkwijze van de jaren 50 20e eeuw of denk------ wijze 2016.

[callista]

Hebben zij dit dan een denkwijze de atheisten.Men zou ook kunnen zeggen wat is de denkwijze van een haringeter met uitjes aan de haring kar.
En wat is een denkwijze wellicht variabel.
Kortom de denkwijze van de jaren 50 20e eeuw of denk------ wijze 2016.

Heb je al een paar borrels op Rechtuit?.....ik kan er in ieder geval geen chocola van maken...maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen......

[Zolderworm]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

Twintig augustus was hij er nog. Laten we niet overdrijven.

[Zolderworm]

Hebben zij dit dan een denkwijze de atheisten.Men zou ook kunnen zeggen wat is de denkwijze van een haringeter met uitjes aan de haring kar.
En wat is een denkwijze wellicht variabel.
Kortom de denkwijze van de jaren 50 20e eeuw of denk------ wijze 2016.

Heb je al een paar borrels op Rechtuit?.....ik kan er in ieder geval geen chocola van maken...maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen......

Hij is weer naar een ban aan het solliciteren. Het is net als met de vliegen hier, als ik de achterdeur open heb staan: ze vliegen er in, en even later vliegen ze er weer uit.

[callista]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

Twintig augustus was hij er nog. Laten we niet overdrijven.

Nietusssss.........13 augustus...

[Zolderworm]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

Twintig augustus was hij er nog. Laten we niet overdrijven.

Nietusssss.........13 augustus...

Zijn eerste bericht hier was, volgens mij, 20 augustus: viewtopic.php?f=9&t=3076&p=153582#p153582. Maar het wordt wel tijd dat hij weer eens tevoorschijn komt.

[callista]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

Twintig augustus was hij er nog. Laten we niet overdrijven.

Nietusssss.........13 augustus...

Zijn eerste bericht hier was, volgens mij, 20 augustus: viewtopic.php?f=9&t=3076&p=153582#p153582. Maar het wordt wel tijd dat hij weer eens tevoorschijn komt.

Hey lieverd....dat is Alpha [die van geen ophouden weet] .....of ben ik nu gek?


Er staan nog vele vragen open aan Allie....
maar toen is hij 'm gesmeerd.....tja....'te moeilijk wellicht.....of hij is met vakantie.... ....en/of heeft geen toegang daar tot internet.....

[Zolderworm]

De TS laat ook niets meer van zich horen.....maar ja....hebben 'we' eerder meegemaakt...
Sommigen zijn net als duiven...............

Twintig augustus was hij er nog. Laten we niet overdrijven.

Nietusssss.........13 augustus...

Zijn eerste bericht hier was, volgens mij, 20 augustus: viewtopic.php?f=9&t=3076&p=153582#p153582. Maar het wordt wel tijd dat hij weer eens tevoorschijn komt.

Hey lieverd....dat is Alpha [die van geen ophouden weet] .....of ben ik nu gek?


Er staan nog vele vragen open aan Allie....
maar toen is hij 'm gesmeerd.....tja....'te moeilijk wellicht.....of hij is met vakantie.... ....en/of heeft geen toegang daar tot internet.....

Je hebt gelijk. Ik had dat bier van Rechtuit niet moeten nemen.

[job]

Jezus zei o.a. ook dat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen.

We weten niet wat Jezus zei, we weten alleen dat er schrijvers zijn die een karakter 'Jezus' dingen lieten zeggen.
Ehrman: Wetenschappers hebben alle uitspraken die Jezus toegedicht zijn onderzocht en komen tot de conclusie dat slechts 18% daarvan door een historische Jezus gedaan zijn. Ik ben het met het getal 18% eens, maar niet over welke 18% van de uitspraken.

Dus niet is niet echt een onderbouwing van enige stelling.

Ik weet wat Jezus zei, omdat dat door ooggetuigen is opgetekend.

M.n. Lukas geeft veel details over bestuurders en dat is na te gaan.
Dat Jezus werkelijk, in die tijd, geleefd heeft is gewoon duidelijk.

Je praat dus klakkeloos anderen na, omdat zij beweren wetenschapper te zijn?

Dag Alpha,

En laat daar het al fout gaan bij Lukas,.....dus wat is je punt?

Rondom de geboorte van Jezus:

Quirinius het bewind over Syrië voerde vanaf 6 n.Chr., en dat de volkstelling van Judea toen plaatsvond, aangezien Judea toen bij de Romeinse provincie Syrië werd ingelijfd. Het wordt ook door iedereen aanvaard dat koning Herodes de Grote stierf in 4 v.Chr., oftewel tien jaar eerder.
Matteüs ontegenzeggelijk stelt dat Jezus geboren werd toen Herodes de Grote nog leefde, en Lucas ontegenzeggelijk stelt dat Jezus geboren werd tijdens de volkstelling in Judea, zijn Lukas en Matteüs duidelijk in strijd met elkaar wat betreft Jezus geboorte. Dus wie heeft er hier gelijk of is er niemand betrouwbaar.?

Elke theoloog heeft hier weet van en zit hier mee in de maag en er is GEEN bevredigende oplossing voor als je gelooft in een historische betrouwbaarheid van de Bijbel.
En het verhaal van ooggetuigen is even quatsch. Veel "geschiedenissen" in de evangelieen kunnen niet eens door ooggetuigen zijn opgetekend. Jij mag me zeggen wie er bij was in de verzoeking van Jezus in de Woestijn, zijn bidden in de eenzaamheid, zijn worsteling met zijn Vader in Gethsemane??.
Hoogstens kun je dit opschrijven uit de derde hand en dat tientallen jaren naar dato.....historisch totaal onbetrouwbaar.

[Alpha]

Jezus zei o.a. ook dat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen.

We weten niet wat Jezus zei, we weten alleen dat er schrijvers zijn die een karakter 'Jezus' dingen lieten zeggen.
Ehrman: Wetenschappers hebben alle uitspraken die Jezus toegedicht zijn onderzocht en komen tot de conclusie dat slechts 18% daarvan door een historische Jezus gedaan zijn. Ik ben het met het getal 18% eens, maar niet over welke 18% van de uitspraken.

Dus niet is niet echt een onderbouwing van enige stelling.

Ik weet wat Jezus zei, omdat dat door ooggetuigen is opgetekend.

M.n. Lukas geeft veel details over bestuurders en dat is na te gaan.
Dat Jezus werkelijk, in die tijd, geleefd heeft is gewoon duidelijk.

Je praat dus klakkeloos anderen na, omdat zij beweren wetenschapper te zijn?

Dag Alpha,

En laat daar het al fout gaan bij Lukas,.....dus wat is je punt?

Rondom de geboorte van Jezus:

Quirinius het bewind over Syrië voerde vanaf 6 n.Chr., en dat de volkstelling van Judea toen plaatsvond, aangezien Judea toen bij de Romeinse provincie Syrië werd ingelijfd. Het wordt ook door iedereen aanvaard dat koning Herodes de Grote stierf in 4 v.Chr., oftewel tien jaar eerder.
Matteüs ontegenzeggelijk stelt dat Jezus geboren werd toen Herodes de Grote nog leefde, en Lucas ontegenzeggelijk stelt dat Jezus geboren werd tijdens de volkstelling in Judea, zijn Lukas en Matteüs duidelijk in strijd met elkaar wat betreft Jezus geboorte. Dus wie heeft er hier gelijk of is er niemand betrouwbaar.?

Elke theoloog heeft hier weet van en zit hier mee in de maag en er is GEEN bevredigende oplossing voor als je gelooft in een historische betrouwbaarheid van de Bijbel.
En het verhaal van ooggetuigen is even quatsch. Veel "geschiedenissen" in de evangelieen kunnen niet eens door ooggetuigen zijn opgetekend. Jij mag me zeggen wie er bij was in de verzoeking van Jezus in de Woestijn, zijn bidden in de eenzaamheid, zijn worsteling met zijn Vader in Gethsemane??.
Hoogstens kun je dit opschrijven uit de derde hand en dat tientallen jaren naar dato.....historisch totaal onbetrouwbaar.

Tja, dat gebruiken al te graag Bijbelcritici, helaas is het wat genuanceerder.

Feit is dat er in de Bijbelse geschiedenis meerdere volkstellingen zijn gehouden.
De vraag is dan wie, waar en wanneer.

De encyclopedie: “Inzicht in de schrift” geeft een duidelijk antwoord onder het kopje : Inschrijving.

Ten tijde van Jezus’ geboorte.
In de christelijke Griekse Geschriften (NT) wordt melding gemaakt van twee inschrijvingen die plaatsvonden nadat Judea onder Romeinse overheersing was gekomen. Het ging daarbij niet louter om het vaststellen van de bevolkingscijfers, maar men had er voornamelijk het heffen van belasting en het werven van mannen voor militaire dienst mee op het oog.

Over de eerste van deze inschrijvingen lezen wij: „In die dagen nu [ca. 2 v.C.] ging er een verordening uit van Caesar Augustus, dat de gehele bewoonde aarde zich moest laten inschrijven (deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was); en alle mensen gingen op reis om zich te laten inschrijven, een ieder naar zijn eigen stad” (Lu 2:1-3).

Dit keizerlijke edict bleek een goddelijke beschikking te zijn, want daardoor moesten Jozef en Maria van de stad Nazareth naar Bethlehem reizen, in weerwil van het feit dat Maria toen hoogzwanger was; daardoor werd Jezus in de stad van David geboren, waarmee een profetie in vervulling ging. — Lu 2:4-7; Mi 5:2.

Twee inschrijvingen onder Quirinius.
Bijbelcritici hebben gezegd dat de enige volkstelling die gehouden werd terwijl Publius Sulpicius Quirinius stadhouder van Syrië was, omstreeks 6 n.C.. plaatsvond, een gebeurtenis die de opstand van Judas de Galileeër en de Zeloten ontketende (Han 5:37).

Dit was in werkelijkheid de tweede inschrijving onder Quirinius, want uit inscripties die in en bij Antiochië zijn gevonden, blijkt dat Quirinius enkele jaren voordien als keizerlijk legaat in Syrië had gediend (The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, door W. Ramsay, 1979, blz. 285, 291).

Hierover zegt de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360): „Het wetenschappelijk speurwerk van Zumpt (Commentat. epigraph., II, 86-104; De Syria romana provincia, 97-98) en van Mommsen (Res gestæ divi Augusti) laat er geen twijfel over bestaan dat Quirinius tweemaal stadhouder van Syrië is geweest.”

Veel geleerden stellen de tijd van Quirinius’ eerste stadhouderschap ergens tussen de jaren 4 en 1 v.C., waarschijnlijk in 3/2 v.C.. De methode die zij hebben toegepast om tot deze datums te komen, is echter niet betrouwbaar en daarom blijft er onzekerheid over bestaan in welke tijd zijn stadhouderschap werkelijk viel. (Zie QUIRINIUS.) Zijn tweede stadhouderschap omvatte echter het jaar 6 n.C.., zoals blijkt uit gegevens die door Josephus zijn verschaft. — De joodse oudheden, XVIII, ii, 1.

De historicus en bijbelschrijver Lukas had het dus bij het rechte eind toen hij over de inschrijving ten tijde van Jezus’ geboorte zei: „Deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was”, waarmee hij deze inschrijving onderscheidt van de tweede, die later plaatsvond onder dezelfde Quirinius en waarover Gamaliël spreekt, zoals Lukas in Handelingen 5:37 bericht.

Luk 2:
1 In die dagen nu ging er een verordening uit van Caesar Augu̱stus, dat de gehele bewoonde aarde zich moest laten inschrijven
2 (deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was);

Handelingen 5:37 Na hem stond Judas de Galileeër op, in de dagen der inschrijving, en hij trok volk achter zich. En toch is die man omgekomen, en allen die hem gehoorzaamden, werden verstrooid. NWV.

[job]

[Tja, dat gebruiken al te graag Bijbelcritici, helaas is het wat genuanceerder.

Feit is dat er in de Bijbelse geschiedenis meerdere volkstellingen zijn gehouden.
De vraag is dan wie, waar en wanneer.

De encyclopedie: “Inzicht in de schrift” geeft een duidelijk antwoord onder het kopje : Inschrijving.

Ten tijde van Jezus’ geboorte.
In de christelijke Griekse Geschriften (NT) wordt melding gemaakt van twee inschrijvingen die plaatsvonden nadat Judea onder Romeinse overheersing was gekomen. Het ging daarbij niet louter om het vaststellen van de bevolkingscijfers, maar men had er voornamelijk het heffen van belasting en het werven van mannen voor militaire dienst mee op het oog.

Over de eerste van deze inschrijvingen lezen wij: „In die dagen nu [ca. 2 v.C.] ging er een verordening uit van Caesar Augustus, dat de gehele bewoonde aarde zich moest laten inschrijven (deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was); en alle mensen gingen op reis om zich te laten inschrijven, een ieder naar zijn eigen stad” (Lu 2:1-3).

Dit keizerlijke edict bleek een goddelijke beschikking te zijn, want daardoor moesten Jozef en Maria van de stad Nazareth naar Bethlehem reizen, in weerwil van het feit dat Maria toen hoogzwanger was; daardoor werd Jezus in de stad van David geboren, waarmee een profetie in vervulling ging. — Lu 2:4-7; Mi 5:2.

Twee inschrijvingen onder Quirinius.
Bijbelcritici hebben gezegd dat de enige volkstelling die gehouden werd terwijl Publius Sulpicius Quirinius stadhouder van Syrië was, omstreeks 6 n.C.. plaatsvond, een gebeurtenis die de opstand van Judas de Galileeër en de Zeloten ontketende (Han 5:37).

Dit was in werkelijkheid de tweede inschrijving onder Quirinius, want uit inscripties die in en bij Antiochië zijn gevonden, blijkt dat Quirinius enkele jaren voordien als keizerlijk legaat in Syrië had gediend (The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, door W. Ramsay, 1979, blz. 285, 291).

Hierover zegt de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360): „Het wetenschappelijk speurwerk van Zumpt (Commentat. epigraph., II, 86-104; De Syria romana provincia, 97-98) en van Mommsen (Res gestæ divi Augusti) laat er geen twijfel over bestaan dat Quirinius tweemaal stadhouder van Syrië is geweest.”

Veel geleerden stellen de tijd van Quirinius’ eerste stadhouderschap ergens tussen de jaren 4 en 1 v.C., waarschijnlijk in 3/2 v.C.. De methode die zij hebben toegepast om tot deze datums te komen, is echter niet betrouwbaar en daarom blijft er onzekerheid over bestaan in welke tijd zijn stadhouderschap werkelijk viel. (Zie QUIRINIUS.) Zijn tweede stadhouderschap omvatte echter het jaar 6 n.C.., zoals blijkt uit gegevens die door Josephus zijn verschaft. — De joodse oudheden, XVIII, ii, 1.

De historicus en bijbelschrijver Lukas had het dus bij het rechte eind toen hij over de inschrijving ten tijde van Jezus’ geboorte zei: „Deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was”, waarmee hij deze inschrijving onderscheidt van de tweede, die later plaatsvond onder dezelfde Quirinius en waarover Gamaliël spreekt, zoals Lukas in Handelingen 5:37 bericht.

Luk 2:
1 In die dagen nu ging er een verordening uit van Caesar Augu̱stus, dat de gehele bewoonde aarde zich moest laten inschrijven
2 (deze eerste inschrijving vond plaats toen Quirinius stadhouder van Syrië was);

Handelingen 5:37 Na hem stond Judas de Galileeër op, in de dagen der inschrijving, en hij trok volk achter zich. En toch is die man omgekomen, en allen die hem gehoorzaamden, werden verstrooid. NWV.

Dag Alpha,

Je geeft weer 1 van de wanhopige harmonisaties weer om dit probleem te "tackelen".

Je bronnen materiaal : 'Inzicht in de Schrift", nemen niet veel wetenschappers serieus...., of je moet een JG zijn. En de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360), doet wel een beetje gedateerd aan niet?.. Daar moet wel wat recenters voor te vinden zijn.......

Een korte samenvatting :

"Was Quirinius Twice Governor?

Some have tried to reconcile Matthew and Luke by inventing a second governorship of Quirinius, placing it in the reign of Herod the Great. However, we have no evidence at all that Quirinius served as governor of Syria twice, much less that he did so when Herod was king of Judaea. Moreover, no one ever governed the same province twice in the whole of Roman history, making the very proposal implausible. Three inscriptions and a coin have been used to imply otherwise, but none of these items contain any of the information claimed by those who want Quirinius to have been twice governor, and they offer no support to the theory. We also know who was governing Syria between 12 and 3 B.C. and therefore Quirinius could not have been governor then (or before, since he was not qualified before the year 12). Also, in section 3 it will be shown that there was never any such thing as a dual governorship, nor could there have been, given the nature of Roman political and social organization, and even if Quirinius had been governor or co-governor of Syria at an earlier date, no census could have been conducted in Judaea while Herod or his successor Archelaus were alive."

http://infidels.org/library/modern/rich ... us.html#II

De meeste bijbelgetrouwe theologen en predikanten weten van dit probleem en dat het gewoonweg niet oplosbaar is en kiezen er maar voor dat Lukas iets anders bedoelde dan hij zei.
Ik zelf als Atheist vindt dat geen probleem, gek he? Omdat alle harmonisaties alleen maar amusant zijn en de lachlust opwekken En alsof daarmee dan wel de weerbarstigheid van de Bijbel is opgelost en dat dit bedoeling was dat de Bijbel wilde zeggen


Daarnaast blijft nog het "puntje" staan van ooggetuigen.......
.

[Alpha]

Dag Alpha,

Je geeft weer 1 van de wanhopige harmonisaties weer om dit probleem te "tackelen".

Je bronnen materiaal : 'Inzicht in de Schrift", nemen niet veel wetenschappers serieus...., of je moet een JG zijn. En de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360), doet wel een beetje gedateerd aan niet?.. Daar moet wel wat recenters voor te vinden zijn.......

Een korte samenvatting :

"Was Quirinius Twice Governor?

Some have tried to reconcile Matthew and Luke by inventing a second governorship of Quirinius, placing it in the reign of Herod the Great. However, we have no evidence at all that Quirinius served as governor of Syria twice, much less that he did so when Herod was king of Judaea. Moreover, no one ever governed the same province twice in the whole of Roman history, making the very proposal implausible. Three inscriptions and a coin have been used to imply otherwise, but none of these items contain any of the information claimed by those who want Quirinius to have been twice governor, and they offer no support to the theory. We also know who was governing Syria between 12 and 3 B.C. and therefore Quirinius could not have been governor then (or before, since he was not qualified before the year 12). Also, in section 3 it will be shown that there was never any such thing as a dual governorship, nor could there have been, given the nature of Roman political and social organization, and even if Quirinius had been governor or co-governor of Syria at an earlier date, no census could have been conducted in Judaea while Herod or his successor Archelaus were alive."

http://infidels.org/library/modern/rich ... us.html#II


De meeste bijbelgetrouwe theologen en predikanten weten van dit probleem en dat het gewoonweg niet oplosbaar is en kiezen er maar voor dat Lukas iets anders bedoelde dan hij zei.
Ik zelf als Atheist vindt dat geen probleem, gek he? Omdat alle harmonisaties alleen maar amusant zijn en de lachlust opwekken En alsof daarmee dan wel de weerbarstigheid van de Bijbel is opgelost en dat dit bedoeling was dat de Bijbel wilde zeggen

Daarnaast blijft nog het "puntje" staan van ooggetuigen.......
.

Hallo ongelovige Job,

Ik ben hier niet degene die “wanhopig” is.
Ik geef gewoon informatie.

Jg hebben geen enkele behoefte om dingen uit te vinden en hebben ook geen enkele behoefte om,op welke manier maar ook, de Bijbel in diskrediet te brengen.
Iets wat voor Bijbelcritici een bekende sport is.

Degenen die bij Jg informatie verzamelen voor de encyclopedie en voor de lectuur in het algemeen, vergelijken hun bronnen met elkaar en bekijken ook de achtergronden van de bronnen.
Op die manier is de verkregen informatie niet gekleurd, maar zo objectief mogelijk.
Het enige doel is goede informatie te verschaffen, die niet op allerlei meningen zijn gebaseerd.


Gedateerde informatie?
Tja, het is niet ongewoon om informatie later aan te passen, als de religieuze instantie daar “aanstoot” aan neemt.
Toen men de vorige versie van de Willibrord vertaling uitbracht, had men Gods naam als Jahweh weergegeven.
Er kwam gigantisch veel commentaar op.
De naam is in de recente versie weer verdwenen.

Ook in sommige recente katholieke encyclopedieën heeft men informatie weggelaten, die niet overeenkwam met het huidige kerkbeleid.

Wereldwijd wordt door vele Jg informatie verzameld, die een relatie hebben met de Bijbel.
Wanneer iemand iets ontdekt heeft, wat mogelijk belangrijk is, wordt dat centraal bekeken en opgeslagen.
Er wordt zo goed mogelijk nagegaan of de informatie klopt.
Men gaat dus na of het meningen of feiten zijn, voordat men zaken publiceert.

Dat wetenschappers, lees Bijbelcritici, onze encyclopedie niet serieus willen nemen is bekend.
Wat ik mis, zijn bewijzen dat het niet klopt.
Immers, wanneer het niet klopt zijn mensen er als de kippen bij om daar commentaar te geven.
Naar mijn ervaring hebben commentatoren slechts een enkele keer gelijk en dan wordt de fout gecorrigeerd.
Hoewel alle informatie dubbel wordt gecontroleerd, kan het voorkomen, dat het niet klopt.
Het is en blijft mensenwerk.

Opvallend is dat veel commentaar op meningen en niet op feiten zijn gebaseerd.

Theologen en predikanten zijn broodpredikers.
Het zijn personen die betaald worden door hun organisatie.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt .

Na ja, de lachlust opwekken is erg gezond.
Helaas zal hun het lachen snel vergaan, zodra God ingrijpt.

Wat de ooggetuigen betreft, de meeste NT Bijbelschrijvers waren ooggetuigen.
Lukas niet, dus heeft hij , als wetenschapper, dit onderzocht en vele ooggetuigen gevraagd.
Hij heeft de gegevens verzameld en dat op een logische volgorde opgeschreven.

[Rechtuit]

Dag Alpha,

Je geeft weer 1 van de wanhopige harmonisaties weer om dit probleem te "tackelen".

Je bronnen materiaal : 'Inzicht in de Schrift", nemen niet veel wetenschappers serieus...., of je moet een JG zijn. En de Dictionnaire du Nouveau Testament in de bijbelvertaling van Crampon (1939, blz. 360), doet wel een beetje gedateerd aan niet?.. Daar moet wel wat recenters voor te vinden zijn.......

Een korte samenvatting :

"Was Quirinius Twice Governor?

Some have tried to reconcile Matthew and Luke by inventing a second governorship of Quirinius, placing it in the reign of Herod the Great. However, we have no evidence at all that Quirinius served as governor of Syria twice, much less that he did so when Herod was king of Judaea. Moreover, no one ever governed the same province twice in the whole of Roman history, making the very proposal implausible. Three inscriptions and a coin have been used to imply otherwise, but none of these items contain any of the information claimed by those who want Quirinius to have been twice governor, and they offer no support to the theory. We also know who was governing Syria between 12 and 3 B.C. and therefore Quirinius could not have been governor then (or before, since he was not qualified before the year 12). Also, in section 3 it will be shown that there was never any such thing as a dual governorship, nor could there have been, given the nature of Roman political and social organization, and even if Quirinius had been governor or co-governor of Syria at an earlier date, no census could have been conducted in Judaea while Herod or his successor Archelaus were alive."

http://infidels.org/library/modern/rich ... us.html#II


De meeste bijbelgetrouwe theologen en predikanten weten van dit probleem en dat het gewoonweg niet oplosbaar is en kiezen er maar voor dat Lukas iets anders bedoelde dan hij zei.
Ik zelf als Atheist vindt dat geen probleem, gek he? Omdat alle harmonisaties alleen maar amusant zijn en de lachlust opwekken En alsof daarmee dan wel de weerbarstigheid van de Bijbel is opgelost en dat dit bedoeling was dat de Bijbel wilde zeggen

Daarnaast blijft nog het "puntje" staan van ooggetuigen.......
.

Hallo ongelovige Job,

Ik ben hier niet degene die “wanhopig” is.
Ik geef gewoon informatie.

Jg hebben geen enkele behoefte om dingen uit te vinden en hebben ook geen enkele behoefte om,op welke manier maar ook, de Bijbel in diskrediet te brengen.
Iets wat voor Bijbelcritici een bekende sport is.

Degenen die bij Jg informatie verzamelen voor de encyclopedie en voor de lectuur in het algemeen, vergelijken hun bronnen met elkaar en bekijken ook de achtergronden van de bronnen.
Op die manier is de verkregen informatie niet gekleurd, maar zo objectief mogelijk.
Het enige doel is goede informatie te verschaffen, die niet op allerlei meningen zijn gebaseerd.


Gedateerde informatie?
Tja, het is niet ongewoon om informatie later aan te passen, als de religieuze instantie daar “aanstoot” aan neemt.
Toen men de vorige versie van de Willibrord vertaling uitbracht, had men Gods naam als Jahweh weergegeven.
Er kwam gigantisch veel commentaar op.
De naam is in de recente versie weer verdwenen.

Ook in sommige recente katholieke encyclopedieën heeft men informatie weggelaten, die niet overeenkwam met het huidige kerkbeleid.

Wereldwijd wordt door vele Jg informatie verzameld, die een relatie hebben met de Bijbel.
Wanneer iemand iets ontdekt heeft, wat mogelijk belangrijk is, wordt dat centraal bekeken en opgeslagen.
Er wordt zo goed mogelijk nagegaan of de informatie klopt.
Men gaat dus na of het meningen of feiten zijn, voordat men zaken publiceert.

Dat wetenschappers, lees Bijbelcritici, onze encyclopedie niet serieus willen nemen is bekend.
Wat ik mis, zijn bewijzen dat het niet klopt.
Immers, wanneer het niet klopt zijn mensen er als de kippen bij om daar commentaar te geven.
Naar mijn ervaring hebben commentatoren slechts een enkele keer gelijk en dan wordt de fout gecorrigeerd.
Hoewel alle informatie dubbel wordt gecontroleerd, kan het voorkomen, dat het niet klopt.
Het is en blijft mensenwerk.

Opvallend is dat veel commentaar op meningen en niet op feiten zijn gebaseerd.

Theologen en predikanten zijn broodpredikers.
Het zijn personen die betaald worden door hun organisatie.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt .

Na ja, de lachlust opwekken is erg gezond.
Helaas zal hun het lachen snel vergaan, zodra God ingrijpt.

Wat de ooggetuigen betreft, de meeste NT Bijbelschrijvers waren ooggetuigen.
Lukas niet, dus heeft hij , als wetenschapper, dit onderzocht en vele ooggetuigen gevraagd.
Hij heeft de gegevens verzameld en dat op een logische volgorde opgeschreven.

Ben jij niet een beetje aan het jokken.
Als er een alles veranderd heeft is dat het wachttoren genootschap wel .
Het onderwerp is nogsteeds het denken van de atheisten.

[Alpha]

Ben jij niet een beetje aan het jokken.
Als er een alles veranderd heeft is dat het wachttoren genootschap wel .
Het onderwerp is nogsteeds het denken van de atheisten.

Feiten?
Jg doen de algemene kerk van Rome echt niet na, hoor.

Grappig is, dat mijn vrouw RK was.
Zij was stom verbaasd dat zaken die volgens de kerk een doodzonde waren, dat ineens niet meer waren.

Denken zij dan?
Of gaat het over hun denkwijze, alles afkeuren wat op de Bijbel is gebaseerd?

[Allie]

Dan lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is wel enige kennis nodig over wat de twee religies werkelijk uitdragen.
Je zult zien dat IS de Islam letterlijk volgt, zoals Mohammed het heeft bedoeld en dat de kruisvaarders tegen alles wat Jezus zei ingaan.

Maar dat vergt een zoektocht van de kant van de atheist. Je hoeft alleen niet zo lang te zoeken op internet hoor.

Dat ik het met je eens ben, lijkt me logisch, maar, dan gaan we dus uit van "onze" denkwijze. Uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan ook gesteld worden dat de kruisvaarders de Bijbel volgen, zoals IS dat nu doet. Of, uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan gesteld worden dat de aanhangers van IS vergeleken kunnen worden met de kruisvaarders, en "normale" of "gematigde" moslims met "normale" of "gematigde" Christenen.

Zgn. fundamentalisme komt overal voor, kan beweerd worden:

Elizabeth (46) groeide op in gelovig gezin:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen_achte ... en_bestond

Dus, Allie, je kunt wel stellen dat het niet zo heel moeilijk is. Als dat werkelijk zo is, waarom zijn er dan nog atheïsten??

Er zijn atheisten, omdat de mens graag in zonden leeft. Dat heeft niets met kennis te maken. Dat moet jij toch weten.

De Islam kan niet met het Christendom vergeleken worden, want het zijn twee totaal verschillende dingen.In de Islam staat de liefde voor mede-moslims en de haat voor niet-gelovigen centraal, het Christendom heeft het over liefde voor iedereen. Daarom waren de kruisvaarders ook niet Christelijk. Het waren mensen die God's woord gebruiktte voor hun eigen wil. IS volgt de Koran en de Wetten op de letter nauwkeurig. Dat is het verschil. Dus het toont aan dat de atheist niet goed is geinformeerd over de twee onderwerpen.

[callista]

Dan lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is wel enige kennis nodig over wat de twee religies werkelijk uitdragen.
Je zult zien dat IS de Islam letterlijk volgt, zoals Mohammed het heeft bedoeld en dat de kruisvaarders tegen alles wat Jezus zei ingaan.

Maar dat vergt een zoektocht van de kant van de atheist. Je hoeft alleen niet zo lang te zoeken op internet hoor.

Dat ik het met je eens ben, lijkt me logisch, maar, dan gaan we dus uit van "onze" denkwijze. Uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan ook gesteld worden dat de kruisvaarders de Bijbel volgen, zoals IS dat nu doet. Of, uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan gesteld worden dat de aanhangers van IS vergeleken kunnen worden met de kruisvaarders, en "normale" of "gematigde" moslims met "normale" of "gematigde" Christenen.

Zgn. fundamentalisme komt overal voor, kan beweerd worden:

Elizabeth (46) groeide op in gelovig gezin:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen_achte ... en_bestond

Dus, Allie, je kunt wel stellen dat het niet zo heel moeilijk is. Als dat werkelijk zo is, waarom zijn er dan nog atheïsten??

Er zijn atheisten, omdat de mens graag in zonden leeft. Dat heeft niets met kennis te maken. Dat moet jij toch weten.

Zo, dat is weer een "leuke" binnenkomer Allie....[vetgedrukt van mij]

De Islam kan niet met het Christendom vergeleken worden, want het zijn twee totaal verschillende dingen.In de Islam staat de liefde voor mede-moslims en de haat voor niet-gelovigen centraal, het Christendom heeft het over liefde voor iedereen.
Daarom waren de kruisvaarders ook niet Christelijk. Het waren mensen die God's woord gebruiktte voor hun eigen wil. IS volgt de Koran en de Wetten op de letter nauwkeurig. Dat is het verschil. Dus het toont aan dat de atheist niet goed is geinformeerd over de twee onderwerpen.

Om hierover nog maar te zwijgen.

[Christiaan]

Dan lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is wel enige kennis nodig over wat de twee religies werkelijk uitdragen.
Je zult zien dat IS de Islam letterlijk volgt, zoals Mohammed het heeft bedoeld en dat de kruisvaarders tegen alles wat Jezus zei ingaan.

Maar dat vergt een zoektocht van de kant van de atheist. Je hoeft alleen niet zo lang te zoeken op internet hoor.

Dat ik het met je eens ben, lijkt me logisch, maar, dan gaan we dus uit van "onze" denkwijze. Uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan ook gesteld worden dat de kruisvaarders de Bijbel volgen, zoals IS dat nu doet. Of, uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan gesteld worden dat de aanhangers van IS vergeleken kunnen worden met de kruisvaarders, en "normale" of "gematigde" moslims met "normale" of "gematigde" Christenen.

Zgn. fundamentalisme komt overal voor, kan beweerd worden:

Elizabeth (46) groeide op in gelovig gezin:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen_achte ... en_bestond

Dus, Allie, je kunt wel stellen dat het niet zo heel moeilijk is. Als dat werkelijk zo is, waarom zijn er dan nog atheïsten??

Er zijn atheisten, omdat de mens graag in zonden leeft. Dat heeft niets met kennis te maken. Dat moet jij toch weten.

Zo, dat is weer een "leuke" binnenkomer Allie....[vetgedrukt van mij]

[Allie]

Wanneer kinderen zo goed de Bijbel kunnen begrijpen, waarom maakt men dan een kinderbijbel?
Bovendien vallen de verhalen uit de Bijbel op hun plaats als je Bart Ehrmann en/of Richard Carrier hebt begrepen, maar dan geloof je niet meer.

Bart Ehrmann, de man die zichzelf tegenspreekt?

https://m.youtube.com/watch?v=70yS6sxi4p4#

[Allie]

Dan lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is wel enige kennis nodig over wat de twee religies werkelijk uitdragen.
Je zult zien dat IS de Islam letterlijk volgt, zoals Mohammed het heeft bedoeld en dat de kruisvaarders tegen alles wat Jezus zei ingaan.

Maar dat vergt een zoektocht van de kant van de atheist. Je hoeft alleen niet zo lang te zoeken op internet hoor.

Dat ik het met je eens ben, lijkt me logisch, maar, dan gaan we dus uit van "onze" denkwijze. Uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan ook gesteld worden dat de kruisvaarders de Bijbel volgen, zoals IS dat nu doet. Of, uitgaande van de denkwijze van atheïsten kan gesteld worden dat de aanhangers van IS vergeleken kunnen worden met de kruisvaarders, en "normale" of "gematigde" moslims met "normale" of "gematigde" Christenen.

Zgn. fundamentalisme komt overal voor, kan beweerd worden:

Elizabeth (46) groeide op in gelovig gezin:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen_achte ... en_bestond

Dus, Allie, je kunt wel stellen dat het niet zo heel moeilijk is. Als dat werkelijk zo is, waarom zijn er dan nog atheïsten??

Er zijn atheisten, omdat de mens graag in zonden leeft. Dat heeft niets met kennis te maken. Dat moet jij toch weten.

Zo, dat is weer een "leuke" binnenkomer Allie....[vetgedrukt van mij]

De Islam kan niet met het Christendom vergeleken worden, want het zijn twee totaal verschillende dingen.In de Islam staat de liefde voor mede-moslims en de haat voor niet-gelovigen centraal, het Christendom heeft het over liefde voor iedereen.
Daarom waren de kruisvaarders ook niet Christelijk. Het waren mensen die God's woord gebruiktte voor hun eigen wil. IS volgt de Koran en de Wetten op de letter nauwkeurig. Dat is het verschil. Dus het toont aan dat de atheist niet goed is geinformeerd over de twee onderwerpen.

Om hierover nog maar te zwijgen.

Tja, het is soms niet leuk om in de spiegel te kijken... En dat geldt ook voor mijzelf hoor, zo eerlijk ben ik ook weer.