callista schreef:God als bron van moraal te zien levert bij sommige christenen een heel vreemd en naar beeld op....waar ik van schrik.
Iemand uit mijn familie heeft opeens---na een scheiding en kort daarna ook een vriendin kreeg of misschien al eerder had ---het vonnis uitbehandelde kanker te horen gekregen.
Waarop het antwoord van iemand die zwaar christelijk was [ook uit de familie]
"Tja, zo zie je maar dat er meteen van Hogerhand ingegrepen wordt"....
Gruwelijk zo'n gedachtegang...
De Bijbel --of religie--- heeft in dat opzicht meer slechts veroorzaakt dan goeds....
Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen het "leedvermaak" van loontje komt om zijn boontje, maar nu in een christelijke verpakking... Gruwelijk vind ik het, eerder menselijk. Mensen hebben nu eenmaal volgens mij een instelling van straf en beloning.
Het is trouwens...boontje komt om zijn loontje....dus andersom
En ben je het woordje "niet" hier wellicht vergeten?
Waarom zou men leedvermaak hebben bij het horen dat iemand ongeneeslijke kanker heeft en dat als een straf van God zien?..M.a.w. het is gerechtvaardigd?
En dan ook nog na alle ellende van een scheiding?
Dat is voor mij onvoorstelbaar....in ieder geval zouden dergelijke uitspraken nooit komen uit de kant van mijn atheïstische familie en vrienden en zelfs niet uit de mond van de vrijzinnige christenen
die ik ken....
Dan ben je in mijn ogen toch aardig verknipt en sowieso haatdragend...
Het is trouwens in feite niet echt een christelijke gedachte, alswel een joodse gedachte... In het joodse gedachtegoed zag men b.v. mensen die welvarend waren dat ze Gods goedkeuring genoten, ironisch genoeg had ook Asaf in een psalm geschreven dat het toch vreemd was dat de goddelozen floreerden en hier zie je dat ook weer, net zoals David wilde dat God tussenkwam om al zijn vijanden naar Sjeool te laten afdalen..
Zo ook de leerlingen van christus die vroegen over iemand die blindgeboren was, wie er had gezondigd: hij of zijn ouders.
Oh, dus zo...
Het is dus eigenlijk een joodse gedachte....en geen christelijke...
Wim Nusselder schreef:
Joden zien God als 'hun God', de God van hun volk.
Ze zijn monotheïstisch in de zin dat zij geen andere goden mogen aanbidden (maar sluiten het bestaan van andere goden niet uit).
(In de loop van de Joodse geschiedenis is die 'groepsegoïstische' vorm van religie opgerekt, maar het blijft kenmerkend voor het Jodendom vergeleken met de andere monotheïstische godsdiensten.)
In het zich identificeren als Jood gaat daardoor in zekere mate samen met het streven naar het goede voor je volk en daarmee voor jezelf.
"Opdat het u wel ga in het land dat de Heer uw God u gegeven heeft."
Christenen zijn universalistisch: God is er voor iedereen, met een paar mitsen en maren: je moet geloven.
Wim
Inderdaad, daarom bedrijven de Joden ook geen zending onder anders-gelovenden. De Messias komt voor het Joodse volk en niet voor iedereen.
Wim Nusselder schreef:
Christenen zijn universalistisch: God is er voor iedereen, met een paar mitsen en maren: je moet geloven.
Je identificeren met Christus is een vorm van identificatie met iets/iemand dat meer los staat van je 'zelf' dan 'je volk' of 'je familie'.
Vandaar Jezus' antwoord aan zijn leerlingen dat de blindgeborene nóch zelf gezondigd had, nóch zijn ouders, maar dat zijn blind geboren zijn diende om Gods werken in hem zichtbaar te laten worden (waarna het wonder van zijn genezing impliciet suggereert dat het diende om Jezus de kans te geven om zijn van God gegeven vermogen te laten zien om wonderen te doen).
Zonder geloof in iets dat je 'zelf' overstijgt is je moraal uiteindelijk egoïstisch.
Ik denk dat die laatste zin waar is, waarbij ik denk dat het niet verkeerd is als het uiteindelijk egoïstisch is. Om maar een voorbeeld te noemen: een altruïstische handeling zoals het geven van geld aan een zwerver. Ikzelf heb er geen enkele baat bij (op het eerste gezicht), maar toch doe ik het soms, zoals heel veel andere mensen. Wat je als egoïstisch zou kunnen beschouwen is dat het mij een goed gevoel geeft. Of mensen doen het om geen naar gevoel te krijgen. In principe is dit dat uiteindelijk ook egoïstisch.
Daarnaast is er ook iets dat mijzelf 'overstijgt' (meer dan in alleen poëtische zin): De liefde die ik heb voor mijn naasten. Ik denk dat we allemaal wel eens gedachten hebben, over hoe het zou zijn als je iemand zou verliezen. Of als je in een situatie zou zijn om je leven te geven voor je geliefde, kind of iemand anders, je dat ook echt zou doen. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen, gelovig en ongelovig, die dit gedaan hebben.
Allie schreef:Dit vers komt uit Spreuken. Dit boek beschrijft de gebruiken van die tijd en wordt ook vaak als poëzie beschouwd. Het is zeker geen wet, maar hoort bij bepaalde wijsheids-uitdrukkingen van een andere tijd. Net zoals wij nu zouden zeggen dat je je kinderen af en toe achter het behang kan plakken. Dan bedoelen we dat niet letterlijk natuurlijk, het is een uitdrukking.
Denk je niet dat religie evolueert? Wordt het voorheen letterlijke tegenwoordig niet vaak metaforish gezien? Noach met alle diersoorten op een ark op een vrijwel volledig overstroomde aarde die in 6 dagen geschapen werd via god´s woord net zoals de dag en nacht voorafgaand aan de schepping van de zon die ooit een dag stil heeft gestaan?
Het is dus niet de bedoeling dat we dit als een letterlijke wet beschouwen.
Denk je dat Spreuken niet doelde op de voordelen van een flinke vaderlijke afranseling?
Er komt nog bij dat alle wetten van het OT, behalve de 10 geboden, ophielden bij de kruisiging van Jezus. Maar daar is wat Bijbel-studie voor nodig om te begrijpen.
Dat komt vreemd op me over. Jezus vertelde dat elke Jod en tagien uit de Torah van kracht blijft en dat degene die ook maar het kleinste gebod afschaft, als kleinste zal worden beschouwd in het hiernamaals. Dat zou betekenen dat de wetten niet ophielden bij de kruisiging van Jezus. Er kan wellicht beweerd worden dat de wetten door Jezus zijn vervuld, maar niet dat ze ophielden. Dat zou immers in tegenspraak zijn met Jezus' eigen betoog.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Wim Nusselder schreef:
Joden zien God als 'hun God', de God van hun volk.
Ze zijn monotheïstisch in de zin dat zij geen andere goden mogen aanbidden (maar sluiten het bestaan van andere goden niet uit).
(In de loop van de Joodse geschiedenis is die 'groepsegoïstische' vorm van religie opgerekt, maar het blijft kenmerkend voor het Jodendom vergeleken met de andere monotheïstische godsdiensten.)
In het zich identificeren als Jood gaat daardoor in zekere mate samen met het streven naar het goede voor je volk en daarmee voor jezelf.
"Opdat het u wel ga in het land dat de Heer uw God u gegeven heeft."
Christenen zijn universalistisch: God is er voor iedereen, met een paar mitsen en maren: je moet geloven.
Wim
Inderdaad, daarom bedrijven de Joden ook geen zending onder anders-gelovenden. De Messias komt voor het Joodse volk en niet voor iedereen.
Dat is niet helemaal correct... Volgens het Joodse geloof is het de bedoeling dat uiteindelijk alle volkeren de God van de joden zullen aanvaarden. (Daarom werd b.v. ook geprofeteerd dat iemand de slip van een jood zou vastgrijpen om zijn God te leren kennen) en dat "iedereen" naar de Berg van God zou komen.
Ook in de oudheid werd er heel wat "gepredikt" onder de joden om zo proselieten te maken... Verder geloven joden dat het niet nodig is om expliciet jood te worden om "Gods goedkeuring" te genieten. Volgens de meeste rabbi's is het genoeg om zich aan de zeven noachidische geboden te houden. Het was zelfs zo dat in de gedoogperiode van de Joden in de middeleeuwen, het verboden was voor een Jood om anderen te bekeren (een beetje zoals het b.v. in Marokko aan Christenen verboden is om moslims te bekeren).
Een jood gelooft dan ook niet dat uitsluitend een jood "gered" kan worden, maar dat ook een vroom leven door een niet-jood God niet onberoerd laat.
(De aanhalingstekens gebruik ik omdat ik christelijke termen gebruik in een joodse context, mijn excuses hiervoor).
Wim Nusselder schreef:
Joden zien God als 'hun God', de God van hun volk.
Ze zijn monotheïstisch in de zin dat zij geen andere goden mogen aanbidden (maar sluiten het bestaan van andere goden niet uit).
(In de loop van de Joodse geschiedenis is die 'groepsegoïstische' vorm van religie opgerekt, maar het blijft kenmerkend voor het Jodendom vergeleken met de andere monotheïstische godsdiensten.)
In het zich identificeren als Jood gaat daardoor in zekere mate samen met het streven naar het goede voor je volk en daarmee voor jezelf.
"Opdat het u wel ga in het land dat de Heer uw God u gegeven heeft."
Christenen zijn universalistisch: God is er voor iedereen, met een paar mitsen en maren: je moet geloven.
Wim
Inderdaad, daarom bedrijven de Joden ook geen zending onder anders-gelovenden. De Messias komt voor het Joodse volk en niet voor iedereen.
Dat is niet helemaal correct... Volgens het Joodse geloof is het de bedoeling dat uiteindelijk alle volkeren de God van de joden zullen aanvaarden. (Daarom werd b.v. ook geprofeteerd dat iemand de slip van een jood zou vastgrijpen om zijn God te leren kennen) en dat "iedereen" naar de Berg van God zou komen.
Ook in de oudheid werd er heel wat "gepredikt" onder de joden om zo proselieten te maken... Verder geloven joden dat het niet nodig is om expliciet jood te worden om "Gods goedkeuring" te genieten. Volgens de meeste rabbi's is het genoeg om zich aan de zeven noachidische geboden te houden. Het was zelfs zo dat in de gedoogperiode van de Joden in de middeleeuwen, het verboden was voor een Jood om anderen te bekeren (een beetje zoals het b.v. in Marokko aan Christenen verboden is om moslims te bekeren).
Een jood gelooft dan ook niet dat uitsluitend een jood "gered" kan worden, maar dat ook een vroom leven door een niet-jood God niet onberoerd laat.
(De aanhalingstekens gebruik ik omdat ik christelijke termen gebruik in een joodse context, mijn excuses hiervoor).
Hallo ZENODotus,
Je hebt met jouw toelichting gelijk. Er waren zeker periodes ( in de oudheid ) dat Joden een grote bekeringsijver kenden. Of dat met bepaalde religieuze scholen samenviel, weet ik niet. Ook is het correct dat de Messias niet alleen zou komen voor het Joodse volk, maar ook voor andere ( luisterende ) volkeren.
Allie schreef:
Nou je mist het punt dus wel. God is de Maker en Rechter van het universum en heeft ten alle tijde het recht om levens te nemen als Hij dat nodig vindt. Zo ziet een christen, God. Vanuit jouw standpunt is dit moeilijk te begrijpen en dat kan ik ook begrijpen.
Dat punt had ik echt wel meegekregen.
Kan je de verschillende visies op God noemen waar je het over hebt? Ik ken maar 1 God en die is altijd hetzelfde gebleven.
Er zijn heel veel verschillende visies op God. Bij elke vorm van het christendom denken de volgelingen dat hun stroming de wijze is waarop God wil dat het christendom beleden moet worden. En binnen de stromingen is er in de tijd ook veel variatie. De vraag of God het toestaat slaven te houden is in de loop der tijden aardig veranderd. En zo zijn er talloze onderwerpen waarvan mensen vroeger dachten dat God er anders over dacht dan nu. En er zijn nog genoeg onderwerpen in beweging. God's opvatting over homofilie en straffen na de dood zijn ook in beweging.
.Delen van de Bijbel die niet meer goed uitkomen worden poëzie.
Dat is niet wat ik gezegd heb. Het boek Spreuken wordt soms opgevat als poëzie, maar ook als wijsheids-uitdrukkingen.
Ja, en ik zeg dat je dat toepast zoals het je uitkomt. En jaren geleden nam men deze spreuk gewoon als letterlijk aan, zoals in heel veel landen nog steeds gebeurt.
Dus kom je nooit tot een absolute moraal.
Die komt ook niet uit de Bijbel, zoals ik al had gezegd.
Dan vraag ik je toch eens uit te leggen hoe je daar wel toe komt. Wat is de absolute moraal over scheiden? samenwonen? abortus? euthanasie?
God is trouw en daarom is scheiden dus verkeerd. Ik ben zelf gescheiden en ik ben me daar zeer bewust van. Abortus en euthanasie is in mijn ogen moord. God is geen moordenaar, immers Hij zal nooit zonder rechtvaardige reden een leven weg nemen. Al vind ik euthanasie weer wat moeilijker, wanneer wordt het rechtvaardig om iemand te helpen om dood te gaan?
Maar is het zo dat als mensen het letterlijk nemen, het dan door God zo is opgedragen? Als het uberhaupt al van God komt.
Allie schreef:Dit vers komt uit Spreuken. Dit boek beschrijft de gebruiken van die tijd en wordt ook vaak als poëzie beschouwd. Het is zeker geen wet, maar hoort bij bepaalde wijsheids-uitdrukkingen van een andere tijd. Net zoals wij nu zouden zeggen dat je je kinderen af en toe achter het behang kan plakken. Dan bedoelen we dat niet letterlijk natuurlijk, het is een uitdrukking.
Denk je niet dat religie evolueert? Wordt het voorheen letterlijke tegenwoordig niet vaak metaforish gezien? Noach met alle diersoorten op een ark op een vrijwel volledig overstroomde aarde die in 6 dagen geschapen werd via god´s woord net zoals de dag en nacht voorafgaand aan de schepping van de zon die ooit een dag stil heeft gestaan?
Het is dus niet de bedoeling dat we dit als een letterlijke wet beschouwen.
Denk je dat Spreuken niet doelde op de voordelen van een flinke vaderlijke afranseling?
Er komt nog bij dat alle wetten van het OT, behalve de 10 geboden, ophielden bij de kruisiging van Jezus. Maar daar is wat Bijbel-studie voor nodig om te begrijpen.
Dat komt vreemd op me over. Jezus vertelde dat elke Jod en tagien uit de Torah van kracht blijft en dat degene die ook maar het kleinste gebod afschaft, als kleinste zal worden beschouwd in het hiernamaals. Dat zou betekenen dat de wetten niet ophielden bij de kruisiging van Jezus. Er kan wellicht beweerd worden dat de wetten door Jezus zijn vervuld, maar niet dat ze ophielden. Dat zou immers in tegenspraak zijn met Jezus' eigen betoog.
God evolueert niet, God is en blijft hetzelfde.
Misschien wel, maar dat betekent niet dat God dat gebood te doen. En zoals ik al eerder zei, wij hebben nu ook zulke uitdrukkingen.
Voor zover ik het begrepen heb is de wet bij de kruisiging weg genomen. Dit is God's gift voor de mens en de kern van het christelijke geloof. Doordat Jezus zich perfect aan deze wetten hield en Zijn leven gaf, zijn wij verlost van de wetten van Mozes. De wetten die de mens in God's ogen nodig had om op het rechte pad te blijven. De samenwerking van de 10 geboden en de wetten van Mozes. Door de kruisiging is iedereen vergeven voor de zonden in de wereld en is hij/zij geboden zich te houden aan God's Wet, namelijk de 10 geboden.
Allie schreef:
Het is dus niet de bedoeling dat we dit als een letterlijke wet beschouwen. Er komt nog bij dat alle wetten van het OT, behalve de 10 geboden, ophielden bij de kruisiging van Jezus. Maar daar is wat Bijbel-studie voor nodig om te begrijpen.
Waar staat dat? Dat alle wetten uit de bijbel niet meer gelden behalve de tien geboden?
Kolossenzen 2:13-15 (Het Boek)
13 U was dood door uw ongehoorzaamheid aan God en de macht van de zonde leefde nog in u. Maar nu heeft Hij u samen met Christus levend gemaakt en al uw overtredingen vergeven.
14 Hij heeft ons strafblad dat tegen ons getuigde (de lijst met regels waaraan we ons niet hebben gehouden) verscheurd. Dat bewijs heeft Hij vernietigd door het aan het kruis te slaan.
15 Op die manier ontnam God de duivel en zijn trawanten volledig hun macht. Hij heeft hen in het openbaar te kijk gezet en daarmee laten zien dat zij door het kruis van Christus overwonnen en verslagen zijn.
Het gaat hier over de Wet van Mozes. Die is dus teniet gedaan door de kruisiging.
Het gaat hier volgens mij niet om wetten, maar om een strafblad. Dat is wat anders. Het lijkt me dat het hier over de zonden gaat. En nergens staat hier de wet van Mozes genoemd. Laat staan dat expliciet de tien geboden zouden blijven bestaan.
Nee, weer typisch een geval van hoe kan ik de bijbel nou zo interpreteren dat het mij uitkomt.
Dit waren de woorden van Paulus. Hoe staan die in verhouding met de woorden van Jezus volgens het evangelie van Mattheüs?
Mattheüs 5: 17-20
17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn.
19 Wie zelfs maar het kleinste verbod afschaft en anderen leert dat ook te doen, zal de kleinste zijn in het Koninkrijk der hemelen. Maar wie zich aan Gods wetten houdt (en anderen leert dat ook te doen) zal in dat Koninkrijk in hoog aanzien staan.
20 Want Ik waarschuw u. Als u zich niet meer houdt aan Gods wetten dan de bijbelgeleerden en de Farizeeën, komt u het Koninkrijk van de hemelen zeker niet binnen.
Dat lijkt me duidelijke taal.
Mag ik deze dan nog even onder de aandacht brengen?
Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Dat is echt protestants het geloof en de Heilige Schrift kneden als stopverf.En altijd maar over het kwaad hebben.
Tja...... en wat staat er geschreven....... overwin het kwade door het goede.
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Nou nee....ik kan hetzelfde over jouw interpretatie zeggen en dan komen we niet vooruit. Vers 17 gaat over de wet van Mozes. Jij interpreteert dat vers 18 over vers 17 gaat. Maar dat staat er niet. We kunnen allebei gelijk hebben, maar lees eens langzaam wat Jezus zegt in vers 17. Hij geeft de volle betekenis aan de wet van Mozes. Hij zegt dus dat Hij als enige die wet kan naleven en dat ook heeft gedaan. Maar vers 18 gaat over de Wet van God.
Maar ook als het over de wet van Mozes gaat zegt het nog niets, want lees dat stuk maar eens verder. Daar praat Jezus over dat als je al met lust kijkt naar een vrouw, pleeg je al overspel. Als je al kwaad wordt op je broer, pleeg je al moord. Jezus legt de lat dus nog hoger, hoger dan wij ooit kunnen bereiken. Hij zegt dus eigenlijk dat wij zelf nooit een goed mens kunnen zijn. Daarom is de kruisiging het eind punt voor de wet van Mozes. Zo zijn wij gered van onze zondige natuur en kunnen wij door Zijn liefde geredt worden. Niet omdat wij ons aan de wetten houden, maar omdat God genadig is.
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Nou nee....ik kan hetzelfde over jouw interpretatie zeggen en dan komen we niet vooruit. Vers 17 gaat over de wet van Mozes. Jij interpreteert dat vers 18 over vers 17 gaat. Maar dat staat er niet. We kunnen allebei gelijk hebben, maar lees eens langzaam wat Jezus zegt in vers 17. Hij geeft de volle betekenis aan de wet van Mozes. Hij zegt dus dat Hij als enige die wet kan naleven en dat ook heeft gedaan. Maar vers 18 gaat over de Wet van God.
Ik weet niet hoe jij leest, maar ik lees altijd in volgorde. Als er in zin 17 wordt gesproken over de wet van Mozes en er wordt in zin 18 weer gesproken over de wet, dan is het logisch dat het over diezelfde wet gaat. Dat is de context.
Allie schreef:
Maar ook als het over de wet van Mozes gaat zegt het nog niets, want lees dat stuk maar eens verder. Daar praat Jezus over dat als je al met lust kijkt naar een vrouw, pleeg je al overspel. Als je al kwaad wordt op je broer, pleeg je al moord. Jezus legt de lat dus nog hoger, hoger dan wij ooit kunnen bereiken. Hij zegt dus eigenlijk dat wij zelf nooit een goed mens kunnen zijn. Daarom is de kruisiging het eind punt voor de wet van Mozes. Zo zijn wij gered van onze zondige natuur en kunnen wij door Zijn liefde geredt worden. Niet omdat wij ons aan de wetten houden, maar omdat God genadig is.
Dat vind ik ook het rare aan de bijbel. Als dit het (perfecte) woord van God is, waarom is alles dan zo multi-interpretabel? Als god z'n doel wil bereiken, dan is dit niet echt een handige manier.
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Dat is echt protestants het geloof en de Heilige Schrift kneden als stopverf.En altijd maar over het kwaad hebben.
Tja...... en wat staat er geschreven....... overwin het kwade door het goede.
Kun jij dan mij uitleggen hoe ik de bijbel moet lezen? En waarom ik dat op die manier zou moeten doen?
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Dat is echt protestants het geloof en de Heilige Schrift kneden als stopverf.En altijd maar over het kwaad hebben.
Tja...... en wat staat er geschreven....... overwin het kwade door het goede.
Prachtig gesproken!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Allie schreef:Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.
Lees het artikel maar.
Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.
Dat is echt protestants het geloof en de Heilige Schrift kneden als stopverf.En altijd maar over het kwaad hebben.
Tja...... en wat staat er geschreven....... overwin het kwade door het goede.
Prachtig gesproken!
Aan jou dan dezelfde vraag: Kun jij dan mij uitleggen hoe ik de bijbel moet lezen? En waarom ik dat op die manier zou moeten doen?
Piebe 2.2 schreef:In de eerste christelijke gemeenten werd alleen een paar brieven van Paulus gelezen. Doe dat ook en laat de rest van de Bijbel maar rusten.
Ik heb de brieven doorgelezen. Ik denk dat de wereld en het christelijk geloof een stuk beter af was als gelovigen jouw advies hadden gevolgd. (Maar dat zegt uiteraard nog niks over de waarheid van het geloof.)
Waar ik wel benieuwd naar ben is jouw rechtvaardiging/reden waarom de rest van de bijbel dan niet van toepassing is? (of bedoel je het anders?) Zo mis je natuurlijk wel een groot deel van de context. Het lijkt erop dat je de 'goede' dingen eruit pikt en de slechte dingen links laat liggen (wat ik op zich niet verkeerd vind). Hoe bepaal je wat 'waar' is? En waarom op die manier?
Ik zeg niet dat de rest van de Bijbel niet van toepassing is, ik bedoel dat als je de brieven van Paulus leest, je een betrouwbare samenvatting krijgt van de Bijbel krijgt zodat je die zelf niet meer hoeft te bestuderen als je dat niet wilt. Let wel: wie dat wel wil moet dat vooral niet laten, ik leg niemand een wet op.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Hoe kan iemand zeggen dat hij weet hoe de Bijbel gelezen moet worden? Ieder mens ook gelovigen kleuren de Bijbel zelf in. De één heeft meer met de mystieke, poëtische teksten, de ander probeert de Bijbel van kaft tot kaft als waarheid te zien, de volgende laat de tijdsgeest mee spreken.
Als iemand mij kan zeggen wat waarheid is, nou ga je gang.
The answer my friend is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Hoe iemand dat kan zeggen? Nou, doordat Christus Paulus daartoe heeft aangesteld als dertiende en voornaamste apostel. Daarom durf ik rustig te beweren dat Paulus als geen ander weet hoe de Bijbel gelezen moet worden, beter dan jou en ook veel beter dan mij. Derhalve luidt mijn advies (wat niemand hoeft op te volgen) : focus op de brieven van Paulus en alles komt goed.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Ik zeg niet dat de rest van de Bijbel niet van toepassing is, ik bedoel dat als je de brieven van Paulus leest, je een betrouwbare samenvatting krijgt van de Bijbel krijgt zodat je die zelf niet meer hoeft te bestuderen als je dat niet wilt. Let wel: wie dat wel wil moet dat vooral niet laten, ik leg niemand een wet op.
Ik heb de bijbel voor een groot deel gelezen en ik kan niet beamen dat de brieven van Paulus een volledige samenvatting van de bijbel geven. Zeker het beeld wat het OT over god schetst komt niet tot uitdrukking. Ik vraag me af hoe ik de bijbel dan ook moet lezen. Vooralsnog lees ik de bijbel letterlijk, maar het lijkt me duidelijk dat dan de bijbel niet klopt. Wanneer moet ik het historisch zien, wanneer poëtisch, wanneer als metafoor? Ik blijf het lastig vinden.
Storm schreef:
Hoe kan iemand zeggen dat hij weet hoe de Bijbel gelezen moet worden? Ieder mens ook gelovigen kleuren de Bijbel zelf in. De één heeft meer met de mystieke, poëtische teksten, de ander probeert de Bijbel van kaft tot kaft als waarheid te zien, de volgende laat de tijdsgeest mee spreken.
Als iemand mij kan zeggen wat waarheid is, nou ga je gang.
Als er verschillende manieren zijn om de bijbel te lezen, wat zegt dat dan over wat waar is de bijbel? Kunnen we dan ook god zelf alleen als poëzie zien? Of als metafoor?
