De denkwijze van atheïsten

[Allie]

Dus God moet aan jouw eisen voldoen? Als God bestaat en Hij is wie Hij is, hoe ver reikt jouw kennis om Hem ergens op aan te spreken? Je hebt dus een verkeerd beeld van God. Maar hoe is God uit het OT, verschillend met die van het NT?
Ik bedoel, heeft God niet dezelfde bevoegdheden in beide testamenten? Als God is wie Hij is dan.

Ik zeg niet dat hij aan mijn eisen moet voldoen. Ik zeg wanneer ik om vergeving zou vragen en wanneer niet.
Als god niet is veranderd in het NT, dan is hij niet verschillend nee. En dan lijkt het me geen goede, liefhebbende, rechtvaardige god om wie ik vergeving zou vragen. Dan zou ik het liefst niks met hem te maken hebben.
Mijn kennis van de christelijke god heb ik uit de bijbel. Ik begrijp dat iedereen de bijbel anders interpreteert, maar ik snap niet precies de rechtvaardiging van een bepaalde interptatie. Dus lees ik letterlijk wat in de bijbel staat. Als het anders moet, dan laat ik me graag voorlichten hoe ik de bijbel dan wél moet lezen en waarom op die manier.

Ik bedoel ermee, dat de mens het niet prettig vindt om beoordeelt te worden. Hij wil graag eigen baas zijn. De atheist zet zich dus af van God's oordeel, door Hem te ontkennen.

En dat vind ik dus een hele domme opmerking. Je doet een atheïst geen recht om je eigen verwrongen definitie eraan te geven. Een atheïst zet zich niet af tegen Gods oordeel. Hij gelooft gewoon niet in een god. Blijkbaar is dat heel moeilijk voor jou te begrijpen. Er zijn heel veel verschillende atheïsten om verschillende redenen. Neem nou gewoon van een atheïst aan waarom hij atheïst is en gooi ze niet allemaal op een hoopje. Dat doe ik ook niet met gelovigen.

Dat vind ik wel respectvol. Ik gooi er af en toe ook een gvd-tje uit hoor, maar ja...zoals ik al zei...ik zondig ook elke dag. En ik probeer daar elke keer weer op te letten. Maar als je de 10 geboden aanhoudt is vloeken gewoon een zonde.

Ik hou me niet aan de 10 geboden omdat ze van god komen, omdat ik niet in god geloof. Sommige geboden vind ik goed omdat ze goed zijn, sommige geboden vind ik onzinnig. Zoals het gebod om Gods naam niet in verloochenen of zoiets.
Dus ik vind het geen zonde volgens jouw definitie.

Nou je zegt wel degelijk dat God aan jouw eisen moet voldoen, voordat jij Hem om vergeving vraagt. Namelijk, Hij moet anders zijn dan dat bij jou bekent is. Dus... Wie heeft meer zeggenschap? De Schepper, of het schepsel? Even een vraag. Waarom ging het fout tussen de mens en God?

[callista]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

[peda]

Jouw reden, of 1 van de redenen, om niet in God te geloven is vanwege het OT. Je vindt God niet goed, -liefhebbend en -rechtvaardig. Je wijst God dus af vanwege Zijn oordeel. Ik kan het niet anders beredeneren.

Hallo Allie,

De God van het Oordeel is in mijn ogen een menselijke constructie, waar hoge prioriteit wordt gegeven aan de Rechtvaardigheid. Die constructie kan iemand ( als middeleeuws ) afwijzen, door de prioriteit te verplaatsen en daarmede een ander Godsbeeld op zijn/haar netvlies te krijgen. Beide personen spreken dan over God, maar vullen God wel totaal anders in. De a-theist bestrijdt primair het Godsbeeld van het Oordeel en naar mijn mening nauwelijks het Godsbeeld van de Alverzoening. In onze omstreken wint overigens het Godsbeeld van de Alverzoening, het voortschrijdend inzicht volgend, steeds meer terrein.

[Allie]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

En dat van degene die geen antwoord geeft op gerichte vragen????

[Rechtuit]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

En dat van degene die geen antwoord geeft op gerichte vragen????

tja je hebt nog gelijk ook.
Maar de vraag is ook hebben atheisten wel een denkwijze,zo te zien niet.

[callista]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

En dat van degene die geen antwoord geeft op gerichte vragen????

Wat voor gerichte vragen?
Ik zie alleen maar afleidingsmanoeuvres en herhalingen....

[Allie]

Jouw reden, of 1 van de redenen, om niet in God te geloven is vanwege het OT. Je vindt God niet goed, -liefhebbend en -rechtvaardig. Je wijst God dus af vanwege Zijn oordeel. Ik kan het niet anders beredeneren.

Hallo Allie,

De God van het Oordeel is in mijn ogen een menselijke constructie, waar hoge prioriteit wordt gegeven aan de Rechtvaardigheid. Die constructie kan iemand ( als middeleeuws ) afwijzen, door de prioriteit te verplaatsen en daarmede een ander Godsbeeld op zijn/haar netvlies te krijgen. Beide personen spreken dan over God, maar vullen God wel totaal anders in. De a-theist bestrijdt primair het Godsbeeld van het Oordeel en naar mijn mening nauwelijks het Godsbeeld van de Alverzoening. In onze omstreken wint overigens het Godsbeeld van de Alverzoening, het voortschrijdend inzicht volgend, steeds meer terrein.

Omdat wij in God's evenbeeld zijn gemaakt, beschikken wij dan ook over dezelfde morele eigenschappen.
Maar dat het puur een menselijke constructie is ben ik niet met je eens. Je hebt hier wel heel veel vertrouwen in de mens dat hij zonder een reden alleen goede dingen zal doen. Zou jij zonder wetten, een miljoen euro laten liggen die je gewoon kan pakken zonder consequenties? Nee dit Oordeel is ons geweten en we weten allemaal dat Het bestaat.

Je zegt dus eigenlijk in zekere zin dat je het met me eens bent. De atheist wijst God af vanwege Zijn oordeel. Wat heb je aan een vader die alles goed vindt en zijn kinderen niet straft voor fout gedrag? Niets....de kinderen zullen elkaar steeds meer kwaad aandoen en uiteindelijk zelfs de vader aanvallen. Nee de vader die liefdevol straft is goed bezig. Dat wil zeggen, de kinderen krijgen kans na kans om zich te verbeteren en als ze uiteindelijk toch niet luisteren, zullen ze moeten voelen.

[Allie]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

En dat van degene die geen antwoord geeft op gerichte vragen????

Wat voor gerichte vragen?
Ik zie alleen maar afleidingsmanoeuvres en herhalingen....

Halverwege de vorige pagina...over de Islam en IS...

Maar er liggen nog meer vragen open...
Bijvoorbeeld waarom de nazi's objectief verkeerd waren?
En welke woorden van Jezus rechtvaardigen de kruistochten?

[peda]

Je zegt dus eigenlijk in zekere zin dat je het met me eens bent. De atheist wijst God af vanwege Zijn oordeel. Wat heb je aan een vader die alles goed vindt en zijn kinderen niet straft voor fout gedrag? Niets....de kinderen zullen elkaar steeds meer kwaad aandoen en uiteindelijk zelfs de vader aanvallen. Nee de vader die liefdevol straft is goed bezig. Dat wil zeggen, de kinderen krijgen kans na kans om zich te verbeteren en als ze uiteindelijk toch niet luisteren, zullen ze moeten voelen.

Hallo Allie,

Zo kan ik uit mijn kinderjaren mij nog een prent herinneren die God weergaf als oude man met grijze baard die op een wolkje boven de aarde vloog. Heb het geloof als van een kind, zo zeg ik nu. Hetzelfde geldt voor de voorstelling van God als Rechtvaardige Strenge Vader. In mijn ogen een volledig gedateerd Gods beeld uit de vroege middeleeuwen, tegenwoordig het geloof van een kind. Zo'n Godsbeeld wordt in onze omgeving niet alleen verworpen door a-theisten, maar ook door gelovigen die constateren dat de wereld waarin zij leven niet stilstaat, maar zich vooruit beweegt.

[Allie]

Je zegt dus eigenlijk in zekere zin dat je het met me eens bent. De atheist wijst God af vanwege Zijn oordeel. Wat heb je aan een vader die alles goed vindt en zijn kinderen niet straft voor fout gedrag? Niets....de kinderen zullen elkaar steeds meer kwaad aandoen en uiteindelijk zelfs de vader aanvallen. Nee de vader die liefdevol straft is goed bezig. Dat wil zeggen, de kinderen krijgen kans na kans om zich te verbeteren en als ze uiteindelijk toch niet luisteren, zullen ze moeten voelen.

Hallo Allie,

Zo kan ik uit mijn kinderjaren mij nog een prent herinneren die God weergaf als oude man met grijze baard die op een wolkje boven de aarde vloog. Heb het geloof als van een kind, zo zeg ik nu. Hetzelfde geldt voor de voorstelling van God als Rechtvaardige Strenge Vader. In mijn ogen een volledig gedateerd Gods beeld uit de vroege middeleeuwen, tegenwoordig het geloof van een kind. Zo'n Godsbeeld wordt in onze omgeving niet alleen verworpen door a-theisten, maar ook door gelovigen die constateren dat de wereld waarin zij leven niet stilstaat, maar zich vooruit beweegt.

Is een vader die liefdevol straft, streng? Nee, Hij is enkel rechtvaardig. Je valt een beeld aan die ik niet geschetst heb.

[Allie]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

[peda]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

Hallo Allie,

De zwaarte van de straf wordt inhoudelijk steeds minder in onze omstreken. Zo is er geen zware dwangarbeid meer en krijgen mensen met een psychose TBS en worden niet in eenzaamheid in een vochtige kerker op water en brood gezet. De strafoplegging in de middeleeuwen was van duidelijk andere aard. Voorts vergelijk ik ( de vermeende ) God, zoals inmiddels bekend, op geen enkele wijze met eigenschappen/toestanden in deze wereld, daarvoor is de Overstijging in mijn ogen te groot en is de mensheid te beperkt. Beeld en Gelijkenis van mens en God beschouw ik , zoals bekend, als een ontzettend overdreven metafoor van de bijbelverhaalverteller.

[Rechtuit]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

Hallo Allie,

De zwaarte van de straf wordt inhoudelijk steeds minder in onze omstreken. Zo is er geen zware dwangarbeid meer en krijgen mensen met een psychose TBS en worden niet in eenzaamheid in een vochtige kerker op water en brood gezet. De strafoplegging in de middeleeuwen was van duidelijk andere aard. Voorts vergelijk ik ( de vermeende ) God, zoals inmiddels bekend, op geen enkele wijze met eigenschappen/toestanden in deze wereld, daarvoor is de Overstijging in mijn ogen te groot en is de mensheid te beperkt. Beeld en Gelijkenis van mens en God beschouw ik , zoals bekend, als een ontzettend overdreven metafoor van de bijbelverhaalverteller.

Wat heeft het gevangeniswezen met God te maken ,niks helemaal niks.Er wordt weer afgedwaald.

[Christiaan]

Dus God moet aan jouw eisen voldoen? Als God bestaat en Hij is wie Hij is, hoe ver reikt jouw kennis om Hem ergens op aan te spreken? Je hebt dus een verkeerd beeld van God. Maar hoe is God uit het OT, verschillend met die van het NT?
Ik bedoel, heeft God niet dezelfde bevoegdheden in beide testamenten? Als God is wie Hij is dan.

Ik zeg niet dat hij aan mijn eisen moet voldoen. Ik zeg wanneer ik om vergeving zou vragen en wanneer niet.
Als god niet is veranderd in het NT, dan is hij niet verschillend nee. En dan lijkt het me geen goede, liefhebbende, rechtvaardige god om wie ik vergeving zou vragen. Dan zou ik het liefst niks met hem te maken hebben.
Mijn kennis van de christelijke god heb ik uit de bijbel. Ik begrijp dat iedereen de bijbel anders interpreteert, maar ik snap niet precies de rechtvaardiging van een bepaalde interptatie. Dus lees ik letterlijk wat in de bijbel staat. Als het anders moet, dan laat ik me graag voorlichten hoe ik de bijbel dan wél moet lezen en waarom op die manier.

Ik bedoel ermee, dat de mens het niet prettig vindt om beoordeelt te worden. Hij wil graag eigen baas zijn. De atheist zet zich dus af van God's oordeel, door Hem te ontkennen.

En dat vind ik dus een hele domme opmerking. Je doet een atheïst geen recht om je eigen verwrongen definitie eraan te geven. Een atheïst zet zich niet af tegen Gods oordeel. Hij gelooft gewoon niet in een god. Blijkbaar is dat heel moeilijk voor jou te begrijpen. Er zijn heel veel verschillende atheïsten om verschillende redenen. Neem nou gewoon van een atheïst aan waarom hij atheïst is en gooi ze niet allemaal op een hoopje. Dat doe ik ook niet met gelovigen.

Dat vind ik wel respectvol. Ik gooi er af en toe ook een gvd-tje uit hoor, maar ja...zoals ik al zei...ik zondig ook elke dag. En ik probeer daar elke keer weer op te letten. Maar als je de 10 geboden aanhoudt is vloeken gewoon een zonde.

Ik hou me niet aan de 10 geboden omdat ze van god komen, omdat ik niet in god geloof. Sommige geboden vind ik goed omdat ze goed zijn, sommige geboden vind ik onzinnig. Zoals het gebod om Gods naam niet in verloochenen of zoiets.
Dus ik vind het geen zonde volgens jouw definitie.

Kan je vijf(of minder) redenen geven waarom God niet goed, liefhebbend en rechtvaardig is? Volgens jouw interpretatie... Dan kunnen we dat eens nader bekijken.

Hier hebben we het al eerder over gehad. Ik vraag me af of het zin heeft, maar goed, laat ik er even 3 uitpikken.
1. Hij heeft bijna de hele wereldbevolking verdronken op 8 mensen na (volgens de bijbel dan hè)
2. Hij heeft alle eerstgeborene van Egypte vermoord.
3. Hij heeft Abraham opdracht gegeven zijn zoon te vermoorden (niet uitgevoerd, maar het idee alleen al ...)

En wederom wijs je God af vanwege Zijn oordeel. De tien geboden zijn de bouwstenen van onze samenleving.

Dat durf ik ernstig te betwijfelen. We hebben een cultuur dat mede door het christelijk geloof is gevormd. Dat de 10 geboden de bouwstenen zou zijn van onze samenleving ben ik niet met je eens.

Jouw reden, of 1 van de redenen, om niet in God te geloven is vanwege het OT. Je vindt God niet goed, -liefhebbend en -rechtvaardig. Je wijst God dus af vanwege Zijn oordeel. Ik kan het niet anders beredeneren.

Je moet toch echt een keer wat beter gaan lezen en atheïsten beter proberen te begrijpen. Ik heb nooit gezegd dat ik niet in god geloof omdat ik hem niet rechtvaardig zou vinden. Ik geloof niet in god omdat ik geen goede reden heb om te geloven dat hij bestaat. Ik heb gezegd dat als de bijbel, en dus ook het OT, de ware aard van God beschrijft, ik vind dat hij geen liefhebbende, rechtvaardige god is.

[Allie]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

Hallo Allie,

De zwaarte van de straf wordt inhoudelijk steeds minder in onze omstreken. Zo is er geen zware dwangarbeid meer en krijgen mensen met een psychose TBS en worden niet in eenzaamheid in een vochtige kerker op water en brood gezet. De strafoplegging in de middeleeuwen was van duidelijk andere aard. Voorts vergelijk ik ( de vermeende ) God, zoals inmiddels bekend, op geen enkele wijze met eigenschappen/toestanden in deze wereld, daarvoor is de Overstijging in mijn ogen te groot en is de mensheid te beperkt. Beeld en Gelijkenis van mens en God beschouw ik , zoals bekend, als een ontzettend overdreven metafoor van de bijbelverhaalverteller.

Je beantwoordt mijn vraag niet. Althans niet helemaal. Moeten straffen rechtvaardig zijn?

En ik ben het met je eens dat God's oordeel niet te vergelijken is met menselijke wetgeving.

Het gaat niet over uiterlijk, maar over innerlijk. God is namelijk immaterieel. We zijn naar God's morele evenbeeld gemaakt, met een vrije wil.

[Christiaan]

@Allie
Kun je eerst eens goed lezen en dan pas reageren?
Christiaan gelooft niet in God weet je wel?
Ga daar eens op in wat hij daarover schrijft......en ook op de rest, dat negeer je gemakshalve.

En dat van degene die geen antwoord geeft op gerichte vragen????

tja je hebt nog gelijk ook.
Maar de vraag is ook hebben atheisten wel een denkwijze,zo te zien niet.

Wat heeft het gevangeniswezen met God te maken ,niks helemaal niks.Er wordt weer afgedwaald.

Zegt diegene die nog geen fatsoenlijke bijdrage aan een discussie heeft geleverd.

[Christiaan]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

Hallo Allie,

De zwaarte van de straf wordt inhoudelijk steeds minder in onze omstreken. Zo is er geen zware dwangarbeid meer en krijgen mensen met een psychose TBS en worden niet in eenzaamheid in een vochtige kerker op water en brood gezet. De strafoplegging in de middeleeuwen was van duidelijk andere aard. Voorts vergelijk ik ( de vermeende ) God, zoals inmiddels bekend, op geen enkele wijze met eigenschappen/toestanden in deze wereld, daarvoor is de Overstijging in mijn ogen te groot en is de mensheid te beperkt. Beeld en Gelijkenis van mens en God beschouw ik , zoals bekend, als een ontzettend overdreven metafoor van de bijbelverhaalverteller.

Je beantwoordt mijn vraag niet. Althans niet helemaal. Moeten straffen rechtvaardig zijn?

En ik ben het met je eens dat God's oordeel niet te vergelijken is met menselijke wetgeving.

Het gaat niet over uiterlijk, maar over innerlijk. God is namelijk immaterieel. We zijn naar God's morele evenbeeld gemaakt, met een vrije wil.

Ik denk dat straffen rechtvaardig en moreel moeten zijn.

[Allie]

Dus God moet aan jouw eisen voldoen? Als God bestaat en Hij is wie Hij is, hoe ver reikt jouw kennis om Hem ergens op aan te spreken? Je hebt dus een verkeerd beeld van God. Maar hoe is God uit het OT, verschillend met die van het NT?
Ik bedoel, heeft God niet dezelfde bevoegdheden in beide testamenten? Als God is wie Hij is dan.

Ik zeg niet dat hij aan mijn eisen moet voldoen. Ik zeg wanneer ik om vergeving zou vragen en wanneer niet.
Als god niet is veranderd in het NT, dan is hij niet verschillend nee. En dan lijkt het me geen goede, liefhebbende, rechtvaardige god om wie ik vergeving zou vragen. Dan zou ik het liefst niks met hem te maken hebben.
Mijn kennis van de christelijke god heb ik uit de bijbel. Ik begrijp dat iedereen de bijbel anders interpreteert, maar ik snap niet precies de rechtvaardiging van een bepaalde interptatie. Dus lees ik letterlijk wat in de bijbel staat. Als het anders moet, dan laat ik me graag voorlichten hoe ik de bijbel dan wél moet lezen en waarom op die manier.

Ik bedoel ermee, dat de mens het niet prettig vindt om beoordeelt te worden. Hij wil graag eigen baas zijn. De atheist zet zich dus af van God's oordeel, door Hem te ontkennen.

En dat vind ik dus een hele domme opmerking. Je doet een atheïst geen recht om je eigen verwrongen definitie eraan te geven. Een atheïst zet zich niet af tegen Gods oordeel. Hij gelooft gewoon niet in een god. Blijkbaar is dat heel moeilijk voor jou te begrijpen. Er zijn heel veel verschillende atheïsten om verschillende redenen. Neem nou gewoon van een atheïst aan waarom hij atheïst is en gooi ze niet allemaal op een hoopje. Dat doe ik ook niet met gelovigen.

Dat vind ik wel respectvol. Ik gooi er af en toe ook een gvd-tje uit hoor, maar ja...zoals ik al zei...ik zondig ook elke dag. En ik probeer daar elke keer weer op te letten. Maar als je de 10 geboden aanhoudt is vloeken gewoon een zonde.

Ik hou me niet aan de 10 geboden omdat ze van god komen, omdat ik niet in god geloof. Sommige geboden vind ik goed omdat ze goed zijn, sommige geboden vind ik onzinnig. Zoals het gebod om Gods naam niet in verloochenen of zoiets.
Dus ik vind het geen zonde volgens jouw definitie.

Kan je vijf(of minder) redenen geven waarom God niet goed, liefhebbend en rechtvaardig is? Volgens jouw interpretatie... Dan kunnen we dat eens nader bekijken.

Hier hebben we het al eerder over gehad. Ik vraag me af of het zin heeft, maar goed, laat ik er even 3 uitpikken.
1. Hij heeft bijna de hele wereldbevolking verdronken op 8 mensen na (volgens de bijbel dan hè)
2. Hij heeft alle eerstgeborene van Egypte vermoord.
3. Hij heeft Abraham opdracht gegeven zijn zoon te vermoorden (niet uitgevoerd, maar het idee alleen al ...)

En wederom wijs je God af vanwege Zijn oordeel. De tien geboden zijn de bouwstenen van onze samenleving.

Dat durf ik ernstig te betwijfelen. We hebben een cultuur dat mede door het christelijk geloof is gevormd. Dat de 10 geboden de bouwstenen zou zijn van onze samenleving ben ik niet met je eens.

Jouw reden, of 1 van de redenen, om niet in God te geloven is vanwege het OT. Je vindt God niet goed, -liefhebbend en -rechtvaardig. Je wijst God dus af vanwege Zijn oordeel. Ik kan het niet anders beredeneren.

Je moet toch echt een keer wat beter gaan lezen en atheïsten beter proberen te begrijpen. Ik heb nooit gezegd dat ik niet in god geloof omdat ik hem niet rechtvaardig zou vinden. Ik geloof niet in god omdat ik geen goede reden heb om te geloven dat hij bestaat. Ik heb gezegd dat als de bijbel, en dus ook het OT, de ware aard van God beschrijft, ik vind dat hij geen liefhebbende, rechtvaardige god is.

Om het samen te vatten. Vind jij dat God het recht heeft, als God bestaat dan, om wat Hij gemaakt heeft te veroordelen naar Zijn standaard?

Want ik heb dat al eens eerder gezegd, het vormt pas een probleem als God bestaat. Anders is het gewoon een overstroming, een plaag en een illusie. Dus ik vraag je hier toch eens goed over na te denken.

Als God de Gever van leven is en de Maker van alles wat bestaat, waarom zou Hij dan niet levens mogen beëindigen en waarom? Of het rechtvaardig is kunnen we daarna bekijken.

Ik zie het zo, misschien iets te simpel...maar goed...

Als ik een houten huis maak en ik vind dat bepaalde onderdelen niet goed functioneren, mag ik dan die onderdelen verwijderen of vervangen? Misschien dat ik eerst wat aanpassingen doe, maar uiteindelijk nadat de onderdelen meerdere malen falen, verwijder ik ze. Sta ik dan in mijn recht?

Als ik je laatste stukje goed lees, spreek je jezelf tegen. Je gelooft niet in God om dat de god uit het OT niet goed, niet liefhebbend en onrechtvaardig overkomt. Je gelooft dus mede niet in God vanwege de eigenschappen die jij aan God zou toeschrijven. Namelijk wel rechtvaardig, wel goed en wel liefhebbend. Ik kan prima lezen hoor...

[Allie]

@peda

Zouden we steeds minder zware straffen moeten geven aan criminelen? Met de vooruitgang in gedachte? Of zouden we rechtvaardig moeten straffen?

Hallo Allie,

De zwaarte van de straf wordt inhoudelijk steeds minder in onze omstreken. Zo is er geen zware dwangarbeid meer en krijgen mensen met een psychose TBS en worden niet in eenzaamheid in een vochtige kerker op water en brood gezet. De strafoplegging in de middeleeuwen was van duidelijk andere aard. Voorts vergelijk ik ( de vermeende ) God, zoals inmiddels bekend, op geen enkele wijze met eigenschappen/toestanden in deze wereld, daarvoor is de Overstijging in mijn ogen te groot en is de mensheid te beperkt. Beeld en Gelijkenis van mens en God beschouw ik , zoals bekend, als een ontzettend overdreven metafoor van de bijbelverhaalverteller.

Je beantwoordt mijn vraag niet. Althans niet helemaal. Moeten straffen rechtvaardig zijn?

En ik ben het met je eens dat God's oordeel niet te vergelijken is met menselijke wetgeving.

Het gaat niet over uiterlijk, maar over innerlijk. God is namelijk immaterieel. We zijn naar God's morele evenbeeld gemaakt, met een vrije wil.

Ik denk dat straffen rechtvaardig en moreel moeten zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wat is moreel rechtvaardige straf? En wat is de standaard hiervoor? Wie bepaaldt de grens? Jij? Ik?

[Christiaan]

Je moet toch echt een keer wat beter gaan lezen en atheïsten beter proberen te begrijpen. Ik heb nooit gezegd dat ik niet in god geloof omdat ik hem niet rechtvaardig zou vinden. Ik geloof niet in god omdat ik geen goede reden heb om te geloven dat hij bestaat. Ik heb gezegd dat als de bijbel, en dus ook het OT, de ware aard van God beschrijft, ik vind dat hij geen liefhebbende, rechtvaardige god is.

Als ik je laatste stukje goed lees, spreek je jezelf tegen. Je gelooft niet in God om dat de god uit het OT niet goed, niet liefhebbend en onrechtvaardig overkomt. Je gelooft dus mede niet in God vanwege de eigenschappen die jij aan God zou toeschrijven. Namelijk wel rechtvaardig, wel goed en wel liefhebbend. Ik kan prima lezen hoor...

Vind je het vreemd als ik je arrogant vindt overkomen als je pretendeert beter te weten waarom ik niet geloof dan ikzelf? Dit doe je ook met atheïsten in het algemeen.
1. Ik geloof niet in een god omdat ik geen goede reden heb om er in te geloven.
2. Ik vind het God-personage uit de bijbel niet liefhebbend en rechtvaardig.
Mijn ongeloof in een god (punt 1), staat los van punt 2.

[Christiaan]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wat is moreel rechtvaardige straf? En wat is de standaard hiervoor? Wie bepaaldt de grens? Jij? Ik?

Wat een moreel rechtvaardige straf is, daar moeten we over discussiëren. De standaard hiervoor is moraliteit en moraliteit gaat over het menselijk welzijn. Daarom loopt jouw vergelijking met het houten huis ook mank. Ik heb in het topic "Goed en kwaad" je al gevraagd wat moraliteit is en waarover het gaat. Daar kreeg ik elke keer een zeer summier en onvolledig antwoord.

[Allie]

Je moet toch echt een keer wat beter gaan lezen en atheïsten beter proberen te begrijpen. Ik heb nooit gezegd dat ik niet in god geloof omdat ik hem niet rechtvaardig zou vinden. Ik geloof niet in god omdat ik geen goede reden heb om te geloven dat hij bestaat. Ik heb gezegd dat als de bijbel, en dus ook het OT, de ware aard van God beschrijft, ik vind dat hij geen liefhebbende, rechtvaardige god is.

Als ik je laatste stukje goed lees, spreek je jezelf tegen. Je gelooft niet in God om dat de god uit het OT niet goed, niet liefhebbend en onrechtvaardig overkomt. Je gelooft dus mede niet in God vanwege de eigenschappen die jij aan God zou toeschrijven. Namelijk wel rechtvaardig, wel goed en wel liefhebbend. Ik kan prima lezen hoor...

Vind je het vreemd als ik je arrogant vindt overkomen als je pretendeert beter te weten waarom ik niet geloof dan ikzelf? Dit doe je ook met atheïsten in het algemeen.
1. Ik geloof niet in een god omdat ik geen goede reden heb om er in te geloven.
2. Ik vind het God-personage uit de bijbel niet liefhebbend en rechtvaardig.
Mijn ongeloof in een god (punt 1), staat los van punt 2.

Ja dat vind ik vreemd. Ik attendeer je er alleen op dat je jezelf tegenspreekt, meer niet. Maar niet zonder respect hoor, ik respecteer je mening ten volste. Ik zeg alleen dat je meningen niet met elkaar overeenkomen. Als ik het verkeerd zie, hoor ik het graag en ook waarom.

[Christiaan]

Je moet toch echt een keer wat beter gaan lezen en atheïsten beter proberen te begrijpen. Ik heb nooit gezegd dat ik niet in god geloof omdat ik hem niet rechtvaardig zou vinden. Ik geloof niet in god omdat ik geen goede reden heb om te geloven dat hij bestaat. Ik heb gezegd dat als de bijbel, en dus ook het OT, de ware aard van God beschrijft, ik vind dat hij geen liefhebbende, rechtvaardige god is.

Als ik je laatste stukje goed lees, spreek je jezelf tegen. Je gelooft niet in God om dat de god uit het OT niet goed, niet liefhebbend en onrechtvaardig overkomt. Je gelooft dus mede niet in God vanwege de eigenschappen die jij aan God zou toeschrijven. Namelijk wel rechtvaardig, wel goed en wel liefhebbend. Ik kan prima lezen hoor...

Vind je het vreemd als ik je arrogant vindt overkomen als je pretendeert beter te weten waarom ik niet geloof dan ikzelf? Dit doe je ook met atheïsten in het algemeen.
1. Ik geloof niet in een god omdat ik geen goede reden heb om er in te geloven.
2. Ik vind het God-personage uit de bijbel niet liefhebbend en rechtvaardig.
Mijn ongeloof in een god (punt 1), staat los van punt 2.

Ja dat vind ik vreemd. Ik attendeer je er alleen op dat je jezelf tegenspreekt, meer niet. Maar niet zonder respect hoor, ik respecteer je mening ten volste. Ik zeg alleen dat je meningen niet met elkaar overeenkomen. Als ik het verkeerd zie, hoor ik het graag en ook waarom.

Dat vind ik dan weer vreemd. Waar heb ik gezegd dat ik niet in God geloof, omdat ik vind dat hij niet rechtvaardig is? Waar heb ik mijzelf tegengesproken. Dit heb ik nooit en nergens gezegd. Dat maak jij ervan.

[Allie]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wat is moreel rechtvaardige straf? En wat is de standaard hiervoor? Wie bepaaldt de grens? Jij? Ik?

Wat een moreel rechtvaardige straf is, daar moeten we over discussiëren. De standaard hiervoor is moraliteit en moraliteit gaat over het menselijk welzijn. Daarom loopt jouw vergelijking met het houten huis ook mank. Ik heb in het topic "Goed en kwaad" je al gevraagd wat moraliteit is en waarover het gaat. Daar kreeg ik elke keer een zeer summier en onvolledig antwoord.

Nou nee, de vergelijking is geheel valide. Zeker als je alleen in materie gelooft, want alles is alleen materie toch? Ook hier spreek je jezelf tegen. Je gebruikt een standaard moraal die jij niet kan verantwoorden vanuit een materialistisch denkbeeld. Waarom heeft een mensenleven waarde en nog belangrijker, waarom heeft een mensenleven meer waarde dan dat van een hond? Ze zijn allebei uit dezelfde materie gemaakt, maar toch heeft de 1 meer waarde dan de andere. Je praat over welzijn alsof het vanzelfsprekend is, maar leg eens uit hoe een "simpele" cel zich ineens druk gaat maken over welzijn. En welzijn ten opzichte van wat? Jouw recht om te bestaan? Wat geeft jou het recht om te bestaan boven een sla-blaadje? Nee, simpelweg je beroepen op welzijn helpt je niet. Wie zegt dat ik jouw welzijn belangrijk vindt? Je bent immers materie, net als ik. Toon mij eens het onderzoek dat uitwijst dat de eerste cel zich langzaam stap voor stap van organisme tot organisme ging druk maken over welzijn, dan word je een stuk geloofwaardiger. Het gewoon aannemen is hier niet genoeg. Ik kom i.i.g. met bewijsvoering voor mijn standpunt, het enige wat jij doet is de mijne afwijzen en "ik weet het niet" zeggen. Moraliteit is gebaseerd op de eigenschappen van God. Dat ik dat moet geloven geef ik toe, maar ik kan i.i.g. bewijsvoering leveren waarom het rationeel is om in God te geloven. Wat is jouw bewijsvoering dat God(of iets wat erop lijkt) niet bestaat?

En al heeft deze post een grimmige toon, ik bedoel het niet zo. Ik weet dat we elkaar moeten respecteren, maar het is soms frusterend om tegen die muur van onlogica op te moeten klimmen. Maar goed, jij zal dat waarschijnlijk ook over mij denken. Ik vraag me dit gewoon echt oprecht af.
Wanneer komt de atheist eens met een goed logisch argument voor zijn standpunt.

Ps. Ik heb je naar behoren en naar mijn kunnen beantwoordt. Dat je daar niets of weinig mee kan, daar kan ik niets aan doen. Maar als er nog iets niet duidelijk was hoor ik het graag.

En a.u.b., ik val je niet aan, ik begrijp je standpunt gewoon niet. Maar daar hebben we al genoeg voor gediscussieerd om dat van elkaar te snappen.

[Allie]

@christiaan

. Hangt ervan wat voor god het is. Als het een goede, liefhebbende, rechtvaardige god is, dan wellicht wel. Als het de god uit het OT is, dan waarschijnlijk niet.

Dit zei je een pagina terug.