Goed en kwaad

[Rechtuit]

De mens die echt goed doe en het kwade nalaat doet wat hij/zij moet doen.

De mens die goed doet, doet Gods wil.
De mens die Gods wil doet, doet goed.
Ook atheïsten die goed doen, doen Gods wil.
Om Gods wil te doen, hoef je niet in God te geloven.

Dat zegt echter nog weinig over wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.
Inclusief het welzijn van God, als je God beschouwt als door mensen geschapen.
Zelfs illusies maken deel uit van onze conceptuele werkelijkheid en kunnen een positieve functie hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Onzin------ de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien;als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

[callista]

De mens die echt goed doe en het kwade nalaat doet wat hij/zij moet doen.

De mens die goed doet, doet Gods wil.
De mens die Gods wil doet, doet goed.
Ook atheïsten die goed doen, doen Gods wil.
Om Gods wil te doen, hoef je niet in God te geloven.

Dat zegt echter nog weinig over wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.
Inclusief het welzijn van God, als je God beschouwt als door mensen geschapen.
Zelfs illusies maken deel uit van onze conceptuele werkelijkheid en kunnen een positieve functie hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Onzin------ de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien;als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Also sprach Augustinus...dit omdat hij een gruwelijke hekel had gekregen aan zijn eigen "uitspattingen"
En zo werd dit een dogma voor het christendom.

[Rechtuit]

De mens die echt goed doe en het kwade nalaat doet wat hij/zij moet doen.

De mens die goed doet, doet Gods wil.
De mens die Gods wil doet, doet goed.
Ook atheïsten die goed doen, doen Gods wil.
Om Gods wil te doen, hoef je niet in God te geloven.

Dat zegt echter nog weinig over wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.
Inclusief het welzijn van God, als je God beschouwt als door mensen geschapen.
Zelfs illusies maken deel uit van onze conceptuele werkelijkheid en kunnen een positieve functie hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Onzin------ de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien;als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Also sprach Augustinus...dit omdat hij een gruwelijke hekel had gekregen aan zijn eigen "uitspattingen"
En zo werd dit een dogma voor het christendom.

Ook onzin;laat Sinte Augustinus het nou net even anders gezegd te hebben.

[callista]

Oh ja?
Hoe dan?
Wat zei hij dan?

[Wim Nusselder]

Hoi Christiaan,

Heb je al gekeken naar de link over metafysica van de kwaliteit die ik je 6/9 gaf?

Ik had een kleine blik geworpen. [...] Heb je nog een andere link waar het uitgebreid wordt uitgelegd?

Dit deel van het Wikipedia-lemma, de link die ik al gaf, zou voldoende moeten zijn.
Als je een boek van Pirsig wilt lezen, dan raad ik niet Zen and the art of motorcycle maintenance, maar Lila aan.

"Dat wat iedereen verbindt" (ik laat "alles" weg), dat gevoel heb ik ook. Dat is het onderdeel van het menszijn. Ik noem het alleen geen God

Ik wel, als ik in gesprek ben met mensen die die term gebruiken (zoals de meelezers hier).
Hoef jij niet te doen, als we elkaar maar begrijpen.

Ons menselijk vermogen tot identificatie met omvattender gehelen is beperkt.
Met andere woorden: onze moraliteit is beperkt.

Ik denk dat een kwestie van tijd is. [...] Dat we nog een lange weg hebben te gaan, wil niet zeggen dat het onmogelijk is om objectief te beoordelen wat moreel juist of onjuist is.

Als je de metafysica van de kwaliteit begrijpt (die Pirsig tegenover subject-object metafysica plaatst) zul je hopelijk zien dat 'objectief beoordelen' geen zinvol streven is.

Geloof in God, in verbondenheid van alles en iedereen, helpt ons om moreler te zijn, om ons vermogen tot identificatie met omvattender gehelen te vergroten.

Die verbondenheid helpt zeker om moreler te zijn.

Mooi, dan zijn we het eens.

God hoeft daarvoor niet a priori te bestaan; geloven in God creëert God.

God als concept creëeren betekent nog geen 'bestaan' van een God. Ik begrijp denk ik wel wat je bedoelt, maar deze god heeft voor mij iig geen waarde.

Geloven dat God a priori bestaat is iets dat veel mensen nodig hebben om God te kunnen creëren en in stand te houden, om een betere, inclusievere moraliteit te kunnen volhouden.

Dat mensen dat misschien denken wil niet zeggen dat het zo is. Met de juiste 'tools' kun je de inclusievere moraliteit ook bereiken en volhouden zonder geloof in een God.

Nog een boek dat je zou kunnen lezen, als je tijd hebt: Religie voor atheïsten van Alain de Botton (een atheïst als jij).
Hij maakt aannemelijk dat die 'tools' ontleend kunnen worden aan de gereedschapskist die georganiseerde religies in de loop van millennia hebben ontwikkeld.
Dat je de inclusievere moraliteit ook kunt bereiken en volhouden zonder geloof in een God lijkt sterk op wat ik schrijf: "Geloof in ... verbondenheid van alles en iedereen helpt ons om moreler te zijn, om ons vermogen tot identificatie met omvattender gehelen te vergroten. God hoeft daarvoor niet a priori te bestaan"
Wie inclusievere moraliteit bereikt en volhoudt, ontwikkelt vertrouwen in verbondenheid van alles en iedereen.
"Vertrouwen in verbondenheid van alles en iedereen" komt op hetzelfde neer als "geloof in God", maar dan in andere woorden.
Het is een misvatting van atheïsten dat "geloof in God" slechts mogelijk is als God bestaat.
Geloof in God creëert God (en dat gaat gelijk op het creëren van het geloof in God door God, maar dat gaat je vermoedelijk nog een stapje te ver).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien; als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Waar spreek ik dat tegen?
Waar baseer je dat op?
Hoe rijm je dat met het 'geschapen zijn naar Gods beeld' (Gen. 1:26 en 9:6) en 'bijna goddelijk gemaakt zijn' (Psalm 8:6)?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[peda]

de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien; als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Waar spreek ik dat tegen?
Waar baseer je dat op?
Hoe rijm je dat met het 'geschapen zijn naar Gods beeld' (Gen. 1:26 en 9:6) en 'bijna goddelijk gemaakt zijn' (Psalm 8:6)?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hallo Wim,

Theologisch is dat te verklaren door de zondeval, waarbij de mens zijn "' volkomenheid "' volledig heeft verloren. Er schemert nog het ideaal, maar de aardse invulling daarvan is knudde.
Volgens de bijbel is het ontwikkelingsverloop van de mens van oorspronkelijk goed geschapen in het paradijs naar ( zeer ) slecht functioneren in de stoffelijke wereld.
In de ( culturele ) evolutie is de ontwikkeling precies omgekeerd van "'slecht "' naar "'beter"'. De oude instinctief gedrag ( ego ) opleverende kleine en middenhersenen kunnen worden overruled door het geweten ( samenwerking/welzijn ) dat geleverd wordt door de modernere grote hersenen met zijn spiegelneuronen. Het eindstadium van de ontwikkeling van de menselijke moraliteit is naar mijn mening niet te voorspellen.
Vergeet ook niet dat het vraagstuk goed en kwaad ( moraliteit ) wordt aangekaart in de vakdisciplines theologie, filosofie, psychologie, evolutie. Meer verdeeldheid als uniformiteit in opvattingen, wanneer je daar rondbladert.

[Wim Nusselder]

de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien; als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Hoe rijm je dat met het 'geschapen zijn naar Gods beeld' (Gen. 1:26 en 9:6) en 'bijna goddelijk gemaakt zijn' (Psalm 8:6)?

Theologisch is dat te verklaren door de zondeval, waarbij de mens zijn "' volkomenheid "' volledig heeft verloren. Er schemert nog het ideaal, maar de aardse invulling daarvan is knudde.
Volgens de bijbel is het ontwikkelingsverloop van de mens van oorspronkelijk goed geschapen in het paradijs naar ( zeer ) slecht functioneren in de stoffelijke wereld.
In de ( culturele ) evolutie is de ontwikkeling precies omgekeerd van "'slecht "' naar "'beter"'. De oude instinctief gedrag ( ego ) opleverende kleine en middenhersenen kunnen worden overruled door het geweten ( samenwerking/welzijn ) dat geleverd wordt door de modernere grote hersenen. Het eindstadium van de ontwikkeling van de menselijke moraliteit is naar mijn mening niet te voorspellen.
Vergeet ook niet dat het vraagstuk goed en kwaad ( moraliteit ) wordt aangekaart in de vakdisciplines theologie, filosofie, psychologie, evolutie. Meer verdeeldheid als uniformiteit in opvattingen, wanneer je daar rondbladert.

Eens, maar ik was in de eerste plaats benieuwd naar Rechtuit's antwoorden.
(Meestal antwoordt hij niet echt op dit soort vragen, maar dan blijft zijn stelling in elk geval niet onweersproken.)

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Christiaan]

Dit deel van het Wikipedia-lemma, de link die ik al gaf, zou voldoende moeten zijn.
Als je een boek van Pirsig wilt lezen, dan raad ik niet Zen and the art of motorcycle maintenance, maar Lila aan.

Ik zie het als een manier om een extra 'dimensie' te geven aan de natuur en ik zie geen rechtvaardiging daarvoor.
"Quality is the fundamental force in the universe stimulating everything from atoms to animals" Ik zie die fundamentele kracht niet. Ook begrijp ik de volgende quote niet: "For example, a biological pattern overcoming an inorganic pattern (e.g. bird flight which overcomes gravity) is a moral thing because a biological pattern is a higher form of evolution".
Ik zie niet in dat dit een moreel 'ding' is.

Ons menselijk vermogen tot identificatie met omvattender gehelen is beperkt.
Met andere woorden: onze moraliteit is beperkt.

Ik denk dat een kwestie van tijd is. [...] Dat we nog een lange weg hebben te gaan, wil niet zeggen dat het onmogelijk is om objectief te beoordelen wat moreel juist of onjuist is.

Als je de metafysica van de kwaliteit begrijpt (die Pirsig tegenover subject-object metafysica plaatst) zul je hopelijk zien dat 'objectief beoordelen' geen zinvol streven is.

Naar wat ik ervan begrijp ben ik het niet met Pirsig eens. Hoe gaan we dan om met morele vraagstukken?

God hoeft daarvoor niet a priori te bestaan; geloven in God creëert God.

God als concept creëeren betekent nog geen 'bestaan' van een God. Ik begrijp denk ik wel wat je bedoelt, maar deze god heeft voor mij iig geen waarde.

Geloven dat God a priori bestaat is iets dat veel mensen nodig hebben om God te kunnen creëren en in stand te houden, om een betere, inclusievere moraliteit te kunnen volhouden.

Dat mensen dat misschien denken wil niet zeggen dat het zo is. Met de juiste 'tools' kun je de inclusievere moraliteit ook bereiken en volhouden zonder geloof in een God.

Nog een boek dat je zou kunnen lezen, als je tijd hebt: Religie voor atheïsten van Alain de Botton (een atheïst als jij).
Hij maakt aannemelijk dat die 'tools' ontleend kunnen worden aan de gereedschapskist die georganiseerde religies in de loop van millennia hebben ontwikkeld.

Ik had al wel eerder van het boek gehoord. Ik denk dat ik die 'tools' al ken en heb ontwikkeld, al is iemand nooit uitgeleerd. Deze 'tools', los van dogma, zijn dus in wezen seculiere 'tools'. Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er in religieuze geschriften mooie, waardevolle teksten en ideeën zijn.

Dat je de inclusievere moraliteit ook kunt bereiken en volhouden zonder geloof in een God lijkt sterk op wat ik schrijf: "Geloof in ... verbondenheid van alles en iedereen helpt ons om moreler te zijn, om ons vermogen tot identificatie met omvattender gehelen te vergroten. God hoeft daarvoor niet a priori te bestaan"
Wie inclusievere moraliteit bereikt en volhoudt, ontwikkelt vertrouwen in verbondenheid van alles en iedereen.
"Vertrouwen in verbondenheid van alles en iedereen" komt op hetzelfde neer als "geloof in God", maar dan in andere woorden.

Ik denk dat die verbondenheid wordt veroorzaakt door ons empatisch vermogen, begrip van de natuurlijke wereld en de wil om te leven.

Het is een misvatting van atheïsten dat "geloof in God" slechts mogelijk is als God bestaat.
Geloof in God creëert God (en dat gaat gelijk op het creëren van het geloof in God door God, maar dat gaat je vermoedelijk nog een stapje te ver).

Geen misvatting, geloof in God is zeker mogelijk als er geen god bestaat. En ja, dat is zeker 1 stap te ver voor mij. Volgens mij probeer je iets te labelen als God, wat voor mij niet de definitie van een god (bovennatuurlijk wezen) is.

[Anja (oud account)]

De mens die goed doet, doet Gods wil.
De mens die Gods wil doet, doet goed.
Ook atheïsten die goed doen, doen Gods wil.
Om Gods wil te doen, hoef je niet in God te geloven.

Dat zegt echter nog weinig over wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.
Inclusief het welzijn van God, als je God beschouwt als door mensen geschapen.
Zelfs illusies maken deel uit van onze conceptuele werkelijkheid en kunnen een positieve functie hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha.......

Doch het is een weg vol ongelukken...... Hij die die afslag kiest zij gewaarschuwd. Enige bijbelkennis, enkele bijbelse woorden gehoord hebben, en/of enig theologisch onderwijs, ook al is het nog zo minimaal, dat je net genoten hebt van bijvoorbeeld een lieve docent , kan levensreddend zijn als die op dat pad in herinnering verschijnen. En neen, dit is niet overdreven. Een mens op dit pad krijgt met dezelfde verzoekingen te maken als Onze Heer kreeg.......Doch Onze Heer was en is God en kende (dus) bovendien de Schrift......

Bezint eer ge begint en hopelijk heeft men voordien iets opgestoken van christenen, ook al is het nog zo weinig.....

https://youtu.be/vGxwZHZ3ZVU

Wie de Geloofsgeheimenissen wil leren kennen, zonder de kerk, loopt zonder steun over een zijden draad boven een onmetelijk diepe afgrond, en neemt de bijbehorende risico's.... Die risico's neemt ie per definitie niet bewust, want zou hij ze kennen, dan ging hij die weg niet. Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

[peda]

Hallo Wim,

Ik speel ook niet als "' aanreiker "' voor Rechtuit, maar ik zie in het vraagstuk van de moraliteit toch wel twee grote polen. Aan de ene kant de opvatting dat de moraliteit niet van deze wereld komt, maar afkomstig is uit het Goddelijk Domein. Aan de andere kant de opvatting van de naturalisten dat de moraal zonder plan gegroeid is met de ontwikkeling van de menselijke grote hersenen. Eerst de dierlijke instincten ( geen moraal ) gebaseerd op eigen overleven en voortplanting ( super-egoisme ), vervolgens de ontwikkeling van de grote hersenen met o.m. de spiegelneuronen, waardoor het logica gebied, de cognische eigenschappen en het geweten volgens ""kuddedier"' model tot stand kwamen. De door God gegeven Moraliteit is breder dan de moraliteit van menselijke origine. immers de Goddelijke Moraliteit verbiedt ook menselijke handelingen die strijdig zijn met Zijn Wil en niets te maken hebben met het directe welzijn van mensen. Denk aan godslastering, geslachtsverkeer buiten het huwelijk, IVF behandeling, condoom gebruik, homo praksis, zondagsheiliging, abortus , euthanasie, enz, enz. Deze voorschriften dienen uitsluitend God en niet de individuele mens. De direkt op het welzijn van de mens betrokken moraliteit ( niet doden, niet stelen, zorgzaamheid voor familieleden en elkaar etc ) wordt door de naturalist toegeschreven aan verworvenheden ontstaan uit de geleidelijke culturele evolutie van de mens als behorend tot een kudde. Zouden alle mensen eenzame wolven zijn, zonder samenwerkingsverbanden, zag de moraliteit er m.i. anders uit, maar dan had de mensheid het huidige hoge niveau van kennis en ontwikkeling niet bereikt. Daar was wel grote onderlinge samenwerking voor nodig. Anders was de soort "' homo "' wellicht reeds uitgestorven, met hier en daar nog een overgebleven stukje fossiel in de grond , waar niemand ooit nog naar zal zoeken. Een ieder de keuze, God levert de Moraal, of de natuur, in combinatie met de voortschrijdende culturele ontwikkeling, heeft de ( huidige ) moraal op passieve wijze tot stand gebracht. Ikzelf kies voor de laatste oplossing, maar ooggetuige ben ik niet.

[Wim Nusselder]

Hoi Christiaan,

Dit deel van het Wikipedia-lemma, de link die ik al gaf, zou voldoende moeten zijn.
Als je een boek van Pirsig wilt lezen, dan raad ik [...] Lila aan.

Ik zie het als een manier om een extra 'dimensie' te geven aan de natuur en ik zie geen rechtvaardiging daarvoor.

Sterker nog: volgens Pirsig is kwaliteit de primaire 'dimensie' van de natuur, of beter gezegd van onze ervaring, van dat wat de natuur/werkelijkheid voor ons is.

"Quality is the fundamental force in the universe stimulating everything from atoms to animals." Ik zie die fundamentele kracht niet. Ook begrijp ik de volgende quote niet: "For example, a biological pattern overcoming an inorganic pattern (e.g. bird flight which overcomes gravity) is a moral thing because a biological pattern is a higher form of evolution".
Ik zie niet in dat dit een moreel 'ding' is.

Alle 'dingen' zijn moreel, vertegenwoordigen waarden/kwaliteit voor ons, want anders zouden we ze niet ervaren, direct noch indirect.
Bestaan is beter dan niet-bestaan, op het anorganisch niveau.
Leven is beter dan dood, op het biologische niveau.
Beschaafd (hogere status) is beter dan onbeschaafd, op het sociale niveau.
Waar is beter dan onwaar, op het conceptuele niveau.
Het conceptuele niveau is een hogere vorm van evolutie (schepping) dan het sociale, want later ontwikkeld.
Het sociale niveau is een hogeren vorm van evolutie (schepping) dan het biologische, want later ontwikkeld.
Het biologische niveau is een hogere vorm van evolutie (schepping) dan het anorganische, want later ontwikkeld.
(Dynamische) kwaliteit is de fundamentele kracht achter die evolutie (schepping) van statische kwaliteitsniveaus en binnen die niveaus.

Naar wat ik ervan begrijp ben ik het niet met Pirsig eens.

Wat begrijp je niet?

Hoe gaan we dan om met morele vraagstukken?

Nagaan waar ze in de verschillende soorten evolutie (schepping) passen.

God hoeft daarvoor niet a priori te bestaan; geloven in God creëert God.

God als concept creëeren betekent nog geen 'bestaan' van een God. Ik begrijp denk ik wel wat je bedoelt, maar deze god heeft voor mij iig geen waarde.

Geloven dat God a priori bestaat is iets dat veel mensen nodig hebben om God te kunnen creëren en in stand te houden, om een betere, inclusievere moraliteit te kunnen volhouden.

Dat mensen dat misschien denken wil niet zeggen dat het zo is. Met de juiste 'tools' kun je de inclusievere moraliteit ook bereiken en volhouden zonder geloof in een God.

Nog een boek dat je zou kunnen lezen, als je tijd hebt: Religie voor atheïsten van Alain de Botton (een atheïst als jij).
Hij maakt aannemelijk dat die 'tools' ontleend kunnen worden aan de gereedschapskist die georganiseerde religies in de loop van millennia hebben ontwikkeld.

Ik had al wel eerder van het boek [Religie voor atheïsten] gehoord. Ik denk dat ik die 'tools' al ken en heb ontwikkeld, al is iemand nooit uitgeleerd. Deze 'tools', los van dogma, zijn dus in wezen seculiere 'tools'.

Vooralsnog zijn het tools van georganiseerde religies en hebben seculiere instituties nog weinig kaas gegeten van het hanteren ervan, zoals Alain de Botton uitgebreid illustreert.

Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er in religieuze geschriften mooie, waardevolle teksten en ideeën zijn.

Hij heeft het daarbij vooral over organisatievormen en niet zozeer over teksten en ideeën.

Ik denk dat die verbondenheid wordt veroorzaakt door ons empatisch vermogen, begrip van de natuurlijke wereld en de wil om te leven.

Het besef van die verbondenheid wordt mogelijk door empathie, begrip en wil.
Die verbondenheid zelf ligt besloten in de aard van de werkelijk: kwaliteit en de evolutionaire/scheppings-samenhang daarvan; Dynamische Kwaliteit die de complexiteit en stabiliteit van statische waardepatronen doet toenemen.

geloof in God is zeker mogelijk als er geen god bestaat.

Mooi; dan hoeven we het dus niet meer te hebben over het al dan niet bestaan van God en kunnen we ons beperken tot de vraag of het zinvol is om in God te geloven.

Volgens mij probeer je iets te labelen als God, wat voor mij niet de definitie van een god (bovennatuurlijk wezen) is.

Waarom voldoet Dynamische Kwaliteit niet aan de definitie van 'goddelijk'/bovennatuurlijk?
Statische kwaliteit kun je gelijkstellen met natuur; Dynamische Kwaliteit kun je als bovennatuurlijk zien.
Is niet noodzakelijk, maar kan wel, mijns inziens.
En is dus vanuit mijn perspectief erg zinvol.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

[callista]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Lijkt mij een oproep tot martelaarschap....kan trouwens ook heel gevaarlijk zijn zoals vaak bleek en nog steeds blijkt in zg "heilige oorlogen"...

[Anja (oud account)]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Mooi en waar citaat, Wim. Doch wees voorzichtig en terughoudend, want wie nou eenmaal geen andere weg wil dan die van de rechtstreekse ervaring, en hem zelf gaat - eigenwijze flapdrol die hij is, en die ook ik was, die moge die gaan op eigen verantwoordelijkheid en eigen volledig vrije keuze, maar die weg aanprijzen is de verzoeker faciliteren en dat kan en mag nooit de bedoeling zijn van een Christen en behoort ook beslist niet tot de opdracht van een Christen In de beperking toont zich de Meester. Laat de Christen zich houden aan de enige zendingsopdracht die de Heer ons heeft gegeven, het verkondigen van het Evangelie.

[Piebe Paulusma]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Staat er in jouw Bijbel met v&Vriendengroet achter? Zal je zelf wel achter ieder vers hebben gezet. Met je papegaaien groet.

[modbreak Trajecto] Off-topic, en een onheuse opmerking richting Wim Nusselder.
Opnieuw een dergelijke post zal een waarschuwing geven.
Als je een discussie wilt openen over wat wel en wat niet prettig is qua benadering met groeten e.d. op een forum dan kun je daar een topic voor maken.

[Wim Nusselder]

Hoi Piebe,

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Staat er in jouw Bijbel met v&Vriendengroet achter?

Had je het aanhalingsteken sluiten over het hoofd gezien?

Groetjes,

Wim

[callista]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Staat er in jouw Bijbel met v&Vriendengroet achter?
Zal je zelf wel achter ieder vers hebben gezet. Met je papegaaien groet.

Hier kun je je ergernissen neer plempen Piebe, ipv. elk topic ermee te vervuilen en anderen te vervelen.
viewtopic.php?f=14&t=3032&p=150320&hili ... en#p150320

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Mooi en waar citaat, Wim. Doch wees voorzichtig en terughoudend, want wie nou eenmaal geen andere weg wil dan die van de rechtstreekse ervaring, en hem zelf gaat - eigenwijze flapdrol die hij is, en die ook ik was, die moge die gaan op eigen verantwoordelijkheid en eigen volledig vrije keuze, maar die weg aanprijzen is de verzoeker faciliteren en dat kan en mag nooit de bedoeling zijn van een Christen en behoort ook beslist niet tot de opdracht van een Christen In de beperking toont zich de Meester. Laat de Christen zich houden aan de enige zendingsopdracht die de Heer ons heeft gegeven, het verkondigen van het Evangelie.

Het was niet bedoeld als aanbeveling (laat staan als 'oproep', callista), maar als weergave van het evangelie zoals ik dat ken, uit ervaring, gebruik makend van Bijbelse woorden.
Die weg kun je beter niet alleen gaan en (jouw terechte waarschuwing) dat hij levensgevaarlijk is weerhoudt de meeste mensen daar vanzelf op tijd van.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Anja (oud account)]

Hoi Anja,

wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.

...Dit is zó ontzettend Waar...... Die weg eindigt geheel en al vanzelf op Golgotha....... [...] Het is een levensgevaarlijke weg. Doch wie overwint.....hem is gegeven....etcetera.

"Wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden." (Marcus 8:35)

Mooi en waar citaat, Wim. Doch wees voorzichtig en terughoudend, want wie nou eenmaal geen andere weg wil dan die van de rechtstreekse ervaring, en hem zelf gaat - eigenwijze flapdrol die hij is, en die ook ik was, die moge die gaan op eigen verantwoordelijkheid en eigen volledig vrije keuze, maar die weg aanprijzen is de verzoeker faciliteren en dat kan en mag nooit de bedoeling zijn van een Christen en behoort ook beslist niet tot de opdracht van een Christen In de beperking toont zich de Meester. Laat de Christen zich houden aan de enige zendingsopdracht die de Heer ons heeft gegeven, het verkondigen van het Evangelie.

Het was niet bedoeld als aanbeveling (laat staan als 'oproep', callista), maar als weergave van het evangelie zoals ik dat ken, uit ervaring, gebruik makend van Bijbelse woorden.
Die weg kun je beter niet alleen gaan en (jouw terechte waarschuwing) dat hij levensgevaarlijk is weerhoudt de meeste mensen daar vanzelf op tijd van.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Okidoki, Wim, en Amen!

[Piebe Paulusma]

De mens die echt goed doe en het kwade nalaat doet wat hij/zij moet doen.

De mens die goed doet, doet Gods wil.
De mens die Gods wil doet, doet goed.
Ook atheïsten die goed doen, doen Gods wil.
Om Gods wil te doen, hoef je niet in God te geloven.

Dat zegt echter nog weinig over wat 'goed doen' en 'Gods wil doen' daadwerkelijk inhouden.
Méér dan het welzijn nastreven van degenen met wie je je kunt identificeren.
Hoe inclusiever, hoe beter (moreler).
Tot en met het welzijn van je vijanden aan toe.
Tot en met het welzijn van de hele schepping aan toe.
Inclusief het welzijn van dat wat mensen zelf geschapen hebben.
Inclusief het welzijn van God, als je God beschouwt als door mensen geschapen.
Zelfs illusies maken deel uit van onze conceptuele werkelijkheid en kunnen een positieve functie hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Onzin------ de mens is ten principale een kwaad ding met alle gevolgen van dien;als hij/zij goed doet is het mee genomen en meer niet.

Doordat de mens een ijdeltuit is die zichzelf wil rechtvaardigen zullen weinigen toegeven dat ze tot geen goed geneigd zijn.

[Wim Nusselder]

ik zie in het vraagstuk van de moraliteit [...] twee grote polen. Aan de ene kant de opvatting dat de moraliteit niet van deze wereld komt, maar afkomstig is uit het Goddelijk Domein. Aan de andere kant de opvatting van de naturalisten dat de moraal zonder plan gegroeid is met de ontwikkeling van de menselijke grote hersenen. [...] Een ieder de keuze, God levert de Moraal, of de natuur, in combinatie met de voortschrijdende culturele ontwikkeling, heeft de ( huidige ) moraal op passieve wijze tot stand gebracht. Ikzelf kies voor de laatste oplossing, maar ooggetuige ben ik niet.

Waarom zouden die twee perspectieven elkaar uitsluiten?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Biker]

Oh ja?
Hoe dan?
Wat zei hij dan?

Je had toch niet echt een onderbouwd dialoog verwacht, hoop ik?

[callista]

Oh ja?
Hoe dan?
Wat zei hij dan?

Je had toch niet echt een onderbouwd dialoog verwacht, hoop ik?

Nee...

[Piebe Paulusma]

Oh ja?
Hoe dan?
Wat zei hij dan?

Je had toch niet echt een onderbouwd dialoog verwacht, hoop ik?

Dat mag je vinden, maar ik geef je wel argumenten en daar reageer je niet op.