"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Anja (oud account)]

Dus wetenschap is absolute waarheid?

Neen;wetenschap is altijd een voortgaand onderzoek hoe het nu echt zit en is nooit absoluut integendeel

En zo is dat!

[Zolderworm]

Met jou wordt het altijd ruzie ,dus echt in discussie gaan heeft geen zin.
Voorts gaat het hier niet over de zwaartekracht maar ===is geloof een overtuiging enz en ===

Het wordt geen ruzie, maar jij weet bijna nooit afdoende antwoorden of tegen-argumenten te geven. Je wilt dat vervolgens niet toegeven, maar gaat je dan kwaad maken of komt met uitingen als dat je je weer een ongeluk lacht en verder gaat tot de orde van de dag. Dat maakt verdere discussie onmogelijk.

[Rechtuit]

Met jou wordt het altijd ruzie ,dus echt in discussie gaan heeft geen zin.
Voorts gaat het hier niet over de zwaartekracht maar ===is geloof een overtuiging enz en ===

Het wordt geen ruzie, maar jij weet nooit afdoende antwoorden of tegen-argumenten te geven. Je wilt dat vervolgens niet toegeven, maar gaat je dan kwaad maken of komt met uitingen als dat je je weer een ongeluk lacht en verder gaat tot de orde van de dag.

Dat is nou wat wij bedoelen gelijk hatelijkheden en ruzie maken;ga je gang maar niet met ons.
Over op de orde van de dag maar weer

[Zolderworm]

Met jou wordt het altijd ruzie ,dus echt in discussie gaan heeft geen zin.
Voorts gaat het hier niet over de zwaartekracht maar ===is geloof een overtuiging enz en ===

Het wordt geen ruzie, maar jij weet nooit afdoende antwoorden of tegen-argumenten te geven. Je wilt dat vervolgens niet toegeven, maar gaat je dan kwaad maken of komt met uitingen als dat je je weer een ongeluk lacht en verder gaat tot de orde van de dag.

Dat is nou wat wij bedoelen gelijk hatelijkheden en ruzie maken;ga je gang maar niet met ons.
Over op de orde van de dag maar weer

Mmm, ik stel alleen vast hoe het is. Dat is geen hatelijkheid, maar gewoon een feit. De vraag is: waarom kan ik met vrijwel iedereen hier een normaal gesprek hebben, maar feitelijk nooit mij jou. Ligt het dan aan mij? Ik denk het niet.

[Anja (oud account)]

Dat is nou wat wij bedoelen gelijk hatelijkheden en ruzie maken;ga je gang maar niet met ons.
Over op de orde van de dag maar weer

Jammer maar waar.

Over op de orde van de dag : gezellig een bakkie gaan doen bij een lieve andersgelovige vriendin

[Allie]

Ja, we hebben het hier over zwaartekracht als natuurkundig probleem. Heb je daar een idee over?

Zo ver gaat mijn kennis niet. Dat moet ik eerlijk bekennen. Feit is wel dat we dingen moeten aannemen om wetenschap uit te oefenen, of heb ik dat mis? Zeker vanuit een evolutionaire kijk op het leven. Alles kan morgen anders zijn. Ik bedoel daarmee, dat als de natuur zelf alles "regelt" kan je nergens een formule aan vast knopen.

Ik stelde de vraag aan Rechtuit, maar die weet hier blijkbaar weer even niet een antwoord op. Om wetenschap uit te oefenen hoeven we in principe geen dingen aan te nemen, anders dan die welke door herhaalde experimenten bewezen zijn. Dat is de basis van de huidige wetenschap, al ligt het in de beschrijvende menswetenschappen soms wat anders. De basis voor de exacte wetenschappen is de wiskunde, en daarin zien we inderdaad axioma's, aannames van dingen die niet bewezen zijn en ook niet bewezen kunnen worden. Maar dat zien we alleen daar.
Zoals ik al eerder zei, wordt er binnen de wiskunde zelf, ook het bestaan van een niet-wiskundige, non-algoritmische werkelijkheid verondersteld. Maar die werkelijkheid speelt met name binnen de huidige fysica geen rol, simpelweg omdat zij niet beschreven kan worden, op geen enkele wijze.
Wat de evolutieleer betreft, wordt deze verondersteld bewezen te zijn, al is het slechts vanuit afleidingen, en is de evolutie op zich nooit in de praktijk waargenomen, omdat zij over te lange tijdsperioden plaatsvindt. Vergelijkende anatomie, de mannelijk tepels, fossiele overgangsvormen, de waargenomen evolutie van sommige soorten slakken, het optreden van mutaties enzovoort. Dat zijn voorbeelden van afgeleide bewijzen. Wel zien we bijvoorbeeld bij de tegen antibiotica resistent wordende bacteriën een soort evolutie in klein verband, evenals bij griepvirussen. Toch blijft de evolutieleer vatbaar voor discussie, dus draait zij inderdaad deels om aannames, als is het moeilijk te bedenken hoe de verschillende soorten anders zouden kunnen zijn ontstaan dan door middel evolutie. Schepping immers is geen theorie, omdat het niet vertelt hoe de soorten zijn geschapen en op de wereld terecht gekomen.
Binnen de wetenschap is het beslist niet zo dat morgen alles anders kan zijn. Daartoe zijn er inmiddels te veel bewezen feiten.
Met je opmerking dat de natuur alles zelf regelt, kan ik niet zoveel. De natuur is immers geen persoon die iets regelt. Het gaat er juist om dat je aan bepaalde processen formules kunt vastknopen, zoals met name binnen de fysica is gedaan.
Zwaartekracht wordt beschouwd is een kromming van het vierdimensionale ruimtetijdcontinuüm, waarbij een zwaartekrachtsgolf een fluctuatie is in de kromming van de ruimtetijd. Het is lastig je daarbij iets concreets voor te stellen.

Wat een verhaal kerel... .... Je bent iig eerlijk over de evolutietheorie. Ik ben alleen van mening( en dat heb ik van David Berlinski), dat de evolutietheorie(deels aantoonbaar met variaties) gewoon een idee is. Zoek maar eens naar deze man en wat hij te zeggen heeft over evolutie. Dit is een agnost, ik denk ik zeg het er even bij. .... De schepping is in zoverre een theorie, dat je aan de bepaalde complexiteit, in bijvoorbeeld, cellen(proteine met micro motortje) en verfijnde maker kunt herkennen. Dit soort ontdekkingen door de wetenschap maken de schepping plausibeler dan willekeurige processen(evolutie). Maar dat evolutie op een kleine schaal gebeurt is een feit, dan zien we overal. Het gaat alleen dan te ver om te zeggen dat ook de grote stappen zo gezet kunnen worden. Ook omdat je met natural selection te maken hebt. Een halve overganger zou dan kwetsbaarder zijn en dus sneller ten prooi vallen. Aan de zogenaamde macro theorie zitten dus vele haken en kruisen. Ik bedoelde, dat van die natuur, als het mechanisme dat evolutie gebruikt om leven te genereren en ook te vermenigvuldigen. Ik hoop dat ik alles heb beantwoord.

[Zolderworm]

Ja, we hebben het hier over zwaartekracht als natuurkundig probleem. Heb je daar een idee over?

Zo ver gaat mijn kennis niet. Dat moet ik eerlijk bekennen. Feit is wel dat we dingen moeten aannemen om wetenschap uit te oefenen, of heb ik dat mis? Zeker vanuit een evolutionaire kijk op het leven. Alles kan morgen anders zijn. Ik bedoel daarmee, dat als de natuur zelf alles "regelt" kan je nergens een formule aan vast knopen.

Ik stelde de vraag aan Rechtuit, maar die weet hier blijkbaar weer even niet een antwoord op. Om wetenschap uit te oefenen hoeven we in principe geen dingen aan te nemen, anders dan die welke door herhaalde experimenten bewezen zijn. Dat is de basis van de huidige wetenschap, al ligt het in de beschrijvende menswetenschappen soms wat anders. De basis voor de exacte wetenschappen is de wiskunde, en daarin zien we inderdaad axioma's, aannames van dingen die niet bewezen zijn en ook niet bewezen kunnen worden. Maar dat zien we alleen daar.
Zoals ik al eerder zei, wordt er binnen de wiskunde zelf, ook het bestaan van een niet-wiskundige, non-algoritmische werkelijkheid verondersteld. Maar die werkelijkheid speelt met name binnen de huidige fysica geen rol, simpelweg omdat zij niet beschreven kan worden, op geen enkele wijze.
Wat de evolutieleer betreft, wordt deze verondersteld bewezen te zijn, al is het slechts vanuit afleidingen, en is de evolutie op zich nooit in de praktijk waargenomen, omdat zij over te lange tijdsperioden plaatsvindt. Vergelijkende anatomie, de mannelijk tepels, fossiele overgangsvormen, de waargenomen evolutie van sommige soorten slakken, het optreden van mutaties enzovoort. Dat zijn voorbeelden van afgeleide bewijzen. Wel zien we bijvoorbeeld bij de tegen antibiotica resistent wordende bacteriën een soort evolutie in klein verband, evenals bij griepvirussen. Toch blijft de evolutieleer vatbaar voor discussie, dus draait zij inderdaad deels om aannames, als is het moeilijk te bedenken hoe de verschillende soorten anders zouden kunnen zijn ontstaan dan door middel evolutie. Schepping immers is geen theorie, omdat het niet vertelt hoe de soorten zijn geschapen en op de wereld terecht gekomen.
Binnen de wetenschap is het beslist niet zo dat morgen alles anders kan zijn. Daartoe zijn er inmiddels te veel bewezen feiten.
Met je opmerking dat de natuur alles zelf regelt, kan ik niet zoveel. De natuur is immers geen persoon die iets regelt. Het gaat er juist om dat je aan bepaalde processen formules kunt vastknopen, zoals met name binnen de fysica is gedaan.
Zwaartekracht wordt beschouwd is een kromming van het vierdimensionale ruimtetijdcontinuüm, waarbij een zwaartekrachtsgolf een fluctuatie is in de kromming van de ruimtetijd. Het is lastig je daarbij iets concreets voor te stellen.

Wat een verhaal kerel... .... Je bent iig eerlijk over de evolutietheorie. Ik ben alleen van mening (en dat heb ik van David Berlinski), dat de evolutietheorie (deels aantoonbaar met variaties) gewoon een idee is. Zoek maar eens naar deze man en wat hij te zeggen heeft over evolutie. Dit is een agnost, ik denk ik zeg het er even bij. ....

Dat de verschillende soorten dieren en planten uit elkaar zijn voortgekomen, is in ieder geval zeer waarschijnlijk. Mensen die in ID geloven, zouden toch minstens moeten aangeven hoe zij denken dat de verschillende soorten in de wereld zijn gekomen, anders dan dat zij door God in UFO's zijn gebracht. Of zijn zij aan parachutes naar beneden gedaald? ID heeft hier geen gedachten over. Het enige wat we bij ID zien is het bestrijden van de evolutietheorie. Maar het bestrijden van een andere visie is nog geen wetenschap bedrijven. Dan moet je ook zelf met een theorie komen, in dit geval over hoe nu precies al die verschillende soorten op de Aarde zijn beland. Ze kunnen dan wel ontworpen zijn; maar hoe zijn ze dan hier gekomen?
Maar survival of the fittest is inderdaad een beetje een moeilijk verhaal, omdat de kans op gunstige mutaties toch wel erg klein is. Alhoewel we het wel over zeer lange tijdsperioden hebben.
Mensen die overtuigd zijn van ID komen altijd met het argument dat levende vormen die zo complex in elkaar steken eenvoudigweg bedacht of geschapen moeten zijn. Maar ook dat gaat niet verder dan een idee. De reden daartoe is dat het ook kan zijn dat wij eenvoudigweg niet weten of niet snappen hoe deze ingewikkelde vormen zijn ontstaan. Per slot hebben wij mensen een beperkt verstand. We vinden onszelf wel heel slim, maar er zijn vermoedelijk veel dingen, waarvan we ons geen voorstelling kunnen maken, en waar zelfs de meest knappe bollen onder ons, niets van begrijpen. Neem alleen het verschijnsel tijd. Zelfs de meeste natuurkundige theorieën zijn enkel in wiskunde beschreven, maar kunnen wij niet wezenlijk begrijpen. Kunnen wij dan begrijpen hoe de verschillend soorten dieren en planten in de wereld zijn gekomen met hun ingewikkelde structuur? Vermoedelijk niet.
Natuurlijk willen wij een verklaring: schepping of evolutie. Maar dat zijn maar twee verklaringen van de vele die er vermoedelijk mogelijk zijn, als wij slim genoeg waren.
We zitten al met het probleem dat tijd hoogstwaarschijnlijk niet bestaat, maar alleen maar een concept is van ons huidige bewustzijn. En als tijd wezenlijk niet bestaat, dan is er ook geen begin. En als er geen begin is, dan is er ook geen schepping. Kortom vermoedelijk zitten zowel de ID'ers, als degenen die overtuigd zijn van evolutie ernaast en is er iets totaal anders aan de hand wat wij niet begrijpen kunnen.

De schepping is in zoverre een theorie, dat je aan de bepaalde complexiteit, in bijvoorbeeld, cellen (proteïne met micro motortje) en verfijnde maker kunt herkennen. Dit soort ontdekkingen door de wetenschap maken de schepping plausibeler dan willekeurige processen(evolutie).

Ja, maar dat is een theorie die op één A-viertje past. Dus niet echt een theorie. Het is een conclusie. Meer niet. Wat ontbreekt is een theorie over hoe de verschillende soorten daadwerkelijk op de Aarde terecht zijn gekomen.

Maar dat evolutie op een kleine schaal gebeurt is een feit, dan zien we overal. Het gaat alleen dan te ver om te zeggen dat ook de grote stappen zo gezet kunnen worden. Ook omdat je met natural selection te maken hebt. Een halve overganger zou dan kwetsbaarder zijn en dus sneller ten prooi vallen. Aan de zogenaamde macro theorie zitten dus vele haken en kruisen. Ik bedoelde, dat van die natuur, als het mechanisme dat evolutie gebruikt om leven te genereren en ook te vermenigvuldigen. Ik hoop dat ik alles heb beantwoord.

Binnen de evolutietheorie is nauwkeurig beschreven hoe lichaamsdelen als het oog, en het zweepstaartje met zijn motor, zijn ontstaan zonder dat de tussenvormen niet levensvatbaar zouden zijn. Zie bijvoorbeeld http://evolutionfaq.com/videos/evolution-flagellum

[Allie]

@zolderworm

Dat filmpje heeft alleen 1 probleem. Je weet waar je naar toe moet. Dat voordeel kan je niet gebruiken. Ik bedoel, de mutaties of veranderingen, moeten blind zijn en een voordeel opleveren. Bij het ontstaan van dit "wondertje" is er geen voorbeeld geweest. Snap je wat ik bedoel? Hetzelfde geldt voor het oog, om maar over ons brein te zwijgen. Over de schepping is het misschien niet zo belangerijk HOE het ontstaan is, maar meer WAAROM denk ik. Ik geloof dat alles door God gemaakt is, maar ik kan alleen dit soort voorbeelden aandragen als aanwijzing. Voor mij is dat op zijn minst rationeel gedacht. En misschien heb je wel gelijk en zitten er aliens keihard te lachen om hoe wij stuntellen met deze vragen.

Hier is Berlinski, kijk dit maar eens.

http://youtu.be/S89IskZI740

[Rechtuit]

Geloof is een schouwend geheimenis voor hen die willen schouwen en tastbaar gemaakt door Jezus de Christus de Verlosser.

[Anja (oud account)]

Geloof is een schouwend geheimenis voor hen die willen schouwen en tastbaar gemaakt door Jezus de Christus de Verlosser.

Amen. Kernachtig en buitengewoon helder en to the point beschreven.

[Zolderworm]

Geloof is een schouwend geheimenis voor hen die willen schouwen en tastbaar gemaakt door Jezus de Christus de Verlosser.

Amen. Kernachtig en buitengewoon helder en to the point beschreven.

Alleen niet juist. In zijn bewering gaat namelijk de stelling vooraf aan de vraag, in plaats van omgekeerd. Een klassieke denkfout.
Ik denk dat om in dit topic echt iets zinnigs te kunnen zeggen, kennis van de filosofie een vereiste is. Die is duidelijk bij Rechtuit en bij Anja afwezig.

[Dirk]

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

[pyro]

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

Dit is het LB subforum, Dirk. Je kunt daarom niet volstaan met deze spreuk, maar mag uitleggen wat je ermee bedoelt. Daarbij zal het uitgangspunt: het is waar, omdat het in de bijbel staat, op dit forumdeel niet geldig worden gevonden

[Anja (oud account)]

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

Dit is het LB subforum, Dirk. Je kunt daarom niet volstaan met deze spreuk, maar mag uitleggen wat je ermee bedoelt. Daarbij zal het uitgangspunt: het is waar, omdat het in de bijbel staat, op dit forumdeel niet geldig worden gevonden

Klopt op zichzelf, Pyro, maar als je de O.P. herleest, dan zie je dat deze topic een afsplitsing is van de topic waarin een atheist zich afvroeg wat er voor een christen nodig zou zijn om atheist te worden. En dan is dit wel een afsplitsing van die topic, maar de topic ademt nog gewoon diezelfde onderliggende mening. Het antwoord dat Dirk geeft is de doorleefde waarheid van een Christen en ds het levensbeschouwelijk antwoord van een Christen. Atheisten proberen van de rubriek levensbeschouwing regelmatig een rubriek niet-christelijke-levensbeschouwing te maken, om niet te zeggen anti-. De vraagstelling (eerder een stelling verpakt in een inperkende vraag) in de topictitel sluit in wezen een levensbeschouwelijk antwoord uit. Voor een Christen is geloof geen overtuiging, bewijs of mening, maar Realiteit.

Het Christelijk geloof is Relatie, een Persoonlijke Relatie met God. Dat omvat overtuigng, bewijs en mening, maar valt er niet mee samen. Relatie stijgt daar ver bovenuit. De vraag is van eenzelfde soort als de vraag of je huwelijk (als men getrouwd is) een overtuiging, een bewijs of een mening is. Het huwelijk omvat het allemaal, maar valt er niet mee samen. Zo is het ook met het Christelijk geloof.

[callista]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet...zoals pyro terecht opmerkt.

[Anja (oud account)]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet.

Dat voldoet prima, want de christenen hebben forumbreed toch wel bewezen dat hun zekerheid onaantastbaar is door atheisten en andersgelovigen. En dat is precies wat de Heilige Schrift stelt in het door Dirk aangehaalde stukje. Maar als jij of (andere, ik weet niet hoe jij jouzelf beschouwt kwa geloof) atheisten daar een andere levensbeschouwelijke visie op hebben, dan kun je die delen en beschrijven. Het komt nog altijd niet zo erg van levensbeschouwing bij niet en andersgelovgen.

Levensbeschouwing sluit een christelijke levensbeschouwing niet uit. Dan zou je het antichristelijke levensbeschouwing moeten noemen, of niet-christelijke levensbeschouwing.

[callista]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet.

Dat voldoet prima, want de christenen hebben forumbreed toch wel bewezen dat hun zekerheid onaantastbaar is door atheisten en andersgelovigen. En dat is precies wat de Heilige Schrift stelt in het door Dirk aangehaalde stukje.
Maar als jij of (andere, ik weet niet hoe jij jouzelf beschouwt kwa geloof) atheisten daar een andere levensbeschouwelijke visie op hebben, dan kun je die delen en beschrijven. Het komt nog altijd niet zo erg van levensbeschouwing bij niet en andersgelovgen.

Levensbeschouwing sluit een christelijke levensbeschouwing niet uit. Dan zou je het antichristelijke levensbeschouwing moeten noemen, of niet-christelijke levensbeschouwing.

Als reactie alleen met een Bijbeltekst komen aanzetten is not done....dan zal Dirk dat zelf moeten toelichten.....waarom hij geloof als een bewijs ziet...b.v. en niet omdat dat in de Bijbel staat.

[Anja (oud account)]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet.

Dat voldoet prima, want de christenen hebben forumbreed toch wel bewezen dat hun zekerheid onaantastbaar is door atheisten en andersgelovigen. En dat is precies wat de Heilige Schrift stelt in het door Dirk aangehaalde stukje.
Maar als jij of (andere, ik weet niet hoe jij jouzelf beschouwt kwa geloof) atheisten daar een andere levensbeschouwelijke visie op hebben, dan kun je die delen en beschrijven. Het komt nog altijd niet zo erg van levensbeschouwing bij niet en andersgelovgen.

Levensbeschouwing sluit een christelijke levensbeschouwing niet uit. Dan zou je het antichristelijke levensbeschouwing moeten noemen, of niet-christelijke levensbeschouwing.

Als reactie alleen met een Bijbeltekst komen aanzetten is not done....dan zal Dirk dat zelf moeten toelichten.....waarom hij geloof als een bewijs ziet...b.v. en niet omdat dat in de Bijbel staat.

Die toelichting heb ik intussen dus gegeven. Bovendien, als Dirk het wel zou toelichten, zou jij hoe dan ook gelijk weer roepen dat hij "evangeliseert". Christenen doen het hier sowieso nooit goed naar jouw zin. Jij en andere atheisten/andersgelovigen/agnosten/ en vul maar in hoe men genoemd wil worden, (gooi het maar in mijn pet want ik weet het niet ) willen gewoon maar 1 ding en dat is alles behalve de christelijke levensbeschouwing. Prima, maar dan zouden christenen hier per defintie niet moeten posten. Als dat is wat je wilt, kun je het misschien regelen met het beheer.

Het zou goed zijn om ook eens als regel te gaan instellen dat het "not done" is om telkens met de inhoudsloze opmerking te komen dat een bijbeltekst "not done" zou zijn. Zoals ik het lees mag een bijbeltekst gewoon genoemd worden. Jij en andere anders- of niet-gelovigen of atheisten, of hoe men zich ook wel of niet wil noemen, hoeven bijbelteksten alleen niet als bewijs te aanvaarden, zoals dat wel in het orthodoxe gedeelte geldt.

[callista]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet.

Dat voldoet prima, want de christenen hebben forumbreed toch wel bewezen dat hun zekerheid onaantastbaar is door atheisten en andersgelovigen. En dat is precies wat de Heilige Schrift stelt in het door Dirk aangehaalde stukje.
Maar als jij of (andere, ik weet niet hoe jij jouzelf beschouwt kwa geloof) atheisten daar een andere levensbeschouwelijke visie op hebben, dan kun je die delen en beschrijven. Het komt nog altijd niet zo erg van levensbeschouwing bij niet en andersgelovgen.

Levensbeschouwing sluit een christelijke levensbeschouwing niet uit. Dan zou je het antichristelijke levensbeschouwing moeten noemen, of niet-christelijke levensbeschouwing.

Als reactie alleen met een Bijbeltekst komen aanzetten is not done....dan zal Dirk dat zelf moeten toelichten.....waarom hij geloof als een bewijs ziet...b.v. en niet omdat dat in de Bijbel staat.

Die toelichting heb ik intussen dus gegeven.
Het zou goed zijn om ook eens als regel te gaan instellen dat het "not done" is om telkens met de inhoudsloze opmerking te komen dat een bijbeltekst "not done" zou zijn. Zoals ik het lees mag een bijbeltekst gewoon genoemd worden. Jij en andere anders- of niet-gelovigen of atheisten, of hoe men zich ook wel of niet wil noemen, hoeven bijbelteksten alleen niet als bewijs te aanvaarden, zoals dat wel in het orthodoxe gedeelte geldt.

Die toelichting werd gevraagd aan Dirk.....bij zijn Bijbeltekst [zonder vermelding van waar die tekst staat]...dus ook nog zonder bron.
Die heb ik even toegevoegd.

Uit de Faq in LB

Bijbelteksten gelden hier niet als bewijs.

Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is.

Een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is hier beslist niet de bedoeling.

[Anja (oud account)]

Dirk haalt als reactie alleen een tekst aan uit de Bijbel [Hebreeën 11:1] en dat voldoet hier niet.

Dat voldoet prima, want de christenen hebben forumbreed toch wel bewezen dat hun zekerheid onaantastbaar is door atheisten en andersgelovigen. En dat is precies wat de Heilige Schrift stelt in het door Dirk aangehaalde stukje.
Maar als jij of (andere, ik weet niet hoe jij jouzelf beschouwt kwa geloof) atheisten daar een andere levensbeschouwelijke visie op hebben, dan kun je die delen en beschrijven. Het komt nog altijd niet zo erg van levensbeschouwing bij niet en andersgelovgen.

Levensbeschouwing sluit een christelijke levensbeschouwing niet uit. Dan zou je het antichristelijke levensbeschouwing moeten noemen, of niet-christelijke levensbeschouwing.

Als reactie alleen met een Bijbeltekst komen aanzetten is not done....dan zal Dirk dat zelf moeten toelichten.....waarom hij geloof als een bewijs ziet...b.v. en niet omdat dat in de Bijbel staat.

Die toelichting heb ik intussen dus gegeven.
Het zou goed zijn om ook eens als regel te gaan instellen dat het "not done" is om telkens met de inhoudsloze opmerking te komen dat een bijbeltekst "not done" zou zijn. Zoals ik het lees mag een bijbeltekst gewoon genoemd worden. Jij en andere anders- of niet-gelovigen of atheisten, of hoe men zich ook wel of niet wil noemen, hoeven bijbelteksten alleen niet als bewijs te aanvaarden, zoals dat wel in het orthodoxe gedeelte geldt.

Die toelichting werd gevraagd aan Dirk.....bij zijn Bijbeltekst [zonder vermelding van waar die tekst staat]...dus ook nog zonder bron.
Die heb ik even toegevoegd.

En als hij die geeft, ga je roepen dat hij evangeliseert. Bovendien is het hier geen tweegesprek. Als we hier gaan uitleggen over de persoonlijke relatie van de Christen met God, door de Heilige Drievuldigheid, dan ga je meteen roepen "evangelisaaaaaatie". Ontkerstening als doel van andersdenkende forumdeelnemers leidt tot teleurstelling van dezelfden. Ik denk dat het verstandig is om je doel bij te stellen als dit je doel is. Andere mogelijkheid is dat christenen hier niets meer posten, maar dan zou de titel geen levensbeschouwing moeten zijn denk ik.

Waarom vertel je niet eens gewoon iets van je eigen levensbeschouwing? Ik denk dat je daarmee veel meer bijdraagt aan een fijn en levendig forum dan alleen maar voortdurend afkammen van christenen.

[callista]

Laten we eerst maar eens afwachten wat het antwoord van Dirk is....dat lijkt mij verstandiger

[Trajecto]

Geloof = zekerheid en bewijs, immers het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

Bij het woord "bewijs" denken we al gauw aan iets wat hier toch niet echt het geval is.
De vertaling zoals we die vinden in de Nieuwe Bijbel Vertaling is volgens mij beter:
Hebr. 11:1
Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

Degene die gelooft is overtuigd, maar van een bewijs in de zin dat er iets ligt dat iedereen die het voorgehouden wordt het in redelijkheid niet kan afwijzen/ontkennen is geen sprake.

[Anja (oud account)]

Degene die gelooft is overtuigd, maar van een bewijs in de zin dat er iets ligt dat iedereen die het voorgehouden wordt het in redelijkheid niet kan afwijzen/ontkennen is geen sprake.

Dat is jouw mening misschien Trajecto, maar de werkelijkheid in het leven van de meeste christenen heeft anders uitgewezen. En die werkelijkheid, dat God bestaat, is , zoals de Bijbel zegt, toch echt voor ieder mens te constateren.

Rom.1:20 (NBV)Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar.

Sommige mensen ontkennen dat. Maar de meeste christenen niet, die hebben dat erkend en velen van hen kwamen niet langs de kerkelijke aanvliegroute.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

Wie het leven werkelijk beschouwt, die kan op zijn minst niet onder Godsbesef uit. Maar dit kun je ontkennen natuurlijk.

Men mag dan zeggen dat men de Schrift niet als bewijs accepteert. Dat kan. Maar het leven bewijst de Schrift wel.

[Trajecto]

Degene die gelooft is overtuigd, maar van een bewijs in de zin dat er iets ligt dat iedereen die het voorgehouden wordt het in redelijkheid niet kan afwijzen/ontkennen is geen sprake.

Dat is jouw mening misschien Trajecto, maar de werkelijkheid in het leven van de meeste christenen heeft anders uitgewezen. En die werkelijkheid, dat God bestaat, is , zoals de Bijbel zegt, toch echt voor ieder mens te constateren. Sommige mensen ontkennen dat. Maar de meeste christenen niet, die hebben dat erkend en velen van hen kwamen niet langs de kerkelijke aanvliegroute.

Nu heb je het over christenen, dus dan heb je het over gelovigen. Hetgeen een christen overtuigd heeft is echter niet een "bewijs" zoals bijvoorbeeld een wiskundig bewijs dat je aan een niet-christen kunt voorleggen en dat die ander dan als juist en correct wel zal beamen.
Misschien overtuigt het een ander wel als je van je geloof vertelt en vooral het ook leeft, dat kan, maar ook dan spreek je toch niet van "bewijzen"?
Bewijzen is een meer of minder onomstotelijk tonen van de werkelijkheid of juistheid van iets.
Geloven is het aannemen voor juist van iets.
Dat zijn verschillende werkingen al zijn ze wel gelieerd aan elkaar.
In het kader van de titel van het topic "Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening" zou ik dus zeggen dat het een overtuiging is en ook wel iets heeft van een mening maar een bewijs..., nee!

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

Wie het leven werkelijk beschouwt, die kan op zijn minst niet onder Godsbesef uit. Maar dit kun je ontkennen natuurlijk.

Men mag dan zeggen dat men de Schrift niet als bewijs accepteert. Dat kan. Maar het leven bewijst de Schrift wel.

Iemand kan een idee over het ontstaan van "alles" hebben dat erg verschilt van de scheppingsdaad ondernomen door de god zoals hij in het OT en/of het NT naar voren komt.
Niet noodzakelijk hoeft iemand die om zich heen kijkt een schepping als in Genesis wordt beschreven voor feitelijk te houden.
Ook als je in God gelooft is er nog legio aan verschil mogelijk in het geloof van de één en het geloof van de ander.
(En daarom hebben we ook dit forum -- dan kunnen we daarover praten en mogelijk wat leren van ander wijze van zicht.)

[peda]

Afhankelijk van hoe een persoon in het leven staat, kan geloof gezien worden als bewijs, overtuiging, mening. Bij de discussie gaat het m.i. sterk om de invulling van de inhoud van het woord "" bewijs "'. De gelovige die God/Christus/ Heilige Geest persoonlijk ervaart, zal spreken over Hard Bewijs. Een niet gelovige ziet die Godservaring als uitsluitend gegenereerd door de hersenen van de gelovige en spreekt hoogstens over zeer zwak bewijs of wil niets horen over het woord bewijs. Omdat het woord "" bewijs "' niet vermeden kan worden, blijft het risico op irritatie over en weer groot. Relativeren helpt, maar noch de orthodox gelovige, noch de bewuste a-theist, blinkt in de regel uit door relativeren.