Gods bestaan is niet te bewijzen 2

[Alpha]

Zeggen dat God niet te bewijzen is is gelijkwaardig aan zeggen dat God geen interactie heeft met ons en onze omgeving.

Alle bewijzen zijn al gegeven. En als u kennis en evaring op wilt doen over de werking van de Heilige Drievuldigheid in uw leven en in de wereld, dan kunt u een kerk bezoeken, een paar gedegen bijbelcursussen volgen, zich op enigerlei wijze aansluiten bij mensen die u zijn voorgegaan op Zijn pad. Ook het pad van volhardende zelfkennis eindigt uiteindelijk op Golgotha. En als u dat allemaal wenst af te wijzen is dat geen probleem. Dan mag u zelfs zeggen wat u bovenstaand zegt. Dat is wat u wenst te geloven. En daar bent u vrij in. Dat is uw levensbeschouwing.

Je vergeet nog één ding. Ik moet eerst zorgen dat ik een fikse hersenbeschadiging moet oplopen, zodat ik mij niet meer kan herinneren wat ik nu allemaal weet over het christendom. Wellicht dat ik dan weer ontvankelijk ben voor bijbelcursussen ed. Op dit moment zou de docent er een harde dobber aan hebben.
Enne, die bewijzen vallen echt tegen hoor.

Het christendom heeft jouw hersens beschadigd?

[callista]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Kom eens met wat nieuws...dit heb je nu al tig keren gezegd..[als discussiestopper.]
Het is geen enkel bewijs voor het bestaan van God.

[pyro]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Kom eens met wat nieuws...dit heb je nu al tig keren gezegd..[als discussiestopper.]
Het is geen enkel bewijs voor het bestaan van God.

Een scheppend kunstenaar wrocht zijn voortbrengselen krachtens de werking van zijn creativiteit.
Naar analogie hiervan is het ganse bestaan bezield door Omnicreativiteit, het leven schept en zij worden geschapen, verzinken en herrijzen in een eeuwige gouden band, krachtens heilige kosmische wet-en-regelgeving.

De creatieve bevlogenheid ter discussie stellen is zoiets als steggelen waarom een zonsondergang eigenlijk mooi is. Creatie is het bewijs van creativiteit, die slechts ontstond uit de verbeeldingskracht van de schepper en ziet, het is tot aanschijn geroepen. Zoals de levende een kunstwerk schept, zo schept de Levendmakende Geest al het levende. Kunst van het ultieme niveau. Kennelijk ontploft er wel eens iets, denk aan de oerknal als een creatieve uitbarsting van God.

[Jerommel]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

[Bonjour]

Het christendom heeft jouw hersens beschadigd?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik zoveel gehoord heb over het ontstaan van het christendom dat ik er geen waarheid in kan ontdekken. Dus moet ik een behoorlijke kennis die ik nu heb kwijt raken. Vandaar die hersenbeschadiging.

[pyro]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

In de wetenschap weet je niets absoluut zeker, daarom zei ik ook 'kennelijk'.
Het betreffende statement was dan ook meer bedoeld als illustratie hoe je het zou kunnen zien, niet als een soort geloofsbelijdenis.

[Jerommel]

Het christendom heeft jouw hersens beschadigd?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik zoveel gehoord heb over het ontstaan van het christendom dat ik er geen waarheid in kan ontdekken.

Vreemd.
Of weet je niet meer wie je moet geloven?
Dat is niet zo vreemd i.m.o.

Dus moet ik een behoorlijke kennis die ik nu heb kwijt raken. Vandaar die hersenbeschadiging.

Information overload... Een reëel probleem idd.

[Jerommel]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

In de wetenschap weet je niets absoluut zeker, daarom zei ik ook 'kennelijk'.

Ik bedoelde jou ook niet persoonlijk.

[pyro]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

In de wetenschap weet je niets absoluut zeker, daarom zei ik ook 'kennelijk'.

Ik bedoelde jou ook niet persoonlijk.

Laat ik het dan zo zeggen: mijn geloofsovertuiging staat de overweging van wetenschappelijke naturalistische verklaringen op geen enkele manier in de weg.

[peda]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

Omdat niemand ( behalve de creationisten ) precies weet, waar en wanneer God is begonnen met Zijn Creativiteit. Zelfs als er sprake is van een multiversum, dan nog kan God die het multiversum ook weer Overstijgt, nog steeds een beslissende rol spelen bij het "'ontstaan"' van Alles wat waar dan ook bestaat en de dragende Grond van het gehele multiversum zijn. Daar kunnen Big-Bang gedachten prachtig in passen.

[Jerommel]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

Omdat niemand ( behalve de creationisten ) precies weet, waar en wanneer God is begonnen met Zijn Creativiteit. Zelfs als er sprake is van een multiversum, dan nog kan God die het multiversum ook weer Overstijgt, nog steeds een beslissende rol spelen bij het "'ontstaan"' van Alles wat waar dan ook bestaat en de dragende Grond van het gehele multiversum zijn. Daar kunnen Big-Bang gedachten prachtig in passen.

Gedachten zijn flexibel en mensen kunnen dat dan passen.
Maar het big bang model heeft legio problemen met het verklaren van onze werkelijkheid (het universum).
Het is een naturalistische anname / idee / 'theorie'.
Dat wil zeggen dat de hand van God er in afwezig is.

Creationisten weten ook niets precies overigens, maar zij geloven dat God's geschreven Woord betrouwbaar is.
Niet zomaar overigens.

[Jerommel]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

In de wetenschap weet je niets absoluut zeker, daarom zei ik ook 'kennelijk'.

Ik bedoelde jou ook niet persoonlijk.

Laat ik het dan zo zeggen: mijn geloofsovertuiging staat de overweging van wetenschappelijke naturalistische verklaringen op geen enkele manier in de weg.

Tja, uhm... God deed het of Hij deed het niet.
Dat Hij het deed verklaart alles (zijn Wil geschiede), dat Hij het niet deed roept enorme vraagstukken op (m.b.t. de boutjes en moertjes van het ontstaan).
Dus waarom zou een theïst onderschrijven dat Hij het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?
Ik heb nog nooit een fatsoenlijk antwoord op die vraag gehoord.

[peda]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

Omdat niemand ( behalve de creationisten ) precies weet, waar en wanneer God is begonnen met Zijn Creativiteit. Zelfs als er sprake is van een multiversum, dan nog kan God die het multiversum ook weer Overstijgt, nog steeds een beslissende rol spelen bij het "'ontstaan"' van Alles wat waar dan ook bestaat en de dragende Grond van het gehele multiversum zijn. Daar kunnen Big-Bang gedachten prachtig in passen.

Gedachten zijn flexibel en mensen kunnen dat dan passen.
Maar het big bang model heeft legio problemen met het verklaren van onze werkelijkheid (het universum).
Het is een naturalistische anname / idee / 'theorie'.
Dat wil zeggen dat de hand van God er in afwezig is.

Creationisten weten ook niets precies overigens, maar zij geloven dat God's geschreven Woord betrouwbaar is.
Niet zomaar overigens.

Hallo Jerommel,

Dat de Hand van God niet zichtbaar is in de opstart van onze kosmos ( Big-Bang ), wil nog helemaal niet zeggen dat God niet de Dragende Grond van Alles is. Je moet God alleen anders gaan invullen. Niet proberen God in een denkmodel te plaatsen, zoals de creationisten dat doen.Het Godsbeeld bijstellen, meegroeien met voortschrijdend inzicht. Niet letterlijk blijven hangen in opvattingen, die naar het beste weten anno 2016 inmiddels zwaar gedateerd zijn.

[Jerommel]

Nou, de big bang (oerknal) is ook maar een naturalistisch model met genoeg problemen van zichzelf.

Waarom zou een theist in vredes naam atheistische / naturalistische ideeën onderschrijven eigenlijk?

Omdat niemand ( behalve de creationisten ) precies weet, waar en wanneer God is begonnen met Zijn Creativiteit. Zelfs als er sprake is van een multiversum, dan nog kan God die het multiversum ook weer Overstijgt, nog steeds een beslissende rol spelen bij het "'ontstaan"' van Alles wat waar dan ook bestaat en de dragende Grond van het gehele multiversum zijn. Daar kunnen Big-Bang gedachten prachtig in passen.

Gedachten zijn flexibel en mensen kunnen dat dan passen.
Maar het big bang model heeft legio problemen met het verklaren van onze werkelijkheid (het universum).
Het is een naturalistische anname / idee / 'theorie'.
Dat wil zeggen dat de hand van God er in afwezig is.

Creationisten weten ook niets precies overigens, maar zij geloven dat God's geschreven Woord betrouwbaar is.
Niet zomaar overigens.

Hallo Jerommel,

Dat de Hand van God niet zichtbaar is in de opstart van onze kosmos ( Big-Bang ), wil nog helemaal niet zeggen dat God niet de Dragende Grond van Alles is. Je moet God alleen anders gaan invullen.

Precies, als je atheistische modellen tot waarheid gaat uitroepen, dan moet je God daar aan aanpassen.

Niet proberen God in een denkmodel te plaatsen, zoals de creationisten dat doen.

Dat is dus de omgekeerde wereld.
Creationisten, zoalsik al zei, geloven dat God's geschreven Woord betrouwbaar is, en niet zomaar.

Het Godsbeeld bijstellen, meegroeien met voortschrijdend inzicht.

Ik geloof dat je het punt gewoon hebt gemist.
Ik zal het nog eens herhalen:
De idee van de Big Bang is een naturalistisch idee, dus daar heeft God geen rol in.
Als het nu nog een overtuigend model zou zijn, dan kunnen we kijken in hoeverre Genesis 1 nog waar kan zijn.
Echter, ondanks dat het wordt verkocht alswetenschappelijk, kenthet Big Bang model vele gaten en verklaart het niet de werkelijkheid.

En serieus, denk er eens over na:
Een puntloos punt in het niets zou exploderen en het universum (inclusief de natuurwetten) zoals we het kennen voortbrengen.

Niet letterlijk blijven hangen in opvattingen,

Volgens mij blijf jij hangen in de letterlijke big bang idee.

die naar het beste weten anno 2016 inmiddels zwaar gedateerd zijn.

Je hebt dus geen inhoudelijke argumenten in feite..

Je gelooft evengoed wel in "de singulariteit" die kennelijk alle eigenschappen in zich heeft gehad om een 'fine tuned universe' voort te brengen.
Een nogal onwaarschijnlijke zaak, maar dat heb je wel vaker met naturalistische ideeën over de oorsprong van onze werkelijkheid.

[Jerommel]

Dit dus:

Dus waarom zou een theïst onderschrijven dat Hij het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?
Ik heb nog nooit een fatsoenlijk antwoord op die vraag gehoord.

Graag even over nadenken.

[pyro]

Laat ik het dan zo zeggen: mijn geloofsovertuiging staat de overweging van wetenschappelijke naturalistische verklaringen op geen enkele manier in de weg.

Tja, uhm... God deed het of Hij deed het niet.
Dat Hij het deed verklaart alles (zijn Wil geschiede), dat Hij het niet deed roept enorme vraagstukken op (m.b.t. de boutjes en moertjes van het ontstaan).
Dus waarom zou een theïst onderschrijven dat Hij het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?
Ik heb nog nooit een fatsoenlijk antwoord op die vraag gehoord.

De 'boutjes en moertjes van het bestaan' zoals jij het noemt zijn gewoon interessant om te onderzoeken.
Ongeacht of je nu gelooft dat God het deed, of niet...

[peda]

Je gelooft evengoed wel in "de singulariteit" die kennelijk alle eigenschappen in zich heeft gehad om een 'fine tuned universe' voort te brengen.
Een nogal onwaarschijnlijke zaak, maar dat heb je wel vaker met naturalistische ideeën over de oorsprong van onze werkelijkheid.

Hallo Jerommel,

De "' omstandigheden "' rond de Big-Bang zijn volledig onbekend. De huidige natuurwetten waren toen nog niet geldig. Tijd zoals wij die kennen, bestond niet. Wat er aan de Big- Bang vooraf ging is nog onbekender. Het is een mysterie. Hoe ga je met een mysterie om? De ene mens haalt de Eeuwig Bestaande Ongeschapen Persoonsachtige God op het toneel, de ander zoekt de oplossing
in een Eeuwig Bestaande Ongeschapen Zelfvoorzienende Natuur. Het is een persoonlijke keuze, en wel persoonlijk omdat niemand met zekerheid het antwoord kent. Je kunt er eindeloos over discuteren, zeer interessant, maar het definitief weten, komt geen millimeter dichterbij. Geloof en nog eens geloof.

[Jerommel]

Laat ik het dan zo zeggen: mijn geloofsovertuiging staat de overweging van wetenschappelijke naturalistische verklaringen op geen enkele manier in de weg.

Tja, uhm... God deed het of Hij deed het niet.
Dat Hij het deed verklaart alles (zijn Wil geschiede), dat Hij het niet deed roept enorme vraagstukken op (m.b.t. de boutjes en moertjes van het ontstaan).
Dus waarom zou een theïst onderschrijven dat Hij het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?
Ik heb nog nooit een fatsoenlijk antwoord op die vraag gehoord.

De 'boutjes en moertjes van het bestaan' zoals jij het noemt zijn gewoon interessant om te onderzoeken.
Ongeacht of je nu gelooft dat God het deed, of niet...

Helemaal mee eens.
Maar de boutjes en moertjes van de oorsprong kan je niet onderzoeken, want het is verre geschiedenis en er zijn geen video opnamen van.
Dat 'de wetenschap' probeert te analyseren welke natuurlijke processen dit heeft gevergd is wat de wetenschap zou moeten doen.
Echter, het uitsluiten van de hand van God in de conclusies is een geloofszaak en niet eens plausibel.

[Jerommel]

Je gelooft evengoed wel in "de singulariteit" die kennelijk alle eigenschappen in zich heeft gehad om een 'fine tuned universe' voort te brengen.
Een nogal onwaarschijnlijke zaak, maar dat heb je wel vaker met naturalistische ideeën over de oorsprong van onze werkelijkheid.

Hallo Jerommel,

De "' omstandigheden "' rond de Big-Bang zijn volledig onbekend. De huidige natuurwetten waren toen nog niet geldig. Tijd zoals wij die kennen, bestond niet. Wat er aan de Big- Bang vooraf ging is nog onbekender. Het is een mysterie. Hoe ga je met een mysterie om? De ene mens haalt de Eeuwig Bestaande Ongeschapen Persoonsachtige God op het toneel, de ander zoekt de oplossing
in een Eeuwig Bestaande Ongeschapen Zelfvoorzienende Natuur. Het is een persoonlijke keuze, en wel persoonlijk omdat niemand met zekerheid het antwoord kent. Je kunt er eindeloos over discuteren, zeer interessant, maar het definitief weten, komt geen millimeter dichterbij. Geloof en nog eens geloof.

Dan wegen we dus af wat plausibeler /waarschijnlijker is.
Vanzelfsprekend is een intelligente entiteit met een wil en een plan vele malen waarschijnlijker dan dode bewusteloze processen.
Dit zien we aan de fine tuning van het universum en nog meer in de levende natuur.

[peda]

Dan wegen we dus af wat plausibeler /waarschijnlijker is.
Vanzelfsprekend is een intelligente entiteit met een wil en een plan vele malen waarschijnlijker dan dode bewusteloze processen.
Dit zien we aan de fine tuning van het universum en nog meer in de levende natuur.

Hallo Jerommel,

Wanneer uitsluitend onze kosmos zou bestaan, dan is jouw betoog helder en duidelijk. Fine -tuning omdat de mens moest kunnen bestaan. Maar de veronderstelling van een multiversum is niet zo maar uit de duim gezogen. Kijk maar eens op google onder "' mogelijk bestaande werelden "" , dan doet het aantal artikelen, alleen reeds in het Nederlands, je schrikken. Natuurlijk geen bewijs voor het bestaan van een multiversum , evenmin als dat het bewezen is dat het zonder God niet gaat. Daarom ben ik ook agnost ( wel met een komma ), te weten is het naar mijn inschatting niet. Dat de wetenschap God niet ziet als een bestanddeel van deze kosmos, is m.i. heel valide. Het geloof in het bestaan van natuurgoden , die deel uitmaken van de wereld, is anno 2016 bij de meeste aardbewoners wel verdwenen. Door Zijn Transcendentie doet God in de wetenschap ook niet mee. Wetenschappers onderzoeken datgene dat binnen hun ( waarnemings ) horizon valt en God valt daarbuiten. Mocht de wetenschap tijdens de zoektocht "" sporen "' ontdekken die onmisbaar op God wijzen, dan wordt dat ook openbaar, zeker gezien de inmiddels mondiale schaal van het veld wetenschapsbeoefenaars. Maar tot op heden lukt het uitstekend zonder God. Waarmede ik persoonlijk niet de conclusie trek dat God dus niet bestaat, maar dat is andere koek.

[Jerommel]

Dan wegen we dus af wat plausibeler /waarschijnlijker is.
Vanzelfsprekend is een intelligente entiteit met een wil en een plan vele malen waarschijnlijker dan dode bewusteloze processen.
Dit zien we aan de fine tuning van het universum en nog meer in de levende natuur.

Hallo Jerommel,

Hoi.

Wanneer uitsluitend onze kosmos zou bestaan, dan is jouw betoog helder en duidelijk. Fine -tuning omdat de mens moest kunnen bestaan.

Niet alleen de mens, maar materie zoals we dat kennen ook.

Maar de veronderstelling van een multiversum is niet zo maar uit de duim gezogen.

...in feite toch wel...
Het is bedacht / verondersteld om dingen aan 'kans' te kunnen toeschrijven, zonder dat er enig bewijs (evidence) voor is.

[peda]

Dan wegen we dus af wat plausibeler /waarschijnlijker is.
Vanzelfsprekend is een intelligente entiteit met een wil en een plan vele malen waarschijnlijker dan dode bewusteloze processen.
Dit zien we aan de fine tuning van het universum en nog meer in de levende natuur.

Hallo Jerommel,

Hoi.

Wanneer uitsluitend onze kosmos zou bestaan, dan is jouw betoog helder en duidelijk. Fine -tuning omdat de mens moest kunnen bestaan.

Niet alleen de mens, maar materie zoals we dat kennen ook.

Maar de veronderstelling van een multiversum is niet zo maar uit de duim gezogen.

...in feite toch wel...
Het is bedacht / verondersteld om dingen aan 'kans' te kunnen toeschrijven, zonder dat er enig bewijs (evidence) voor is.

Hallo Jerommel,,
Dat er geen hard bewijs ( evidence ) is dat klopt, maar dat geldt evenzeer voor het aannemen van God die uit het Niets, de kosmos schept.
Beide oplossingen voor het Mysterie, moeten het doen zonder hard bewijs. Het zijn en blijven persoonlijke overtuigingen, die de te bewandelen weg bepalen. De wetenschap kan niet anders dan zoeken naar oplossingen zonder de Onzichtbare God bij de oplossing te betrekken. Twee totaal verschillende Domeinen.
Ik vind het ook niet zo belangrijk of iemand al dan niet op bewuste wijze in een God gelooft. Belangrijker voor mij is hoe iemand als mens functioneert. Ik probeer gelovigen niet van hun geloof af te helpen, noch probeer ik niet-gelovigen bij een God te brengen. Wel is de Goddiscussie interessant.

[Jerommel]

Dan wegen we dus af wat plausibeler /waarschijnlijker is.
Vanzelfsprekend is een intelligente entiteit met een wil en een plan vele malen waarschijnlijker dan dode bewusteloze processen.
Dit zien we aan de fine tuning van het universum en nog meer in de levende natuur.

Hallo Jerommel,

Hoi.

Wanneer uitsluitend onze kosmos zou bestaan, dan is jouw betoog helder en duidelijk. Fine -tuning omdat de mens moest kunnen bestaan.

Niet alleen de mens, maar materie zoals we dat kennen ook.

Maar de veronderstelling van een multiversum is niet zo maar uit de duim gezogen.

...in feite toch wel...
Het is bedacht / verondersteld om dingen aan 'kans' te kunnen toeschrijven, zonder dat er enig bewijs (evidence) voor is.

Hallo Jerommel,,
Dat er geen hard bewijs ( evidence ) is dat klopt, maar dat geldt evenzeer voor het aannemen van God die uit het Niets, de kosmos schept.

Nee, daar is veel meer evidence voor. (Nederlands heeft het onderscheid tussen 'proof' en 'evidence' niet, zodoende het Engels).

Beide oplossingen voor het Mysterie, moeten het doen zonder hard bewijs.

Hard bewijs zou dan 'proof' zijn.

Het zijn en blijven persoonlijke overtuigingen, die de te bewandelen weg bepalen.

Mwoa, nee, niet helemaal.
Dat zou betekenen dat wie de waarheid zoekt God niet vindt, en mijn ervaring is dat je dan God wel vindt.
Anders zou ik nog steeds dolen in het ongewisse... (nu ben ik een dolende Christen... )

De wetenschap kan niet anders dan zoeken naar oplossingen zonder de Onzichtbare God bij de oplossing te betrekken. Twee totaal verschillende Domeinen.

Klopt op zich, maar dat betekent dat de populaire wetenschappelijke community dus ook geen enkele uitspraak kan doen over de waarheid van hun geliefde modellen en / of het bestaan van God.
Helaas zijn ze niet zo integer en publique...

Laten we ook niet vergeten dat de oorsprongsvraagstukken niet empirisch wetenschappelijk te benaderen zijn, maar slechts een poging tot het herleiden er van aan de hand van forensische 'evidence' zijn.
We moeten dus een inschatting maken aan de hand van wat er maar relevant mag zijn.

Ik vind het ook niet zo belangrijk of iemand al dan niet op bewuste wijze in een God gelooft. Belangrijker voor mij is hoe iemand als mens functioneert. Ik probeer gelovigen niet van hun geloof af te helpen, noch probeer ik niet-gelovigen bij een God te brengen. Wel is de Goddiscussie interessant.

Dat vind ik ook wel.
Hoewel het doorgaans dood loopt in agnosticistische argumenten en relativisme.

[peda]

Ik vind het ook niet zo belangrijk of iemand al dan niet op bewuste wijze in een God gelooft. Belangrijker voor mij is hoe iemand als mens functioneert. Ik probeer gelovigen niet van hun geloof af te helpen, noch probeer ik niet-gelovigen bij een God te brengen. Wel is de Goddiscussie interessant.

Dat vind ik ook wel.
Hoewel het doorgaans dood loopt in agnosticistische argumenten en relativisme.

Hallo Jerommel,

Ik ben zelf ook een agnost, waarbij de naald van mijn geestelijk kompas uitslaat naar de Deïstische God. Geen a-theist en zeker geen anti-theist derhalve. Relativisme in geloofszaken vind ik persoonlijk een groot goed, maar ik kan mij het standpunt van het innemen van een zeer sterke vaste positie best wel indenken. Natuurlijk loopt elke Goddiscussie op een gegeven moment stuk. Het resultaat van de discussie eindigt mijns inziens altijd in een patsituatie, die ook met goede argumenten bij geestelijk volwassenen niet/nauwelijks kan worden doorbroken. Voor de theist blijft de op de mens betrokken God centraal staan , de a-theist verdedigt een onpersoonlijke Natuur, de psychisch monist gaat voor een Persoonlijk of Onpersoonlijk Zijn en de agnost weet/kent en voelt het verlossende antwoord niet en is ook niet onder de indruk van de opmerking dat verlossing wel degelijk in de bijbel te vinden is.

[Jerommel]

Ik vind het ook niet zo belangrijk of iemand al dan niet op bewuste wijze in een God gelooft. Belangrijker voor mij is hoe iemand als mens functioneert. Ik probeer gelovigen niet van hun geloof af te helpen, noch probeer ik niet-gelovigen bij een God te brengen. Wel is de Goddiscussie interessant.

Dat vind ik ook wel.
Hoewel het doorgaans dood loopt in agnosticistische argumenten en relativisme.

Hallo Jerommel,

Ik ben zelf ook een agnost, waarbij de naald van mijn geestelijk kompas uitslaat naar de Deïstische God. Geen a-theist en zeker geen anti-theist derhalve.

Ik denk dat ieder mens tot op zekere hoogte een agnost is, omdat we niet alles weten en / of kunnen weten.
Nu wil ik hier geen getuigenins van gaan maken, maar laten we zeggen dat mijn kompas richtingloos rondtolde op en gegeven moment, en ik genoodzaakt was om iets van waarheid te gaan vinden in mijn toenmalige leven dat van leugens en misvattingen in elkaar hing.
Dus dat ging ik proberen te vinden, omdat er niets zo griezelig is als het zijn van een ECHTE vrijdenker, die dus niets meer gelooft, geen zekerheden meer heeft, behalve dat ie het allemaal niet meer weet.
En zo ging ik op zoek, in eerste instantie naar hoe de wereld in elkaar steekt, wie aan het roer staan en wat hun agenda is.
Via deze teleurstellende ontdekkingen kwam ik er achter dat de hele wereld om religie draait, en in het byzonder om Jezus Christus en de inhoud van de Bijbel.
De machten der wereld staan er vijandig tegenover.
Soms duidelijk, soms niet, maar evengoed.
Ik was geschokt door deze ontdekking, en soms ben ik dat nog, na zo'n 7 jaar...

Relativisme in geloofszaken vind ik persoonlijk een groot goed, maar ik kan mij het standpunt van het innemen van een zeer sterke vaste positie best wel indenken.

Nou, een -isme maken van het relativeren is wat ik toch betreur.
Soms zijn de dingen helemaal niet zo relatief.