Goed en kwaad

[carramba]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

[Yolanda_dB]

...
Als jij iets opgelegd krijgt en weet dat er een consequentie aan vast zit die niet in je voordeel uitpakt dan heb je besef van goed en kwaad. He bewijs staat in genesis.
...
Nee hoor ongehoorzaam zijn is kwaad doen.
...
Dat heb je mis. Op het moment dat Eva besloot om van de boom te eten was ze al ongehoorzaam. Dat is voordat ze daadwerkelijk van de boom had gegeten. Je moet er eerst naar toe lopen een vrucht plukken naar je mond brengen en dan kan je pas eten. Het kwaad was dus al geschied voor het daadwerkelijke eten.
...
Nee dat wist ze al voordat ze besloot van de boom te eten anders hoefde de slang haar niet over te halen...... !!
...
Ten dage of op de dag dat je er van eet zal je sterven......er staat niet "zul je sterfelijk worden"..... ze waren immers onsterfelijk toch?
Wat hier nu gebeurd is is dat ze niet zijn gestoven want Adam is iets van 900 jaar geworden. Ze waren al sterfelijk.
...
Als god dat bedoelde waarom zei hij dat dan niet?? Lijkt me een te belangrijk detail om verkeerd te zeggen.
...
In grote lijnen staat dat er ook maar er staat nog veel meer en als je elk detail goed leest dan zie je dat deze uitleg niet de juiste is.
...
Ja wat de slang zei klopte.... ze gingen niet dood maar leefden nog honderden jaren verder.... om uiteindelijk van ouderdom te sterven. Ze waren dus wel sterfelijk want god heeft niet gezegd dat ze sterfelijk zouden worden.
De slang zei "nee je zal niet sterven" in de zin die God bedoelde met sterven namelijk op de dag dat ze van de boom zouden eten.
De slang sprak de waarheid zoals de gevallen engelen in Henoch.
...
Leuk dat Paulus dat gezegd heeft maar dan had Paulus het gewoon mis. Een veronderstelling van Paulus. Bijbelse vaderen hadden het wel vaker mis. Gebeurd wel meer.
...
Ook deze heren hebben het mis. Er was wel dood voor de zondeval..... een biologische levensvorm kan zich alleen voeden met voedsel van biologische herkomst. Biologische herkomst kan alleen komen van een biologische levensvorm en die bestaat per definitie uit levende cellen. Die kan je levend opeten waarna het zal sterven of je kan het eerst doden en dan opeten.
...
Het gaat niet om zonde besef dat genetisch doorgegeven wordt maar om genen die god liever niet in zijn creatie wilde hebben. We zijn god eigenlijk een beetje te slim. Hij had ons liever wat dommer gehouden. Maar ja als je vader een uitermate hoog intelligentie niveau heeft dan zul je die eigenschap waarschijnlijk genetisch meekrijgen en alle generaties na jou. En al helemaal als je vader je ook nog het een en ander bijbrengt op het gebied van wetenschap en technologie dan maak je god pas echt boos. Zo heeft ie niets aan dom werkvolk. We zijn tenslotte geschapen om de aarde te bewerken en daar hoef je niet zo heel slim voor te zijn.

Ik kan overal wel weer op reageren, maar dat doe ik niet.

Allereerst: Ik doe inhoudelijk niet mee aan het gesprek over wat goed en kwaad is.
Binnen een algemeen levensbeschouwelijke omgeving heeft dat voor mij geen zin.
Ik reageerde alleen op (in mijn ogen) onjuiste opmerkingen over de Bijbel.

Vervolgens: Jij hebt jouw visie op "goed en kwaad", die niet de mijne is, en OOK NIET die van de Bijbel.
Daar is niks mis mee overigens.
Maar dat jij jouw betekenis als 'juist' bepaalt, en op basis daarvan de betekenis van de Bijbel aanpast of veroordeelt,
ach, moet je helemaal zelf weten, maar heeft voor mij nul en generlei waarde als het gaat om de inhoudelijke betekenis van de Bijbel.
En daardoor neem ik jou verder ook niet serieus als het gaat om inhoudelijk spreken over de betekenis van de Bijbel.

De Bijbel legt zelf uit wat de Bijbel bedoelt.
Dat afdoen met "dan hebben ze het mis", is op dit gebied onzinnig en geen verder gesprek waard.

[Jerommel]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Nee, Henoch is niet zo oud.

[Piebe Paulusma]

Wat goed is voor de een kan slecht zijn voor de anders. Daarom ligt wat goed en kwaad is ook deels in de ogen van de waarnemer.

[callista]

De Bijbel legt zelf uit wat de Bijbel bedoelt.

Dan is het toch vreemd dat hordes christenen het allemaal anders uitleggen en elkaar soms in de haren vliegen......vandaar die vele denominaties.
Bovendien lijkt het mij een cirkelredenering.

Dat afdoen met "dan hebben ze het mis", is op dit gebied onzinnig en geen verder gesprek waard.

Zo onzinnig is dat niet, aangezien de Bijbel door mensen is geschreven en meerdere malen is vertaald en "geredigeerd'.
Dus alles maar voetstoots aannemen lijkt mij eigenlijk veel onzinniger, om maar in jouw trant te spreken....al zou ik het zelf misschien anders uitdrukken.....niet verstandig b.v.
Maar ja, voor sommigen is het een verstoring van de rust en de "zekerheid"

Als er geen commentaar op de Bijbel gegeven mag worden en/of er kanttekenen bij te plaatsen [ook betr. auteurs of de vermeende auteurs] in jouw optiek --en dat dan besproken kan worden over en weer en weerlegd etc.... --ben jij inderdaad uitgepraat.....zeker in LB...
Zeker als je andere visies en interpretaties als een aanval ziet op jouw geloof.

[Yolanda_dB]

Dat afdoen met "dan hebben ze het mis", is op dit gebied onzinnig en geen verder gesprek waard.

Zo onzinnig is dat niet, aangezien de Bijbel door mensen is geschreven en meerdere malen is vertaald en "geredigeerd'.
Dus alles maar voetstoots aannemen lijkt mij eigenlijk veel onzinniger, om maar in jouw trant te spreken....al zou ik het zelf misschien anders uitdrukken.....niet verstandig b.v.
Maar ja, voor sommigen is het een verstoring van de rust en de "zekerheid"

Als er geen commentaar op de Bijbel gegeven mag worden en/of er kanttekenen bij te plaatsen [ook betr. auteurs of de vermeende auteurs] in jouw optiek --en dat dan besproken kan worden over en weer en weerlegd etc.... --ben jij inderdaad uitgepraat.....zeker in LB...
Zeker als je andere visies en interpretaties als een aanval ziet op jouw geloof.

Sorry, maar als in de Bijbel staat A = A, dan kun je hoog springen of laag springen, maar dan staat er dus NIET A = B.
Dat iemand niet wil aannemen dat A = A, is één ding.
Dat ze ontkennen dat de Bijbel zegt dat A = A, is niets anders dan onzinnig. Zelfs in LB.

Om het met een voorbeeld concreter te zeggen:
Als in Genesis 1 staat: "in het begin schiep God de hemel en de aarde".
Dan is het prima dat iemand een andere mening heeft en niet gelooft dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.
Daar kun je het over hebben en over van mening verschillen en argumenten uitwisselen en wegen.
Maar iemand die loopt te zeggen: nee hoor, "in het begin schiep God de hemel en de aarde" staat er helemaal niet.
Tja, dat is niks anders dan onzinnig.

Dat heeft dus NIKS met verstoring van rust of zekerheid te maken,
dat heeft NIKS te maken met HOE de Bijbel tot stand is gekomen en of je denkt/gelooft dat het al dan niet waar is,
dat heeft ook NIKS te maken met commentaar geven of kanttekeningen plaatsen,
en al helemaal niet met één of andere visie/interpretatie die ik zou moeten of zelfs kunnen zien als een 'aanval'.

(Dit soort reacties plaats je vaker, maar slaan nergens op.
Dit heeft niets met inhoud te maken, maar alleen met belachelijk maken:
Dat ik dingen 'voetstoots' aanneem, dat het een verstoring ... is, dan ik het zie als een aanval. bla bla bla
Je zit er - zoals gebruikelijk - compleet naast.)

Wat er staat, dat staat er.
En doen alsof er eigenlijk iets anders staat, is - nogmaals - niks anders dan onzinnig.
Het gaat niet eens om een andere visie. Het gaat alleen om zeggen dat iets wat er staat, eigenlijk toch niet staat.
Tja, ik begrijp dat jij en anderen dat een leuke bezigheid vinden, maar tot zinvolle gesprekken leidt dat geheel niet.
Zelfs en juist niet in LB.

[carramba]

Ik kan overal wel weer op reageren, maar dat doe ik niet.

Allereerst: Ik doe inhoudelijk niet mee aan het gesprek over wat goed en kwaad is.
Binnen een algemeen levensbeschouwelijke omgeving heeft dat voor mij geen zin.
Ik reageerde alleen op (in mijn ogen) onjuiste opmerkingen over de Bijbel.

Vervolgens: Jij hebt jouw visie op "goed en kwaad", die niet de mijne is, en OOK NIET die van de Bijbel.
Daar is niks mis mee overigens.
Maar dat jij jouw betekenis als 'juist' bepaalt, en op basis daarvan de betekenis van de Bijbel aanpast of veroordeelt,
ach, moet je helemaal zelf weten, maar heeft voor mij nul en generlei waarde als het gaat om de inhoudelijke betekenis van de Bijbel.
En daardoor neem ik jou verder ook niet serieus als het gaat om inhoudelijk spreken over de betekenis van de Bijbel.

De Bijbel legt zelf uit wat de Bijbel bedoelt.
Dat afdoen met "dan hebben ze het mis", is op dit gebied onzinnig en geen verder gesprek waard.

Op sommige zaken is mijn mening/idee idd wat te controversieel voor de meesten hier maar ik ga in elk geval het gesprek aan met de tegenpool en wellicht kan men mij overtuigen van mijn ongelijk door argumentatie. Als je denkt dat het gesprek te moeilijk wordt dan is het jou keuze om af te haken ipv. het te weerleggen. Ik denk dat je niet echt kan uitleggen wat er in je bijbel staat en er daarom zelf maar invulling aan geeft zodat het jou past.
Met deze denkwijze leid jou conclusie het bewijs maar eigenlijk moet het bewijs tot een conclusie leiden.

[Peter79]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Ik heb inderdaad ondersteuning kunnen vinden voor jouw versie:


... while J. T. Milik (somewhat improbably) is of the opinion that 6-19 are older than Genesis 6, which he believes is dependent on them." (Intertestamental Literature, pp. 58-59)

bron: http://www.earlyjewishwritings.com/1enoch.html

[Jerommel]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Ik heb inderdaad ondersteuning kunnen vinden voor jouw versie:


... while J. T. Milik (somewhat improbably) is of the opinion that 6-19 are older than Genesis 6, which he believes is dependent on them." (Intertestamental Literature, pp. 58-59)

bron: http://www.earlyjewishwritings.com/1enoch.html

De boeken van Henoch worden gedateerd als van de 2e tempel periode, dat is de periode tussen het oude en nieuwe testament.

[Yolanda_dB]

Op sommige zaken is mijn mening/idee idd wat te controversieel voor de meesten hier maar ik ga in elk geval het gesprek aan met de tegenpool en wellicht kan men mij overtuigen van mijn ongelijk door argumentatie. Als je denkt dat het gesprek te moeilijk wordt dan is het jou keuze om af te haken ipv. het te weerleggen. Ik denk dat je niet echt kan uitleggen wat er in je bijbel staat en er daarom zelf maar invulling aan geeft zodat het jou past.
Met deze denkwijze leid jou conclusie het bewijs maar eigenlijk moet het bewijs tot een conclusie leiden.

Als jij nu ook leest wat je hier schrijft, en dit ter harte neemt ...

Ik denk overigens niet dat het gesprek "te moeilijk" wordt.
"Onzinnig" is niet hetzelfde als "moeilijk".
Maar goed, als jij graag het idee wil hebben dat ik het te moeilijk vind en daarom afhaak: ga je gang.
Het is niet waar, maar ga je gang.

[Peter79]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Ik heb inderdaad ondersteuning kunnen vinden voor jouw versie:


... while J. T. Milik (somewhat improbably) is of the opinion that 6-19 are older than Genesis 6, which he believes is dependent on them." (Intertestamental Literature, pp. 58-59)

bron: http://www.earlyjewishwritings.com/1enoch.html

De boeken van Henoch worden gedateerd als van de 2e tempel periode, dat is de periode tussen het oude en nieuwe testament.

De boeken van Henoch bestrijken een periode tot aan de middeleeuwen, maar het oudste boek wordt inderdaad vaak gedateerd in de periode die jij noemt.
En wanneer wordt Genesis 6 gedateerd?

[Jerommel]

Het boek Henoch verwijst dacht ik naar Henoch uit Genesis (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch).

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Ik heb inderdaad ondersteuning kunnen vinden voor jouw versie:


... while J. T. Milik (somewhat improbably) is of the opinion that 6-19 are older than Genesis 6, which he believes is dependent on them." (Intertestamental Literature, pp. 58-59)

bron: http://www.earlyjewishwritings.com/1enoch.html

De boeken van Henoch worden gedateerd als van de 2e tempel periode, dat is de periode tussen het oude en nieuwe testament.

De boeken van Henoch bestrijken een periode tot aan de middeleeuwen, maar het oudste boek wordt inderdaad vaak gedateerd in de periode die jij noemt.
En wanneer wordt Genesis 6 gedateerd?

Mozes' tijd.

[Peter79]

Volgens mij is dat andersom. Genesis verwijst naar het boek Henoch.

Ik heb inderdaad ondersteuning kunnen vinden voor jouw versie:


... while J. T. Milik (somewhat improbably) is of the opinion that 6-19 are older than Genesis 6, which he believes is dependent on them." (Intertestamental Literature, pp. 58-59)

bron: http://www.earlyjewishwritings.com/1enoch.html

De boeken van Henoch worden gedateerd als van de 2e tempel periode, dat is de periode tussen het oude en nieuwe testament.

De boeken van Henoch bestrijken een periode tot aan de middeleeuwen, maar het oudste boek wordt inderdaad vaak gedateerd in de periode die jij noemt.
En wanneer wordt Genesis 6 gedateerd?

Mozes' tijd.

Mozes leefde van de twaalfde tot vijfde eeuw vC?
https://www.lucepedia.nl/dossieritem/ge ... ek/genesis

Maar in elk geval lijkt Genesis toch eerder te zijn geschreven, want als vroegste datering van I Henoch kwam 400 vC tegen.

[carramba]

Op sommige zaken is mijn mening/idee idd wat te controversieel voor de meesten hier maar ik ga in elk geval het gesprek aan met de tegenpool en wellicht kan men mij overtuigen van mijn ongelijk door argumentatie. Als je denkt dat het gesprek te moeilijk wordt dan is het jou keuze om af te haken ipv. het te weerleggen. Ik denk dat je niet echt kan uitleggen wat er in je bijbel staat en er daarom zelf maar invulling aan geeft zodat het jou past.
Met deze denkwijze leid jou conclusie het bewijs maar eigenlijk moet het bewijs tot een conclusie leiden.

Als jij nu ook leest wat je hier schrijft, en dit ter harte neemt ...

Ik denk overigens niet dat het gesprek "te moeilijk" wordt.
"Onzinnig" is niet hetzelfde als "moeilijk".
Maar goed, als jij graag het idee wil hebben dat ik het te moeilijk vind en daarom afhaak: ga je gang.
Het is niet waar, maar ga je gang.

Dank je wel voor je toestemming.
Waarom begin je dan aan een gesprek als je dat onzinnig vind?
Je bent het gesprek aangegaan omdat je het niet met me eens bent. Wil je dan alleen een gesprek met iemand die het meteen met je eens is? Juist dat lijkt me weinig zinvol.

[carramba]

Maar in elk geval lijkt Genesis toch eerder te zijn geschreven, want als vroegste datering van I Henoch kwam 400 vC tegen.

Volgens mij is Genesis ook eerder geschreven maar ik denk dat de versie van de Bijbel aanzienlijk korter is dan het hele verhaal. Met het hele verhaal van Adam en Eva wordt de bijbel 3 keer zo dik. Het hele verhaal is dus veel langer. Ik ga kijken of het online te vinden is.

Ik heb hier een script van een student met het (hele?) verhaal voor opmaak om naar de drukker te gaan. 294 pagina's A4 8 punts letter. Een behoorlijk stuk tekst dus.

Bovendien zijn er oudere gelijkende scheppingsverhalen waar Genesis van afgeleid kan zijn.

[Yolanda_dB]

Dank je wel voor je toestemming.
Waarom begin je dan aan een gesprek als je dat onzinnig vind?

Ik haakte in, omdat jij in de basis de vraag stelde wat "aan God gelijk worden" inhoudt.
Ik meende daarin inderdaad een aanknopingspunt te zien om aan het gesprek mee te doen.
Dat was op dat moment nog niet onzinnig ...

Je bent het gesprek aangegaan omdat je het niet met me eens bent.

Het ging niet om het wel of niet met jou eens zijn, je maakte opmerkingen over wat er in de Bijbel staat, die niet klopten, en stelde die vraag.
Daar heb ik wat over gezegd, jij komt met onzinnige reacties,
en dat nodigt mij in ieder geval niet uit om verder inhoudelijk aan het gesprek deel te nemen.

Dat is alles.
Ga gewoon lekker verder met het topic, zou ik zeggen ...

[carramba]

Ik haakte in, omdat jij in de basis de vraag stelde wat "aan God gelijk worden" inhoudt.
Ik meende daarin inderdaad een aanknopingspunt te zien om aan het gesprek mee te doen.
Dat was op dat moment nog niet onzinnig ...

En als ik dan met ratio en rede tot een andere conclusie kom die je met gemak zou moeten kunnen weerleggen word het gesprek onzinnig omdat je daar niet toe in staat blijkt.

Het ging niet om het wel of niet met jou eens zijn, je maakte opmerkingen over wat er in de Bijbel staat, die niet klopten, en stelde die vraag.

Dat noemen we "het er niet mee eens zijn".

Daar heb ik wat over gezegd, jij komt met onzinnige reacties,
en dat nodigt mij in ieder geval niet uit om verder inhoudelijk aan het gesprek deel te nemen.

Ja daar heb je wat over gezegd en ik daarop uiteengezet waarom ik denk dat wat je zegt niet klopt.

Dat is alles.

Nou dat is nogal wat.

Ga gewoon lekker verder met het topic, zou ik zeggen ...

Gaan we wel doen denk ik......

Het lastige deel gaat over deze drie woorden "op de dag" die ik anders begrijp dan jij .

Gebruik dat eens in dagelijkse taal.

Op de dag dat ik de loterij win geef ik zeker een feestje. Bedoel je dan dat dat feestje 20 jaar later een feestje geeft?

Op de dag dat je jarig bent krijg je zeker een cadeautje. Is dat dan 10 jaar later?

Op de dag dat je rattengif eet zal je zeker sterven. Ga je dan 40 jaar later dood?

Wat is hier onzinnig aan?

Kijk als het gesprek je te moeilijk wordt wees dan zo eerlijk om dat te zeggen. Dat is helemaal niet erg. Ik zal je zeker niet beoordelen of veroordelen. Maar gaan roepen dat men onzin uitkraamt zonder dat op enigerlei wijze te motiveren getuigd van desinteresse in een andere visie.

[Yolanda_dB]

Ik haakte in, omdat jij in de basis de vraag stelde wat "aan God gelijk worden" inhoudt.
Ik meende daarin inderdaad een aanknopingspunt te zien om aan het gesprek mee te doen.
Dat was op dat moment nog niet onzinnig ...

En als ik dan met ratio en rede tot een andere conclusie kom die je met gemak zou moeten kunnen weerleggen word het gesprek onzinnig omdat je daar niet toe in staat blijkt.

Het ging niet om het wel of niet met jou eens zijn, je maakte opmerkingen over wat er in de Bijbel staat, die niet klopten, en stelde die vraag.

Dat noemen we "het er niet mee eens zijn".

Daar heb ik wat over gezegd, jij komt met onzinnige reacties,
en dat nodigt mij in ieder geval niet uit om verder inhoudelijk aan het gesprek deel te nemen.

Ja daar heb je wat over gezegd en ik daarop uiteengezet waarom ik denk dat wat je zegt niet klopt.

Dat is alles.

Nou dat is nogal wat.

Ga gewoon lekker verder met het topic, zou ik zeggen ...

Gaan we wel doen denk ik......

Het lastige deel gaat over deze drie woorden "op de dag" die ik anders begrijp dan jij .

Gebruik dat eens in dagelijkse taal.

Op de dag dat ik de loterij win geef ik zeker een feestje. Bedoel je dan dat dat feestje 20 jaar later een feestje geeft?

Op de dag dat je jarig bent krijg je zeker een cadeautje. Is dat dan 10 jaar later?

Op de dag dat je rattengif eet zal je zeker sterven. Ga je dan 40 jaar later dood?

Wat is hier onzinnig aan?

Kijk als het gesprek je te moeilijk wordt wees dan zo eerlijk om dat te zeggen. Dat is helemaal niet erg. Ik zal je zeker niet beoordelen of veroordelen. Maar gaan roepen dat men onzin uitkraamt zonder dat op enigerlei wijze te motiveren getuigd van desinteresse in een andere visie.

Ik begrijp dat jij iemand bent die graag het laatste woord wil hebben en gelijk wil hebben.
Prima, joh.
Jammer alleen dat je in deze reactie aantoont totaal niet te lezen wat er gezegd wordt.
Een extra reden om niet in gesprek te gaan.
Maar met "te moeilijk" heeft het niks te maken. Ten minste, niet aan mijn kant.

[carramba]

Ik begrijp dat jij iemand bent die graag het laatste woord wil hebben en gelijk wil hebben.

Dan begrijp je het dus niet en dan maar Argumentum ad hominem.

Prima, joh.
Jammer alleen dat je in deze reactie aantoont totaal niet te lezen wat er gezegd wordt.

Neen. Jij moet aantonen dat ik niet lees wat er gezegd wordt. Als dat lastig is beargumenteer dan op z'n minst wat ik niet of verkeerd begrijp in plaats van de gemakkelijke weg te kiezen en van het gesprek te ontlopen.

Een extra reden om niet in gesprek te gaan.

Ja omdat je dat niet kennelijk niet aankunt.

Maar met "te moeilijk" heeft het niks te maken. Ten minste, niet aan mijn kant.

Als het niet zo moeilijk is waarom loop je dan weg? Omdat het toch te moeilijk is? Ontlopen is gemakkelijker.

Modbreak Tin: Het gaat op dit forum niet om iemand "aankunnen". Dat doet meer denken aan de wetten van het schoolplein op de basisschool. Heeft ook niets met wel of geen gelijk hebben te maken. Gaat een gesprek die richting uit kan men zich er (net als op het schoolplein) het beste aan onttrekken.

[pyro]

Ik begrijp dat jij iemand bent die graag het laatste woord wil hebben en gelijk wil hebben.

Dan begrijp je het dus niet en dan maar Argumentum ad hominem.

Prima, joh.
Jammer alleen dat je in deze reactie aantoont totaal niet te lezen wat er gezegd wordt.

Neen. Jij moet aantonen dat ik niet lees wat er gezegd wordt. Als dat lastig is beargumenteer dan op z'n minst wat ik niet of verkeerd begrijp in plaats van de gemakkelijke weg te kiezen en van het gesprek te ontlopen.

Een extra reden om niet in gesprek te gaan.

Ja omdat je dat niet kennelijk niet aankunt.

Maar met "te moeilijk" heeft het niks te maken. Ten minste, niet aan mijn kant.

Als het niet zo moeilijk is waarom loop je dan weg? Omdat het toch te moeilijk is? Ontlopen is gemakkelijker.

Het enige wat jij doet is doordrammen dat het tekstje 'ten dage dat je daarvan eet, zal je zeker sterven' sterven op dezelfde dag moet betekenen, dat dat dan zou betekenen dat 'god liegt' ofzo.
Je bent natuurlijk vrij zo'n mening te hebben, maar je moet wel begrijpen dat het gesprek over christelijk geloven op die basis onmogelijk is. Blijven doordrammen nadat een gespreksdeelnemer terecht is afgehaakt, maakt op mij een botte, onwelwillende indruk.

[Yolanda_dB]

Ik begrijp dat jij iemand bent die graag het laatste woord wil hebben en gelijk wil hebben.

Dan begrijp je het dus niet en dan maar Argumentum ad hominem.

Prima, joh.
Jammer alleen dat je in deze reactie aantoont totaal niet te lezen wat er gezegd wordt.

Neen. Jij moet aantonen dat ik niet lees wat er gezegd wordt. Als dat lastig is beargumenteer dan op z'n minst wat ik niet of verkeerd begrijp in plaats van de gemakkelijke weg te kiezen en van het gesprek te ontlopen.

Een extra reden om niet in gesprek te gaan.

Ja omdat je dat niet kennelijk niet aankunt.

Maar met "te moeilijk" heeft het niks te maken. Ten minste, niet aan mijn kant.

Als het niet zo moeilijk is waarom loop je dan weg? Omdat het toch te moeilijk is? Ontlopen is gemakkelijker.

n.a.v. modbreak verder maar geen reactie meer
...

[carramba]

Het enige wat jij doet is doordrammen dat het tekstje 'ten dage dat je daarvan eet, zal je zeker sterven' sterven op dezelfde dag moet betekenen, dat dat dan zou betekenen dat 'god liegt' ofzo.
Je bent natuurlijk vrij zo'n mening te hebben, maar je moet wel begrijpen dat het gesprek over christelijk geloven op die basis onmogelijk is. Blijven doordrammen nadat een gespreksdeelnemer terecht is afgehaakt, maakt op mij een botte, onwelwillende indruk.

Cruciaal stukje tekst ja. Als je zegt op de dag dan bedoel je op de dag en niet 900 jaar later. Anders zeg je erbij sterfelijk worden. Dat zou kunnen betekenen dat god idd niet de waarheid sprak. Dat is voor een gelovige niet te verteren maar het is voor andersdenkenden slechts een van punten in genesis die niet te verteren zijn.

[callista]

Ik begrijp dat jij iemand bent die graag het laatste woord wil hebben en gelijk wil hebben.

Dan begrijp je het dus niet en dan maar Argumentum ad hominem.

Prima, joh.
Jammer alleen dat je in deze reactie aantoont totaal niet te lezen wat er gezegd wordt.

Neen. Jij moet aantonen dat ik niet lees wat er gezegd wordt. Als dat lastig is beargumenteer dan op z'n minst wat ik niet of verkeerd begrijp in plaats van de gemakkelijke weg te kiezen en van het gesprek te ontlopen.

Een extra reden om niet in gesprek te gaan.

Ja omdat je dat niet kennelijk niet aankunt.

Maar met "te moeilijk" heeft het niks te maken. Ten minste, niet aan mijn kant.

Als het niet zo moeilijk is waarom loop je dan weg? Omdat het toch te moeilijk is? Ontlopen is gemakkelijker.

Het enige wat jij doet is doordrammen dat het tekstje 'ten dage dat je daarvan eet, zal je zeker sterven' sterven op dezelfde dag moet betekenen, dat dat dan zou betekenen dat 'god liegt' ofzo.

Je bent natuurlijk vrij zo'n mening te hebben, maar je moet wel begrijpen dat het gesprek over christelijk geloven op die basis onmogelijk is. Blijven doordrammen nadat een gespreksdeelnemer terecht is afgehaakt, maakt op mij een botte, onwelwillende indruk.

@pyro

Het gaat in LB toch niet alleen om christelijk geloven of om de christelijke visie?
Daar zijn volgens mij andere subfora voor.
Het is nl. duidelijk dat de slang in Genesis de waarheid sprak...en niet God......en het is m.i. maar goed ook dat er van de Boom gegeten is in deze mythe.
En inderdaad is dat voor heel veel christenen niet te verteren....ook al is het zo.
Die gaan er dan omheen draaien--want God mag niet betwist worden---- of worden boos...en lopen dan nogal eens weg.

[Jerommel]

Het is nl. duidelijk dat de slang in Genesis de waarheid sprak...en niet God.....

Nee.
"Stervende zult gij sterven" is het vanuit de grondtekst (Torah).
En denk je dat de Torah schrijvers jouw opinie zouden delen hier in?
Is jouw opinie houdbaar in het licht van de rest van de Bijbel?
Dus het is niet duidelijk dat de serpent de waarheid sprak, ook al loog ie idd niet over alles.

[Jerommel]

Bs'd

De wet van God naleven is goed.

Tegen de wetten van God ingaan is fout.

Oude post van pagina 1.
Ik ben het er bij nader inzien mee eens, maar ik geef er een iets andere invulling aan dan Eliyahu.
Namelijk de Christelijke invulling, niet de (orthodox) Joodse.
In de Christelijke invulling is die Wet namelijk gegeven in de 2 grote gelijke Geboden van Liefde, waar 'de rest' aan hangt.