Gods bestaan is niet te bewijzen 2

[Alpha]

Jezus heeft ons de Vader verklaart en wie zijn verklaring verwerpt zou geen bewijs aanvaarden al zou iemand uit de dood opstaan om het hen te vertellen.

Sterker nog, de ca. drie jaar van onderwijs en vertoonde wonderen bewogen de joden niet tot aanvaarding.

Daarom zei Paulus: „Wij wandelen door geloof, niet door aanschouwen.”

Amen!

Dank je.

Maar......
dan moet je ook deze tekst meenemen:

1 Timotheüs 2:
3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Waarmee aangetoond wordt dat geloof niet een kwestie is van iets klakkeloos aannemen.

[Christiaan]

Wat heb je dan beredeneert en geanalyseerd?

Alles wat relevant is zo'n beetje...

En waarom is iets waarschijnlijker dan het andere?

Kom kom, beetje logisch nadenken mag wel hoor.

Dat is wederom de vraag ontwijken.

Nee, jij ontwijkt logisch nadenken.
Maar dat mag.

Geweldige argumentatie met onderbouwing Jerommel. Zo kom je er wel. Wat betreft logisch nadenken, zie onder.

Dat maakt uiteraard wél uit. Hoe kun je anders zeggen dat iets waarschijnlijker is dan het andere?

Omdat we het over HET universum hebben, niet over verzonnen universa.

Het gaat mij niet om het multiversum, er zijn tientallen andere hypothesen.

"Hypothese" in deze is een ander woord voor verzinsel.
Het is een naturalistisch bedenksel om onder de vernietigende kansberekeningen uit te kunnen komen zodat het geloven in naturalisme nog wat lijkt.

God is ook een hypothese (verzinsel in jouw woorden). Er zijn idd allerlei verzinsels over de oorzaak van het ontstaan van het universum. Voor geen enkel verzinsel is bewijs. Dus... hoe kun je hier een kansberekening op loslaten of zeggen dat het ene verzinsel waarschijnlijker is dan het andere? Het is slechts persoonlijke voorkeur. En die van jou is God. Prima, maar je hebt er geen bewijs voor.

Daarnaast zijn er geen natuurlijke processen bekend die het universum en de levende natuur verklaren.

Dat is een logisch denkfout, een argument uit onwetendheid.

Nou nee dus, want jouw onwetendheid is dat je niet weet wat ik weet, noch wat ik heb bekeken en overwogen dus je speculeert er maar een beetje op los en denkt dan ook nog stellig te kunnen zijn...

Ik weet inderdaad niet wat je allemaal weet en wat je hebt bekeken en overwogen. Wat ik wél weet, is dat geen mens alwetend is. Dus jij ook niet. Wat je hier doet is alle mogelijke natuurlijke verklaringen afwijzen (zelfs de verklaringen die nog niet bedacht zijn) en dan zeggen dat daarom God het antwoord is. Iemand die op een forum actief is zou dit toch moeten weten. Zie link: Argumentum ad ignorantiam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden ... endheid.29

Het gaat om het argument, en dit is een klassiek voorbeeld van een denkfout.

Het gaat niet om iets simpels als bliksem.
Daar wals je voor het gemak maar overheen, maar het gaat dus om een fine tuned universe en de levende natuur, the whole package, in al haar complexiteit en genialiteit.
Dat vergelijken met bliksem is een denkfout die getuigt van gebrek aan beoordelingsvermogen of onhoudbare veronderstellingen.

Jij gebruikt hetzelfde argument als de Noorman die in Thor/Donar gelooft. De complexiteit van het onderwerp is hier niet van belang. Argumentum ad ignorantiam

Ik kan er niets aan doen alsje de logica niet bevat.
De onderbouwing lijkt me onmiskenbaar evident.
Vergelijk (zoals ik al deed in feite) intelligente creaties met "de Schepping".
Neem in ogenschouw het ontbreken van een plausibele 'natuurlijke verklaring' en presto.
Kind kan de was doen.

Hoe heb je onderzocht dat er geen natuurlijke verklaring kan zijn?

Door de pogingen onder de loupe te nemen.
De pogingen falen.

En de toekomstige pogingen die wellicht niet falen? In de 19e eeuw zijn er ook heel veel pogingen ondernomen om het bestaan van het atoom te bewijzen. Allemaal mislukt. Maar in de 20e eeuw is het toch gelukt. Met jouw logica waren we hier nooit achter gekomen. Maar ik ben blij dat je je argument uit onwetendheid zo goed laat zien. Probeer het nu ook zelf te begrijpen.

Om alle natuurlijke verklaringen te falsificeren zou je alwetend moeten zijn. En dat ben je niet.

Jongen, de natuurlijke verklaringen verklaren de natuur nu eenmaal niet.

En jij kent alle verklaringen die in de toekomst worden aangedragen ook al? Je bent alwetend? Argument uit ...

Er is geen reden om te onderschrijven dat God het niet deed. Evenmin is er geen reden om te onderschrijven dat God het wél deed. Zolang er hier geen antwoord op is, is de 'default' positie: niet geloven dat God het deed. Want er is geen reden om te geloven dat er een God in spel is.

Heb je nu echt zo'n moeite met mijn vraag?
Die luidde:
Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

"Nee hoor, het is gewoon niet wat jij wilt horen.

Doei."

[peda]

Maar deze vraag blijft dus maar open staan:

Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

Hallo Jerommel,

Dat hoeft een theist in mijn ogen ook helemaal niet. Alleen staat dan het getuigenis helemaal voorop en wordt het vervolg daarop aangepast. Wie in de God van de Relatie gelooft, wijst natuurlijk alles wat ook maar in de richting gaat van een Onpersoonlijke Natuur van de hand. Je gaat dan het speelveld van den beginne vouwen naar jouw basisovertuiging. Datzelfde geldt in mijn optiek ook voor de a-theist die de grondovertuiging heeft dat God niet bestaat. Die plaatst die grondovertuiging ook vooraan en redeneert vervolgens niet in de richting van God als uitkomst. Een basisovertuiging zit bij geestelijk volwassenen als in beton gegoten in de hersenen en op fora tref je in de regel geestelijk volwassen deelnemers, die niet meer vatbaar zijn voor verandering van ingenomen positie. Mij persoonlijk boeien stevige argumenten die aangedragen worden om een ( geloofs ) visie te onderbouwen, dus ik sta open voor goede religieuze of levensbeschouwelijke gedachten al of niet komende uit een vooraf gevouwen speelveld.

[Jerommel]

Maar deze vraag blijft dus maar open staan:

Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

Hallo Jerommel,

Dat hoeft een theist in mijn ogen ook helemaal niet.

Dan zijn we het daar over eens.
Namelijk naturalistische ideeën sluiten God uit, dus als je dan in God gelooft, dan is het onzinnig om God uit te sluiten m.b.t. oorsprongs-scenario's.

Alleen staat dan het getuigenis helemaal voorop en wordt het vervolg daarop aangepast.

Hoe kom je daar nou telkens bij?
En zou het zelfde dan niet gelden voor atheïsten / naturalisten? Die sluiten in de regel God uit op voorhand.
Echter, ik kan alleen voor mezelf spreken, en mijn uitgangspositie is niet geweest "God deed het allemaal".
Ik geloofde ook in de theorieën die onder het mom van wetenschap en voortschrijdend inzicht worden gepropageerd.
Dus ik zet mijn getuigenis helemaal niet voorop, ik heb conclusies getrokken vanuit een agnostische positie.
Immers, niemand wordt overtuigd gelovig geboren.

[peda]

Maar deze vraag blijft dus maar open staan:

Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

Hallo Jerommel,

Dat hoeft een theist in mijn ogen ook helemaal niet.

Dan zijn we het daar over eens.
Namelijk naturalistische ideeën sluiten God uit, dus als je dan in God gelooft, dan is het onzinnig om God uit te sluiten m.b.t. oorsprongs-scenario's.

Alleen staat dan het getuigenis helemaal voorop en wordt het vervolg daarop aangepast.

Hoe kom je daar nou telkens bij?
En zou het zelfde dan niet gelden voor atheïsten / naturalisten? Die sluiten in de regel God uit op voorhand.
Echter, ik kan alleen voor mezelf spreken, en mijn uitgangspositie is niet geweest "God deed het allemaal".
Ik geloofde ook in de theorieën die onder het mom van wetenschap en voortschrijdend inzicht worden gepropageerd.
Dus ik zet mijn getuigenis helemaal niet voorop, ik heb conclusies getrokken vanuit een agnostische positie.
Immers, niemand wordt overtuigd gelovig geboren.

Hallo Jerommel,

Ik zal mijn opvatting nader toelichten. De gelovige heeft bij zijn/haar kijk op kosmos en mens de beschikking over God, Bijbel en de wetenschappelijke methode ( wetenschap ). De naturalist moet het doen met alleen de wetenschappelijke methode ( wetenschap ). Wanneer een gelovige God en Bijbel prioriteit geeft boven de kennis verkregen uit de wetenschap en op basis daarvan uitspraken doet, zie ik die uitspraken als een getuigenisverklaring. Immers God en Bijbel worden door lang niet iedereen gezien als waarheidsbronnen. Vervolgens stel jij, zonder nadere onderbouwing, God gelijk aan de Trinitaire christelijke God, in mijn ogen een getuigenisverklaring. Wanneer jij een beter woord hebt voor getuigenisverklaring, dan houd ik mij aanbevolen. Natuurlijk geldt ook voor een a-theist dat zijn/haar basisovertuiging, namelijk dat uitsluitend de wetenschap de kennis levert over het mysterie van het bestaan, bij hem niet leidt naar God. In de wetenschap doet God niet mee. Natuurlijk zou er een complete herbezinning plaatsvinden wanneer in het wetenschappelijk trajekt, er sporen worden ontdekt die onmiskenbaar aan God toe te schrijven zouden zijn. Maar tot op heden kan elke waarneming of (vergaande) theorie/ hypothese nog op redelijke wijze verklaard worden zonder een Godhypothese. Ik kan mij best voorstellen dat atheïsten/agnosten die eerder vertrouwen stelden in de juistheid van de wetenschappelijke bevindingen, toch overgaan naar geloof, omdat God en Bijbel voor hen de waarheid zijn gaan betekenen. Maar evenzeer zijn er gelovigen die overgaan naar het naturalisme.

[Jerommel]

Maar deze vraag blijft dus maar open staan:

Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

Hallo Jerommel,

Dat hoeft een theist in mijn ogen ook helemaal niet.

Dan zijn we het daar over eens.
Namelijk naturalistische ideeën sluiten God uit, dus als je dan in God gelooft, dan is het onzinnig om God uit te sluiten m.b.t. oorsprongs-scenario's.

Alleen staat dan het getuigenis helemaal voorop en wordt het vervolg daarop aangepast.

Hoe kom je daar nou telkens bij?
En zou het zelfde dan niet gelden voor atheïsten / naturalisten? Die sluiten in de regel God uit op voorhand.
Echter, ik kan alleen voor mezelf spreken, en mijn uitgangspositie is niet geweest "God deed het allemaal".
Ik geloofde ook in de theorieën die onder het mom van wetenschap en voortschrijdend inzicht worden gepropageerd.
Dus ik zet mijn getuigenis helemaal niet voorop, ik heb conclusies getrokken vanuit een agnostische positie.
Immers, niemand wordt overtuigd gelovig geboren.

Hallo Jerommel,

Ik zal mijn opvatting nader toelichten. De gelovige heeft bij zijn/haar kijk op kosmos en mens de beschikking over God, Bijbel en de wetenschappelijke methode ( wetenschap ).

Het gaat er dus om wat iemand doet concluderen dat God bestaat (of niet).
Die conclusie is niet alleen gebaseerd op wetenschappelijke zaken.
En daarom zei ik dat ik zo'n beetje alles wat relevant is heb bekeken om een beeld te vormen, vanuit een 'niet-weten' positie.
Ik bedoel, ik weet niet hoe het met anderen zit, maar ik geloof niet zomaar iets, ik verwerp ook niet zomaar iets.
Ik begon niet met een conclusie, noch heb ik zomaar andermans conclusies aangenomen.

Vervolgens stel jij, zonder nadere onderbouwing, God gelijk aan de Trinitaire christelijke God.

Niet in deze discussie toch?
De vraag OF God bestaat gaat niet meteen over welke claim (YHWH, Allah, Zeus, etc...) de juiste is.
Maargoed, de Bijbel heeft wel unieke eigenschappen die YHWH als 'beste kandidaat' naar voren brengt.
In toenemende mate is er 'evidence' voor de geschiedenis die de Bijbel beschrijft.
Zo is bijvoorbeeld de genealogie in Genesis 10 een autoriteit in de etnologie.

Kijk, in het 'zoeken naar de waarheid' over onze oorsprong en de zin van het leven, kom je vanzelf de Bijbel tegen, naast andere bronnen van leer m.b.t. onze oorsprong.
Je kan er niet omheen, en dus al je moeten kijken of de inhoud betrouwbaar is.
Het valt dan meteen op dat er veel om te doen is, en dat velen de Bijbel ongeloofwaardig willen doen voorkomen.
Waarom is dat?

Het is de grootste controverse ter wereld.

[Jerommel]

Maar tot op heden kan elke waarneming of (vergaande) theorie/ hypothese nog op redelijke wijze verklaard worden zonder een Godhypothese.

Oneens.
Waar het de oorsprongsvragen betreft, zoals die van het universum en van de levende natuur (inclusief onszelf dus) is er aan de hand van de 'evidence' maar één redelijke conclusie, en dat is wat wij dan "God" noemen die het heeft voortgebracht.
Natuurlijk, "bewijzen" als in "proof" is misschien niet mogelijk, want we hebben er geen video opnamen van.

[peda]

Vervolgens stel jij, zonder nadere onderbouwing, God gelijk aan de Trinitaire christelijke God.

Niet in deze discussie toch?

Hallo Jerommel,

Op 20 september 19:33 sprak jij over Jezus Christus en de inhoud van de bijbel. Op 21 september 2016 16:33 sprak jij over christenen. Ik meende daaruit te begrijpen
dat bij jou God gelijk staat aan de Trinitaire christelijke God en wel omdat ik jou niet inschat als behorende tot de vrijdenkers. Mocht ik het mis hebben, dan sorry voor het verkeerde "" etiket.

[Jerommel]

Vervolgens stel jij, zonder nadere onderbouwing, God gelijk aan de Trinitaire christelijke God.

Niet in deze discussie toch?

Hallo Jerommel,

Op 20 september 19:33 sprak jij over Jezus Christus en de inhoud van de bijbel. Op 21 september 2016 16:33 sprak jij over christenen. Ik meende daaruit te begrijpen
dat bij jou God gelijk staat aan de Trinitaire christelijke God en wel omdat ik jou niet inschat als behorende tot de vrijdenkers. Mocht ik het mis hebben, dan sorry voor het verkeerde "" etiket.

Den je dat "vrijdenkers" bestaan dan?

Ja, voor mij is God YHWH Elohim van de Bijbel.
Dit is omdat de 'evidence' naar Hem en /of de Bijbel wijst.
Sorry voor de verwarring dan.

Ik geef er wel onderbouwing bij, maar vooralsnog beknopt.
Het bestrijkt diverse (altijd controversiële) topics.

[Alpha]

Op essentiële punten strookt de bijbel met de moderne wetenschap.
Waar een conflict tussen beide bestaat, is het door de geleerden aangevoerde bewijsmateriaal twijfelachtig.
Waar ze overeenstemmen, is de bijbel vaak zo nauwkeurig dat wij wel moeten geloven dat de daarin vervatte inlichtingen afkomstig zijn van een bovenmenselijke intelligentie.
Dat de bijbel met de bewezen wetenschap overeenstemt, vormt een bewijs dat de bijbel het woord van God is en niet dat van mensen.

[callista]

Op essentiële punten strookt de bijbel met de moderne wetenschap.
Waar een conflict tussen beide bestaat, is het door de geleerden aangevoerde bewijsmateriaal twijfelachtig.

Waar ze overeenstemmen, is de bijbel vaak zo nauwkeurig dat wij wel moeten geloven dat de daarin vervatte inlichtingen afkomstig zijn van een bovenmenselijke intelligentie.
Dat de bijbel met de bewezen wetenschap overeenstemt, vormt een bewijs dat de bijbel het woord van God is en niet dat van mensen.

Welke overeenstemming?
De Bijbel is geen wetenschappelijk boek en komt dus derhalve totaal niet overeen met de moderne wetenschap.
Het is het woord van mensen; van gewone mensen.

Verder is de Bijbel samengesteld vanuit verhalen, legendes en mythes uit eerdere culturen...een bewijs voor welke God dan ook is er niet uit af te leiden, wel dat de mens door de eeuwen heen veel verschillende godsbeelden heeft gehad en nog....

[peda]

Op essentiële punten strookt de bijbel met de moderne wetenschap.
Waar een conflict tussen beide bestaat, is het door de geleerden aangevoerde bewijsmateriaal twijfelachtig.
Waar ze overeenstemmen, is de bijbel vaak zo nauwkeurig dat wij wel moeten geloven dat de daarin vervatte inlichtingen afkomstig zijn van een bovenmenselijke intelligentie.
Dat de bijbel met de bewezen wetenschap overeenstemt, vormt een bewijs dat de bijbel het woord van God is en niet dat van mensen.

Hallo Alpha,

Jij bedoelt de bewezen pseudo Jehovah getuige "" wetenschap "'. Dat klopt inderdaad. Het veld vooraf zodanig vouwen dat daar JHWH naar Jg model vanzelfsprekend uit oprijst.
Zo kan iedereen het "" bewijs "' naar eigen hand zetten door creatief te vouwen. Dan wordt het een praten tussen vouwdeskundigen. Ik vouw volgens de wetenschappelijke methode.
JIj selecteert en interpreteert volgens Jg lezing uit ca 33000 Bijbelverzen om een mooi Jg theologisch vouwpatroon op tafel te leggen.

[Alpha]

Op essentiële punten strookt de bijbel met de moderne wetenschap.
Waar een conflict tussen beide bestaat, is het door de geleerden aangevoerde bewijsmateriaal twijfelachtig.

Waar ze overeenstemmen, is de bijbel vaak zo nauwkeurig dat wij wel moeten geloven dat de daarin vervatte inlichtingen afkomstig zijn van een bovenmenselijke intelligentie.
Dat de bijbel met de bewezen wetenschap overeenstemt, vormt een bewijs dat de bijbel het woord van God is en niet dat van mensen.

Welke overeenstemming?
De Bijbel is geen wetenschappelijk boek en komt dus derhalve totaal niet overeen met de moderne wetenschap.
Het is het woord van mensen; van gewone mensen.

Verder is de Bijbel samengesteld vanuit verhalen, legendes en mythes uit eerdere culturen...een bewijs voor welke God dan ook is er niet uit af te leiden, wel dat de mens door de eeuwen heen veel verschillende godsbeelden heeft gehad en nog....

De Bijbel bestond al lang voor onze wetenschap, hoezo niet wetenschappelijk?
Wat is in de Bijbel in tegenspraak met onderzoekingen van de huidige wetenschap?

Enkele Bijbelse standpunten:
De aarde is aan niets opgehangen.
De aarde is rond.
De scheppingsvolgorde.

De bijbel bevat geen mythes en legendes, het is een verslag van gebeurtenissen, die soms controleerbaar zijn.
De schepping bewijst de schepper, ook al wil je dat niet erkennen.
Evolutie is door mensen bedacht en de oude Grieken hadden al een evolutiebeeld.

De meeste tegenwerpingen spruiten voort uit een gebrekkig begrip, en wanneer ze worden onderzocht leveren ze alleen maar een extra bewijs dat de bijbel werkelijk door God is geïnspireerd.

De Mozaïsche wet bevatte hygiënische voorschriften die hun tijd ver vooruit waren.
Uitwerpselen moesten buiten het kamp worden begraven (Deuteronomium 23:13).
Dit was een zeer geavanceerde preventieve maatregel, die ertoe bijdroeg water vrij te houden van verontreiniging en bescherming bood tegen door vliegen overgedragen bacillaire dysenterie en andere vormen van diarree die jaarlijks nog steeds miljoenen levens eisen in landen waar de hygiënische omstandigheden zeer slecht zijn.

De Mozaïsche wet bevatte nog andere hygiënische voorschriften die Israël tegen de verbreiding van infectieziekten beschermden. Iemand die een besmettelijke ziekte had of bij wie dat werd vermoed, werd in quarantaine geplaatst (Leviticus 13:1-5).
Kledingstukken of vaten die in contact waren gekomen met een dier dat vanzelf was gestorven (misschien aan een ziekte), moesten óf voor hergebruik gewassen óf vernietigd worden (Leviticus 11:27, 28, 32, 33).
Iemand die een dood lichaam had aangeraakt, werd als onrein beschouwd en moest een reinigingsprocedure ondergaan waarbij hij zijn kleren waste en zich baadde.
Tijdens de zeven dagen durende periode van onreinheid moest hij lichamelijk contact met anderen vermijden. — Numeri 19:1-13.
Deze hygiënische wetten onthullen een wijsheid die de artsen van omliggende natiën in die tijd niet bezaten.

[Alpha]

Hallo Alpha,

Jij bedoelt de bewezen pseudo Jehovah getuige "" wetenschap "'. Dat klopt inderdaad. Het veld vooraf zodanig vouwen dat daar JHWH naar Jg model vanzelfsprekend uit oprijst.
Zo kan iedereen het "" bewijs "' naar eigen hand zetten door creatief te vouwen. Dan wordt het een praten tussen vouwdeskundigen. Ik vouw volgens de wetenschappelijke methode.
JIj selecteert en interpreteert volgens Jg lezing uit ca 33000 Bijbelverzen om een mooi Jg theologisch vouwpatroon op tafel te leggen.

Zo?
De meeste tegenwerpingen spruiten voort uit een gebrekkig begrip, en wanneer ze worden onderzocht leveren ze alleen maar een extra bewijs dat de bijbel werkelijk door God is geïnspireerd.

Dus erkende wetenschappers, die Jg zijn, zijn pseudowetenschappers?

Jij "vouwt" m.i. niet volgens de wetenschappelijke methode, maar neemt algemeen aanvaarde zaken klakkeloos over, ook als ze ontstaan zijn door onwetenschappelijke beweringen.

Ik hoef niets naar mijn hand te zetten, daar heb ik geen enkel belang bij.
Ik kijk kennelijk eenmaal wat verder dan jij, zonder welk vooroordeel maar ook..

[callista]

Op essentiële punten strookt de bijbel met de moderne wetenschap.
Waar een conflict tussen beide bestaat, is het door de geleerden aangevoerde bewijsmateriaal twijfelachtig.

Waar ze overeenstemmen, is de bijbel vaak zo nauwkeurig dat wij wel moeten geloven dat de daarin vervatte inlichtingen afkomstig zijn van een bovenmenselijke intelligentie.
Dat de bijbel met de bewezen wetenschap overeenstemt, vormt een bewijs dat de bijbel het woord van God is en niet dat van mensen.

Welke overeenstemming?
De Bijbel is geen wetenschappelijk boek en komt dus derhalve totaal niet overeen met de moderne wetenschap.
Het is het woord van mensen; van gewone mensen.

Verder is de Bijbel samengesteld vanuit verhalen, legendes en mythes uit eerdere culturen...een bewijs voor welke God dan ook is er niet uit af te leiden, wel dat de mens door de eeuwen heen veel verschillende godsbeelden heeft gehad en nog....

De Bijbel bestond al lang voor onze wetenschap, hoezo niet wetenschappelijk?
Wat is in de Bijbel in tegenspraak met onderzoekingen van de huidige wetenschap?

Enkele Bijbelse standpunten:
De aarde is aan niets opgehangen.
De aarde is rond.
De scheppingsvolgorde.

a..er staat ook dat de aarde gefundeerd is en 4 hoeken heeft
b..ja, Jesaja, rond als een pannenkoek...en je weet dat die plat is.
c..dus de scheppingsvolgorde is wetenschappelijk?.....

De bijbel bevat geen mythes en legendes, het is een verslag van gebeurtenissen, die soms controleerbaar zijn.
De schepping bewijst de schepper, ook al wil je dat niet erkennen.
Evolutie is door mensen bedacht en de oude Grieken hadden al een evolutiebeeld.

De Bijbel geeft geen verslag van gebeurtenissen...de Bijbel geeft een verslag van hoe mensen in de brons- en ijzertijd dachten over een aantal zaken en hoe ze de wereld ervoeren en de Goden en Godinnen zagen en daar invulling aan gaven..
Evolutie is bewezen.
De oude Babyloniërs en Grieken en Egyptenaren b.v. waren wel ver vooruit qua kennis..zo ook de Sumeriërs.
En qua geneeskunde China o.a.

Helaas is de bibliotheek van Alexandrië verwoest en veel beschuldigende vingers wijzen naar de christenen, die de wetenschap als heidens zagen [dus ze blokkeerden toen al de vooruitgang]...zo is ook de geleerde Hypatia aan haar einde gekomen....ze werd dood gestenigd door fanatieke christenen, die heidenen vervolgden.....

Hypatia werd het symbool voor de wetenschapper die alles in vrijheid wil onderzoeken en die zich niet wil onderwerpen aan bijgeloof en fanatisme.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliothe ... ndri%C3%AB

En jij bent daarin blijven hangen Alpha met je JG leer vwb de vooruitgang in de wetenschap en kennis tegen te houden

De meeste tegenwerpingen spruiten voort uit een gebrekkig begrip, en wanneer ze worden onderzocht leveren ze alleen maar een extra bewijs dat de bijbel werkelijk door God is geïnspireerd.

Nee hoor, dat wil en moet jij waarschijnlijk geloven...de werkelijkheid is anders.
De Bijbel is door mensen geïnspireerd, met al hun hebbelijk- en onhebbelijkheden....etc...

De Mozaïsche wet bevatte hygiënische voorschriften die hun tijd ver vooruit waren.
Uitwerpselen moesten buiten het kamp worden begraven (Deuteronomium 23:13).
Dit was een zeer geavanceerde preventieve maatregel, die ertoe bijdroeg water vrij te houden van verontreiniging en bescherming bood tegen door vliegen overgedragen bacillaire dysenterie en andere vormen van diarree die jaarlijks nog steeds miljoenen levens eisen in landen waar de hygiënische omstandigheden zeer slecht zijn.

De Mozaïsche wet bevatte nog andere hygiënische voorschriften die Israël tegen de verbreiding van infectieziekten beschermden. Iemand die een besmettelijke ziekte had of bij wie dat werd vermoed, werd in quarantaine geplaatst (Leviticus 13:1-5).
Kledingstukken of vaten die in contact waren gekomen met een dier dat vanzelf was gestorven (misschien aan een ziekte), moesten óf voor hergebruik gewassen óf vernietigd worden (Leviticus 11:27, 28, 32, 33).
Iemand die een dood lichaam had aangeraakt, werd als onrein beschouwd en moest een reinigingsprocedure ondergaan waarbij hij zijn kleren waste en zich baadde.
Tijdens de zeven dagen durende periode van onreinheid moest hij lichamelijk contact met anderen vermijden. — Numeri 19:1-13.
Deze hygiënische wetten onthullen een wijsheid die de artsen van omliggende natiën in die tijd niet bezaten.

Deze zaken zijn gewoon door ondervinding en dus door ervaring vastgesteld, oude volkswijsheden.........dat kun je evolutie noemen.
Die "wetten" worden ook al gehanteerd in veel oudere culturen....

Nee, de Bijbel is een geloofsboek.
Ook al staan er bepaalde wijsheden in [die veelal ook uit andere culturen zijn overgenomen, ja, toen werd er al een soort van 'gekerstend', dwz er ook een eigen, andere betekenis aan gegeven, passend bij de eigen religie], maar voor de wetenschap kun je je beter tot de wetenschap wenden.

By the way...hou jij je nog aan de spijswetten?

[peda]

Hallo Alpha,

Jij bedoelt de bewezen pseudo Jehovah getuige "" wetenschap "'. Dat klopt inderdaad. Het veld vooraf zodanig vouwen dat daar JHWH naar Jg model vanzelfsprekend uit oprijst.
Zo kan iedereen het "" bewijs "' naar eigen hand zetten door creatief te vouwen. Dan wordt het een praten tussen vouwdeskundigen. Ik vouw volgens de wetenschappelijke methode.
JIj selecteert en interpreteert volgens Jg lezing uit ca 33000 Bijbelverzen om een mooi Jg theologisch vouwpatroon op tafel te leggen.

Zo?
De meeste tegenwerpingen spruiten voort uit een gebrekkig begrip, en wanneer ze worden onderzocht leveren ze alleen maar een extra bewijs dat de bijbel werkelijk door God is geïnspireerd.

Dus erkende wetenschappers, die Jg zijn, zijn pseudowetenschappers?

Jij "vouwt" m.i. niet volgens de wetenschappelijke methode, maar neemt algemeen aanvaarde zaken klakkeloos over, ook als ze ontstaan zijn door onwetenschappelijke beweringen.

Ik hoef niets naar mijn hand te zetten, daar heb ik geen enkel belang bij.
Ik kijk kennelijk eenmaal wat verder dan jij, zonder welk vooroordeel maar ook..

Hallo Alpha,

Wetenschappers die werken volgens de wetenschappelijke methode zijn wetenschappers, wat hun religieuze overtuiging ook moge zijn.
Zij moeten hun wetenschappelijke bevindingen publiceren en niet theologiseren. Theologie is een totaal ander vakgebied.

Overigens zo las ik recent bij Stefan Paas de volgende vergelijking.

Jg theologie staat tot de regulaire theologie als
homeopathie staat tot de regulaire geneeskunde.

Natuurlijk hebben een flink aantal patienten baat bij homeopathie, maar nog meer patienten hebben baat bij de regulaire geneeskunde.
Dat zal ook de reden zijn dat het Jg genootschap toch maar, qua aantal gelovigen, een dwerg blijft in het godsdienstlandschap.
Duidelijk is dat Stefan Paas geen geheel neutrale beoordelaar is, maar zeer onzinnig is zijn vergelijking niet.
Maar je kunt natuurlijk ook opmerken : beter klein en fijn dan groot en geestelijk dood.

[Piebe Paulusma]

Naar menselijke maatstaven is niks te bewijzen, want jullie grootste filosoof heeft gezegd dat niks zeker is.

Welnu, de menselijke ijdelheid is een zeker iets en die veronderstelt automatisch dat God zich WIL bewijzen tegenover hem. Maar voor God is de mens als gras en het interesseert hem niks wat jij allemaal wel en niet gelooft, o jij ijdel mens.

[Anja (oud account)]

Naar menselijke maatstaven is niks te bewijzen, want jullie grootste filosoof heeft gezegd dat niks zeker is.

Welnu, de menselijke ijdelheid is een zeker iets en die veronderstelt automatisch dat God zich WIL bewijzen tegenover hem. Maar voor God is de mens als gras en het interesseert hem niks wat jij allemaal wel en niet gelooft, o jij ijdel mens.

Evenwel,is God maar al te bereid zich te bewijzen aan wie Hem ernstig zoeken, Piebe...... Zoals een kind automatisch van zijn ouders mag verwachten dat het gevoed wordt, zo mag het mensenkind verwachten dat de Vader Zich bewijst. Dat is niet ijdel, dat heeft de Vader Zelf gezegd, en een gelovige weet dat omdat het wordt ervaren en geleefd in de Relatie. De ongelovige heeft dus gelijk als hij bewijzen wil van God. De Bijbel zegt ook dat Hij dat doet, kijk maar:

Ps.103: Zo liefdevol als een vader is voor zijn kinderen,
zo liefdevol is de HEER voor wie hem vrezen (=respecteren).

1Joh.3:1Bedenk toch hoe groot de liefde is die de Vader ons heeft geschonken! Wij worden kinderen van God genoemd, en dat zijn we ook. Dat de wereld ons niet kent, komt doordat de wereld hem niet kent.

Spr.3:11 Mijn zoon, een berisping van de HEER
mag je nooit terzijde schuiven,
zijn bestraffing moet je zonder afschuw ondergaan,
want de HEER straft wie hij liefheeft,
zoals een vader die houdt van zijn zoon.

Mat.6:6Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

Mat.6:26 Kijk naar de vogels in de lucht: ze zaaien niet en oogsten niet en vullen geen voorraadschuren, het is jullie hemelse Vader die ze voedt. Zijn jullie niet meer waard dan zij?

Mat.7:7 Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden. Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en voor wie klopt zal opengedaan worden. Of is er iemand onder u die zijn zoon een steen zal geven, als hij om brood vraagt? Of als hij hem om een vis vraagt, zal hij hem een slang geven?

Joh.10:28 Ik geef ze eeuwig leven: ze zullen nooit verloren gaan en niemand zal ze uit mijn hand roven. Wat mijn Vader mij gegeven heeft gaat alles te boven, niemand kan het uit de hand van mijn Vader roven, en de Vader en ik zijn één.

Mat.10:29 Wat kosten twee mussen? Zo goed als niets. Maar er valt er niet één dood neer als jullie Vader het niet wil. Bij jullie zijn zelfs alle haren op je hoofd geteld. Wees dus niet bang, jullie zijn meer waard dan een hele zwerm mussen.

Joh.1:12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden

Jak.1:17 Elke goede gave, elk volmaakt geschenk komt van boven, van de Vader van de hemellichten; bij hem is nooit enige verandering of verduistering waar te nemen.

Luk.12:32 Vrees niet, kleine kudde, want jullie Vader heeft jullie het koninkrijk willen schenken.

Rom.8:32 Zal hij, die zijn eigen Zoon niet heeft gespaard, maar hem omwille van ons allen heeft prijsgegeven, ons met hem niet alles schenken?

Joh.14:21Wie mijn geboden kent en zich eraan houdt, heeft mij lief. Wie mij liefheeft zal de liefde van mijn Vader en mij ontvangen, en ik zal mij aan hem bekendmaken.

[callista]

Hey, zit ik hier plotsklaps in Bijbelstudie of in een evangeliseer clubje?

[Christiaan]

Hey, zit ik hier plotsklaps in Bijbelstudie of in een evangeliseer clubje?

Anja kan het weer eens niet laten.

[Alpha]

a..er staat ook dat de aarde gefundeerd is en 4 hoeken heeft
b..ja, Jesaja, rond als een pannenkoek...en je weet dat die plat is.
c..dus de scheppingsvolgorde is wetenschappelijk?.....

Leuk dat je dat met teksten hebt onderbouwd.

De Bijbel geeft geen verslag van gebeurtenissen...de Bijbel geeft een verslag van hoe mensen in de brons- en ijzertijd dachten over een aantal zaken en hoe ze de wereld ervoeren en de Goden en Godinnen zagen en daar invulling aan gaven..
Evolutie is bewezen.

Jouw mening, geen feit.

Je haalt mythen van afgodenaanbidders aan en verwart die met de Bijbelse verslagen.
Men beweert dat evolutie is bewezen.
Helaas voldoet dat “bewijs” niet aan wetenschappelijke maatstaven.

Afdrukken van bladeren van de eik, walnoot, noteboom, wijnstok, magnolia, palm en vele andere bomen en struiken, die zijn achtergebleven in het gesteente van het Mesozoïcum en latere tijdperken, verschillen niet van die van de huidige bladeren. De miljoenen jaren die volgens de schattingen van de geologen sinds hun eerste verschijnen zijn verstreken, hebben geen evolutionaire veranderingen gebracht. De bijbelse scheppingsvolgorde klopt met de feiten.

Zijn wetenschappers dan geen “gewone” mensen?
Maken zij geen fouten, zijn zij altijd betrouwbaar en foezelen ze niet?

Waaruit maak JIJ op dat er onder Bijbelschrijvers geen wetenschappers waren?
Was de arts Lukas geen wetenschapper?
Stond Salomo “wereldwijd” bekend om zijn domheid, dan?

De oude Babyloniërs en Grieken en Egyptenaren b.v. waren wel ver vooruit qua kennis..zo ook de Sumeriërs.
En qua geneeskunde China o.a.

De bijbel geeft alleen een verslag over gebeurtenissen, die van belang zijn voor de komst van de Messias.
Toon dan bewijzen, dat de Mozaïsche hygiënische voorschriften ook bij afgodenaanbidders bekend waren.

Helaas is de bibliotheek van Alexandrië verwoest en veel beschuldigende vingers wijzen naar de christenen, die de wetenschap als heidens zagen [dus ze blokkeerden toen al de vooruitgang]...zo is ook de geleerde Hypatia aan haar einde gekomen....ze werd dood gestenigd door fanatieke christenen, die heidenen vervolgden.....

Mensen die in naam van God andersdenkenden doden, zijn beslist geen christenen.

Hypatia werd het symbool voor de wetenschapper die alles in vrijheid wil onderzoeken en die zich niet wil onderwerpen aan bijgeloof en fanatisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliothe ... ndri%C3%AB

Klassieke wetenschappers stonden vaak bekend om hun bijgeloof en fanatisme.

En jij bent daarin blijven hangen Alpha met je JG leer vwb de vooruitgang in de wetenschap en kennis tegen te houden

Je bent zelf blijven hangen door het gebrek aan onbevooroordeelde kennis en inzicht.
Nogmaals in Jg kringen bevinden zich vele erkende wetenschappers van naam.
Zij hebben zaken grondig onderzocht, zonder vooroordeel.
Zij zullen nooit anderen met een andere mening “verketteren”.

Nee hoor, dat wil en moet jij waarschijnlijk geloven...de werkelijkheid is anders.
De Bijbel is door mensen geïnspireerd, met al hun hebbelijk- en onhebbelijkheden....etc...

Nee, ik ben juist degene die niets moet, ik heb een vrije wil en heb gekozen voor een objectieve werkelijkheid.

Jezus zei: „Zij [zijn volgelingen] zijn geen deel van de wereld, evenals ik geen deel van de wereld ben.” — JOHANNES 17:16.


De Bijbel is aantoonbaar door God geïnspireerd, gezien de vele profetieën.

2 Petr. 1:20, 21 „Geen profetie der Schrift ontstaat door enige eigen uitlegging . . . Want nooit werd profetie door de wil van een mens voortgebracht, maar mensen hebben van Godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd.”

Deze zaken zijn gewoon door ondervinding en dus door ervaring vastgesteld, oude volkswijsheden.........dat kun je evolutie noemen.
Die "wetten" worden ook al gehanteerd in veel oudere culturen...

Nogmaals toon dat aan.

Hoezo ondervinding?
Artsen in de middeleeuwen waren niet bij machte de voortgang van de pest te stoppen.
Er stierven onnodig duizenden mensen door gebrek aan hygiëne.

By the way...hou jij je nog aan de spijswetten?

Deze wetten waren exclusief voor de joden in het kader van het Mozaïsche verbond.

[Christiaan]

Maar deze vraag blijft dus maar open staan:

Waarom zou een theïst onderschrijven dat God het niet deed (omdat natuurlijke processen het zouden hebben gedaan)?

Hallo Jerommel,

Dat hoeft een theist in mijn ogen ook helemaal niet.

Dan zijn we het daar over eens.
Namelijk naturalistische ideeën sluiten God uit, dus als je dan in God gelooft, dan is het onzinnig om God uit te sluiten m.b.t. oorsprongs-scenario's.

Naturalistische ideeën sluiten God helemaal niet uit. In de ideeën/verklaringen komt God niet voor, omdat God niet natuurwetenschappelijk te bewijzen is. Zoals eerder gezegd, God is helemaal geen onderwerp van discussie in de natuurwetenschappen.

Alleen staat dan het getuigenis helemaal voorop en wordt het vervolg daarop aangepast.

Hoe kom je daar nou telkens bij?
En zou het zelfde dan niet gelden voor atheïsten / naturalisten? Die sluiten in de regel God uit op voorhand.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in god. Dat is wat anders dan zeggen dat god niet bestaat. Dit is enigszins ook weer afhankelijk van over welke god-claim we het hebben.

[Alpha]

Hallo Alpha,
Wetenschappers die werken volgens de wetenschappelijke methode zijn wetenschappers, wat hun religieuze overtuiging ook moge zijn.
Zij moeten hun wetenschappelijke bevindingen publiceren en niet theologiseren. Theologie is een totaal ander vakgebied.

Overigens zo las ik recent bij Stefan Paas de volgende vergelijking.

Jg theologie staat tot de regulaire theologie als
homeopathie staat tot de regulaire geneeskunde.

Natuurlijk hebben een flink aantal patiënten baat bij homeopathie, maar nog meer patiënten hebben baat bij de regulaire geneeskunde.
Dat zal ook de reden zijn dat het Jg genootschap toch maar, qua aantal gelovigen, een dwerg blijft in het godsdienstlandschap.
Duidelijk is dat Stefan Paas geen geheel neutrale beoordelaar is, maar zeer onzinnig is zijn vergelijking niet.
Maar je kunt natuurlijk ook opmerken : beter klein en fijn dan groot en geestelijk dood.

Hallo Peda.

Een wetenschapper dient inderdaad uitsluitend volgens erkende wetenschappelijke methode te werken en geen vooringenomen instelling te hebben.
Helaas houdt niet iedere wetenschapper zich daar aan.
Dan worden veronderstellingen als feiten geproduceerd.

Dan ga je een vooroordeel poneren.
De Jg “theologie” is uitsluitend èn alleen op de Bijbel gebaseerd en geheel ontdaan van tradities en overleveringen, die geen Bijbelse oorsprong hebben.

Homeopathie is soms niet wetenschappelijk en heeft sporen van bijgeloof in zich.
Dat kan je zien bij de bereiding van sommige homeopathische geneesmiddelen.
Het belangrijkste voordeel is, dat men uit gaat van de gehele mens.
Door persoonlijke belangstelling voor de patiënt en zijn kwalen, kan men soms een juiste diagnose stellen, waarmee de patiënt geholpen kan worden.

[Alpha]

Hey, zit ik hier plotsklaps in Bijbelstudie of in een evangeliseer clubje?

Je hebt nu eenmaal mensen , die de gezonde leer uit de Bijbel niet kunnen verdragen

[callista]

Hey, zit ik hier plotsklaps in Bijbelstudie of in een evangeliseer clubje?

Je hebt nu eenmaal mensen , die de gezonde leer uit de Bijbel niet kunnen verdragen

Ik ga liever uit van gezond verstand...