De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

De mens is redelijkerwijs beschreven met de ET.

Nee.
Bijvoorbeeld de hersenen, vergen een onmogelijke mutatie van een primaat.
Dergelijke onmogelijkheden zijn typerend voor het naturalistische speciatie model.

Over welke onmogelijke mutatie hebben we het dan?

Ik vraag me nog steeds af of Jerommel deze vraag kan beantwoorden.

[Alpha]

Nou nee. Er is empirisch bewijs van biologische evolutie. In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Dat zegt helemaal niets over hoe die daar zijn gekomen.

Goed punt.
Je rijdt met een auto tegen een boom, waardoor hij gemuteerd is.
Toch wel typisch, dat ongevalsonderzoekers er niet van uitgaan, dat het een toevallige mutatie is.

De mogelijkheid van genmutaties zijn m.i. ingebouwd.
Daar maken fokkers graag gebruik van.

[Christiaan]

Nou nee. Er is empirisch bewijs van biologische evolutie. In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Dat zegt helemaal niets over hoe die daar zijn gekomen.

Goed punt.

Ik had al aangegeven dat ik het daar mee eens ben. Er zijn allerlei soorten mutaties met verschillende oorzaken, waarbij we uiteraard niet kunnen uitsluiten dat een god bij elke mutatie aanwezig is. De vraag is of er een reden is om aan te nemen dat er wél een god bij aanwezig is. Mijn inziens niet.
Maar ook al zou dat zo zijn, dat zou de Evolutietheorie nog niet ontkrachten.

[Alpha]

Nou nee. Er is empirisch bewijs van biologische evolutie. In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Dat zegt helemaal niets over hoe die daar zijn gekomen.

Goed punt.

Ik had al aangegeven dat ik het daar mee eens ben.
Er zijn allerlei soorten mutaties met verschillende oorzaken, waarbij we uiteraard niet kunnen uitsluiten dat een god bij elke mutatie aanwezig is.
De vraag is of er een reden is om aan te nemen dat er wél een god bij aanwezig is.
Mijn inziens niet.
Maar ook al zou dat zo zijn, dat zou de Evolutietheorie nog niet ontkrachten.

M.I. zijn de mogelijkheden tot mutatie gewoon ingebouwd.
Foute mutaties gaan dood.
Mutaties die direct of indirect te maken hebben met een vorm van inteelt leveren beschadigingen op en soms de dood.

De evolutietheorie is door mensen bedacht en heeft de vorm van een substituut religie.
Het is m.i. niet volgens de gebruikelijke wetenschappelijke normen opgesteld.

[Christiaan]

De evolutietheorie is door mensen bedacht en heeft de vorm van een substituut religie.

Dat de evolutietheorie is bedacht door mensen lijkt me evident. Ik blijf het opmerkelijk en amuserend vinden dat gelovigen zo graag de ET omlaag willen halen naar het niveau van religie. Schijnbaar is religie iets negatiefs en is het niet verstandig zoiets te geloven.

Het is m.i. niet volgens de gebruikelijke wetenschappelijke normen opgesteld.

Dan begrijp je dus niet precies wat de ET, wetenschap en de wetenschappelijke methode inhoudt. Binnen de wetenschap zelf is dit namelijk onomstreden. Dat jij het daar niet mee eens bent is je goed recht, maar is verder geen sterk argument.

[Bonjour]

In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Mutaties zijn niet alleen in een laboratorium aangetroffen. Van de ene generatie op de volgende worden altijd mutaties gezien. Er is in een lab een duidelijke positieve mutatie waargenomen.

Mutaties komen vaak voor. Er is gewone statistiek opgesteld die dat beschrijft. Mutaties zijn heel vaak niet dodelijk, maar zorgen wel voor toename van variatie in een populatie. Er zijn natuurlijk mutaties die gelijk de oorzaak zijn van een heel hoog aantal spontane abortussen. Maar de mutatie die ons vitamine C gen kapot maakte, was duidelijk niet dodelijk. Genen die kapot zijn gegaan kunnen positieve invloed hebben op bijvoorbeeld de weerstand tegen een ziekte. Dat is waargenomen.

Kortom: Evolutie is een feit. Het wordt gewoon waargenomen.
De Evolutietheorie wordt wel de best bewezen theorie genoemd. Het voorspelt verbanden tussen soorten die gecontroleerd kunnen worden. Het laat zich op tal van manieren toetsen.

[Anja (oud account)]

In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Mutaties zijn niet alleen in een laboratorium aangetroffen. Van de ene generatie op de volgende worden altijd mutaties gezien. Er is in een lab een duidelijke positieve mutatie waargenomen.

Mutaties komen vaak voor. Er is gewone statistiek opgesteld die dat beschrijft. Mutaties zijn heel vaak niet dodelijk, maar zorgen wel voor toename van variatie in een populatie. Er zijn natuurlijk mutaties die gelijk de oorzaak zijn van een heel hoog aantal spontane abortussen. Maar de mutatie die ons vitamine C gen kapot maakte, was duidelijk niet dodelijk. Genen die kapot zijn gegaan kunnen positieve invloed hebben op bijvoorbeeld de weerstand tegen een ziekte. Dat is waargenomen.

Kortom: Evolutie is een feit. Het wordt gewoon waargenomen.
De Evolutietheorie wordt wel de best bewezen theorie genoemd. Het voorspelt verbanden tussen soorten die gecontroleerd kunnen worden. Het laat zich op tal van manieren toetsen.

Nee hoor. Dat genen kunnen veranderen is een feit. Onder invloed van milieu bijvoorbeeld, en inteelt. Dat is geen enkel bewijs voor evolutie, eerder voor degeneratie.

Evolutiegeloof stoelt niet op empirisch bewijs.

[Bonjour]

Onder invloed van milieu bijvoorbeeld, en inteelt

Genen veranderen niet door inteelt. Je hebt alleen meer kans op een combinatie van 2 kapotte genen. En je hebt geen milieu factoren nodig voor genmutaties. Het gebeurt toch wel. Ook ineen ideaal milieu.

Dat is geen enkel bewijs voor evolutie, eerder voor degeneratie.

Zoals ik al zei, een gemuteerd gen kan weer ergens anders goed voor zijn. Het is bewijs dat de theorie ondersteunt.

Je mening komt niet overeen met de deskundigen op dit gebied.

[Anja (oud account)]

Onder invloed van milieu bijvoorbeeld, en inteelt

Genen veranderen niet door inteelt. Je hebt alleen meer kans op een combinatie van 2 kapotte genen. En je hebt geen milieu factoren nodig voor genmutaties. Het gebeurt toch wel. Ook ineen ideaal milieu.

Dat is geen enkel bewijs voor evolutie, eerder voor degeneratie.

Zoals ik al zei, een gemuteerd gen kan weer ergens anders goed voor zijn. Het is bewijs dat de theorie ondersteunt.

Je mening komt niet overeen met de deskundigen op dit gebied.

Klinkt allemaal heel intelligent, deskundigen en zo, maar het klopt gewoon niet, wat je zegt. Het is bovendien belangrijk om in de gaten te houden of de "deskundige" soms een evolutiegelovige is, want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Mutaties zijn te verdelen in enerzijds spontane of natuurlijke mutaties en anderzijds door de mens geïnitieerde mutaties, bijvoorbeeld als onderdeel van biomedisch onderzoek of geavanceerde veredelingsmethoden. Zowel straling, chemicaliën, experimentele handelingen, als virussen kunnen de mutatie tot stand brengen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

We leven niet langer, en we worden er genetisch niet beter op. Kanker is overigens de keizer aller ziekten, en bestaat al sinds de mensheid bestaat. https://www.bol.com/nl/p/de-keizer-alle ... stedsearch

Ook worden we niet minder ziek. Er is niet minder ziekte in de wereld. Als de mens 1 ziekte heeft weten terug te dringen, duiken er andere op.

[Bonjour]

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Het is zonder meer waar dat er mensen zijn die hun conclusies ombuigen naar hun geloof.
Biologen niet. De evolutietheorie heeft teveel bewijzen. Dat noemen we geen geloof meer.

[carramba]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

[Alpha]

De evolutietheorie is door mensen bedacht en heeft de vorm van een substituut religie.

Dat de evolutietheorie is bedacht door mensen lijkt me evident. Ik blijf het opmerkelijk en amuserend vinden dat gelovigen zo graag de ET omlaag willen halen naar het niveau van religie. Schijnbaar is religie iets negatiefs en is het niet verstandig zoiets te geloven.

Religie is m.i. in de loop der eeuwen geëvolueerd tot iets van maar klakkeloos aannemen.
Ook de Grieken hadden al een evolutieversie.
Darwin was dan ook niet de eerste en in zijn tijd zeker niet.

Het is m.i. niet volgens de gebruikelijke wetenschappelijke normen opgesteld.

Dan begrijp je dus niet precies wat de ET, wetenschap en de wetenschappelijke methode inhoudt. Binnen de wetenschap zelf is dit namelijk onomstreden. Dat jij het daar niet mee eens bent is je goed recht, maar is verder geen sterk argument.

Nee, natuurlijk niet, dat zijn alleen die mensen die dat zelf hebben bedacht.
Dat het onomstreden is, is m.i. fictie.

Een wetenschapper bedenkt een mogelijke oplossing voor een probleem.
Hij schrijft daarover en daar komen commentaren op.
Men gaat het uitproberen in de praktijk.
Daar wordt over geschreven.
Op basis daarvan gaat men elders dat onderzoek nadoen.
Als het klopt krijgt men dezelfde resultaten.
Pas dàn is het bewijs geleverd.

Zo zijn meerdere wetenschappers op deze manier door de mand gevallen.
Men heeft fictieve resultaten bedacht en wanneer men dat vervolgens elders uitprobeert, blijken de resultaten niet overeen te komen.

Kortom, men dient dus evolutie daadwerkelijk na te maken.

[Alpha]

In laboratoria zijn genmutaties waargenomen.

Mutaties zijn niet alleen in een laboratorium aangetroffen. Van de ene generatie op de volgende worden altijd mutaties gezien. Er is in een lab een duidelijke positieve mutatie waargenomen.

Mutaties komen vaak voor. Er is gewone statistiek opgesteld die dat beschrijft. Mutaties zijn heel vaak niet dodelijk, maar zorgen wel voor toename van variatie in een populatie. Er zijn natuurlijk mutaties die gelijk de oorzaak zijn van een heel hoog aantal spontane abortussen. Maar de mutatie die ons vitamine C gen kapot maakte, was duidelijk niet dodelijk. Genen die kapot zijn gegaan kunnen positieve invloed hebben op bijvoorbeeld de weerstand tegen een ziekte. Dat is waargenomen.

Kortom: Evolutie is een feit. Het wordt gewoon waargenomen.
De Evolutietheorie wordt wel de best bewezen theorie genoemd. Het voorspelt verbanden tussen soorten die gecontroleerd kunnen worden. Het laat zich op tal van manieren toetsen.

De mogelijkheid van mutaties is gewoon ingebouwd.
Slechte mutaties gaan dood.

[Alpha]

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Het is zonder meer waar dat er mensen zijn die hun conclusies ombuigen naar hun geloof.
Biologen niet. De evolutietheorie heeft teveel bewijzen. Dat noemen we geen geloof meer.

Het zijn dus evolutie gelovigen.
Domweg iets aannemen of een daar een eigen interpretatie aan geven.

De scheppingsvolgorde uit de bijbel komt overeen met de gevonden bewijzen.

[Alpha]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Er is geen evolutie.
Er zijn wel mutaties.
De mogelijkheid is door de schepper ingebouwd.

[Anja (oud account)]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Je "vraag" is op meerdere fronten suggestief. Maar om er maar eentje uit te pikken: Er is geen wetenschappelijk onderzoek naar evolutie. Er is wetenschappelijk onderzoek naar ontwikkeling en veranderingen in de biologie van levende organismen. Je kunt daarmee hooguit een wetenschappelijke argumentatie aanvoeren voor de theorie van evolutie waarin jij gelooft, maar die niet is bewezen, en die heeft, gezien het eenvoudigheidsbeginsel (de officiele term voor de meest voor de hand liggende verklaring), geen sterke papieren.

Overigens maakt het mij helemaal niets uit, ook biologische verandering is gegeven binnen de schepping.

Als je een documentaire bekijkt over de ontwikkeling van het menselijk lichaam in de baarmoeder, dan zul je zien dat in een zeer vroeg stadium de foetus net een kleine dinosaurus lijkt. Dat betekent nog lang niet dat een dinosaurus mens is geworden, of de mens ooit een dinosaurus was. Dat er een grote hoeveelheid DNA van mens en aap met elkaar overeenkomt, wil helemaal niet zeggen dat er uit een aap spontaan een mens is ontwikkeld. En nogmaals, een wetenschappelijke wet is dat je bij ontbreken van bewijzen, uitgaat van de meest voor de hand liggende verklaring. En de geschiedenis en observatie van de mensheid wijst dan uit dat intelligent ingrijpen van buitenaf noodzakelijk is voor dergelijke grote veranderingen, en dus het meest aannemelijk is. En laten er nou in de oudste geschriften der mensheid aanwijzingen staan voor een intelligent ingrijpend stoffelijk wezen van buitenaf, die ook nog eens naadloos de ogenschijnlijke inconsistenties in Genesis verhelderen, completeren en dus bevestigen.

[Bonjour]

Er zijn dus mutaties.
Slechte mutaties gaan dood.
En feit is dat sommige mutaties nieuwe eigenschappen geven.
Dat is evolutie.
Dank je Alpha.

[Bonjour]

De scheppingsvolgorde uit de bijbel komt overeen met de gevonden bewijzen.

Dat is de grootste onzin. Eerst wordt de aarde genoemd, met water en daarna het licht, dan planten en dan zon. De juiste volgorde is licht, zon/aarde, water en dan groen.

[Christiaan]

Als je een documentaire bekijkt over de ontwikkeling van het menselijk lichaam in de baarmoeder, dan zul je zien dat in een zeer vroeg stadium de foetus net een kleine dinosaurus lijkt. Dat betekent nog lang niet dat een dinosaurus mens is geworden, of de mens ooit een dinosaurus was.

Anja, Anja, Anja,
Als je werkelijk serieus genomen wilt worden dan stel ik voor dat je dit soort onzin niet meer post. Hierbij diskwalificeer je je direct op het gebied van wetenschap in het algemeen en de Evolutietheorie in het bijzonder. Dit is werkelijk te lachwekkend voor woorden.

[Anja (oud account)]

Als je een documentaire bekijkt over de ontwikkeling van het menselijk lichaam in de baarmoeder, dan zul je zien dat in een zeer vroeg stadium de foetus net een kleine dinosaurus lijkt. Dat betekent nog lang niet dat een dinosaurus mens is geworden, of de mens ooit een dinosaurus was.

Anja, Anja, Anja,
Als je werkelijk serieus genomen wilt worden dan stel ik voor dat je dit soort onzin niet meer post. Hierbij diskwalificeer je je direct op het gebied van wetenschap in het algemeen en de Evolutietheorie in het bijzonder. Dit is werkelijk te lachwekkend voor woorden.

Misschien kun jezelf eerst maar eens wat meer gaan verdiepen in embryologie, en gewoon eens simpelweg KIJKEN naar het menselijk leven in de baarmoeder. Jij denkt dat ik niets weet van je theorieen, en interpreteert expres verkeerd wat er staat om jouw karikaturale vooroordelen over christenen bevestigd te kunnen zien en dan dit soort commentaartjes te schrijven, plukkend wat je in een onjuist daglicht kunt plaatsen en en vermijdend op de kritiek in te gaan. Zoals forumatheisten altijd hebben gedaan. Daarmee hebben we ze niet gediskwalificeerd voor geloofsfora, ook al redeneren ze chronisch eenzijdig en doen er alles aan om het christelijk geloof te trachten belachelijk te maken, wat nog altijd niet is gelukt. Dat is ook logisch natuurlijk. Totdat hun insteek verandert, blijft het bij projectie.

Voor jouw informatie: zoek via de zoekfunktie maar eens op de naam van Inktvlam. Dan vind je uitgebreide informatie en discussie over de evolutieleer. Uitentreuren.

[Anja (oud account)]

Er zijn dus mutaties.
Slechte mutaties gaan dood.
En feit is dat sommige mutaties nieuwe eigenschappen geven.
Dat is evolutie.
Dank je Alpha.

En wezens met die mutaties en nieuwe eigenschappen gaan net zo hard dood. Niets nieuws onder de zon dus. Men evolueert zich dood. De mens ontvangt fysiek al duizenden jaren dezelfde hem door God toebemeten levensspanne, met afwijkingen die zich echter allemaal binnen een zekere bandbreedte bevinden. Of je dat nu leuk vindt om te erkennen, of niet.

[Peter79]

Er zijn dus mutaties.
Slechte mutaties gaan dood.
En feit is dat sommige mutaties nieuwe eigenschappen geven.
Dat is evolutie.
Dank je Alpha.

Sommige slechte mutaties geven voordeel. Wie homozygoot is voor het allel voor bloederziekte, heeft bloedlichaampjes die sikkelvormig zijn en veel minder zuurstof kunnen transporteren. Toch verdwijnt dit allel niet uit de populatie. Wie heterozygoot is voor het allel voor bloederziekte, heeft een hogere resistentie voor malaria. In malariagebieden geeft het allel dus een voordeel.
Dat is evolutie.

[Peter79]

Als je een documentaire bekijkt over de ontwikkeling van het menselijk lichaam in de baarmoeder, dan zul je zien dat in een zeer vroeg stadium de foetus net een kleine dinosaurus lijkt. Dat betekent nog lang niet dat een dinosaurus mens is geworden, of de mens ooit een dinosaurus was.

Anja, Anja, Anja,
Als je werkelijk serieus genomen wilt worden dan stel ik voor dat je dit soort onzin niet meer post. Hierbij diskwalificeer je je direct op het gebied van wetenschap in het algemeen en de Evolutietheorie in het bijzonder. Dit is werkelijk te lachwekkend voor woorden.

Misschien wat kennis nemen van de geschiedenis van de evolutietheorie?

De wet van Haeckel zegt dat de ontwikkeling van een organisme van een bepaalde soort een herhaling is van evolutionaire ontwikkeling van die soort. Haeckel formuleerde zijn theorie als volgt: "de ontogenie is een herhaling van de fylogenie." Ontogenese is de groei (verandering in omvang) en ontwikkeling (verandering in vorm) van een organisme. Fylogenie is de evolutionaire geschiedenis van een soort of andere groep van organismen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Haeckel

[Anja (oud account)]

Valse profeten zeggen dat het weer goed gaat met de economie.
Valse profeten zeggen dat kanker de wereld uit zal gaan en dat ze al heel dicht bij de genezing van kanker zijn. (Ondertussen zijn de chemische therapieën die ze geven zélf kankerverwekkend, daarom is de termijn waarna men genezen verklaard wordt, vijf jaar, daarna krijgen mensen vaak kanker van de chemische therapie)
Valse profeten beweren dat de mens echt wel ziekte steeds meer zal weten uit te bannen. Ondertussen is de medische wereld in paniek omdat de antibiotica niet meer werken zoals vroeger en er geen nieuwe oplossingen zijn gevonden, en duikt er voor iedere bedwongen ziekte een minstens zo erge op (zika, ebola, etcetera).
Valse profeten blijven zolang mogelijk beweren dat Nibiru/planeet X niet bestaat, ook al zoeken ze al sinds de 18e eeuw naar deze planeet, en bouwen ze overal toevluchtsoorden voor de elite, en met name in de VS opvangcentra voor de massa voor catastrofes die volgens hen nooit zullen plaatsvinden .
Valse profeten beweren dat de mens echt almaar ouder wordt, terwijl de bandbreedte doorheen de millennia onveranderd is.

Transhumanisme dan maar? Das pas evolutie, of niet? http://www.transhumanism.org/index.php/ ... uages/C40/

[callista]

Als je een documentaire bekijkt over de ontwikkeling van het menselijk lichaam in de baarmoeder, dan zul je zien dat in een zeer vroeg stadium de foetus net een kleine dinosaurus lijkt. Dat betekent nog lang niet dat een dinosaurus mens is geworden, of de mens ooit een dinosaurus was.

Anja, Anja, Anja,
Als je werkelijk serieus genomen wilt worden dan stel ik voor dat je dit soort onzin niet meer post. Hierbij diskwalificeer je je direct op het gebied van wetenschap in het algemeen en de Evolutietheorie in het bijzonder. Dit is werkelijk te lachwekkend voor woorden.

Misschien wat kennis nemen van de geschiedenis van de evolutietheorie?

De wet van Haeckel zegt dat de ontwikkeling van een organisme van een bepaalde soort een herhaling is van evolutionaire ontwikkeling van die soort. Haeckel formuleerde zijn theorie als volgt: "de ontogenie is een herhaling van de fylogenie." Ontogenese is de groei (verandering in omvang) en ontwikkeling (verandering in vorm) van een organisme. Fylogenie is de evolutionaire geschiedenis van een soort of andere groep van organismen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Haeckel

Ach ja...Haeckel is al ontmaskerd.

Haeckel was fraudeur'
10/09/97, 00:00

De beroemde Duitse bioloog Ernst Haeckel is van zijn voetstuk gevallen.
In het jongste nummer van het vakblad Anatomy and Embryology beschuldigt de Britse embryoloog Michael Richardson Haeckel van fraude.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... deur.dhtml