Gods bestaan is niet te bewijzen 2

[peda]

Zie voor een sterfte overzicht de link: https:/www.ntvg.nl/system/files/publications/1 ... 40001a.pdf

[callista]

https://www.ntvg.nl/system/files/public ... 40001a.pdf

@Peda..doet deze link het beter?

[peda]

https://www.ntvg.nl/system/files/public ... 40001a.pdf

@Peda..doet deze link het beter?

Hallo Callista,

Eureka !!! Waar zit mijn fout? De van jou overgenomen link doet het in mijn bijdrage ook niet.

[callista]

https://www.ntvg.nl/system/files/public ... 40001a.pdf

@Peda..doet deze link het beter?

Hallo Callista,

Eureka !!! Waar zat mijn fout?

Ik klikte jouw link in via Google en zo kwam ik erop.
Klopte dus wel...maar zo ging het wat sneller...

[peda]

https://www.ntvg.nl/system/files/public ... 40001a.pdf ( niet in het blauw, wel in het zwart)
@Peda..doet deze link het beter?

Hallo Callista,

Eureka !!! Waar zat mijn fout?

Ik klikte jouw link in via Google en zo kwam ik erop.
Klopte dus wel...maar zo ging het wat sneller...

Hallo Callista,

Ja, maar jouw link verschijnt in blauwe uitvoering, aanklikken en je hebt de pagina. Perfect. Bij mij lukt dat van geen kant. Zelfs bij het citeren van jouw blauwe link, komt bij mij geen blauw maar zwart.
Onvoorstelbaar, om chagrijnig van te worden. Overigens heeft dit niets te maken met het niet kunnen bewijzen dat God bestaat. Wel om aan te geven dat Anja, dit keer niet juist zit.

[Anja (oud account)]

Je mening is misschien in overeenstemming met de Bijbel, maar niet met de feiten.

En waarom is de kindersterfte afgenomen?

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

[Christiaan]

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

Volgens mij zegt ook niemand dat dit een evolutionaire oorzaak heeft. Er is ook niks veranderd aan de mens in die tijd. Het punt is volgens mij dat door wetenschap de mens langer leeft. En dat is aantoonbaar juist.

[Yolanda_dB]

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

De getoonde grafiek zegt NIETS over wat jullie zeggen.
Die grafiek zegt ALLEEN iets over de meest voorkomende stervensleeftijd.
Niets over gemiddelde stervensleeftijd,
en al helemaal niet over het stijgen of dalen of gelijk blijven van die gemiddelde stervensleeftijd.

[Anja (oud account)]

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

Volgens mij zegt ook niemand dat dit een evolutionaire oorzaak heeft. Er is ook niks veranderd aan de mens in die tijd. Het punt is volgens mij dat door wetenschap de mens langer leeft. En dat is aantoonbaar juist.

Dat ben ik met je eens, Christiaan, alleen...: niet alleen door de wetenschap, maar ook door meer en betere voeding, betere verzorging, betere huisvesting. Niet alleen medische zorgen, mensen zorgen beter voor elkaar, en dat heeft het Christendom door Jezus toch echt de wereld in gebracht, het humanisme is daaruit voortgekomen en niet andersom. De eerste Christenen legden hun zieken niet meer buiten de poort om dood te gaan - wat in die tijd voor omringende volkeren gebruik was - maar zij zorgden voor hun zieken en hun ouderen. Het christendom heeft kloosters en van daaruit universiteiten, en scholen voortgebracht, scholen voor iedereen. Daaruit is alles ontstaan. Kindertehuizen eveneens.

Maar ook de wetenschap heeft natuurlijk zeker een belangrijke rol gespeeld daarin en nog. Ook universiteiten en scholen kwamen overigens voort uit de kloostergemeenschappen. Ze zijn van oorsprong door de Katholieke Kerk gesticht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwse_universiteit

Jammer genoeg zijn hier geen RKK-mensen meer, want die hebben daar een keer heel veel informatie over gegeven, maar dat staat bij mijn weten niet meer op dit forum. Misschien nog op Credible, daar is dit onderwerp ook aan de orde geweest in het verleden.

[Anja (oud account)]

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

De getoonde grafiek zegt NIETS over wat jullie zeggen.
Die grafiek zegt ALLEEN iets over de meest voorkomende stervensleeftijd.
Niets over gemiddelde stervensleeftijd,
en al helemaal niet over het stijgen of dalen of gelijk blijven van die gemiddelde stervensleeftijd.

Daar heb je ook een punt. Je hebt gelijk dat de grafiek inderdaad niet de gemiddelde stervensleeftijd weergeeft. Scherp opgemerkt.

Bovendien gaat het over Nederland en daar zitten ook nog eens een paar oorlogen tussen .

[Bonjour]

Welke grafiek je ook pakt. Altijd stijgt de levensverwachting. Met af en toe een dipje bij een oorlog of vervelende ziekte als Aids.

iet alleen door de wetenschap, maar ook door meer en betere voeding, betere verzorging, betere huisvesting.

Betere voeding komt door wetenschap en door de stijging van ons inkomen, wat weer komt door toename van de productiviteit, wat weer komt door wetenschap.

We hebben meer te danken aan de wetenschappers dan aan andere groepen.

Niet iedere wetenschapper is objectief, neutraal en integer.
Geld en eer vormen een belangrijke beweegreden.

Volgens mij geldt dat voor iedere groep mensen. Daarom moet je een systeem opzetten om elkaar te controleren. De wetenschappelijke wereld heeft dat. Wanneer iemand gaat voorspellen dat Jezus terugkomt in 2020 hebben we geen andere mogelijkheid dan te wachten tot 2021. En dan praten we nog over een uiteindelijk controleerbare uitspraak. Uitspraken over wie in de hemel komt en wie niet en hoe het daar is, zijn nooit te controleren.

[Alpha]

Je bericht bevestigt wat ik aangaf. Deze grafiek gaat alleen over volwassenen en is dus gecorrigeerd voor baby en kindersterfte. Dat is goed. En dat deden ze vroeger niet. Verder worden er mensen steeds meer kunstmatig in leven gehouden, waar ze vroeger door zouden sterven. Die moet je er allemaal ook nog afhalen, om de gemiddelde van nature bereikbare leeftijd te bekijken. Dit soort tabellen zijn allemaal wishful thinking van evolutiegelovigen. De mens wordt van zichzelf niet ouder dan een paar duizend jaar geleden. Er is intrinsiek aan de mens niets veranderd dat hem langer zou doen leven. De zorg is beter, de voeding is beter, verder niet.

De getoonde grafiek zegt NIETS over wat jullie zeggen.
Die grafiek zegt ALLEEN iets over de meest voorkomende stervensleeftijd.
Niets over gemiddelde stervensleeftijd,
en al helemaal niet over het stijgen of dalen of gelijk blijven van die gemiddelde stervensleeftijd.

500 jaar v.C. schreef David dit:
Psalm 90:10 De dagen van onze jaren zijn op zichzelf genomen zeventig jaren, En indien wegens bijzondere kracht, tachtig jaren;

[Jerommel]

En weer proberen de wetenschap omlaag te halen, terwijl je dag in, dag uit, gebruik maakt van deze wetenschappelijke kennis. Voorbeelden te over.

Nee vriend, naturalisme, een geloof, haalt de wetenschap omlaag.

[coby]

[Anja (oud account)]

[Christiaan]

Jullie hebben hoop ik zelf door dat dit ironisch bedoelt is?

[Christiaan]

En weer proberen de wetenschap omlaag te halen, terwijl je dag in, dag uit, gebruik maakt van deze wetenschappelijke kennis. Voorbeelden te over.

Nee vriend, naturalisme, een geloof, haalt de wetenschap omlaag.

Kun je me uitleggen hoe naturalisme de wetenschap omlaag haalt? En heb je het over filosofisch naturalisme of methodologisch naturalisme?

[Christiaan]

Leuke hit-and-run actie Jerommel. Maar ga je nog in op de inhoud of laat je het hierbij?