De denkwijze van atheïsten

[carramba]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

[carramba]

Ook intelligent ingrijpen acht ik niet onmogelijk en indien waar zou het idd zeer verhelderend zijn. Alleen zijn deze oude geschriften alleen (meer is er namelijk niet) onvoldoende bewijs om het als feit te poneren.

Er is veel meer, maar alle kennis is en wordt vernietigd. Waar we bij staan. Aan de ene kant door Isis, en aan de andere kant door het kapotmaken van kennisinstituten waar deze wetenschap en cultuurschatten nog veilig was. En ik moet zeggen dat ik zelf moe en het beu ben. De kerk (althans een flink aantal van haar aanhangers) werkt al jaren tegen, door mensen belachelijk te maken, door wetenschappers weg te zetten, door catweazlegedrag, en dat is ook op dit forum te zien geweest. En als het de kerk niet is zijn het wel atheisten geweest (gunstige uitzonderingen daargelaten).

Er is nog nooit zoveel vernietigende tegenwerking geweest tegen de waarheid als nu. Overheden, geldwellustige, hebzuchtige egocentrische individuen, en IS die waar ze maar komen alle cultuurschatten en oude wijsheid en kennis vernietigen.

De mensen die hier allemaal aan meedoen, krijgen wat hen toekomt. Ze hebben in feite hun eigen werkelijkheid gecreeerd en ze hebben hun zin gekregen, door hun hoogmoedige neerkijken op oeroude kennis en op hun eigen culturele identiteit.

De enige troost die wij en de onzen nog hebben is Onze Heer, die alles al had volbracht. Aan ons heeft het niet gelegen, wij hebben alles gegeven en geven nog steeds alles wat in ons is voor de bewustwording en kennisverrijking van de mens. Zijn (in Zijn kracht) staande gebleven tegen alle verdrukking in. En nu is alles bijna in de wereld op dit gebied al vernietigd of wordt vernietigd as we speak. En de mensen gaan nog zó schrikken, als ze er uiteindelijk achter komen hoe ver het al is gekomen en wat ze versmaad hebben.

Het is volbracht. Door Onze Heer. En ik denk dat ook voor dit moderne tijdperk zal blijken te gelden: "mijn volk gaat ten onder aan gebrek aan kennis". Door een uitsluitend platlands en contextloos bijbelverstaan met bijbehorende heksenjacht enerzijds, en door pure hoogmoed jegens andere aanvullende informatiebronnen en overgeleverde bouwwerken en andere op de wereld aanwezige kenmerken anderzijds.

Wij gaan het ervan nemen, van onze welverdiende rust genieten. Wie niet horen wil, moet....juist.

Daar komt nog iets bij. Ooit begon ik met een studie paranormaal therapeut (dat heet nu energetisch). Dat verruilde ik voor een deel spoedig voor Zingeving en voor Religiestudies. Maar in mijn jaargroep NT bleken allemaal mensen te zitten van uiteenlopende leeftijden, die dezelfde visioenen en ervaringen hadden gehad. Zonder uitzondering. En veel van wat die mensen hebben gezien is nu al werkelijkheid. Zoals deze: http://www.niburu.nl/extraordinary-ufo- ... n-9282016/. En nee, dit is geen ruimteschip maar militair equipment van mensen. Wat in Openbaringen beschreven staat, hebben zij gedetailleerd gezien.

Al deze mensen kennen en geloven nu de Bijbel, omdat ze het einde hebben gezien en ondervonden het in allemaal dezelfde paranormale ervaringen. Niet tegelijkertijd, maar op verschillende momentenin hun geleefde leven. (Dus nee, geen massapsychose, maar loepzuivere profetie)

Hier laat ik het definitief bij. Dit zou ik nooit hebben gezegd, ware het niet dat het allemaal niet meer uitmaakt. Geniet nog maar even van de evolutietheorie, nu het nog kan. De wereld evolueert zich dood, van oorlog naar oorlog en de enorme duisternis die voor de deur staat , is er nog nooit eerder geweest, die is ongekend. Maar niet meer voor lang.

De komende week zal ik hier heel weinig zijn, wegens drukke andere bezigheden die voltooid moeten worden.

Een fijne zondagavond nog.

heb je referenties/links?

[peda]

Hier moet je overschakelen op vormen van "'geloven"' om uit de impasse te geraken. God, Allah, Brahmann c.s. Psychisch monisme, of Naturalisme, er is veel in de aanbieding. Geloven begint daar, waar het verstandelijk weten ophoudt.

Als je per sé een antwoord wilt hebben, wél. Maar het meest integere intellectuele antwoord voor mij is: Ik weet het niet. Ik zie dan ook geen rechtvaardiging om in een god te geloven als antwoord.

Hallo Christiaan,

Dat is jouw persoonlijke keuze. Ik kan daar prima inkomen, maar kan ook begrijpen dat anderen anders omgaan met de persoonlijke invulling van het Mysterie en dat Mysterie invullen met een Persoonsachtig of Onpersoonlijk Godsbeeld. Wat Anja op dat gebied in dit forum inbrengt, vind ik persoonlijk heel aansprekend. Natuurlijk niet haar Procrustes bed, waarmee zij anderen de maat neemt alsmede haar pogingen om forum leden te psycho-analyseren, maar wel het refereren aan en toelichten van oude "'wijsheden", in een onderlinge samenhang. Er waren altijd reeds "' zieners/profeten "', sjamanen, druiden etc die over een bijzonder "' oog "' beschikten om datgene waar te nemen ( ervaren ) wat de meesten om hen heen niet konden. Natuurlijk zeggen velen in navolging van Freud, Jung en James c.s. , dat de met dat "'oog"' opgedane ervaringen direct afkomstig waren uit het onderbewustzijn van het eigen brein en derhalve niets te maken hadden met een Andere Werkelijkheid. Ook hier val je terug op basis-overtuiging omdat inzicht in de volledige, samenhangende werking van onze hersenen nog maar nauwelijks van de grond gekomen is. Werkt een andere Werkelijkheid in op de hersenen of lijkt dit maar zo. Dualisme of juist niet, het is nog steeds niet op harde wijze te bewijzen. Niet alleen in de theologie maar ook in de filosofie is dit een dankbaar onderwerp, waar de groten op deze aarde zich onder inzet van hun denkraam mee bezig houden. De gelovige die er vast van uit gaat dat de Bijbel/Koran of Vedische geschriften direkt vanuit een "'Hemel"' op aarde zijn gevallen, heeft zekerheden die een niet gelovige moet missen. Ook ik behoor tot de groep van "' missers "'. C'est la vie .

[Yolanda_dB]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

[Anja (oud account)]

heb je referenties/links?

Hoezo, zoek je sollicitanten? Wij zijn al bezet. Die mensen hebben de goedkeuring van atheisten niet nodig. Zij zijn al gevonden namelijk.

[Alpha]

Een hond wordt NOOIT een kat.

Dat is idd zo en het grappige is dat het juist de ET bevestigd alleen besef je dat kennelijk niet.

Grappige bewering.
Toon mij een in een kat getransformeerde hond?

[Alpha]

De scheppingsvolgorde uit de bijbel komt overeen met de gevonden bewijzen.

Het ontstaan van de elementen is in een bepaalde volgorde gegaan.... eerst de lichtste elementen en dan de zwaardere. Water bestond al voor dat de sterren gemaakt werden (althans volgens de bijbel) en we weten dat water bestaat uit waterstof en zuurstof. Zuurstof is een zwaarder element dan bijv. helium en zuurstof kon pas ontstaan zijn na het ontstaan van de sterren. Zuurstof kon alleen tot stand komen door aanwezigheid van helium. Water (h2o) kan niet bestaan hebben voor het ontstaan van de sterren.

En daar sta je dan met je volgorde.

Ik denk dat er want mankeert aan het lezen en begrijpen van de Bijbel.
De schepping wordt in twee fases beschreven.

Eerst een algemeen overzicht.
Deze kan miljoenen jaren beslaan.
Vervolgens vanuit het gezichtspunt van de mens.
Er zijn dus 6 scheppingsperiodes die de aarde voorbewoning van de mens geschikt maakt.
Natuurlijk is de schepping in een bepaald volgorde gemaakt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cel_(biologie)

Wil je beweren dat het onderdeel: Het Golgi apparaat, puur toevallig is ontstaan, onafhankelijk van de overige onderdelen?

[carramba]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

Nee dat heb je niet gezegd maar je ontwijkt wel de vraag.

[carramba]

Een hond wordt NOOIT een kat.

Dat is idd zo en het grappige is dat het juist de ET bevestigd alleen besef je dat kennelijk niet.

Grappige bewering.
Toon mij een in een kat getransformeerde hond?

Lees nou eens wat er staat......

[carramba]

heb je referenties/links?

Hoezo, zoek je sollicitanten? Wij zijn al bezet. Die mensen hebben de goedkeuring van atheisten niet nodig. Zij zijn al gevonden namelijk.

Gewoon een verwijzing naar waar je over schrijft zodat ik me daar kan inlezen. Niet zo moeilijk toch?

[Yolanda_dB]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

Nee dat heb je niet gezegd maar je ontwijkt wel de vraag.

O?
Ik zie jouw vraag waarom je iets zou moeten geloven.
En ik antwoord (o.a.) dat je niets "moet".
Als je een ander antwoord wil, is het verstandig om een andere / duidelijker vraag te stellen...

[carramba]

De scheppingsvolgorde uit de bijbel komt overeen met de gevonden bewijzen.

Het ontstaan van de elementen is in een bepaalde volgorde gegaan.... eerst de lichtste elementen en dan de zwaardere. Water bestond al voor dat de sterren gemaakt werden (althans volgens de bijbel) en we weten dat water bestaat uit waterstof en zuurstof. Zuurstof is een zwaarder element dan bijv. helium en zuurstof kon pas ontstaan zijn na het ontstaan van de sterren. Zuurstof kon alleen tot stand komen door aanwezigheid van helium. Water (h2o) kan niet bestaan hebben voor het ontstaan van de sterren.

En daar sta je dan met je volgorde.

Ik denk dat er want mankeert aan het lezen en begrijpen van de Bijbel.
De schepping wordt in twee fases beschreven.

Eerst een algemeen overzicht.
Deze kan miljoenen jaren beslaan.
Vervolgens vanuit het gezichtspunt van de mens.
Er zijn dus 6 scheppingsperiodes die de aarde voorbewoning van de mens geschikt maakt.
Natuurlijk is de schepping in een bepaald volgorde gemaakt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cel_(biologie)

Wil je beweren dat het onderdeel: Het Golgi apparaat, puur toevallig is ontstaan, onafhankelijk van de overige onderdelen?

Het overzicht zou dan Genesis 1 moeten zijn waar het licht eest komt en dan de zon en er al water is voor de sterren, Planten die het dus zonder licht miljoenen jaren moeten doen. Ok een slecht overzicht.

Nog slechter omdat er al een dag en nacht cyclus beschreven wordt dus moet het licht (dat nog niet gemaakt was) van een bepaald punt komen.
Niet handig om een zeer lange periode een dag te noemen, bovendien komen de jonge aarde ID'ers een beetje in de problemen.

Geen idee hoe het Golgi apparaat is ontstaan. Het kan toeval zijn geweest of een creator het is mij om het even. Toevalligheden komen hoe klein ook voor daar is bewijs voor en dat is meer dan voor een creator waar helemaal geen bewijs voor is. Dus toeval is waarschijnlijker.

[Anja (oud account)]

heb je referenties/links?

Hoezo, zoek je sollicitanten? Wij zijn al bezet. Die mensen hebben de goedkeuring van atheisten niet nodig. Zij zijn al gevonden namelijk.

Gewoon een verwijzing naar waar je over schrijft zodat ik me daar kan inlezen. Niet zo moeilijk toch?

Oh, ik begrijp best dat je zoiets zou willen. Alleen.....wij doen daar niet aan mee, begrijp je.

[carramba]

heb je referenties/links?

Hoezo, zoek je sollicitanten? Wij zijn al bezet. Die mensen hebben de goedkeuring van atheisten niet nodig. Zij zijn al gevonden namelijk.

Gewoon een verwijzing naar waar je over schrijft zodat ik me daar kan inlezen. Niet zo moeilijk toch?

Oh, ik begrijp best dat je zoiets zou willen. Alleen.....wij doen daar niet aan mee, begrijp je.

Nee niet echt. Je verhaal is beter te begrijpen als je verwijst naar een bron.

[Anja (oud account)]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

Nee dat heb je niet gezegd maar je ontwijkt wel de vraag.

Zij ontwijkt helemaal niets. Maar is er iets in jou om te ontwijken soms? Wilde je iets raken dan, wat zij zouden moeten willen ontwijken? Het maakt gelovigen helemaal niets uit wat jij gelooft. Je bent van harte welkom om kennis te nemen van Christendom en de Levende. Daar is alleen eerst nog iets anders voor nodig dan alleen het platte verstand. https://m.youtube.com/watch?v=TNziNTZ6wxY

Bovendien gaat deze topic ging echter over de denkwijze van atheisten. Niet over waarom je in de Bijbel zou moeten geloven. Het is niet de bedoeling dat we hier op je vraag ingaan. Het is hier LB.

[carramba]

Zij ontwijkt helemaal niets. Maar is er iets in jou om te ontwijken soms? Wilde je iets raken dan, wat zij zouden moeten willen ontwijken? Het maakt gelovigen helemaal niets uit wat jij gelooft. Je bent van harte welkom om kennis te nemen van Christendom en de Levende. Daar is alleen eerst nog iets anders voor nodig dan alleen het platte verstand. https://m.youtube.com/watch?v=TNziNTZ6wxY

Wat heb ik dan meer nodig dan het platte verstand?

[Anja (oud account)]

Zij ontwijkt helemaal niets. Maar is er iets in jou om te ontwijken soms? Wilde je iets raken dan, wat zij zouden moeten willen ontwijken? Het maakt gelovigen helemaal niets uit wat jij gelooft. Je bent van harte welkom om kennis te nemen van Christendom en de Levende. Daar is alleen eerst nog iets anders voor nodig dan alleen het platte verstand. https://m.youtube.com/watch?v=TNziNTZ6wxY

Wat heb ik dan meer nodig dan het platte verstand?

Beluister de link maar.

Het is niet de bedoeling dat we hier in LB en zeker niet in een topic over de denkwijze van atheisten uitgebreid vanuit het christendom op je vraag ingaan. En ik had deze topic al verlaten.

Het geloof is een genade. Het wordt je eerst en vooral geschonken. Mensen echter, die zich tot het christendom wenden, en bijvoorbeeld dus ook tot geloofsfora, die zouden door een begin van een verlangen naar God gedreven kunnen zijn. En zelfs het idee dat men het Christendom wil of moet bestrijden, kan tot het tegendeel leiden. Sommige beroemde personen begonnen ooit met tegen het christendom te strijden (verbaal en verstandelijk) en bereikten het tegendeel, vond God.

[Yolanda_dB]

Bovendien gaat deze topic ging echter over de denkwijze van atheisten. Niet over waarom je in de Bijbel zou moeten geloven. Het is niet de bedoeling dat we hier op je vraag ingaan. Het is hier LB.

Praat voor jezelf.
Ik bepaal zelf wel waar ik wel en waar ik niet op in ga en waarom.

[Anja (oud account)]

Bovendien gaat deze topic ging echter over de denkwijze van atheisten. Niet over waarom je in de Bijbel zou moeten geloven. Het is niet de bedoeling dat we hier op je vraag ingaan. Het is hier LB.

Praat voor jezelf.
Ik bepaal zelf wel waar ik wel en waar ik niet op in ga en waarom.

Doe even normaal. Ik antwoordde niet aan jou en herhaal gewoon even de regels van dit subforun.

[carramba]

Beluister de link maar.

Het is niet de bedoeling dat we hier in LB en zeker niet in een topic over de denkwijze van atheisten uitgebreid vanuit het christendom op je vraag ingaan. En ik had deze topic al verlaten.

Het geloof is een genade. Het wordt je eerst en vooral geschonken. Mensen echter, die zich tot het christendom wenden, en bijvoorbeeld dus ook tot geloofsfora, die zouden door een begin van een verlangen naar God gedreven kunnen zijn. En zelfs het idee dat men het Christendom wil of moet bestrijden, kan tot het tegendeel leiden. Sommige beroemde personen begonnen ooit met tegen het christendom te strijden (verbaal en verstandelijk) en bereikten het tegendeel, vond God.

Heb de link beluisterd en ik kom niet verder dan dat A. Knevel geloofd dat men een leeg graf aantrof en dat er geen andere verklaring mogelijk is dan goddelijke interventie. Er zijn legio mogelijkheden waarom een graf leeg is. Tja met plat verstand alleen kom je er niet..... daar heb je idd een extra levendige fantasie voor nodig.
Verder heb ik niet zo'n interesse wat Mr. Knevel geloofd tenslotte ben ik niet met Knevel in gesprek.

[Anja (oud account)]

Beluister de link maar.

Het is niet de bedoeling dat we hier in LB en zeker niet in een topic over de denkwijze van atheisten uitgebreid vanuit het christendom op je vraag ingaan. En ik had deze topic al verlaten.

Het geloof is een genade. Het wordt je eerst en vooral geschonken. Mensen echter, die zich tot het christendom wenden, en bijvoorbeeld dus ook tot geloofsfora, die zouden door een begin van een verlangen naar God gedreven kunnen zijn. En zelfs het idee dat men het Christendom wil of moet bestrijden, kan tot het tegendeel leiden. Sommige beroemde personen begonnen ooit met tegen het christendom te strijden (verbaal en verstandelijk) en bereikten het tegendeel, vond God.

Heb de link beluisterd en ik kom niet verder dan dat A. Knevel geloofd dat men een leeg graf aantrof en dat er geen andere verklaring mogelijk is dan goddelijke interventie. Er zijn legio mogelijkheden waarom een graf leeg is. Tja met plat verstand alleen kom je er niet..... daar heb je idd een extra levendige fantasie voor nodig.
Verder heb ik niet zo'n interesse wat Mr. Knevel geloofd tenslotte ben ik niet met Knevel in gesprek.

Dan heb je het inderdaad niet helemaal uitgeluisterd, want dat is niet de cloe voor wat ik aangaf. Namelijk dat er eerst iets anders voor nodig is. En neen, dat is geen levendige fantasie. Hoewel het terug toelaten van enig creatief vermogen, waar fantasie ook toe behoort, een mens wel kan helpen om zijn hart te verzachten en van zijn verstandelijke hoge toren van Babel af te komen.

Marc.10:15 en Luc.18:17: Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.

[Yolanda_dB]

Bovendien gaat deze topic ging echter over de denkwijze van atheisten. Niet over waarom je in de Bijbel zou moeten geloven. Het is niet de bedoeling dat we hier op je vraag ingaan. Het is hier LB.

Praat voor jezelf.
Ik bepaal zelf wel waar ik wel en waar ik niet op in ga en waarom.

Doe even normaal. Ik antwoordde niet aan jou en herhaal gewoon even de regels van dit subforun.

Ik doe normaal, ik accepteer het gewoon niet dat anderen voor mij gaan invullen wat ik wel en wat ik niet zou moeten doen.
Ongeacht of je dat tegen mij zegt of over mij zegt.
En van jou al helemaal niet.

[Trajecto]

modbreak:
Gaarne opletten elkaar niet stekelig tegemoet te treden.

[Anja (oud account)]

Het twaalfde inzicht, o.a. over synchroniciteit, integriteit, waarheid: https://m.youtube.com/watch?v=F4WTyVdN6Ko

vanaf de 19e minuut ook over de inwoning van de Heilige Geest.

Nog een spreker die het heel goed uitlegt. "Expect the unexpected": https://m.youtube.com/watch?v=EcrQJFQHy-E

[Christiaan]

Het twaalfde inzicht, o.a. over synchroniciteit, integriteit, waarheid: https://m.youtube.com/watch?v=F4WTyVdN6Ko

vanaf de 19e minuut ook over de inwoning van de Heilige Geest.

Nog een spreker die het heel goed uitlegt. "Expect the unexpected": https://m.youtube.com/watch?v=EcrQJFQHy-E

Bovendien gaat deze topic ging echter over de denkwijze van atheisten. Niet over waarom je in de Bijbel zou moeten geloven. Het is niet de bedoeling dat we hier op je vraag ingaan. Het is hier LB.

De komende week zal ik hier heel weinig zijn, wegens drukke andere bezigheden die voltooid moeten worden.

Je had het nog zo beloofd Anja, dat je een tijdje zou wegblijven. En nu krijgen we weer allerlei off-topic posts.