De denkwijze van atheïsten

[Alpha]

Radioactief verval kan men meten.
Zijn de omstandigheden altijd constant geweest.
Nee.
Het kan “in den beginne” aanzienlijk minder zijn geweest.

Ik dacht dat de Jg de leer van het oude aarde creationisme volgen. Dan is er toch geen reden om aan de onveranderlijkheid van natuurwetten te twijfelen.
Jonge aarde creationisten moeten deze onveranderlijkheid wel per definitie bestrijden, omdat anders hun wereldbeeld ten onder gaat.

Geloven Jg in creatonisme?
Nee.
Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme.
Waarom niet?
Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel.

Hier volgen twee voorbeelden:
#1 Lengte van de zes scheppingsdagen.
Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).

#2 Leeftijd van de aarde.
Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1).

Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap.
We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen ... e-geloven/

[Alpha]

Mensen als Alpha lukt het maar niet om te begrijpen dat de verschillende soorten dieren en planten via heel klein stapjes zijn ontstaan, waarbij telkens een nieuw verworven resultaat (soort dier of plant) werd geconsolideerd en verder uitgeprobeerd en verbeterd via survival of the fittest. Tegenwoordig doet men dat ook met netwerken van kunstmatige intelligentie, die zich zo als het ware uit zich zelf ontwikkelen op basis van eigen ervaringen vanuit de omgeving (input via kunstmatige zintuigen). Het evolutieproces is overigens uitstekend op een computer gesimuleerd en uitgeprobeerd, waarbij is aangetoond dat het werkt.

Men neme een schepje zand "et voilà" na miljarden jaren een PC.

[Bonjour]

Men neme een schepje zand "et voilà" na miljarden jaren een PC.

Je verwacht nu een serieuze reactie?

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Hoeveel artikelen in serieuze tijdschriften bestrijden de evolutietheorie?
Is de kritiek op de ET wel wetenschappelijk?

Radioactief verval kan men meten.
Zijn de omstandigheden altijd constant geweest.

Welke omstandigheden versnellen radioactiefverval?

Stralingsnivo’s kunnen aanmerkelijk lager zijn geweest.

Wanneer je gelijk hebt met een hogere radioactieveverval snelheid, zal het niveau hoger zijn geweest.

[Christiaan]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

[Christiaan]

Wetenschappelijk onderzoek staat nog steeds in de kinderschoenen, dat blijk steeds weer.

Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap.
We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.

Typisch een geval van cherrypicking uit de wetenschap. Zolang de wetenschap niet in strijdt is met je geloof, dan accepteer je het. En als het wél in strijd is met de wetenschap, dan is de wetenschap niet te vertrouwen. Irrationeel, niet integer en niet overtuigend.

[carramba]

Nu doe je het weer...... die opa's in het Vaticaan kopen wereldwijd alle natuurlijke rubber op om het vervolgens met dikke winst aan bijv. de condoom fabrikanten te verkopen....... denk je dat ze die winst aan voedsel voor arme landen uitgeven?? Think again. .

I did.
Volgens Buskens moeten ze maar gaan stelen.

Dus die arme drommels moeten maar gaan stelen om te overleven en die rijke opa's in het Vaticaan moeten hun rijkdom behouden?

Mooie boodschap. Is dit wat jou religie jou leert?
Heeft het je mensheid al zo aangetast dat je niet eens meer helder kan denken en je jezelf volledig overgeeft aan stupiditeit?

Wat een verfoeilijke, walgelijke, immorele, zieke, mensonterende opmerking en dat is niet mijn mening.

Ik was een betere christen dan jij toen ik nog christen was en ik ben nog steeds een betere christen dan jij nu ik atheïst ben.

Verdere discussie met jou laat ik maar achterwege.

[Anja (oud account)]

pasteur bewees dat uit niets, niets ontstaat.

Neen dat is niet juist. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat maden en bacteriën niet kunnen ontstaan uit "het niets", maar dat levende bacteriën en vliegen nodig zijn om nakomelingen voort te brengen. .

Hij toonde aan, dat uit niets, niets ontstaat.
Hij bewees dat de “wetenschappelijke” gedachte van dat moment onjuist was.

Dat is juist. Geen mens kan leven creëren uit het niets. Niet één mens kan dat. Geen enkel mens kan bewustzijn creëren, laat staan bewustzijn uit het niets. Daarom staat het enige Scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Johannes.

Maar ik vind het best dat ze dit willen gaan proberen, het creëren van bewustzijn, want het houdt hen van de straat. Voorlopig willen ze dat alleen nog proberen door mensenlijk bewustzijn over te zetten (dus toch weer niet uit het niets ) naar een computer/robot, en de mens als transhumanist te laten voortleven. De zoektocht naar eeuwig leven laat kennelijk ook de atheist toch niet los. Men probeert het na te maken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism

Kennelijk gelooft men wel in evolutie maar vertrouwt men er toch maar niet op.

[peda]

pasteur bewees dat uit niets, niets ontstaat.

Neen dat is niet juist. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat maden en bacteriën niet kunnen ontstaan uit "het niets", maar dat levende bacteriën en vliegen nodig zijn om nakomelingen voort te brengen. .

Hij toonde aan, dat uit niets, niets ontstaat.
Hij bewees dat de “wetenschappelijke” gedachte van dat moment onjuist was.

Dat is juist. Geen mens kan leven creëren uit het niets. Niet één mens kan dat. Geen enkel mens kan bewustzijn creëren, laat staan bewustzijn uit het niets. Daarom staat het enige Scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Johannes.

Maar ik vind het best dat ze dit willen gaan proberen, het creëren van bewustzijn, want het houdt hen van de straat. Voorlopig willen ze dat alleen nog proberen door mensenlijk bewustzijn over te zetten (dus toch weer niet uit het niets ) naar een computer/robot, en de mens als transhumanist te laten voortleven. De zoektocht naar eeuwig leven laat kennelijk ook de atheist toch niet los. Men probeert het na te maken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism

De mens is, evenals vele dieren, uitgerust met de eigenschap "' nieuwsgierigheid "'. Hoe kan het zijn dat ...en waarom is er ..... die vragen staan dominant in het leven van de nadenkende mens.
Daarbij komt nog dat de ervaring leert dat weten ook grote voordelen heeft voor de kwaliteit van het leven. Techniek ( toegepaste wetenschap ) verbetert de kwaliteit van het leven in vele opzichten. Geen wetenschapper zal beweren dat het leven voortkomt uit het filosofisch absolute niets. Leven is ontstaan uit dode materie. Moleculaire vormen bestaande uit dode stof hebben volgens bestaande natuurwetten het vermogen tot stofwisseling en voortplanting. Ik heb recentelijk nog gewezen op het succes rond Craig Venter om in het laboratorium dit levensproces op te starten. Een grote doorbraak, tot voor kort nog ondenkbaar in de ogen van een aantal onder ons. Maar het voortschrijdend inzicht in weten stopt niet. Ook het geheim van het ( zelf ) bewustzijn, zal ooit via ontzettend vele kennisstapjes worden opgelost. Of het vraagstuk van de dualiteit dan tevens opgelost is, blijft de grote vraag. Het is altijd mogelijk dat er achter beschikbare kennis, weer een nieuw mysterie opduikt. Zoekt en gij zult vinden, wordt in ieder geval met groot succes in de wetenschap gepraktiseerd.

[Anja (oud account)]

Ik was een betere christen dan jij toen ik nog christen was en ik ben nog steeds een betere christen dan jij nu ik atheïst ben.

Dat zou best eens kunnen blijken te kloppen. Iets dergelijks zei mijn moeder vaak tegen mijn oom (haar broer), als hij zich weer eens met zijn wachttorenpraatjes tot haar richtte. Dan zei ze "nououuuouou, maak je maar géén zorgen hoor jongen, als JIJ daar komt, dan kom ík daar zéker! " Hij en zijn gezin zijn gelukkig niet bij de JG gebleven, maar helaas wel lang genoeg om het WTG de gelegenheid te geven hun gezin totaal te vernietigen. Een bedrieglijke, antichristelijke organisatie. Niets van de Liefde van Christus begrepen. Niets van het Nieuwe Testament begrepen. Een organisatie die de mensen terug in het verleden wil storten met hun (zogenaamde) schriftgeleerdheid.

Verdere discussie met jou laat ik maar achterwege.

Hartbewaking, is altijd verstandig.

[carramba]

pasteur bewees dat uit niets, niets ontstaat.

Neen dat is niet juist. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat maden en bacteriën niet kunnen ontstaan uit "het niets", maar dat levende bacteriën en vliegen nodig zijn om nakomelingen voort te brengen. .

Hij toonde aan, dat uit niets, niets ontstaat.
Hij bewees dat de “wetenschappelijke” gedachte van dat moment onjuist was.

Dat is juist. Geen mens kan leven creëren uit het niets. Niet één mens kan dat. Geen enkel mens kan bewustzijn creëren, laat staan bewustzijn uit het niets. Daarom staat het enige Scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Johannes.

Nee niet juist.

De stelling is dat Pasteur bewezen heeft dat uit niets, niets ontstaat.

Dat is niet wat Pasteur heeft bewezen. Hij heeft laten zien dat maden en bacteriën voortkomen uit bacteriën en vliegen. Dat is iets anders dan niets uit niets.

Uit niets kan wel iets ontstaan.

Lawrence Krauss
hoogleraar fysica aan Arizona State University: Universum uit het niets. Waarom er iets is in plaats van niets.

[carramba]

Hartbewaking, is altijd verstandig.

Tja, je kan er een grapje over maken. Maar ik vind het toch zorgwekkend en zie dergelijke denkwijzen als een potentieel gevaar voor elke samenleving. Als je door gebrek aan tegen argumentatie en frustratie dit soort uitspraken gaat uitkramen dan laat dat in mijn ogen je ware aard zien. Of dat nu het gevolg is van wanhopig vastklampen aan wat je geloofd of gebrekkig intellect laat ik in het midden. Het zal wel een combi van beide zijn...... maar ach wat weet ik.

[peda]

pasteur bewees dat uit niets, niets ontstaat.

Neen dat is niet juist. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat maden en bacteriën niet kunnen ontstaan uit "het niets", maar dat levende bacteriën en vliegen nodig zijn om nakomelingen voort te brengen. .

Hij toonde aan, dat uit niets, niets ontstaat.
Hij bewees dat de “wetenschappelijke” gedachte van dat moment onjuist was.

Dat is juist. Geen mens kan leven creëren uit het niets. Niet één mens kan dat. Geen enkel mens kan bewustzijn creëren, laat staan bewustzijn uit het niets. Daarom staat het enige Scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Johannes.

Nee niet juist.

De stelling is dat Pasteur bewezen heeft dat uit niets, niets ontstaat.

Dat is niet wat Pasteur heeft bewezen. Hij heeft laten zien dat maden en bacteriën voortkomen uit bacteriën en vliegen. Dat is iets anders dan niets uit niets.

Uit niets kan wel iets ontstaan.

Lawrence Krauss
hoogleraar fysica aan Arizona State University: Universum uit het niets. Waarom er iets is in plaats van niets.

Hallo Carramba,

Ook Krauss sprak niet van het filosofisch "' Niets "'. Zijn '' niets '' heeft zoals ik het noem de potentie om "' iets "' te worden. Hij rept over "'virtuele deeltjes'', '' vacuum "' , kwantum mechanica etc. Dat is allemaal meer dan "' niets ''. Het "' niets "' is instabiel, het heeft onbekende energie, het volgt de wetten van de kwantummechanica, waarbij het vooreerst volkomen onbekend is, waar deze wetten weer uit voorkomen. Ook de "' fysieke "' invulling van het begrip ruimte is nog steeds volledig onduidelijk. Maar onduidelijkheid valt niet samen met "' niets ". De werkelijkheid verschuift enorm richting het abstracte en moet meer en meer beschreven worden in wiskundige formules omdat het voorstellingsvermogen aan het tekort schieten is. Het '' Niets " is niet voor te stellen en het "' Iets "' gaat ook in die richting. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een einde komt aan het menselijk kunnen begrijpen.

[Zolderworm]

Ook Krauss sprak niet van het filosofisch "'Niets"'. Zijn ''niets'' heeft zoals ik het noem de potentie om "'iets"' te worden. Hij rept over "'virtuele deeltjes'', ''vacuum"' , kwantum mechanica etc. Dat is allemaal meer dan "' niets ''. Het "'niets"' is instabiel, het heeft onbekende energie, het volgt de wetten van de kwantummechanica, waarbij het vooreerst volkomen onbekend is, waar deze wetten weer uit voorkomen. Ook de "'fysieke"' invulling van het begrip ruimte is nog steeds volledig onduidelijk. Maar onduidelijkheid valt niet samen met "'niets". De werkelijkheid verschuift enorm richting het abstracte en moet meer en meer beschreven worden in wiskundige formules omdat het voorstellingsvermogen aan het tekort schieten is. Het '' Niets " is niet voor te stellen en het "'Iets"' gaat ook in die richting. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een einde komt aan het menselijk kunnen begrijpen.

Volgens mij zijn relativiteitstheorie en kwantummechanica sowieso geschreven in wiskunde, en is het niet wezenlijk te begrijpen met ons huidige beperkte verstand. Dus de grens hebben we feitelijk al bereikt. Als we ons een voorstelling maken van het "niets" (wat we eigenlijk niet kunnen, maar goed) dan hebben we het over iets anders dan het "niets" van de fysica. "Niets" is bij het laatste feitelijk: niet met onze instrumenten waarneembaar. Zouden we met betere instrumenten dit "niets" een keer kunnen waarnemen? Wellicht; maar dan is er weer een anders "niets", dat wij niet kunnen waarnemen.

[peda]

Ook Krauss sprak niet van het filosofisch "'Niets"'. Zijn ''niets'' heeft zoals ik het noem de potentie om "'iets"' te worden. Hij rept over "'virtuele deeltjes'', ''vacuum"' , kwantum mechanica etc. Dat is allemaal meer dan "' niets ''. Het "'niets"' is instabiel, het heeft onbekende energie, het volgt de wetten van de kwantummechanica, waarbij het vooreerst volkomen onbekend is, waar deze wetten weer uit voorkomen. Ook de "'fysieke"' invulling van het begrip ruimte is nog steeds volledig onduidelijk. Maar onduidelijkheid valt niet samen met "'niets". De werkelijkheid verschuift enorm richting het abstracte en moet meer en meer beschreven worden in wiskundige formules omdat het voorstellingsvermogen aan het tekort schieten is. Het '' Niets " is niet voor te stellen en het "'Iets"' gaat ook in die richting. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een einde komt aan het menselijk kunnen begrijpen.

Volgens mij zijn relativiteitstheorie en kwantummechanica sowieso geschreven in wiskunde, en is het niet wezenlijk te begrijpen met ons huidige beperkte verstand. Dus de grens hebben we feitelijk al bereikt. Als we ons een voorstelling maken van het "niets" (wat we eigenlijk niet kunnen, maar goed) dan hebben we het over iets anders dan het "niets" van de fysica. "Niets" is bij het laatste feitelijk: niet met onze instrumenten waarneembaar. Zouden we met betere instrumenten dit "niets" een keer kunnen waarnemen? Wellicht; maar dan is er weer een anders "niets", dat wij niet kunnen waarnemen.

Hallo Zolderworm,

Het "niets " in de fysica bestaat m.i. niet. Daarover ging mijn betoog richting Carramba aangaande Krauss. Het wereldse '' niets "' heeft "verborgen "' energie, daaruit putten de virtuele deeltjes
tijdens hun ( tijdelijk ) bestaan. Jouw begrip van "' niets "' is van metafysische, niet wereldse natuur. Die wereld is met instrumenten niet te benaderen en onttrekt zich evenals het begrip God aan rationele empirische meting ( de wetenschappelijke methode ). Daar is een ander zintuig gevraagd.

[Zolderworm]

Ook Krauss sprak niet van het filosofisch "'Niets"'. Zijn ''niets'' heeft zoals ik het noem de potentie om "'iets"' te worden. Hij rept over "'virtuele deeltjes'', ''vacuum"' , kwantum mechanica etc. Dat is allemaal meer dan "' niets ''. Het "'niets"' is instabiel, het heeft onbekende energie, het volgt de wetten van de kwantummechanica, waarbij het vooreerst volkomen onbekend is, waar deze wetten weer uit voorkomen. Ook de "'fysieke"' invulling van het begrip ruimte is nog steeds volledig onduidelijk. Maar onduidelijkheid valt niet samen met "'niets". De werkelijkheid verschuift enorm richting het abstracte en moet meer en meer beschreven worden in wiskundige formules omdat het voorstellingsvermogen aan het tekort schieten is. Het '' Niets " is niet voor te stellen en het "'Iets"' gaat ook in die richting. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een einde komt aan het menselijk kunnen begrijpen.

Volgens mij zijn relativiteitstheorie en kwantummechanica sowieso geschreven in wiskunde, en is het niet wezenlijk te begrijpen met ons huidige beperkte verstand. Dus de grens hebben we feitelijk al bereikt. Als we ons een voorstelling maken van het "niets" (wat we eigenlijk niet kunnen, maar goed) dan hebben we het over iets anders dan het "niets" van de fysica. "Niets" is bij het laatste feitelijk: niet met onze instrumenten waarneembaar. Zouden we met betere instrumenten dit "niets" een keer kunnen waarnemen? Wellicht; maar dan is er weer een anders "niets", dat wij niet kunnen waarnemen.

Hallo Zolderworm,

Het "niets " in de fysica bestaat m.i. niet. Daarover ging mijn betoog richting Carramba aangaande Krauss. Het wereldse '' niets "' heeft "verborgen "' energie, daaruit putten de virtuele deeltjes tijdens hun ( tijdelijk ) bestaan. Jouw begrip van "' niets "' is van metafysische, niet wereldse natuur. Die wereld is met instrumenten niet te benaderen en onttrekt zich evenals het begrip God aan rationele empirische meting ( de wetenschappelijke methode ). Daar is een ander zintuig gevraagd.

Ja, volgens mij is dat precies wat ik zeg. Het niets van de fysica is geen werkelijk niets, maar iets wat met de huidige instrumenten niet te traceren is. Maar met betere instrumenten zouden we het mogelijk kunnen waarnemen. Het niets van de metafysica is een werkelijk niets. Dus of er iets uit het werkelijke niets zou kunnen ontstaan valt ernstig te betwijfelen.

[Anja (oud account)]

Ook Krauss sprak niet van het filosofisch "'Niets"'. Zijn ''niets'' heeft zoals ik het noem de potentie om "'iets"' te worden. Hij rept over "'virtuele deeltjes'', ''vacuum"' , kwantum mechanica etc. Dat is allemaal meer dan "' niets ''. Het "'niets"' is instabiel, het heeft onbekende energie, het volgt de wetten van de kwantummechanica, waarbij het vooreerst volkomen onbekend is, waar deze wetten weer uit voorkomen. Ook de "'fysieke"' invulling van het begrip ruimte is nog steeds volledig onduidelijk. Maar onduidelijkheid valt niet samen met "'niets". De werkelijkheid verschuift enorm richting het abstracte en moet meer en meer beschreven worden in wiskundige formules omdat het voorstellingsvermogen aan het tekort schieten is. Het '' Niets " is niet voor te stellen en het "'Iets"' gaat ook in die richting. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een einde komt aan het menselijk kunnen begrijpen.

Volgens mij zijn relativiteitstheorie en kwantummechanica sowieso geschreven in wiskunde, en is het niet wezenlijk te begrijpen met ons huidige beperkte verstand. Dus de grens hebben we feitelijk al bereikt. Als we ons een voorstelling maken van het "niets" (wat we eigenlijk niet kunnen, maar goed) dan hebben we het over iets anders dan het "niets" van de fysica. "Niets" is bij het laatste feitelijk: niet met onze instrumenten waarneembaar. Zouden we met betere instrumenten dit "niets" een keer kunnen waarnemen? Wellicht; maar dan is er weer een anders "niets", dat wij niet kunnen waarnemen.

Hallo Zolderworm,

Het "niets " in de fysica bestaat m.i. niet. Daarover ging mijn betoog richting Carramba aangaande Krauss. Het wereldse '' niets "' heeft "verborgen "' energie, daaruit putten de virtuele deeltjes tijdens hun ( tijdelijk ) bestaan. Jouw begrip van "' niets "' is van metafysische, niet wereldse natuur. Die wereld is met instrumenten niet te benaderen en onttrekt zich evenals het begrip God aan rationele empirische meting ( de wetenschappelijke methode ). Daar is een ander zintuig gevraagd.

Ja, volgens mij is dat precies wat ik zeg. Het niets van de fysica is geen werkelijk niets, maar iets wat met de huidige instrumenten niet te traceren is. Maar met betere instrumenten zouden we het mogelijk kunnen waarnemen. Het niets van de metafysica is een werkelijk niets. Dus of er iets uit het werkelijke niets zou kunnen ontstaan valt ernstig te betwijfelen.

Nee hoor, ook het "niets" van de metafysica is geen werkelijk niets. Metafysica betekent niet meer dan "achter de fysica". Specifieker, een submanifeste zijnsorde áchter het fysieke, en áchter de ons bekende, zichtbare werkelijkheid.

Pffffffff, nooit gedacht dat ik ooit in zou gaan op verschillende soorten "niets" ......... het lijkt wel een atheistische variant op Jehova's getuigen . Het orthodoxe nietsisme of zo . 'nauwkeurige kennis' 'van het niets'

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Het "niets " in de fysica bestaat m.i. niet. Daarover ging mijn betoog richting Carramba aangaande Krauss. Het wereldse '' niets "' heeft "verborgen "' energie, daaruit putten de virtuele deeltjes tijdens hun ( tijdelijk ) bestaan. Jouw begrip van "' niets "' is van metafysische, niet wereldse natuur. Die wereld is met instrumenten niet te benaderen en onttrekt zich evenals het begrip God aan rationele empirische meting ( de wetenschappelijke methode ). Daar is een ander zintuig gevraagd.

Ja, volgens mij is dat precies wat ik zeg. Het niets van de fysica is geen werkelijk niets, maar iets wat met de huidige instrumenten niet te traceren is. Maar met betere instrumenten zouden we het mogelijk kunnen waarnemen. Het niets van de metafysica is een werkelijk niets. Dus of er iets uit het werkelijke niets zou kunnen ontstaan valt ernstig te betwijfelen.

Nee hoor, ook het "niets" van de metafysica is geen werkelijk niets. Metafysica betekent niet meer dan "achter de fysica". Specifieker, een submanifeste zijnsorde áchter het fysieke, en áchter de ons bekende, zichtbare werkelijkheid.

Pffffffff, nooit gedacht dat ik ooit in zou gaan op verschillende soorten "niets" ......... het lijkt wel een atheistische variant op Jehova's getuigen . Het orthodoxe nietsisme of zo . 'nauwkeurige kennis' 'van het niets'

Misschien heb je in je hoofd gekeken, daar waar je hersenen horen te zitten. (grapje; ik kon het niet laten). Heidegger schrijft in zijn boek "Wat is metafysica?" uitgebreid over het Niets. Ik kan het ook niet helpen.

[Anja (oud account)]

Hallo Zolderworm,

Het "niets " in de fysica bestaat m.i. niet. Daarover ging mijn betoog richting Carramba aangaande Krauss. Het wereldse '' niets "' heeft "verborgen "' energie, daaruit putten de virtuele deeltjes tijdens hun ( tijdelijk ) bestaan. Jouw begrip van "' niets "' is van metafysische, niet wereldse natuur. Die wereld is met instrumenten niet te benaderen en onttrekt zich evenals het begrip God aan rationele empirische meting ( de wetenschappelijke methode ). Daar is een ander zintuig gevraagd.

Ja, volgens mij is dat precies wat ik zeg. Het niets van de fysica is geen werkelijk niets, maar iets wat met de huidige instrumenten niet te traceren is. Maar met betere instrumenten zouden we het mogelijk kunnen waarnemen. Het niets van de metafysica is een werkelijk niets. Dus of er iets uit het werkelijke niets zou kunnen ontstaan valt ernstig te betwijfelen.

Nee hoor, ook het "niets" van de metafysica is geen werkelijk niets. Metafysica betekent niet meer dan "achter de fysica". Specifieker, een submanifeste zijnsorde áchter het fysieke, en áchter de ons bekende, zichtbare werkelijkheid.

Pffffffff, nooit gedacht dat ik ooit in zou gaan op verschillende soorten "niets" ......... het lijkt wel een atheistische variant op Jehova's getuigen . Het orthodoxe nietsisme of zo . 'nauwkeurige kennis' 'van het niets'

Misschien heb je in je hoofd gekeken, daar waar je hersenen horen te zitten. (grapje; ik kon het niet laten). Heidegger schrijft in zijn boek "Wat is metafysica?" uitgebreid over het Niets. Ik kan het ook niet helpen.

Als je iets van Metafysica wilt weten, moet je niet Heidegger lezen, maar Aristoteles. https://www.bol.com/nl/p/metafysica-boe ... ypedsearch

[carramba]

Wat Krauss eigenlijk met veel woorden probeert te zeggen is dat niets "geen tijd, geen ruimte en geen materie" is. Het woord niets heeft eigenlijk geen betekenis anders dan het ontbreken van tijd, ruimte en materie.

Als je nou zegt dat niets uit niets kan ontstaan dan krijgt niets ineens bestaansrecht en dat is een paradox. Hetzelfde probleem heb je als je zegt dat iets alleen uit iets kan ontstaan.
Anders is het als je zegt dat uit geen tijd, geen ruimte en geen materie toch ruimte, tijd en materie kan ontstaan.
Maar als je zegt dat uit tijd, ruimte en materie tijd ruimte en materie kan ontstaan dan ben weer terug bij af en kan je weer van voren af beginnen.

Pasteur kan met zijn proef onmogelijk bewezen hebben dat uit niets niets kan ontstaan want dan moet je eerst een niets hebben en dat had hij niet. Hij had vlees, vliegen en bacteriën en een paar schaaltjes met deksels. Dat kan je moeilijk niets noemen.

Verder zegt Krauss ook dat natuurwetten mogelijk altijd hebben bestaan maar konden zich pas manifesteren na het ontstaan van tijd, ruimte en materie. Zoiets als je hebt wel een cd maar er bestaan nog geen cd spelers.

Dit is mijn begrip in een notendopje over het werk van Krauss.

[Zolderworm]

Nee hoor, ook het "niets" van de metafysica is geen werkelijk niets. Metafysica betekent niet meer dan "achter de fysica". Specifieker, een submanifeste zijnsorde áchter het fysieke, en áchter de ons bekende, zichtbare werkelijkheid.

Pffffffff, nooit gedacht dat ik ooit in zou gaan op verschillende soorten "niets" ......... het lijkt wel een atheistische variant op Jehova's getuigen . Het orthodoxe nietsisme of zo . 'nauwkeurige kennis' 'van het niets'

Misschien heb je in je hoofd gekeken, daar waar je hersenen horen te zitten. (grapje; ik kon het niet laten). Heidegger schrijft in zijn boek "Wat is metafysica?" uitgebreid over het Niets. Ik kan het ook niet helpen.

Als je iets van Metafysica wilt weten, moet je niet Heidegger lezen, maar Aristoteles. https://www.bol.com/nl/p/metafysica-boe ... ypedsearch

Ik ben nog maar bij "Metafysica voor dummies", bladzijde 13.

[Zolderworm]

Wat Krauss eigenlijk met veel woorden probeert te zeggen is dat niets "geen tijd, geen ruimte en geen materie" is. Het woord niets heeft eigenlijk geen betekenis anders dan het ontbreken van tijd, ruimte en materie.

Behalve als tijd, ruimte en materie geen realiteit zijn maar het gevolg van een bemiddeling tussen de realiteit en onze zintuiglijkheid en ons verstand.

Als je nou zegt dat niets uit niets kan ontstaan dan krijgt niets ineens bestaansrecht en dat is een paradox. Hetzelfde probleem heb je als je zegt dat iets alleen uit iets kan ontstaan.

Wie over "niets" spreekt maakt zich een voorstelling van het "niets", en heeft het dus altijd over iets, namelijk het "niets".

Anders is het als je zegt dat uit geen tijd, geen ruimte en geen materie toch ruimte, tijd en materie kan ontstaan.
Maar als je zegt dat uit tijd, ruimte en materie tijd ruimte en materie kan ontstaan dan ben weer terug bij af en kan je weer van voren af beginnen.

Tijd, ruimte en materie ontstaan (volgens onder meer Kant) niet, maar zijn de categorieën van ons denken. Het is hoe wij de werkelijkheid waarnemen via onze zintuiglijkheid en ons verstand. Ik zou eerder zeggen: de categorieën van ons bewustzijn als stoffelijk wezen.

Pasteur kan met zijn proef onmogelijk bewezen hebben dat uit niets niets kan ontstaan want dan moet je eerst een niets hebben en dat had hij niet. Hij had vlees, vliegen en bacteriën en een paar schaaltjes met deksels. Dat kan je moeilijk niets noemen.

Nee, dat heeft hij dat ook niet bewezen, en het was ook niet zijn bedoeling om dat te bewijzen. Het is onzin. Pasteur was een bioloog en scheikundige.

Verder zegt Krauss ook dat natuurwetten mogelijk altijd hebben bestaan maar konden zich pas manifesteren na het ontstaan van tijd, ruimte en materie. Zoiets als je hebt wel een cd maar er bestaan nog geen cd spelers.

Daar heeft hij gelijk in, denk ik. Maar als tijd, ruimte en materie slechts de categorieën van ons denken zijn, ook weer niet. Dan zit de verandering in ons bewustzijn.

[carramba]

Wat Krauss eigenlijk met veel woorden probeert te zeggen is dat niets "geen tijd, geen ruimte en geen materie" is. Het woord niets heeft eigenlijk geen betekenis anders dan het ontbreken van tijd, ruimte en materie.

Behalve als tijd, ruimte en materie geen realiteit zijn maar het gevolg van een bemiddeling tussen de realiteit en onze zintuiglijkheid en ons verstand.

Ik zou eerder zeggen dat het zintuigelijke afhankelijk is van het verstand want zonder verstand is het zinloos om zintuigen te hebben.
Dan hou je tijd ruimte materie en het verstand over. Vervolgens beschouw ik wat mijn verstand me zegt als realiteit.

Als je nou zegt dat niets uit niets kan ontstaan dan krijgt niets ineens bestaansrecht en dat is een paradox. Hetzelfde probleem heb je als je zegt dat iets alleen uit iets kan ontstaan.

Wie over "niets" spreekt maakt zich een voorstelling van het "niets", en heeft het dus altijd over iets, namelijk het "niets".

Ik denk niet dat je een voorstelling als meer dan een concept kan beschouwen. Ja het is iets maar dan benoembaar namelijk een voorstelling. Nu heeft het een definitie en dat telt niet.

Anders is het als je zegt dat uit geen tijd, geen ruimte en geen materie toch ruimte, tijd en materie kan ontstaan.
Maar als je zegt dat uit tijd, ruimte en materie tijd ruimte en materie kan ontstaan dan ben weer terug bij af en kan je weer van voren af beginnen.

Tijd, ruimte en materie ontstaan (volgens onder meer Kant) niet, maar zijn de categorieën van ons denken. Het is hoe wij de werkelijkheid waarnemen via onze zintuiglijkheid en ons verstand. Ik zou eerder zeggen: de categorieën van ons bewustzijn als stoffelijk wezen.

Daar heb ik niet zo veel mee. Als mijn verstand mij zegt dat ik een knappe vent ben dan beschouw ik dat niet al categorie van mijn bewustzijn. Als een hond op een bot knauwt dan is dat bot geen categorie van zijn verstand. Maar misschien begrijp ik je stelling niet helemaal.

Pasteur kan met zijn proef onmogelijk bewezen hebben dat uit niets niets kan ontstaan want dan moet je eerst een niets hebben en dat had hij niet. Hij had vlees, vliegen en bacteriën en een paar schaaltjes met deksels. Dat kan je moeilijk niets noemen.

Nee, dat heeft hij dat ook niet bewezen, en het was ook niet zijn bedoeling om dat te bewijzen. Het is onzin. Pasteur was een bioloog en scheikundige.

Mee eens alleen zie je maar al te vaak dat dit argument aangehaald wordt met een doel dat zo doorzichtig is als glas.

Verder zegt Krauss ook dat natuurwetten mogelijk altijd hebben bestaan maar konden zich pas manifesteren na het ontstaan van tijd, ruimte en materie. Zoiets als je hebt wel een cd maar er bestaan nog geen cd spelers.

Daar heeft hij gelijk in, denk ik. Maar als tijd, ruimte en materie slechts de categorieën van ons denken zijn, ook weer niet. Dan zit de verandering in ons bewustzijn.

Zoals gezegd heb ik iet zo veel met dat categorie idee.

[peda]

Wat Krauss eigenlijk met veel woorden probeert te zeggen is dat niets "geen tijd, geen ruimte en geen materie" is. Het woord niets heeft eigenlijk geen betekenis anders dan het ontbreken van tijd, ruimte en materie.

Als je nou zegt dat niets uit niets kan ontstaan dan krijgt niets ineens bestaansrecht en dat is een paradox. Hetzelfde probleem heb je als je zegt dat iets alleen uit iets kan ontstaan.
Anders is het als je zegt dat uit geen tijd, geen ruimte en geen materie toch ruimte, tijd en materie kan ontstaan.
Maar als je zegt dat uit tijd, ruimte en materie tijd ruimte en materie kan ontstaan dan ben weer terug bij af en kan je weer van voren af beginnen.

Pasteur kan met zijn proef onmogelijk bewezen hebben dat uit niets niets kan ontstaan want dan moet je eerst een niets hebben en dat had hij niet. Hij had vlees, vliegen en bacteriën en een paar schaaltjes met deksels. Dat kan je moeilijk niets noemen.

Verder zegt Krauss ook dat natuurwetten mogelijk altijd hebben bestaan maar konden zich pas manifesteren na het ontstaan van tijd, ruimte en materie. Zoiets als je hebt wel een cd maar er bestaan nog geen cd spelers.

Dit is mijn begrip in een notendopje over het werk van Krauss.

Hallo Carramba,

Wat jij nu beschrijft is Niet "niets "'. Daar ging het mij om. Dat z.g. "'niets"' is wel degelijk "' gevuld "' en geen Absolute "' leegte "'. Niet gevuld met tijd, ruimte, materie, maar wel met ""Iets "' waarop mogelijk volstrekt onbekende natuurwetten "'invloed"' hebben. Aanhalingstekens gebruik ik om aan te halen dat ik gebruik maak van bekende metaforen voor de beschrijving van onbekende "fenomenen".
Iets uit Niets bekt natuurlijk lekker, maar in mijn ogen verlegt Krauss de grenzen van de ( kwantum ) fysica naar vooreerst onbekend, maar wel fysisch gebied en dat is wat anders als aantonen dat onze werkelijkheid ( tijd, ruimte, materie ) afstamt van het "' Niets "', als Absolute leegte. Vooreerst wacht ik op de resultaten van pogingen om een goede verklaring te vinden voor posities als donkere energie, structuur van ruimte, de ( eventuele ) samenhang tussen kwantum wereld en de zwaartekracht wereld, de snaar theorie, meerdere ruimtelijke dimensies etc. Het is zeker niet uit te sluiten dat nieuwe bevindingen in die velden van onderzoek hun uitwerking zullen hebben op de gedachten over de wereld van het ( vermeende ) "" Niets "".

[peda]

Verder zegt Krauss ook dat natuurwetten mogelijk altijd hebben bestaan maar konden zich pas manifesteren na het ontstaan van tijd, ruimte en materie. Zoiets als je hebt wel een cd maar er bestaan nog geen cd spelers.

Daar heeft hij gelijk in, denk ik. Maar als tijd, ruimte en materie slechts de categorieën van ons denken zijn, ook weer niet. Dan zit de verandering in ons bewustzijn.

Zoals gezegd heb ik niet zo veel met dat categorie idee.

Als agnost sluit ik het "' bestaan '' van een "bewustzijns"wereld niet uit. Denkmodellen die zo'n wereld proberen te verduidelijken, benader ik positief. Omdat objektieve toetsing op juistheid van het model naar mijn mening niet mogelijk is, kies ik niet voor een bepaald model. Interessant is het in ieder geval.

[Alpha]

Hallo Alpha,

Ik had het over jouw kennis van de evolutie leer. Niet over jouw geloof dat God gezien de complexiteit de enige oplossing is.

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

ik gaf ook aan dat Pasteur al ontdekte dat uit niets ook niets ontstaat.

De enige logische oplossing is m.i. dat er een schepper bestaat, die dat heeft gemaakt.
Ontkenning is m.i. zinloos en t.z.t. zal dat ook blijken.

Praat voor eigen parochie.

welnee.
Ik ga gewoon niet mee in allerlei veronderstellingen.
De kleine stapjes theorie komt niet overeen met de gevonden fossielen.
Die verschijnen opeens compleet.