De denkwijze van atheïsten

[Alpha]

Men neme een schepje zand "et voilà" na miljarden jaren een PC.

Je verwacht nu een serieuze reactie?

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Hoeveel artikelen in serieuze tijdschriften bestrijden de evolutietheorie?
Is de kritiek op de ET wel wetenschappelijk?

Radioactief verval kan men meten.
Zijn de omstandigheden altijd constant geweest.

Welke omstandigheden versnellen radioactiefverval?

Stralingsnivo’s kunnen aanmerkelijk lager zijn geweest.

Wanneer je gelijk hebt met een hogere radioactieveverval snelheid, zal het niveau hoger zijn geweest.

Het schepje zand komt ongeveer overeen met de evolutie theorie.

Ik geef aan dat er ook wetenschappers zijn, die niet meegaan met de evolutie euforie.

Ik doelde op de mogelijkheid dat er aanvankelijk veel minder radioactieve achtergrondstraling geweest kan zijn.

[Alpha]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

[Alpha]

Wetenschappelijk onderzoek staat nog steeds in de kinderschoenen, dat blijk steeds weer.

Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap.
We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.

Typisch een geval van cherrypicking uit de wetenschap. Zolang de wetenschap niet in strijdt is met je geloof, dan accepteer je het. En als het wél in strijd is met de wetenschap, dan is de wetenschap niet te vertrouwen. Irrationeel, niet integer en niet overtuigend.

Ik heb geen enkele behoefte aan "cherrypicking".
Ik heb ook geen behoefte aan een substituut geloof, wat door mensen is bedacht.

Ik ben van mening dat de Bijbelse feiten niet onwetenschappelijk zijn.
Sommige zaken blijken controleerbaar.
Daarom heb ik ook geen behoefte om je naar je mond te praten.

[Christiaan]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens.

Typisch een geval van cherrypicking uit de wetenschap. Zolang de wetenschap niet in strijdt is met je geloof, dan accepteer je het. En als het wél in strijd is met de wetenschap, dan is de wetenschap niet te vertrouwen. Irrationeel, niet integer en niet overtuigend.

Ik heb geen enkele behoefte aan "cherrypicking".
Ik heb ook geen behoefte aan een substituut geloof, wat door mensen is bedacht.

Jij hebt blijkbaar behoefte naar je eigen geloof en dat is prima. Ik heb behoefte naar waarheid. En vooralsnog is de enige aantoonbaar betrouwbare manier de wetenschappelijke methode gebleken. Heb jij een betere?

Ik ben van mening dat de Bijbelse feiten niet onwetenschappelijk zijn.
Sommige zaken blijken controleerbaar.

Dit zegt verder niks.

[peda]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens

Dat is inderdaad waar. De wetenschappelijke methode dwingt tot eenheid in standpunt. Gelovigen die zich niet houden aan de wetenschappelijke methode, maar zich toch wetenschapper noemen, zijn pseudo-wetenschappers. Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

[Anja (oud account)]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens

Dat is inderdaad waar. De wetenschappelijke methode dwingt tot eenheid in standpunt. Gelovigen die zich niet houden aan de wetenschappelijke methode, maar zich toch wetenschapper noemen, zijn pseudo-wetenschappers. Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat heeft niet zoveel met "de wetenschappelijke methode" te maken, als eerder met een sociologisch proces binnen "de" "wetenschap". Bovendien spelen ongelovigen (in forumgevallen vaak ex-christenen die de doodlopende weg hebben gevonden en de deur erin (nog)niet hebben gezien) in feite gewoon spelletjes met het evolutiebegrip. Men brengt het in stelling alsof het heel wat zou zijn, maar het is gewoon een buitengewoon emotionele reactie vooral tegen hun eigen voormalige geloof. Een soort vijandige emotie van een gevangene die aan zijn gevangenbewaarder is ontsnapt. Waar men toen bang voor was (zonde e.d.), is nu veranderd in woede. Dat helpt hen alleen niets, want het verandert niets aan de dualiteit. Praatten ze vroeger over God, praten ze nu over fysica. Het dilemma blijft hetzelfde. De kloof tussen dualiteit en Eenheid, die om overbrugging blijft vragen.

[Christiaan]

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens

Dat is inderdaad waar. De wetenschappelijke methode dwingt tot eenheid in standpunt. Gelovigen die zich niet houden aan de wetenschappelijke methode, maar zich toch wetenschapper noemen, zijn pseudo-wetenschappers. Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat heeft niet zoveel met "de wetenschappelijke methode" te maken, als eerder met een sociologisch proces binnen "de" "wetenschap". Bovendien spelen ongelovigen (in forumgevallen vaak ex-christenen die de doodlopende weg hebben gevonden en de deur erin (nog)niet hebben gezien) in feite gewoon spelletjes met het evolutiebegrip. Men brengt het in stelling alsof het heel wat zou zijn, maar het is gewoon een buitengewoon emotionele reactie vooral tegen hun eigen voormalige geloof. Een soort vijandige emotie van een gevangene die aan zijn gevangenbewaarder is ontsnapt. Waar men toen bang voor was (zonde e.d.), is nu veranderd in woede. Dat helpt hen alleen niets, want het verandert niets aan de dualiteit. Praatten ze vroeger over God, praten ze nu over fysica. Het dilemma blijft hetzelfde. De kloof tussen dualiteit en Eenheid, die om overbrugging blijft vragen.

Ach, daar is Anja weer met een psychoanalyse van ongelovigen. Bij gebrek aan inhoud komt de ware aard weer boven.

[Bonjour]

Het schepje zand komt ongeveer overeen met de evolutie theorie.

Nee, want zandkorrels hebben geen nageslacht.

Ik geef aan dat er ook wetenschappers zijn, die niet meegaan met de evolutie euforie.

Hoeveel? Welke publicaties hebben ze op hun naam staan betreffende de ET?

Ik doelde op de mogelijkheid dat er aanvankelijk veel minder radioactieve achtergrondstraling geweest kan zijn.

Kan, kan, kan. Dat lees ik steeds. Soms kan er minder straling zijn geweest, soms kan er meer straling zijn geweest. We weten hoeveel atomen er vervallen zijn. Als de snelheid van verval hoger is dan nu, wordt het DNA van Adam en Eva kapot gestraald. Als het lager is dan nu is de aarde nog veel ouder. Wat wil je nu graag? En hoe ga je het aantonen welk van de 2 van toepassing is geweest.

Er zijn meer aanwijzingen voor de ET als voor je God. Waarom accepteer je de verhalen over God dan wel?

[peda]

Dat heeft niet zoveel met "de wetenschappelijke methode" te maken, als eerder met een sociologisch proces binnen "de" "wetenschap". Bovendien spelen ongelovigen (in forumgevallen vaak ex-christenen die de doodlopende weg hebben gevonden en de deur erin (nog)niet hebben gezien) in feite gewoon spelletjes met het evolutiebegrip. Men brengt het in stelling alsof het heel wat zou zijn, maar het is gewoon een buitengewoon emotionele reactie vooral tegen hun eigen voormalige geloof. Een soort vijandige emotie van een gevangene die aan zijn gevangenbewaarder is ontsnapt. Waar men toen bang voor was (zonde e.d.), is nu veranderd in woede. Dat helpt hen alleen niets, want het verandert niets aan de dualiteit. Praatten ze vroeger over God, praten ze nu over fysica. Het dilemma blijft hetzelfde. De kloof tussen dualiteit en Eenheid, die om overbrugging blijft vragen.

Hallo Anja,

Ik koppel ET niet aan geloof of levensovertuiging. De wetenschappelijke methode is een neutrale methodiek die over de gehele wereld wordt gevolgd. Natuurlijk kunnen gelovige mensen prima wetenschapper zijn en a-theisten ook, het gaat erom dat zij hun ( gepubliceerde ) bevindingen/conclusies volgens het trajekt "' wetenschappelijke methode "' hebben verkregen. De "'verhitte'' discussie
tussen een aantal gelovigen en ongelovigen ontstaat wanneer in een discussie trajekt de wetenschappelijke bevindingen worden getoetst aan Bijbelse uitspraken. God schept kant en klare soorten, Mens en Aap hebben geen gemeenschappelijke voorouders, er bestond voor de zondeval geen dood voor mens en dier, een miljarden jaren ontwikkeling is gezien de jonge leeftijd van de aarde onmogelijk, de mens is te complex om dit via het evolutie proces te realiseren etc,etc. Wetenschap op zich is neutraal, is niet gebonden aan gezag van de Bijbel, onderzoekt uitsluitend via natuurlijke processen. De gelovige die zijn/haar onderzoek doet volgens de wetenschappelijke methode kan in mijn ogen een prima wetenschapper zijn. Hoe de resultaten die de ET oplevert, vervolgens worden ingebracht in de eigen ( geloofs) overtuiging is een persoonlijke vertaling. Ik ken meerdere overtuigde ET volgers met een krachtig geloof in God.

[Anja (oud account)]

Dat is inderdaad waar. De wetenschappelijke methode dwingt tot eenheid in standpunt. Gelovigen die zich niet houden aan de wetenschappelijke methode, maar zich toch wetenschapper noemen, zijn pseudo-wetenschappers. Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat heeft niet zoveel met "de wetenschappelijke methode" te maken, als eerder met een sociologisch proces binnen "de" "wetenschap". Bovendien spelen ongelovigen (in forumgevallen vaak ex-christenen die de doodlopende weg hebben gevonden en de deur erin (nog)niet hebben gezien) in feite gewoon spelletjes met het evolutiebegrip. Men brengt het in stelling alsof het heel wat zou zijn, maar het is gewoon een buitengewoon emotionele reactie vooral tegen hun eigen voormalige geloof. Een soort vijandige emotie van een gevangene die aan zijn gevangenbewaarder is ontsnapt. Waar men toen bang voor was (zonde e.d.), is nu veranderd in woede. Dat helpt hen alleen niets, want het verandert niets aan de dualiteit. Praatten ze vroeger over God, praten ze nu over fysica. Het dilemma blijft hetzelfde. De kloof tussen dualiteit en Eenheid, die om overbrugging blijft vragen.

Ach, daar is Anja weer met een psychoanalyse van ongelovigen. Bij gebrek aan inhoud komt de ware aard weer boven.

Tsja, je kunt altijd nog met zulke projecties proberen mensen het zwijgen op te leggen. Ook dat neemt het dilemma niet weg. Dat hebben veel mensen, christen, ex-christen, en ongelovigen, met elkaar gemeen.....zolang ze zichzelf maar buiten beschouwing kunnen laten...... Tsja, dan heb je aan religie en aan spiritualiteit en ook aan bewustwording inderdaad helemaal niets. Dan moet je daar nooit aan beginnen. Maar dan moet je ook geen topic starten over "de denkwijze van atheisten", want er is geen denkwijze die losstaat van een denker. De denkwijze produceert niet zichzelf, maar vormt zich in de denker, en tijdens die vorming spelen alle factoren waardoor de denker zich laat beinvloeden hun eigen rol.

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

Het overbruggen van de kloof tussen dualiteit en Eenheid lijkt op een klassiek geval van "van hier kun je niet daar komen". Maar toch is er een weg vooruit, afgeleid van wijsheidstradities die Eenheid niet zien als een onbereikbare God, maar als onze bron in het hier en nu. Luister naar de Zuid-Indiase spirituele meester Nisargadatta Maharaj als hij advies geeft aan een bezorgde vraagsteller:

V: Ik ben er nooit zeker van wat de werkelijkheid is.
A: Zolang je jezelf een overvloed aan vredige momenten toestaat, zul je de werkelijkheid vinden.
V: Dat heb ik geprobeerd.
A: Nooit standvastig. Anders zou je dit soort vragen niet stellen. Je stelt ze omdat je niet zeker van jezelf bent. En je bent niet zeker van jezelf omdat je nooit aandacht aan jezelf hebt besteed, alleen aan je ervaringen.

De toon is krachtig, Maharaj maakt het de vraagsteller niet gemakkelijk, maar de weg vooruit wordt duidelijk als Maharaj over zijn antwoord uitweidt.

Wees voorbij aan je ervaringen geinteresseerd in jezelf, wees bij jezelf, houd van jezelf; de ultieme zekerheid kun je vinden in zelfkennis.

Dit is hetzelfde antwoord dat door Vedanta wordt gegeven, de oudste en meest geëerde spirituele traditie in India. De werkelijkheid ligt in onszelf. Om te kunnen begrijpen waarom dit het juiste antwoord is, moeten we 'zelf' anders definiëren dan de 'ik' die denkt, voelt en zich in de wereld beweegt. Dat zelf creëert voortdurend twijfels en vragen. Het zelf dat zeker is over de realiteit heeft een brede visie. Het kijkt naar zijn eigen bewustzijn, laat alledaagse ervaringen daarbij buiten beschouwing en ontdekt de bron van de werkelijkheid.

Maharaj zegt verder tegen de vraagsteller hoe belangrijk het is om zijn aandacht in de richting van zelfbewustzijn te verschuiven:

"Als je eerlijk tegen jezelf bent, voel je je niet verraden. Deugden en krachten zijn slechts symbolen waar kinderen mee kunnen spelen. Ze zijn nuttig in de wereld maar halen je niet uit de wereld. Om de wereld te overstijgen heb je alerte immobiliteit, stille aandacht nodig. "

God wordt bereikt door 'verder te gaan', wat de definitie van transcendentie is. Er is geen andere manier om langs de doodlopende weg te komen waar het denken niet meer nuttig is. Bewustzijn is hier noodzakelijk. Als het wil, is bewustzijn in staat om de materiële wereld en zelfs de fijnstoffelijke wereld te overstijgen. Dawkins en consorten verwerpen het hele proces van 'verder gaan' als pure misleiding. Het zelf is het laatste dat ze vertrouwen. Ik heb hier verschillende keren over gesproken met Michael Shermer, redacteur van het tijdschrift Skeptic, die zeer koppig is in zijn materialistische standpunt, maar niet vijandig of vernederend. Ik zou kunnen vragen: 'Wie ben jij?'
Shermer antwoordt: 'Ik ben de som van de processen in mijn brein.'
Ik wijs hem op het feit dat hij 'mijn' brein zei. 'Wie is deze "mij"?' Wil je dat niet weten?'
'Nee', antwoordt Shermer. 'Het zelf is een illusie. Er zijn uitsluitend hersenprocessen.'
'Als dat waar is', zeg ik 'dan zeg je eigenlijk tegen mij dat je het prima vindt dat je een zombie bent.'
Shermer haalt zijn schouders op en glimlacht. 'Jij gebruikt taal om mensen te verwarren. Ik stel mezelf nooit zulke vragen als jij er niet bent.'

Shermer is gecharmeerd van de zombiemetafoor van Dennett voor het deterministische brein. Hetzelfde geldt voor atheïsten. Bovendien gelooft niemand echt dat zijn eigen zelf een illusie is. We hebben een aangeboren vertrouwen in wat we denken; we accepteren ons eigen standpunt. Als we dat niet zouden doen, kun je het vergelijken met het vragen aan een vreemde waar het dichtstbijzijnde tankstation is, en hij of zij antwoordt: 'Twee straten verderop, maar ik ben een leugenaar.'

Negenennegentig procent van de wetenschappers voelt niet de behoefte om de vraag 'Waarom ben ik?' te stellen. Zij zijn veel te druk bezig met het doen van experimenten en verzamelen van onderzoeksgegevens. Niettemin bevindt de wetenschap zich op een doodlopende weg die hen ertoe dwingt om het denken op te geven. De Oerknal is net zo ondenkbaar als God. We kunnen ons de Oerknal niet voorstellen omdat hij onzichtbaar en stil en noch warm noch koud was. (Al deze kenmerken vereisen de vijf zintuigen, die er nog niet waren). Tijd en ruimte kwamen voort uit de Oerknal, dus we kunnen niet vragen 'waar' of 'wanneer' hij plaatsvond, beide concepten zijn afhankelijk van tijd en ruimte en die waren er nog niet. Kortom, de wetenschap confronteert de vooraf gecreëerde toestand zonder een betrouwbare manier om de kloof te overbruggen.

Bron: De toekomst van God, Deepak Chopra, p. 235-236

[carramba]

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog, idioot, wowoist *)

Even lijstje compleet gemaakt.

Man van veel wetenschappelijk klinkende uitspraken zonder inhoud of betekenis.

[modbreak Trajecto]
*) Je hoeft het niet met iemand eens te zijn, maar graag wat minder sarcastisch.

[Alpha]

Ik gaf aan, dat de evolutie theorie omstreden is en niet erg wetenschappelijk.

Misschien in jouw directe omgeving, maar in wetenschappelijke kring is de evolutietheorie onomstreden. En dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk zou zijn is natuurlijk nonsens. Hiermee bewijs je jezelf geen dienst wat betreft geloofwaardigheid.

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens..

Dus de aangehaalde wetenschappers kletsen uit hun nek en de anderen dus niet?

Typisch een geval van cherrypicking uit de wetenschap. Zolang de wetenschap niet in strijdt is met je geloof, dan accepteer je het. En als het wél in strijd is met de wetenschap, dan is de wetenschap niet te vertrouwen. Irrationeel, niet integer en niet overtuigend.

Ik heb geen enkele behoefte aan "cherrypicking".
Ik heb ook geen behoefte aan een substituut geloof, wat door mensen is bedacht.

Jij hebt blijkbaar behoefte naar je eigen geloof en dat is prima. Ik heb behoefte naar waarheid. En vooralsnog is de enige aantoonbaar betrouwbare manier de wetenschappelijke methode gebleken. Heb jij een betere?.

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.
Toon dan aan, dat de uitspraken van aangehaalde wetenschappers onwaar zijn?
Een wetenschappelijke methode is mensenwerk, niet onfeilbaar.

[

Ik ben van mening dat de Bijbelse feiten niet onwetenschappelijk zijn.
Sommige zaken blijken controleerbaar.

Dit zegt verder niks.

O?
Dus als men Bijbelse feiten heeft onderzocht en het blijkt te kloppen zegt dat niets?
Pilatus zei al: "wat is waarheid"?

[Alpha]

Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat betekent dus dat JIJ vindt dat de schepeer niet is staat is om zijn woord helder te maken?
Of zou het kunnen zijn, dan mensen juist door hun eigen normen, de boot missen?
In wetenschapsland heerst de ene crisis na de andere.
Het gaat daar om aanzien, macht en geld.

[Alpha]

Het schepje zand komt ongeveer overeen met de evolutie theorie.

Nee, want zandkorrels hebben geen nageslacht.

Ik geef aan dat er ook wetenschappers zijn, die niet meegaan met de evolutie euforie.

Hoeveel? Welke publicaties hebben ze op hun naam staan betreffende de ET?

Ik doelde op de mogelijkheid dat er aanvankelijk veel minder radioactieve achtergrondstraling geweest kan zijn.

Kan, kan, kan. Dat lees ik steeds. Soms kan er minder straling zijn geweest, soms kan er meer straling zijn geweest. We weten hoeveel atomen er vervallen zijn. Als de snelheid van verval hoger is dan nu, wordt het DNA van Adam en Eva kapot gestraald. Als het lager is dan nu is de aarde nog veel ouder. Wat wil je nu graag? En hoe ga je het aantonen welk van de 2 van toepassing is geweest.

Er zijn meer aanwijzingen voor de ET als voor je God. Waarom accepteer je de verhalen over God dan wel?

Ik accepteer geen menselijke verhalen, maar Bijbelse verslagen.
Sommige verslagen zijn wetenschappelijke verifieerbaar.
Waarom wil je die negeren?

[Anja (oud account)]

Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat betekent dus dat JIJ vindt dat de schepeer niet is staat is om zijn woord helder te maken?

Dat klopt, de schepper was en is niet in staat om zijn woord helder te maken, althans, niet zoals jij het woord "woord" letterlijk hanteert. Daarom werd God vlees in Jezus van Nazareth, stuurde hij De Zoon, die de Logos, dat wil zeggen, de Christus, het Bewustzijn, het Denkvermogen is.

Of zou het kunnen zijn, dan mensen juist door hun eigen normen, de boot missen?
In wetenschapsland heerst de ene crisis na de andere.
Het gaat daar om aanzien, macht en geld.

Het lijkt er eerder op dat de JG de boot gaan missen met hun ontkenning van de Heilige Drievuldigheid.

[Bonjour]

Ik accepteer geen menselijke verhalen, maar Bijbelse verslagen.
Sommige verslagen zijn wetenschappelijke verifieerbaar.
Waarom wil je die negeren?

Ik weet niet precies over welke van die verslagen jij het hebt die verifieerbaar zijn. Ik heb niets gelezen in de Bijbel waarvan ik dacht "Dat had niet geschreven kunnen worden zonder bovennatuurlijke inspiratiebron". Er zijn ook verslagen in de Bijbel die wetenschappelijk verifieerbaar onjuist zijn.

Er zijn heel veel dingen die strijdig zijn met de Bijbel die wel wetenschappelijk verifieerbaar zijn. ET is daar één van. Dat alles bij elkaar vind ik dat je heel goed alles van de Bijbel kan negeren.

[Tin]

Er is veel meer, maar alle kennis is en wordt vernietigd. Waar we bij staan. Aan de ene kant door Isis, en aan de andere kant door het kapotmaken van kennisinstituten waar deze wetenschap en cultuurschatten nog veilig was.

.....door wetenschappers weg te zetten....

.....Er is nog nooit zoveel vernietigende tegenwerking geweest tegen de waarheid als nu......

.....oude geschriften.....

Maar zijn al die oude zaken wel zo belangrijk? Ik zat eerlijk gezegd een beetje te denken ,,net goed'' toen ik hoorde wat "Islamitische Staat" deed met die antieke voorwerpen. Een bepaald herinneringsbelang daargelaten bijvoorbeeld.

Waar ligt die tegenwerking tegen de waarheid die je noemde? En tegen welke waarheden?

Heb je je wel eens afgevraagd waar je zelf staat wanneer je denkt "net goed" bij de destructieve daden van IS?

[Tin]

Jij hebt blijkbaar behoefte naar je eigen geloof en dat is prima. Ik heb behoefte naar waarheid. En vooralsnog is de enige aantoonbaar betrouwbare manier de wetenschappelijke methode gebleken. Heb jij een betere?.

De wetenschap houdt zich bezig met het beperkte gebied van ruimte en tijd, het gebied waarin wij mensen leven. Het gebied dat wij mensen zíjn. We zijn het, voldoen aan de wetten, dus kunnen in die zin alles wat erin ontdekt wordt als waarheid aanmerken. Het is deel van onze waarheid en werkelijkheid.
Behoefte aan waarheid zou ook kunnen duiden aan de behoefte buiten dit bekende te treden.
De wetenschap is dan uitsluitend nog geschikt om datgene terzijde te schuiven dat zich presenteert als grotere waarheid, maar feitelijk onze beperkte werkelijkheid, maar dan in een wat fantasierijk jasje is.

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.

Het probleem is dat we ons hier toch echt moeten houden aan het feit we in deze wereld geacht worden een eigen individuele verantwoordelijkheid te hebben voor datgene dat wij uiten.
Iedereen kan hier zeggen: niet ik, maar de waarheid zelve spreekt door mij.
Dat leidt echter niet tot dialoog, waar dit forum voor bedoeld is, maar tot monologen over al die werkelijke of vermeende waarheden.

[Christiaan]

De evolutietheorie is ongeloofwaardig.
Het is slechts een aanname.

Zoals ik al zei; JIJ vindt het ongeloofwaardig. En dat mag je vinden. Maar dat het omstreden zou zijn in wetenschappelijke kringen is grote nonsens..

Dus de aangehaalde wetenschappers kletsen uit hun nek en de anderen dus niet?

Jij hebt blijkbaar behoefte naar je eigen geloof en dat is prima. Ik heb behoefte naar waarheid. En vooralsnog is de enige aantoonbaar betrouwbare manier de wetenschappelijke methode gebleken. Heb jij een betere?.

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.
Toon dan aan, dat de uitspraken van aangehaalde wetenschappers onwaar zijn?

- David Raup is een paleonteloog en geen tegenstander van de ET. Ik ben erg benieuwd naar de context en de bron van je quote
- Dean H. Kenyon is een creationist en de quote ging niet over de evolutietheorie, maar over abiogenese.
- Stuart Newman is, voor zover ik kan beoordelen, ook geen tegenstander van de ET. Ook hier ben ik benieuwd naar de context en de bron.
- Robin Derricourt kon ik niet echt goed vinden op het internet. Tenminste, heb er 1 gevonden, maar dat is geen paleontoloog. Maar verder ook niet belangrijk, want die quote zegt verder niks over ET.
Als dit werkelijk het beste is wat je kunt leveren, dan is het erg armzalig. Er zijn altijd wel mensen te vinden die een andere mening hebben. Prima, laten ze vooral onderzoek doen en dat voor peer-review publiceren. Dan zal er wellicht een kentering komen over de ET. Maar tot die tijd heerst er een algemene wetenschappelijke consensus over de ET. Er zijn uiteraard nog vele vragen te beantwoorden. Nog lang niet alles is bekend en wetenschappers zijn dan ook druk bezig de mysteries te ontrafelen. Maar omstreden? Nee.
Wat trouwens wel omstreden is ... De juiste interpretatie van de Bijbel. Daar is geen enkele consensus over.

Een wetenschappelijke methode is mensenwerk, niet onfeilbaar.

Mensen zijn niet onfeilbaar en maken fouten. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo geweldig, om die fouten er uit te halen. Maar zoals ik eerder al vroeg en geen antwoord op kreeg: Heb jij een betere methode?

Ik ben van mening dat de Bijbelse feiten niet onwetenschappelijk zijn.
Sommige zaken blijken controleerbaar.

Dit zegt verder niks.

O?
Dus als men Bijbelse feiten heeft onderzocht en het blijkt te kloppen zegt dat niets?
Pilatus zei al: "wat is waarheid"?

Dan zegt dat dat die Bijbelse feiten waar zijn. Dat zegt niet per sé dat de rest van de Bijbel juist is.

[Anja (oud account)]

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog, idioot, wowoist

Even lijstje compleet gemaakt.

Man van veel wetenschappelijk klinkende uitspraken zonder inhoud of betekenis.

Tsja....jouw Heer is kennelijk jouw versie van wetenschap.....en die "visie" getuigt niet alleen van een immense hoogmoed en neerbuigendheid jegens wetenschappers die het atheistisch geloof niet aanhangen, maar plaatst zelfs atheistische wetenschappers in een kwaad daglicht. Daarom is het altijd goed om te beseffen dat atheisten die met wetenschap schermen, zelf negen van de tien keer geen integere wetenschapper zijn, anders zouden ze de wetenschap niet misbruiken voor hun eigen antichristelijke doeleinden.

[Bonjour]

Je hebt hopelijk toch wel gezien hoe gemakkelijk Deepak doet alsof hij ergens verstand van heeft, terwijl hij dat niet heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

[Alpha]

Het heldere woord van God kent geen methode die de juiste exegese voorschrijft. Daarom zijn gelovigen onderling zo ontzettend verdeeld inzake de interpretatie van de Bijbel. In wetenschapsland is zo'n situatie ondenkbaar.

Dat betekent dus dat JIJ vindt dat de schepper niet is staat is om zijn woord helder te maken?

Dat klopt, de schepper was en is niet in staat om zijn woord helder te maken, althans, niet zoals jij het woord "woord" letterlijk hanteert. Daarom werd God vlees in Jezus van Nazareth, stuurde hij De Zoon, die de Logos, dat wil zeggen, de Christus, het Bewustzijn, het Denkvermogen is. .

Dus JHWH is dus NIET almachtig?
Waar staat in de Bijbel dat JHWH geboren werd en stierf?

Of zou het kunnen zijn, dan mensen juist door hun eigen normen, de boot missen?
In wetenschapsland heerst de ene crisis na de andere.
Het gaat daar om aanzien, macht en geld.

Het lijkt er eerder op dat de JG de boot gaan missen met hun ontkenning van de Heilige Drievuldigheid.

Die formule werd pas aan het einde van de 4e eeuw bedacht.
Heb je dat gemist?

[Alpha]

Ik accepteer geen menselijke verhalen, maar Bijbelse verslagen.
Sommige verslagen zijn wetenschappelijke verifieerbaar.
Waarom wil je die negeren?

Ik weet niet precies over welke van die verslagen jij het hebt die verifieerbaar zijn. Ik heb niets gelezen in de Bijbel waarvan ik dacht "Dat had niet geschreven kunnen worden zonder bovennatuurlijke inspiratiebron". Er zijn ook verslagen in de Bijbel die wetenschappelijk verifieerbaar onjuist zijn.

Er zijn heel veel dingen die strijdig zijn met de Bijbel die wel wetenschappelijk verifieerbaar zijn. ET is daar één van. Dat alles bij elkaar vind ik dat je heel goed alles van de Bijbel kan negeren.

je mag zoveel negeren, als je wilt, tenslotte heb je een vrije wil gekregen.

Erken je dus, dat verslagen in de Bijbel door een bovennatuurlijke inspiratiebron gegeven zijn?

Wanneer mensen het bestaan van een schepper niet willen erkennen, dan zullen ze ook niet toegeven dat de Bijbel klopt.
Vaak is het een wishfull thinking.

Wanneer een wetenschapper, die internationaal bekend staat b.v. in de biologie, moleculaire fysica of door neurofysiologisch onderzoek ontdekt dat er een schepper bestaat, is hij dan geen wetenschapper meer?

[Alpha]

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.

Het probleem is dat we ons hier toch echt moeten houden aan het feit we in deze wereld geacht worden een eigen individuele verantwoordelijkheid te hebben voor datgene dat wij uiten.
Iedereen kan hier zeggen: niet ik, maar de waarheid zelve spreekt door mij.
Dat leidt echter niet tot dialoog, waar dit forum voor bedoeld is, maar tot monologen over al die werkelijke of vermeende waarheden.

Ik doe voortdurend moeite om tot een dialoog te komen op basis van de Bijbel.
Velen willen of kunnen dat niet.

Ik probeer mijn mening zo goed mogelijk te onderbouwen.
Daar doe ik veel moeite voor, door onderzoek te doen en dat te citeren.
Soms heb ik een paar uur nodig, om tot een onderbouwde mening te komen.
Helaas negeert men dat vaak.

[Anja (oud account)]

Je hebt hopelijk toch wel gezien hoe gemakkelijk Deepak doet alsof hij ergens verstand van heeft, terwijl hij dat niet heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Bedankt voor het delen van het filmpje. De titel dekt bepaald de lading niet . Chopra zegt het uitstekend en weet heel goed wat hij zegt. Hij blijft netjes tegen zijn hoogmoedige tegenstander, die vervolgens valt over het gegeven dat Chopra hun atheistisch geloof conservatief en hun aanpak jihadistisch noemt en ze blijven hangen in de kerkers van hun fundamentalische geloof. De enige die zichzelf "vernietigt" is Harris zelf, kennelijk een enorm gefrustreeerd persoon met een domme massa volgelingen die hem achternalopen. Maar als hij en zijn volgelingen daar nou gelukkig van worden, moet ie maar even zo doorgaan. Ook hij zal zijn knie ooit buigen. Chopra overtreft hem inhoudelijk verreweg, niet alleen geestelijk (spiritueel) maar ook wetenschappelijk. En de fundamentalistische atheistische wetenschappers staan met hun mond vol tanden. Hun neuronen doen alles, en zij zijn niet thuis. Dat kun je toch met recht een zombietoestand noemen.