Zolderworm schreef:Als iets wetenschappelijk niet aangetoond kan worden, betekent dat niet per se dat het daarom ook onlogisch is. Dat zijn twee verschillende dingen. !
Het is dus logisch als het onlogisch is?
Zolderworm schreef:Jawel, in computersimulaties. En daarin blijkt het precies te kloppen. Het lastige is dat een onderzoeker in het veld moet wachten totdat een mutatie zich voordoet, die gunstig is voor het betreffende dier in een bepaald ecologische omgeving, en dat je een volledig functionerend ecosysteem moet nabootsen, en vervolgens een proces moet waarnemen dat zich in de praktijk over duizenden, zo niet miljoenen jaren uitstrekt. Er is dus wel wat anders aan de hand dan dat men het simpelweg in het veld niet zou kunnen bewijzen. .
Dus je maakt een programma (dat dus niet spontaan ontstaat) en voert daar de gewenste ontwikkelingen in.
Et voilà, het klopt?
Zolderworm schreef:Wat niet betekent dat het niet heeft plaatsgevonden.
Het is niet te bewijzen dat het heeft plaatsgevonden, dus heeft het plaatsgevonden. Erg logisch.
Zolderworm schreef:Zelfs als de zwarte doos van Darwin-gedachte zou kloppen dan bewijst dat niet dat er dus een schepper geweest zou moeten zijn. Het laat dan alleen maar zien dat we binnen de evolutietheorie nog niet alles begrijpen. Meer niet.
En zelfs als de evolutietheorie op zich niet juist zou zijn, dan is daarmee nog niet aangetoond dat er dus een schepper moet zijn. En al helemaal niet de God uit de Bijbel die schepper is. Die veronderstelling is pure fictie.
Het argument dat alles zo complex is en dat het daarom wel ontworpen moet zijn is een drogreden. De complexiteit kan op veel andere manieren ontstaan zijn.
Veel zaken die wij honderd jaar gelelden complex noemden, worden thans helemaal niet als complex beschouwd. Dergelijke begrippen als "complex" zijn subjectief. Het ontstaan van het oog en de zweepstaart bijvoorbeeld zijn inmiddels gedetailleerd verklaard. Waarschijnlijk zullen we over enkele tientallen jaren al deze zogenaamd complexe systemen uitstekend aan de hand van evolutie kunnen verklaren. Het feit dat we sommige dingen nu nog niet verklaren kunnen in het licht van de evolutietheorie, betekent nog niet dat ze niet te verklaren zijn. En al helemaal niet dat daaraan per se een schepping ten grondslag ligt.
Behe argumenteert dat de zeer complexe mechanismen doelbewust zijn ontworpen - door God, of door een ander zeer intelligent wezen.
Jij “bewijst” veronderstellingen met veronderstellingen.
Die veronderstelling is pure fictie.
De gehele schepping bewijst wel degelijk een schepper.
Het is een kwestie van willen onderzoeken en conclusies willen aanvaarden
Zolderworm schreef:Deze opmerking maakt duidelijk dat je zelfs de meest basische principes van de evolutietheorie niet hebt begrepen, namelijk survival of the fittest en het behoud van bereikte resultaten als basis voor verdere ontwikkeling.
Ik ga niet uit van veronderstellingen.
“Survival of the fittest” is een drogreden.
In de beginperiode van het Pc gebeuren was er en programmatje: vosjes – konijntjes.
Daar werd aangetoond dat overleven een kwestie is van de juiste omstandigheden.
Weinig gras, weinig konijntjes, weinig vosjes.
Zolderworm schreef:Nee, dat geeft het helemaal niet aan. Het geeft op z'n best aan dat de Bijbelverhalen gebaseerd zijn op een bestaand historisch perspectief. Meer niet. Er zijn historische romans waarin heel veel verzonnen is.
Aanname, zonder hun argumenten te kennen.
Geef mij één “historische roman” die door 40 schrijvers is geschreven?
De Bijbelse schrijvers waren: Koningen, vissers, herders, Civiele ambtenaren, priesters, een Generaal en een arts.
Toch is het één harmonieus geheel.
De Bijbel is over een periode van ca. 2000 jaar geschreven en nu nog steeds voor iedereen beschikbaar.
Ca. 4000 jaar na de eerste Bijbelschrijver.
Hoeveel romans of schrijvers zijn er, die dat evenaren?
De gebeurtenissen die de Bijbel vermeld, zijn vaak controleerbaar.
Vaak pas nadat er uitgebreid archeologisch onderzoek heeft plaatsgevonden.
Sommige “onderzoekers” beweerden dat een gebeurtenis niet had plaatsgevonden of dat een bepaalde persoon niets bestaan heeft.
Toen archeologen bewijzen vonden werd het stil.
Zolderworm schreef:Dus iedereen die het niet met jou eens is heeft een opstandige geest? Graag meer respect voor de opvatting van andere mensen en niet proberen ze te vernederen. .
Het bekende verhaaltje, ik geef een indicatie, jij voelt je kennelijk aangesproken en brengt het vervolgens op iedereen van toepassing, die het niet met mij eens is.
Niet erg fair.
Kennelijk mag ik geen gefundeerde mening hebben, die niet met de jouwe strookt?
Zolderworm schreef:Als er iemand vooringenomen is, dan ben jij het wel. .
In tegenstelling tot jou “hoef” ik nooit iets klakkeloos aan te nemen, zeker geen aannames.
Zolderworm schreef:De hele wetenschap is gebaseerd op intellect, en zij heeft ons heel wat begrip en inzicht gegeven. Dus dit klopt niet.
Intellect alleen werkt niet.
Niet iedereen met een hoge intelligentie is een wetenschapper geworden.
Een topic over mijzelf. 
...hij denkt dat hijzelf God is....overal heeft hij wat op aan te merken...
