Goed en kwaad

[Zolderworm]

@Anja

Voor de zoveelste keer.....Atheïsme is geen geloof....of het je bevalt of niet....
En Peda is trouwens een agnost.

Als jij overtuigd bent dat atheïsme geen geloof is dan respecteer ik dat en ik hoop dat je ook kan respecteren waarom het voor sommigen op een geloof lijkt. Hoe er over de evolutietheorie gepraat wordt komt over als een geloof of tenminste een dogma. Want wie niet overtuigd is van de evolutietheorie is niet goed snik, dom onwetend en noem het allemaal maar op en een overtuiging is een geloof. Bovendien heb ik de hersens niet om de evolutietheorie te snappen dus zal ik het moeten vertrouwen op andermans bevindingen die ze wel heeft en dat is niet anders als hoe christenen Christus zien. Voor ons is hij een wetenschapper die dingen maakt die wij niet begrijpen en slechts waarnemen.

Kun jij mij uitleggen wat de ET met atheïsme te maken heeft? Atheïsme is slechts het gebrek aan het geloof in een god of goden. Niet meer en niet minder.

De hypothese in de wetenschap die ET heet, wordt door sommige atheïsten - met name op geloofsfora - misbruikt en in stelling gebracht tegen het christendom. Het is hun hoofddogma.

Het is maar in welke mate je je als christen aangevallen voelt. Des te meer je jezelf een valse zekerheid verschaft hebt, over iets waarover je geen zekerheid kunt hebben, des te meer voel je je aangevallen.

[Bonjour]

De hypothese in de wetenschap die ET heet, wordt door sommige atheïsten - met name op geloofsfora - misbruikt en in stelling gebracht tegen het christendom. Het is hun hoofddogma.

De evolutietheorie is al zo vaak bewezen dat hij beter evolutiewet zou kunnen heten. Het stadium van hypothese is al heel lang geleden gepasseerd. De ET heeft alleen een acceptatie probleem binnen religieuze kringen. Dat ligt niet aan de ET. Elke theorie die in strijd is met de Bijbel loopt daar tegen aan.

Klein verschil is wel dat ik zelf overnieuw de lading van het electron bepaald heb en bv de gravitatieconstante. Herhaalbaarheid is belangrijk in de wetenschap. Allerlei wetten worden continue overnieuw getoetst. Dat zie ik een gelovige niet doen.

Dat is helaas juist geen klein verschil maar een grote overeenkomst. De redenering die je beschrijft is als die van een kleuter die op zijn telraam het door zijn meester voorgedane sommetje 5+5=10 narekent, zegt "het klopt" en vervolgens zegt dat alle getallen die er bestaan op zijn telraam passen. Ooit van wetenschapsvorming gehoord? Die begint bij een paradigmaverschuiving! Werd er vroeger van "de kerk" beweerd (ten dele terecht) dat zij wetenschapsvorming tegenging en verketterde, en zelfs tot moord bereid was om een paradigmaverschuiving tegen te gaan, zijn het nu niet meer alleen sommige kerkgangers die aan die verkettering doen, maar ook nog sommige atheisten, vaak ex- christenen die het badwater behielden en het kind weggooiden. En het ergste is nog dat ze zelf niet meer doorhebben hoe gelovig ze zijn. Alleen in andere voorgangers, een kliekje wetenschappers die zich vastklampen aan het oude paradigma. Net als sommige kerkelijk meelevenden aan oude doctrines.

Nee, dat is niet gelijkwaardig.
wetenschappers lopen nergens achteraan. Als student doe je iets eenvoudigs als de lading van het electron overnieuw bepalen, maar specialistische groepen herhalen werk wat collega's elders net gepubliceerd hebben, en proberen erop door te gaan. Alle ontdekkingen worden regelmatig opnieuw getest. De wetten van Newton zijn bijvoorbeeld nog eens verbeterd. Er zijn geen heilige dogma's.
Er is geen enkele manier voor een katholiek om te testen of de paus inderdaad het hoofd van de kerk moet zijn, voor een protestant of hij niet beter katholiek moet worden. Laat staan dat je nog eens goed onderzoekt wie er nu echt 2000 jaar geleden op zondagochtend bij het graf stond.

[peda]

Het enige verschil tussen sommige kerkgangers en sommige atheisten is dat ze geloven in andere voorgangers. De betreffende sommige atheisten in een bepaald kliekje wetenschappers, en de betreffende sommige kerkgangers geloven in een bepaald kliekje dominees. Ze denken niet zelf na, onderzoeken niets meer zelf, en als ze al iets onderzoeken, dan strikt binnen de door hun kliekje vastgestelde en in steen gebeitelde doctrinaire kaders...

Hallo Anja,

Het is nu eenmaal zo dat er voor wetenschappelijk onderzoek normen zijn ontwikkeld waaraan zo'n onderzoek moet voldoen. Wetenschappers die zich niet aan die normen houden en toch conclusies presenteren, worden door hun vak broeders beschouwd als "' pseudo-wetenschappers "". Zelf heb ik niets tegen een onorthodoxe, creatieve aanpak, binnen of buiten de wetenschappelijke methode, waardoor een paradigma zou kunnen veranderen. Een (pseudo)- wetenschapper die in dezelfde aardlaag grote aantallen botten van zowel de species mens als de species dinosaurier ontdekt, kan zeker zijn van zeer grote aandacht over de gehele wereld. Er is dan een hard feit aangetroffen waar de ET een passend antwoord op moet geven. Maar tot op heden is dat "" wonder "' niet gelukt. Shiva in verbinding brengen met de later ontdekte bewegingen binnen het atoom, is in mijn ogen vergelijkbaar met de bewering dat de harp van David reeds verwees naar kennis over het bestaan van de eerst later ontdekte geluidsgolven.

Dus jij wilt beweren dat Capra geen wetenschap bedrijft? Jij wilt beweren dat Capra (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra) "nou eenmaal niet aan de normen" voldoet? Dat ze bij CERN een stelletje onwetenschappelijke dombo's zijn die niet aan de wetenschapsnormen voldoen? Hoe hoogmoedig kan een mens zijn! Het atheïstisch geloof is gewoon van hetzelfde niveau als het denkniveau van sommige kerkgangers, die men meent te becritiseren. Dat is misschien nog wel het engste van alles....

Hallo Anja,

Het beeld van de kosmische dans van Shiva dat de regering van India aan CERN schonk ter gelegenheid van de jarenlange goede relatie tussen beiden, had een metaforische betekenis.
De dans van Shiva behoort in India tot de meest bekende uitvoeringen en is een beeldende voorstelling van de cyclische beweging van het universum lopende van schepping naar vergaan, overeenkomstig het Hindoe geloof.
CERN houdt zich o.m. bezig met de studie van subatomaire deeltjes en ook die deeltjes zijn in beweging, zij ontstaan en vergaan. Het gaat dus om een metaforische uitbeelding en niet om een vermeende relatie dat de Hindoe wijzen reeds begrepen dat er subatomaire deeltjes bestonden. Dat Capra aan de kosmische dans van Shiva een eigen betekenis heeft gegeven, is voor mij nu juist het voorbeeld van het verlaten van het wetenschappelijk terrein. Deze eigen betekenis werd niet verkregen als conclusie volgend uit onderzoek conform de wetenschappelijke methode. De wetenschapper Capra trad hier ( tijdelijk ) op als pseudo-wetenschapper. Daar is in mijn ogen niets op tegen, het gebeurt vaker bij wetenschappers, maar het moet wel genoemd worden. In de esoterische wereld worden regelmatig conclusies naar voren gebracht, die ontleend zijn aan pseudo-wetenschappelijke conclusies.

[Zolderworm]

Het beeld van de kosmische dans van Shiva dat de regering van India aan CERN schonk ter gelegenheid van de jarenlange goede relatie tussen beiden, had een metaforische betekenis.
De dans van Shiva behoort in India tot de meest bekende uitvoeringen en is een beeldende voorstelling van de cyclische beweging van het universum lopende van schepping naar vergaan, overeenkomstig het Hindoe geloof.
CERN houdt zich o.m. bezig met de studie van subatomaire deeltjes en ook die deeltjes zijn in beweging, zij ontstaan en vergaan. Het gaat dus om een metaforische uitbeelding en niet om een vermeende relatie dat de Hindoe wijzen reeds begrepen dat er subatomaire deeltjes bestonden. Dat Capra aan de kosmische dans van Shiva een eigen betekenis heeft gegeven, is voor mij nu juist het voorbeeld van het verlaten van het wetenschappelijk terrein. Deze eigen betekenis werd niet verkregen als conclusie volgend uit onderzoek conform de wetenschappelijke methode. De wetenschapper Capra trad hier ( tijdelijk ) op als pseudo-wetenschapper. Daar is in mijn ogen niets op tegen, het gebeurt vaker bij wetenschappers, maar het moet wel genoemd worden. In de esoterische wereld worden regelmatig conclusies naar voren gebracht, die ontleend zijn aan pseudo-wetenschappelijke conclusies.

De Oosterse mystiek kun je geen pseudowetenschap noemen.

[peda]

Het beeld van de kosmische dans van Shiva dat de regering van India aan CERN schonk ter gelegenheid van de jarenlange goede relatie tussen beiden, had een metaforische betekenis.
De dans van Shiva behoort in India tot de meest bekende uitvoeringen en is een beeldende voorstelling van de cyclische beweging van het universum lopende van schepping naar vergaan, overeenkomstig het Hindoe geloof.
CERN houdt zich o.m. bezig met de studie van subatomaire deeltjes en ook die deeltjes zijn in beweging, zij ontstaan en vergaan. Het gaat dus om een metaforische uitbeelding en niet om een vermeende relatie dat de Hindoe wijzen reeds begrepen dat er subatomaire deeltjes bestonden. Dat Capra aan de kosmische dans van Shiva een eigen betekenis heeft gegeven, is voor mij nu juist het voorbeeld van het verlaten van het wetenschappelijk terrein. Deze eigen betekenis werd niet verkregen als conclusie volgend uit onderzoek conform de wetenschappelijke methode. De wetenschapper Capra trad hier ( tijdelijk ) op als pseudo-wetenschapper. Daar is in mijn ogen niets op tegen, het gebeurt vaker bij wetenschappers, maar het moet wel genoemd worden. In de esoterische wereld worden regelmatig conclusies naar voren gebracht, die ontleend zijn aan pseudo-wetenschappelijke conclusies.

De Oosterse mystiek kun je geen pseudowetenschap noemen.

Hallo Zolderworm,

Dat beweer ik zeker niet. De esoterische wereld zie ik niet gelijk aan de religieuze Hindoe wereld. Ik refereerde meer naar de gedachten in de esoterie waar de samenhang tussen kwantum mechanica en holistisch bewustzijn als wetenschappelijk bewezen worden beschouwd.

[Yolanda_dB]

De hypothese in de wetenschap die ET heet, ...

De evolutietheorie is al zo vaak bewezen dat hij beter evolutiewet zou kunnen heten. Het stadium van hypothese is al heel lang geleden gepasseerd. De ET heeft alleen een acceptatie probleem binnen religieuze kringen. Dat ligt niet aan de ET. Elke theorie die in strijd is met de Bijbel loopt daar tegen aan.

Niet dat ik heel veel behoefte heb om me te mengen in een discussie over ET, en al helemaal niet hier (off-topic),
maar toch even:

EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN

Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te organiseren over het ontstaan van de wereld, bleek daar weinig animo voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de discussie niet eens aangaan. Wat was de reden hiervoor? Een debat zou niet moeilijk hoeven te zijn, aangezien de schoolboeken beweren dat de evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met wetenschappers die er anders over denken?

Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.

enz.
bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl

Mijns inziens:
Er zit nogal wat verschil tussen
- bewijzen die "evolutie" aantonen
- bewijzen die de evolutietheorie (incl. het ontstaan van alle leven uit 1 'eerste' organisme) aantonen.

[Bonjour]

Wiki over de prijs van Kent:

Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:

"Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution [..] is the only possible way [..]" [8]

Deze formulering maakt de opdracht onwetenschappelijk omdat het bijvoorbeeld onmogelijk is de theorie dat kabouters de wereld hebben gebouwd te falsificeren.

[Bonjour]

En over Michael Denton:
http://christadelphianevolution.blogspo ... chael.html
Michael Denton no longer believes evolution is a theory in crisis.
Michael heeft zijn boek dus herroepen.

[peda]

Wiki over de prijs van Kent:

Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:

"Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution [..] is the only possible way [..]" [8]

Deze formulering maakt de opdracht onwetenschappelijk omdat het bijvoorbeeld onmogelijk is de theorie dat kabouters de wereld hebben gebouwd te falsificeren.

Zo blijf je natuurlijk eeuwig bezig. Er zijn op deze wereld vele miljoenen wetenschappers op het gebied van biologie en ( astro ) fysica. Wanneer er af en toe een wetenschapper opstaat, die er een andere visie op na houdt, dan kan toch niet onmiddellijk de gehele ET naar de prullenbak. Zo bestaan er ook duizenden verschillende religieuze opvattingen, met elk een eigen kijk op God en Zijn Bedoelingen. Voor mij persoonlijk, als agnost, concludeer ik daaruit niet dat het denken over God dus overbodig is. Maar terugkerend naar de ET, zou ik graag als fervent ET volger, wat hardere feiten zien die onderbouwen waarom sommige diersoorten ( b.v. krokodil, schildpad, haai ) niet of nauwelijks evolueren en andere ( b.v. mensachtigen ) zeer snel. Het antwoord dat de langzamers "'fit"' genoeg zijn om in hun omgeving te kunnen overleven, ken ik ook.

[Bonjour]

En waarom heb je daar moeite mee?

Had je hierop gehoopt?

[callista]

Ha..leuk....... de crocoduck....

https://www.scientias.nl/creationistisc ... tkrachten/

[Anja (oud account)]

@Anja

Voor de zoveelste keer.....Atheïsme is geen geloof....of het je bevalt of niet....
En Peda is trouwens een agnost.

Als jij overtuigd bent dat atheïsme geen geloof is dan respecteer ik dat en ik hoop dat je ook kan respecteren waarom het voor sommigen op een geloof lijkt. Hoe er over de evolutietheorie gepraat wordt komt over als een geloof of tenminste een dogma. Want wie niet overtuigd is van de evolutietheorie is niet goed snik, dom onwetend en noem het allemaal maar op en een overtuiging is een geloof. Bovendien heb ik de hersens niet om de evolutietheorie te snappen dus zal ik het moeten vertrouwen op andermans bevindingen die ze wel heeft en dat is niet anders als hoe christenen Christus zien. Voor ons is hij een wetenschapper die dingen maakt die wij niet begrijpen en slechts waarnemen.

Kun jij mij uitleggen wat de ET met atheïsme te maken heeft? Atheïsme is slechts het gebrek aan het geloof in een god of goden. Niet meer en niet minder.

De hypothese in de wetenschap die ET heet, wordt door sommige atheïsten - met name op geloofsfora - misbruikt en in stelling gebracht tegen het christendom. Het is hun hoofddogma.

Het is maar in welke mate je je als christen aangevallen voelt. Des te meer je jezelf een valse zekerheid verschaft hebt, over iets waarover je geen zekerheid kunt hebben, des te meer voel je je aangevallen.

Jij het het over "je" "aangevallen" "voelen", ik heb het over het misbruiken van een hypothese en het in stelling brengen tegen het christendom. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Net zoals het gegeven dat onlangs het geloof in God door een atheist werd misbruikt en in stelling gebracht tegen het gebruik van de medische wetenschap.

Ik deed en doe in dezen een objectieve constatering, en heb het niet over de subjectieve gevoelens van deze of gene.

[Anja (oud account)]

De hypothese in de wetenschap die ET heet, ...

De evolutietheorie is al zo vaak bewezen dat hij beter evolutiewet zou kunnen heten. Het stadium van hypothese is al heel lang geleden gepasseerd. De ET heeft alleen een acceptatie probleem binnen religieuze kringen. Dat ligt niet aan de ET. Elke theorie die in strijd is met de Bijbel loopt daar tegen aan.

Niet dat ik heel veel behoefte heb om me te mengen in een discussie over ET, en al helemaal niet hier (off-topic),
maar toch even:

EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN

Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te organiseren over het ontstaan van de wereld, bleek daar weinig animo voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de discussie niet eens aangaan. Wat was de reden hiervoor? Een debat zou niet moeilijk hoeven te zijn, aangezien de schoolboeken beweren dat de evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met wetenschappers die er anders over denken?

Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.

enz.
bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl

Mijns inziens:
Er zit nogal wat verschil tussen
[1]- bewijzen die "evolutie" aantonen
[2]- bewijzen die de evolutietheorie (incl. het ontstaan van alle leven uit 1 'eerste' organisme) aantonen.

Geen van beiden zijn er. In het tweede geval zijn er argumenten, argumentatie. Een stevige argumentatie, indien die er is, kan worden aangenomen als voorlopig bewijs, net als dat er een stevige argumentatie is voor het bestaan van God, die kan worden aangenomen als voorlopig bewijs.

En in het eerste geval hangt het er maar net vanaf welke begripsbepaling voor evolutie je hanteert als uitgangspunt voor je onderzoek.

[Piebe Paulusma]

Wil je de quote even aanpassen Christiaan? Ik was nog niet klaar mijn het bewerken van mijn bericht en je citeert nu het verkeerde. Helaas kan ik je niks vertellen over de evolutietheorie want daar heb ik geen verstand van. En waarom vraag je dat aan mij, daar zijn toch wetenschappers voor?

En welke atheist geloof niet in de evolutietheorie? Dat is een missing link zeker!

Done!
Maar zoals ik eerder zei, atheïsme is slechts het gebrek aan het geloof in een god. Je hoeft niet in de ET, Big Bang of andere dingen te 'geloven' om atheïst te zijn. En er zijn ook gelovigen die wél in de ET 'geloven'. Daarom is het ook geen geloof, zoals callista al eerder aangaf. Schijnbaar is dat voor sommige gelovigen slecht te volgen.

In de praktijk is er niemand die tegenwoordig nog iemand serieus neemt die niet in de evolutietheorie gelooft en dát gegeven maakt het een soort van geloof. Schijnbaar is dat voor sommige atheïsten slecht te volgen.

[Piebe Paulusma]

En waarom heb je daar moeite mee?

Had je hierop gehoopt?

Wat een gevaarlijk beest, lijkt me geen brood eend!

Maar je hebt bewezen dat de evolutietheorie meer dan een theorie is!

[Christiaan]

Wil je de quote even aanpassen Christiaan? Ik was nog niet klaar mijn het bewerken van mijn bericht en je citeert nu het verkeerde. Helaas kan ik je niks vertellen over de evolutietheorie want daar heb ik geen verstand van. En waarom vraag je dat aan mij, daar zijn toch wetenschappers voor?

En welke atheist geloof niet in de evolutietheorie? Dat is een missing link zeker!

Done!
Maar zoals ik eerder zei, atheïsme is slechts het gebrek aan het geloof in een god. Je hoeft niet in de ET, Big Bang of andere dingen te 'geloven' om atheïst te zijn. En er zijn ook gelovigen die wél in de ET 'geloven'. Daarom is het ook geen geloof, zoals callista al eerder aangaf. Schijnbaar is dat voor sommige gelovigen slecht te volgen.

In de praktijk is er niemand die tegenwoordig nog iemand serieus neemt die niet in de evolutietheorie gelooft en dát gegeven maakt het een soort van geloof. Schijnbaar is dat voor sommige atheïsten slecht te volgen.

En wederom, dat heeft verder niks met atheïsme te maken. Je hebt het over iets anders om te proberen mijn punt te weerleggen. Het slaat nergens op.

[Piebe Paulusma]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet. Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

[Christiaan]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet. Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Toch altijd weer opmerkelijk hoe sommigen hier de boel proberen te verdraaien en niet durven toe te geven dat ze fout zitten. Het ging over of atheïsme een geloof is. Dat is het duidelijk niet. Maar er worden weer allerlei dingen bijgehaald die er geen betrekking op hebben.

[Anja (oud account)]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet. Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dat klopt. De empirie ontbreekt. En dus is er geen bewijs. Misschien wel argumentatie. Maar geen bewijs. Misschien over een paar miljoen jaar wel. Intussen kunnen ze de theorie blijven onderzoeken. Niks mis mee.

[callista]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet.
Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dit is wel een heel domme opmerking....sorry maar het is niet anders.
Natuurlijk ziet niemand dat voor zijn ogen gebeuren, aangezien het een zeer lange tijdspanne betreft.

Bovendien is het nergens voor nodig dat je je zo aanvallend opstelt en bovendien niet ingaat op de jou gestelde vragen.
Zo werkt dat niet in een discussie.

[Bonjour]

Op een kruispunt staan 2 auto's. Allebei duidelijk botsschade. Inzittenden dood. Maar niemand heeft het zien gebeuren. Dus is de botsing niet gebeurd. De logische conclusie is dat het in scene is gezet.
Dat is wat jullie zeggen.
We struikelen overal over de aanwijzingen voor ET. Maar niemand heeft een soort zien ontwikkelen. Dus gebeurt het niet.

[Anja (oud account)]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet.
Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dit is wel een heel domme opmerking....sorry maar het is niet anders.
Natuurlijk ziet niemand dat voor zijn ogen gebeuren,

Sorry, maar in de wetenschap geldt alleen de empirie als bewijs. Er is dus geen bewijs. Wel argumentatie. En als er voldoende sterke argumentatie aanwezig is, kan dat als voorlopig bewijs worden aangenomen. Geloofd dus. Harde bewijzen zijn er alleen in de wiskunde. De overige wetenschappen moeten het met argumentatie doen.

aangezien het een zeer lange tijdspanne betreft.

Dat is een vermoeden, meer niet.

Bovendien is het nergens voor nodig dat je je zo aanvallend opstelt en bovendien niet ingaat op de jou gestelde vragen.
Zo werkt dat niet in een discussie.

Piebe stelt zich helemaal niet aanvallend op, maar zegt gewoon hoe hij erin staat. Het willen dwingen van mensen om te reageren en dat met een antwoord dat jij fijn vindt, lijkt hier een beetje mode te worden. Het maakt ook mij niet uit wat een ander gelooft, heb niet de behoefte de ander te veranderen en ga niet op atheistische fora het Christelijk geloof brengen. En als het ons wel uitmaakt, beschuldig je ons van evangelisatie. Beetje vreemd.

[Piebe Paulusma]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet.
Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dit is wel een heel domme opmerking....sorry maar het is niet anders.
Natuurlijk ziet niemand dat voor zijn ogen gebeuren, aangezien het een zeer lange tijdspanne betreft.

Dat is precies wat ik zei maar dan in andere bewoordingen, dus weet wie je dom noemt.

Bovendien is het nergens voor nodig dat je je zo aanvallend opstelt en bovendien niet ingaat op de jou gestelde vragen.
Zo werkt dat niet in een discussie.

En hoe is mensen dom noemen niet aanvallend dom gansje?

Van de evolutietheorie weet ik niets, ik was er een miljard jaar geleden nog niet.

[Piebe Paulusma]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet. Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dat klopt. De empirie ontbreekt. En dus is er geen bewijs. Misschien wel argumentatie. Maar geen bewijs. Misschien over een paar miljoen jaar wel. Intussen kunnen ze de theorie blijven onderzoeken. Niks mis mee.

Er is niet meer bewijs voor de evolutietheorie dan voor bijvoorbeeld Christus. Niemand die nu leeft heeft hem in het echt gezien maar er zijn wel argumenten voor zijn bestaan. Kennelijk is het dan dom om niet in hem te geloven als ik Callista haar reactie doortrek.

[callista]

Nee, ik hoef niks te weerleggen want het maakt me niet uit wat jij gelooft of niet.
Feit blijft dat niemand de evolutie voor zijn ogen ziet gebeuren dus is er geen tastbaar bewijs voor.

Dit is wel een heel domme opmerking....sorry maar het is niet anders.
Natuurlijk ziet niemand dat voor zijn ogen gebeuren, aangezien het een zeer lange tijdspanne betreft.

Dat is precies wat ik zei maar dan in andere bewoordingen, dus weet wie je dom noemt.

Bovendien is het nergens voor nodig dat je je zo aanvallend opstelt en bovendien niet ingaat op de jou gestelde vragen.
Zo werkt dat niet in een discussie.

En hoe is mensen dom noemen niet aanvallend dom gansje?

Van de evolutietheorie weet ik niets, ik was er een miljard jaar geleden nog niet.

Dat laatste is wel duidelijk, maar de wetenschap weet er inmiddels wel veel meer van door gedegen, en peer review onderzoek.
Dus tot dusver heeft de evolutietheorie de beste papieren....wijzigingen kunnen natuurlijk altijd plaatsvinden...na nieuwe bevindingen en onderzoek, us de wetenschap is altijd in beweging, m.a.w. dat noemt men wel vooruitgang.