Yolanda_dB schreef:carramba schreef:Als je terugleest dan bevestig je de stelling dat goed en kwaad contextuele uitdrukking zijn om voordeel en nadeel uit te drukken.
Hier zeg je: " Dat is "nadeel" voor de bank, maar "voordeel" voor mij."
1 regel later zeg je: " een bankoverval als "kwaad" kan worden aangemerkt"
Hier gebruik jij kwaad als synoniem voor nadeel net zoals de bijbel dat doet.
Verder ben ik met je eens dat het beide kanten op kan. Alleen is dat weer heel iets anders namelijk objectiviteit of subjectiviteit.
enz...
Ik denk dat ik maar stop met uitleggen.
Als jij in mijn woorden leest dat ik "kwaad" als synoniem voor "nadeel" gebruik,
ben jij overduidelijk niet in staat om begrijpend te lezen
en heeft het geen enkele zin om te proberen jou iets uit te leggen.
Met uitleggen ben je niet eens begonnen en dan kan je er ook niet mee stoppen.
Wat je wel steeds doet is onze algemene begrippen over doodgaan een andere betekenis geeft omdat er anders geen jota van klopt. Onsterfelijkheid beperken tot levensvormen met een ziel met name mensen en dieren. Die gingen voor de zondeval niet dood.
Daaruit volgt de vraag hebben dieren dan ook een ziel of geest of wat dan ook?
Die vraag wordt compleet genegeerd.
Waarom werden de dieren na de zondeval ook sterfelijk? Wat hebben die misdaan dat ze hetzelfde lot moeten ondergaan als de mensen? Ook weer taal nog teken.
Welk dieren horen tot die groep? Allemaal bijv. insecten, ongewervelden, vissen?
Als je nu op dit soort vragen eens gaat uitzoeken wat het antwoord is dan denk ik dat je al snel tot de conclusie komt dat jou theologie van alle kanten rammelt.
Maar dat doe je niet want dat is wetenschap bedrijven en wetenschap deugd niet... niet waar? Hoe dan ook is een vraag waarvan het antwoord beangstigend is negeren de beste oplossing. Blijf jezelf maar wat wijs maken dat jou visie de bijbel de enige juiste weg naar de waarheid is maar blijf vooral op een echte wetenschapper vertrouwen als je ziek bent het kan levensreddend zijn.
Yolanda_dB schreef:
En als jij constant redeneert "wij hebben afgesproken wat woorden betekenen, en de Bijbel houdt zich niet aan die afspraken",
of "ja dat schreven ze omdat ze niet beter wisten",
dan heeft het dus geen enkele zin om met jou gesprekken te houden over de betekenis van de Bijbel.
Jij negeert de betekenis van de Bijbel, en kijkt alleen via de betekenis die het volgens jou zou moeten hebben.
Prima hoor, maar dan heeft praten over de Bijbel met jou nul komma nul zin,
en stop ik daar maar mee.
Ik denk dat het wel zin heeft. Het is voor mij de zoveelste bevestiging dat rationeel, zelf nadenken voor sommige gelovigen niet meer mogelijk is.
Ik negeer de betekenis van de bijbel helemaal niet ik gebruik definities van woorden zoals die bedoelt zijn nu kom jij in beeld met de bewering dat de woorden in de bijbel iets anders betekenen alleen kan je dat niet onderbouwen. Het is iig behoorlijk duidelijk dat je geen keus hebt om je theologie enige zin te geven.
Ik denk dat het voor jou ook zin heeft. Uit deze discussie leer je dat je beter beslagen ten ijs moet komen. Hopelijk hoef ik je niet uit te leggen dat je niet hoeft te kunnen schaatsen.
Yolanda_dB schreef:carramba schreef:Ja ik zie het probleem wel. Het zit hem in het feit dat de bijbel zelf niets zegt zijnde een boek met letters er in. Het zijn de auteurs die iets zeggen en aangezien dat mensen waren die maar een beperkte kennis over een aantal zaken hadden is het niet zo verbazend dat het hier en daar niet erg klopt. Ik wil er dus nogmaals op wijzen dat je de bijbel niet als autoriteit kunt zien.
Nog even een opmerking hierover:
Als jij de nuances herkent in "kapot zijn" en "moe zijn", maar kinderachtig doet over "de Bijbel zegt",
neem ik je ook niet serieus meer.
Voor de meeste christenen heeft de Bijbel overigens wel degelijk "autoriteit".
Serieus nam je me in het begin wel omdat je verwacht had dat je mij wel even kon vertellen hoe dat allemaal met die bijbel in elkaar zit. Daar blijk je niet toe in staat want motiveren of onderbouwen kan je geen enkele stelling die je geponeerd hebt. De bijbel heeft geen enkele autoriteit noch voor christenen noch voor anders gelovigen of andersdenkenden. De bijbel staat vol van tegenstrijdigheden, immoraliteit, wetenschappelijk achterhaalde beweringen en bovennatuurlijke claims die niet te bewijzen zijn.
Yolanda_dB schreef:Of ik zelf meen de Bijbel als "autoriteit" te kunnen zien, bepaal ik zelf wel.
Ja natuurlijk bepaal je dat zelf maar dat is niets anders dan jou persoonlijke mening. Dat wil echter nog niet zeggen dat het dat ook is.
Yolanda_dB schreef:En in dit gesprek ging het niet eens over die autoriteit, maar simpelweg over de inhoudelijke betekenis van een paar vrij simpele teksten,
waar jij maar steeds een andere draai aan wil geven op basis van jouw eigen denken.
Die paar vrij simpele teksten zijn fundamenteel voor de betekenis maar als je bewust die paar woorden een ander definitie geeft om het boek passende theologische inhoud te geven en wetenschap te verloochenen dan vraag ik me niet af hoe ver je gaat om koste wat kost vast te houden aan je geloof. Dat staat bij mij als nogal hypocriet te boek.
Yolanda_dB schreef:Ik sluit af met mijn constateringen:
- De Bijbel heeft een ander gebruik van het woord "dood" dan jij.
Neen. Met dood bedoelt de bijbel dat het stopt met doen waar het voor bedoelt of gemaakt is.
Yolanda_dB schreef:- De Bijbel heeft een ander gebruik van "goed en kwaad" dan jij.
Nee. De bijbel gebruikt goed en kwaad om voordeel en nadeel uit te drukken.
Yolanda_dB schreef:- "Kwaad" associëren met "nadeel", en "goed" met "voordeel", is een onjuiste simplificatie van de termen "kwaad" en "goed".
Nee. Dat is een juiste simplificatie. Dat heb je zelf gedemonstreerd.
Yolanda_dB schreef:- carramba is het met de voorgaande 3 constateringen niet eens.
Nee dat is Carramba niet.
Want Yolanda_dB blijkt niet in staat om haar loze aannamen en beweringen te onderbouwen en de argumenten van Carramba te weerleggen.
Sluit daar maar mee af.
Intussen kunnen ze de theorie blijven onderzoeken. Niks mis mee.
. Misschien ben jij straks de eerste wel met vijgen aan je appelboom in je tuintje. 
