Goed en kwaad

[Yolanda_dB]

Als je terugleest dan bevestig je de stelling dat goed en kwaad contextuele uitdrukking zijn om voordeel en nadeel uit te drukken.

Hier zeg je: " Dat is "nadeel" voor de bank, maar "voordeel" voor mij."

1 regel later zeg je: " een bankoverval als "kwaad" kan worden aangemerkt"

Hier gebruik jij kwaad als synoniem voor nadeel net zoals de bijbel dat doet.

Verder ben ik met je eens dat het beide kanten op kan. Alleen is dat weer heel iets anders namelijk objectiviteit of subjectiviteit.


enz...

Ik denk dat ik maar stop met uitleggen.
Als jij in mijn woorden leest dat ik "kwaad" als synoniem voor "nadeel" gebruik,
ben jij overduidelijk niet in staat om begrijpend te lezen
en heeft het geen enkele zin om te proberen jou iets uit te leggen.

Met uitleggen ben je niet eens begonnen en dan kan je er ook niet mee stoppen.

Wat je wel steeds doet is onze algemene begrippen over doodgaan een andere betekenis geeft omdat er anders geen jota van klopt. Onsterfelijkheid beperken tot levensvormen met een ziel met name mensen en dieren. Die gingen voor de zondeval niet dood.
Daaruit volgt de vraag hebben dieren dan ook een ziel of geest of wat dan ook?
Die vraag wordt compleet genegeerd.
Waarom werden de dieren na de zondeval ook sterfelijk? Wat hebben die misdaan dat ze hetzelfde lot moeten ondergaan als de mensen? Ook weer taal nog teken.
Welk dieren horen tot die groep? Allemaal bijv. insecten, ongewervelden, vissen?

Als je nu op dit soort vragen eens gaat uitzoeken wat het antwoord is dan denk ik dat je al snel tot de conclusie komt dat jou theologie van alle kanten rammelt.
Maar dat doe je niet want dat is wetenschap bedrijven en wetenschap deugd niet... niet waar? Hoe dan ook is een vraag waarvan het antwoord beangstigend is negeren de beste oplossing. Blijf jezelf maar wat wijs maken dat jou visie de bijbel de enige juiste weg naar de waarheid is maar blijf vooral op een echte wetenschapper vertrouwen als je ziek bent het kan levensreddend zijn.

En als jij constant redeneert "wij hebben afgesproken wat woorden betekenen, en de Bijbel houdt zich niet aan die afspraken",
of "ja dat schreven ze omdat ze niet beter wisten",
dan heeft het dus geen enkele zin om met jou gesprekken te houden over de betekenis van de Bijbel.
Jij negeert de betekenis van de Bijbel, en kijkt alleen via de betekenis die het volgens jou zou moeten hebben.

Prima hoor, maar dan heeft praten over de Bijbel met jou nul komma nul zin,
en stop ik daar maar mee.

Ik denk dat het wel zin heeft. Het is voor mij de zoveelste bevestiging dat rationeel, zelf nadenken voor sommige gelovigen niet meer mogelijk is.
Ik negeer de betekenis van de bijbel helemaal niet ik gebruik definities van woorden zoals die bedoelt zijn nu kom jij in beeld met de bewering dat de woorden in de bijbel iets anders betekenen alleen kan je dat niet onderbouwen. Het is iig behoorlijk duidelijk dat je geen keus hebt om je theologie enige zin te geven.

Ik denk dat het voor jou ook zin heeft. Uit deze discussie leer je dat je beter beslagen ten ijs moet komen. Hopelijk hoef ik je niet uit te leggen dat je niet hoeft te kunnen schaatsen.

Ja ik zie het probleem wel. Het zit hem in het feit dat de bijbel zelf niets zegt zijnde een boek met letters er in. Het zijn de auteurs die iets zeggen en aangezien dat mensen waren die maar een beperkte kennis over een aantal zaken hadden is het niet zo verbazend dat het hier en daar niet erg klopt. Ik wil er dus nogmaals op wijzen dat je de bijbel niet als autoriteit kunt zien.

Nog even een opmerking hierover:
Als jij de nuances herkent in "kapot zijn" en "moe zijn", maar kinderachtig doet over "de Bijbel zegt",
neem ik je ook niet serieus meer.
Voor de meeste christenen heeft de Bijbel overigens wel degelijk "autoriteit".

Serieus nam je me in het begin wel omdat je verwacht had dat je mij wel even kon vertellen hoe dat allemaal met die bijbel in elkaar zit. Daar blijk je niet toe in staat want motiveren of onderbouwen kan je geen enkele stelling die je geponeerd hebt. De bijbel heeft geen enkele autoriteit noch voor christenen noch voor anders gelovigen of andersdenkenden. De bijbel staat vol van tegenstrijdigheden, immoraliteit, wetenschappelijk achterhaalde beweringen en bovennatuurlijke claims die niet te bewijzen zijn.

Of ik zelf meen de Bijbel als "autoriteit" te kunnen zien, bepaal ik zelf wel.

Ja natuurlijk bepaal je dat zelf maar dat is niets anders dan jou persoonlijke mening. Dat wil echter nog niet zeggen dat het dat ook is.

En in dit gesprek ging het niet eens over die autoriteit, maar simpelweg over de inhoudelijke betekenis van een paar vrij simpele teksten,
waar jij maar steeds een andere draai aan wil geven op basis van jouw eigen denken.

Die paar vrij simpele teksten zijn fundamenteel voor de betekenis maar als je bewust die paar woorden een ander definitie geeft om het boek passende theologische inhoud te geven en wetenschap te verloochenen dan vraag ik me niet af hoe ver je gaat om koste wat kost vast te houden aan je geloof. Dat staat bij mij als nogal hypocriet te boek.

Ik sluit af met mijn constateringen:
- De Bijbel heeft een ander gebruik van het woord "dood" dan jij.

Neen. Met dood bedoelt de bijbel dat het stopt met doen waar het voor bedoelt of gemaakt is.

- De Bijbel heeft een ander gebruik van "goed en kwaad" dan jij.

Nee. De bijbel gebruikt goed en kwaad om voordeel en nadeel uit te drukken.

- "Kwaad" associëren met "nadeel", en "goed" met "voordeel", is een onjuiste simplificatie van de termen "kwaad" en "goed".

Nee. Dat is een juiste simplificatie. Dat heb je zelf gedemonstreerd.

- carramba is het met de voorgaande 3 constateringen niet eens.

Nee dat is Carramba niet.
Want Yolanda_dB blijkt niet in staat om haar loze aannamen en beweringen te onderbouwen en de argumenten van Carramba te weerleggen.
Sluit daar maar mee af.

Eén en al bewijs van mijn gelijk:
Jij beoordeelt alles vanuit jouw perspectief, en negeert wat de ander zegt of bedoelt.
Jammer.
Het betekent dat er met carramba geen serieuze geloofsgesprekken kunnen worden gehouden.
En het heeft dan ook geen zin om met antwoorden te komen, omdat die toch weer anders worden uitgelegd.

Blijf jij maar lekker denken dat ik niets heb uitgelegd,
dat ik degene ben die er een andere betekenis aan geef,
dat ik een eigen theologie heb die aan alle kanten rammelt,
dat ik mezelf van alles wijs maak,
dat ik niet rationeel kan denken,
dat ik alleen maar gesprekken aanga om een ander even 'de waarheid' te vertellen,
enz.

Dan denk ik gewoon dat jij niets meer dan een trol bent,
en kunnen we elkaar verder gewoon negeren.
Jij hebt hier volgens mij niets zinnigs in te brengen,
en ik niet volgens jou.
Het heeft jou vast weer het beeld over gelovigen bevestigd,
en bij mij heeft het zeker mijn beeld over anti-Bijbel-trollen bevestigd.

[Yolanda_dB]

Met dood bedoelt de bijbel dat het stopt met doen waar het voor bedoelt of gemaakt is.

Klopt, ...

Dat klopt dus niet.
Dat was nu net mijn punt.
Dat is de definitie van carramba, niet hoe de Bijbel er tegen aan kijkt.

Ten minste: als het gaat over het fysiek sterven van mensen - want daar hadden we het over.
Inderdaad is het wel zo dat de Bijbel ook spreekt over "geestelijk sterven".
Het doel van de mens was blijkbaar (volgens de Bijbel): God dienen en samen met God over de aarde heersen.
Mensen die God dus niet (willen) dienen, en mensen die niet goed heersen over de aarde, kun je dan dus als "(geestelijk) dood" beschouwen?
(Geestelijk: want op dat moment leven ze nog wel.)

De mensen en dieren waren voor de zondeval al stervelijk, maar stierven niet omdat ze konden eten van de " boom des levens" .

Dat wordt door de Bijbel weersproken (= in de Bijbel lezen we dat de apostel Paulus aangeeft dat dit niet zo is).

[Yolanda_dB]

Deze tekst heeft niets met bovenstaande te maken.

Heeft er alles mee te maken want het maakt duidelijk dat de mens voor de zondeval al stervelijk was.
Maar bovenstaande bevat ellenlange teksten, 't is maar net waar je op doelt.

De tekst geeft aan hoe het geworden is na de zondeval.
Omdat de mens zich van God heeft afgekeerd, zal hij sterven en zo weer tot stof terugkeren
Er staat nergens dat dat voor de zondeval ook zo was of zelfs zo bedoeld was.
Je mag het denken hoor, begrijp me niet verkeerd, maar weet dat dat denken niet is gebaseerd op teksten uit de Bijbel.
Sterker: het is in tegenspraak met o.a. de opmerkingen daarover van de apostel Paulus.

[peda]

Ook al schijnt het voor jou onmogelijk te zijn; maar of de evolutietheorie klopt of niet is voor mijn geloof totaal irrelevant en toch hebben we deze discussie.

Persoonlijk zie ik niets van een discussie.
Hier worden over en weer basis overtuigingen herhaald, terwijl in een discussie juist de specifieke uitgangspunten die leiden naar een conclusie, worden toegelicht en aansluitend beoordeeld.
Het is natuurlijk te zot voor woorden dat de juistheid van de ET wordt afgemeten aan een appelboom die op slag pruimen moet dragen of een aap die ineens een volledige homo sapiens sapiens baart. Of dat ooggetuigen van het proces ontbreken. Zulke opmerkingen hebben totaal niets te doen met een goede discussie.
Hetzelfde geldt wanneer aan een gelovige wordt gevraagd "" Wat was er voor God bestond "'. Ook zo'n vraag kan anno 2016 niet bevredigend beantwoord worden en met grootste waarschijnlijkheid ook nooit. Het is het geloof dat voorschrijft dat God eeuwig bestaat en dat er dus Niets aan God voorafging. Wanneer dat axioma als basis overtuiging wordt verlaten, is het geloof ook verdwenen.
Het is voor mij dan ook de vraag of er een goede discussie mogelijk is over het al of niet "' waar "' zijn van zo'n basis overtuiging.
Wie van mening is dat God zo'n 10000 jaren geleden Zijn Schepping heeft volbracht, hoeft zich niet bezig te houden met ET. ET binnen een tijdsperiode van maximaal 10000 jaren is per definitie onmogelijk. Dan kan het gesprek zich beter concentreren op het uitgangspunt of een Schepping van maximaal 10000 jaren oud realistisch en gedegen kan worden onderbouwd.
Wie denkt aan een vele miljarden oude aarde en toch de ET als ondeugdelijk afwijst, moet wel met gedegen argumenten komen om zijn hypothese te onderbouwen.
De richtingsborden wijzen momenteel allen in dezelfde richting, namelijk de ET is met hoge waarschijnlijkheid juist. Veel botten van dinosaurier soorten tezamen met die van mens-achtigen in precies dezelfde aardlaag vinden, zou een goed begin kunnen zijn, voor een paradigma verschuiving.

[Piebe Paulusma]

Ook ik ben van mening dat er geen echte discussie over mogelijk is en dat we beter elkaar overtuigingen maar kunnen respecteren. Als er bewijs is dat dinosauriërs hebben bestaan heb ik daar totaal geen bezwaar tegen, ook die zijn door God geschapen naar mijn geloof. Dat de evolutietheorie een probleem zou vormen voor het scheppingsverhaal uit de Bijbel zie ik zo niet, maar het moet wel een probleem zijn voor de evolutionisten die er steeds weer over struikelen.

[Bonjour]

Niet alle overtuigingen hoeven gerespecteerd te worden. Domme opmerking blijven gewoon dom.

[Wajehie]

Deze tekst heeft niets met bovenstaande te maken.

Heeft er alles mee te maken want het maakt duidelijk dat de mens voor de zondeval al stervelijk was.
Maar bovenstaande bevat ellenlange teksten, 't is maar net waar je op doelt.

De tekst geeft aan hoe het geworden is na de zondeval.
Omdat de mens zich van God heeft afgekeerd, zal hij sterven en zo weer tot stof terugkeren
Er staat nergens dat dat voor de zondeval ook zo was of zelfs zo bedoeld was.
Je mag het denken hoor, begrijp me niet verkeerd, maar weet dat dat denken niet is gebaseerd op teksten uit de Bijbel.
Sterker: het is in tegenspraak met o.a. de opmerkingen daarover van de apostel Paulus.

De tekst zegt :

19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

De reden dat de mens (lees lichaam) sterft is omdat hij uit stof is genomen. Dat dit weersproken wordt lees ik niet bij Paulus. Laat de teksten anders ff zien.

[Anja (oud account)]

Deze tekst heeft niets met bovenstaande te maken.

Heeft er alles mee te maken want het maakt duidelijk dat de mens voor de zondeval al stervelijk was.
Maar bovenstaande bevat ellenlange teksten, 't is maar net waar je op doelt.

De tekst geeft aan hoe het geworden is na de zondeval.
Omdat de mens zich van God heeft afgekeerd, zal hij sterven en zo weer tot stof terugkeren
Er staat nergens dat dat voor de zondeval ook zo was of zelfs zo bedoeld was.
Je mag het denken hoor, begrijp me niet verkeerd, maar weet dat dat denken niet is gebaseerd op teksten uit de Bijbel.
Sterker: het is in tegenspraak met o.a. de opmerkingen daarover van de apostel Paulus.

De tekst zegt :

19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

De reden dat de mens (lees lichaam) sterft is omdat hij uit stof is genomen. Dat dit weersproken wordt lees ik niet bij Paulus. Laat de teksten anders ff zien.

Yolanda heeft het heel goed aangeduid. Ná de zondeval, is de mens uit stof genomen (door de Nephilim trouwens, getuige de oudste religieuze geschriften der mensheid, dit hoef je beslist niet aan te nemen, maar het is en blijft hoe dan ook ná de zondeval dat de mens stof werd, in de stof is gevallen, en iedereen die het enige scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Joh.1 ontkent, die heeft ook geen benul dat ie zelfs ook nu geest is, niet stof). Buiten Jezus Christus en de Heilige Kerk, die de Geloofsgeheimenissen heeft bewaard doorheen alle eeuwen, geen zaligheid. Eigen verzonnen leer hoort daar niet bij en men doet er goed aan om waar de Heilige Kerk van heeft getuigd en onderwezen, niet zomaar te versmaden, zoals dat clubje met al hun leren, dat weigert tot inkeer te komen en helemaal niet "wedergeboren" is waar ze zelf zo hard van roepen (wat niet is kan nog komen, daar niet van), aangezien zij God belasteren en beschuldigen van hun eigen zondeval en dus daarbij ook geen inkeer vertonen.

[Wajehie]

Inderdaad is het wel zo dat de Bijbel ook spreekt over "geestelijk sterven".
Het doel van de mens was blijkbaar (volgens de Bijbel): God dienen en samen met God over de aarde heersen.
Mensen die God dus niet (willen) dienen, en mensen die niet goed heersen over de aarde, kun je dan dus als "(geestelijk) dood" beschouwen?
(Geestelijk: want op dat moment leven ze nog wel.)"

Denk ik niet want Adam is een voorbeeld is van Hem Die komen zou (rom 5) dus wordt middels Adam tot Christus gesproken. en "20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft,"
Heersen over een aarde die aan het verderven is lijkt mij niet zo handig.

De mensen en dieren waren voor de zondeval al stervelijk, maar stierven niet omdat ze konden eten van de " boom des levens" .

Dat wordt door de Bijbel weersproken (= in de Bijbel lezen we dat de apostel Paulus aangeeft dat dit niet zo is).

Laat maar zien waar dat staat.

[Wajehie]

Ná de zondeval, is de mens uit stof genomen (door de Nephilim trouwens, getuige de oudste religieuze geschriften der mensheid, dit hoef je beslist niet aan te nemen, maar het is en blijft hoe dan ook [u]ná de zondeval [/u]dat de mens stof werd, in de stof is gevallen, en iedereen die het enige scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Joh.1 ontkent, die heeft ook geen benul dat ie zelfs ook nu geest is, niet stof).

Veel gekker moet het niet worden

Genesis 2
7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.

[Anja (oud account)]

Ná de zondeval, is de mens uit stof genomen (door de Nephilim trouwens, getuige de oudste religieuze geschriften der mensheid, dit hoef je beslist niet aan te nemen, maar het is en blijft hoe dan ook [u]ná de zondeval [/u]dat de mens stof werd, in de stof is gevallen, en iedereen die het enige scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet in Joh.1 ontkent, die heeft ook geen benul dat ie zelfs ook nu geest is, niet stof).

Veel gekker moet het niet worden

Genesis 2
7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.

Dat is ná de zondeval. Genesis zijn Mesopotamische scheppingsmythen , die al ver voor de Bijbel bestonden. De bijbelboeken staan niet in chronologische volgorde. Niet op basis van ontstaan van de tekst, en ook niet op basis van het beschrevene. En al maak je het pimpelpaars met een goud randje, klopt het nog steeds niet.

Als je iets wilt weten van het begin van de ellende moet je zijn bij Ezechiël 28 en Openbaring 12.

Als je oprecht jezelf én God wilt leren kennen, zul je moeten beginnen bij het enige scheppingsverhaal wat ertoe doet, in Johannes. En het Nieuwe Testament. En als je iets wilt weten van het begin van alle ellende, zou je bij Ezechiël 28 en daarna Openbaring (12) moeten beginnen. Dat Genesis vooraan in de Bijbel staat, betekent niet dat het ook als eerste is geschreven en evenmin betekent het dat wat erin beschreven staat, inhoudelijk chronologisch ook als eerste is gebeurd.

Die gevallen engel, dat ben jij, en dat ben ik. En dat zijn de Nephilim. Allemaal gevallen in de harde grofstoffelijke materie.

viewtopic.php?f=9&t=2710&p=158359&hilit=ellende#p158359

God is de Alpha en de Omega. Wij zijn uit God. Alpha en Omega zat en zit in ons en heeft al die tijd in ons gezeten, terwijl de mensheid dacht dat ie stof was, getuige de grote angst voor de dood en de bizarre benauwde opvattingen over het graf in het O.T. Jezus kwam o.a. ook om te laten zien dat je geen stof bent en dat je na de dood voortbestaat en dat je voor de dood niet bang hoeft te zijn. Je bent eindeloos bewustzijn. Een moeizame ontwikkeling door de stof was het gevolg van de zondeval, een moeizame ontwikkeling terug naar het Bewustzijn van Wie wij Zijn. Een terugkeer naar dat Bewustzijn, mogelijk gemaakt door Onze Heer Jezus Christus.

Ook dit wil het betreffende clubje verdonkeremanen, want dan klopt hun leer niet meer. God zit namelijk óók in de ongelovige. Zonder God heeft geen enkel schepsel leven. Alle leven is uit God. Alle mensen zijn ten diepste geest. God is geest. In Hem is geen duisternis. In de mens wel, omdat ie stof is geworden, omdat ie is gevallen.

[peda]

Niet alle overtuigingen hoeven gerespecteerd te worden. Domme opmerking blijven gewoon dom.

Het is een persoonlijke overtuiging waar de grens ligt om overtuigingen als dom te classificeren.
Natuurlijk is de visie dat de zon om de aarde draait als dom in te schatten. Datzelfde geldt voor de visie dat de aarde in drie dimensionale zin, het middelpunt van het heelal zou zijn.
Waar wel weer bij te bedenken is dat niemand op aarde anno 2016 weet of en eventueel waar een kosmisch middelpunt wel aan te treffen is.
Ook de visie dat het gevoel in het orgaan "' hart "' gegenereerd wordt, is een domme visie en zo kun je nog lang doorgaan.
Maar is de uitgeklede vorm van ID bij het evolutie proces ook een domme visie? De veronderstelling dat een God over zeer lange tijd bezien ( via het toevalsproces ) het evolutie proces beïnvloedt om een voor ons onbekende uitkomst te bereiken. Zelf zou ik zo'n gedachte niet dom noemen, aangezien zo'n ( vermeende ) Goddelijke actie ( vooreerst ) niet te onderscheiden valt van puur natuurlijke oorzaken. Ockham schakelt God dan vooreerst uit, maar bepaalt Ockham de mate van domheid? Of is de overtuiging dat de gelovige "' influisteringen '' van de H Geest krijgt een domme gedachte? Hoe kun je anno 2016 volgens de wetenschappelijke methode vast stellen dat niet de H Geest "' influistert "', maar dat je de eigen hersenen hoort "' werken "' ( natuurlijk moet de H Geest/ de hersenen, geen onzin Influisteren ). Ook hier zijn vele voorbeelden te vinden waarbij vormen en gevolgen van dualistisch denken m.i. zeker niet als dom kunnen worden beschouwd.

[Wajehie]

Genesis zijn Mesopotamische scheppingsmythen , die al ver voor de Bijbel bestonden.

Veel sterkte met het bestuderen van geschriften (zoals het Soemerische Gilgamesj Epos.) die een mengelmoes zijn van mythologische voorstellingen. Zou kunnen dat ze eerder op schrift zijn gesteld maar is verder niet zo bijzonder. Mi teveel de geest van de antichrist.

[callista]

Genesis zijn Mesopotamische scheppingsmythen , die al ver voor de Bijbel bestonden.

Veel sterkte met het bestuderen van geschriften (zoals het Soemerische Gilgamesj Epos.) die een mengelmoes zijn van mythologische voorstellingen. Zou kunnen dat ze eerder op schrift zijn gesteld maar is verder niet zo bijzonder. Mi teveel de geest van de antichrist.

Ook de joodse en christelijke scheppingsverhalen zijn mythes....overgenomen uit eerdere mythes, legendes en volksverhalen....ietwat aangepast al naar believen.
Geen enkel verschil dus...niks nieuws onder de zon....

[Bonjour]

Het is een persoonlijke overtuiging waar de grens ligt om overtuigingen als dom te classificeren.
Natuurlijk is de visie dat de zon om de aarde draait als dom in te schatten. Datzelfde geldt voor de visie dat de aarde in drie dimensionale zin, het middelpunt van het heelal zou zijn.
Waar wel weer bij te bedenken is dat niemand op aarde anno 2016 weet of en eventueel waar een kosmisch middelpunt wel aan te treffen is.
Ook de visie dat het gevoel in het orgaan "' hart "' gegenereerd wordt, is een domme visie en zo kun je nog lang doorgaan.
Maar is de uitgeklede vorm van ID bij het evolutie proces ook een domme visie? De veronderstelling dat een God over zeer lange tijd bezien ( via het toevalsproces ) het evolutie proces beïnvloedt om een voor ons onbekende uitkomst te bereiken. Zelf zou ik zo'n gedachte niet dom noemen, aangezien zo'n ( vermeende ) Goddelijke actie ( vooreerst ) niet te onderscheiden valt van puur natuurlijke oorzaken. Ockham schakelt God dan vooreerst uit, maar bepaalt Ockham de mate van domheid? Of is de overtuiging dat de gelovige "' influisteringen '' van de H Geest krijgt een domme gedachte? Hoe kun je anno 2016 volgens de wetenschappelijke methode vast stellen dat niet de H Geest "' influistert "', maar dat je de eigen hersenen hoort "' werken "' ( natuurlijk moet de H Geest/ de hersenen, geen onzin Influisteren ). Ook hier zijn vele voorbeelden te vinden waarbij vormen en gevolgen van dualistisch denken m.i. zeker niet als dom kunnen worden beschouwd.

Het is dom als je doet dat je ergens verstand van hebt, terwijl je de materie gewoon niet snapt.
Het is ook dom om God achter een toevalsproces te plaatsen. Inderdaad is een goddelijke actie dan niet te onderscheiden van een natuurlijke. Dus waarom zou een goddelijke actie er dan moeten zijn geweest? Wanneer God achter een toevalsproces zit is dat te herkennen dat een bepaalde uitkomst vaker voorkomt dan je mag verwachten. Bijvoorbeeld als christenen vaker met dikke winst de casino's in Las Vegas uitlopen als anderen. Er is geen enkele aanleiding om hiernaar te verwijzen. Overigens wordt ook dit proces, wat ook geleidelijke ontwikkeling betekent, door de mensen hier ontkent.
Enkelen hier lopen achter types aan als Hovind en Behe. Ze zijn dus totaal niet kritisch op de informatie die ze tot zich nemen. Over de uitspraken van deze mensen is genoeg terug te vinden op het net. Een mening die hierop gebaseerd is moet gerespecteerd worden? Ik denk het niet.

[carramba]

Met dood bedoelt de bijbel dat het stopt met doen waar het voor bedoelt of gemaakt is.

Klopt, ...

Dat klopt dus niet.
Dat was nu net mijn punt.
Dat is de definitie van carramba, niet hoe de Bijbel er tegen aan kijkt.

Ten minste: als het gaat over het fysiek sterven van mensen - want daar hadden we het over.
Inderdaad is het wel zo dat de Bijbel ook spreekt over "geestelijk sterven".
Het doel van de mens was blijkbaar (volgens de Bijbel): God dienen en samen met God over de aarde heersen.
Mensen die God dus niet (willen) dienen, en mensen die niet goed heersen over de aarde, kun je dan dus als "(geestelijk) dood" beschouwen?
(Geestelijk: want op dat moment leven ze nog wel.)

Het klopt dus dan toch wel want geestelijk sterven betekend dat de geest ophoud met doen waar het voor gemaakt is. De definitie van dood is naar ons beider begrip hetzelfde. Daar zijn we dan uit. Nu zou "de geest" je nog moeten definiëren om te kijken wat dat precies is en dan kunnen we kijken of die bewering klopt.
We komen er wel. We zijn het eens dat Eva besef had, wat dood betekend, nu nog geestelijk. Hoewel dat er niet bij stond... laten nu voor het gemak maar even bij geestelijk sterven blijven.

De mensen en dieren waren voor de zondeval al stervelijk, maar stierven niet omdat ze konden eten van de " boom des levens" .

Dat wordt door de Bijbel weersproken (= in de Bijbel lezen we dat de apostel Paulus aangeeft dat dit niet zo is).[/quote]

De dieren waren voor de zondeval dus wel sterfelijk? Dan was er al dood in de wereld voor de zondeval terwijl beweerd wordt dat dat niet zo was. Behalve voor de planten dan. Ooh en ook voor piepkleine diertjes de op planten leven.

[peda]

Het is dom als je doet dat je ergens verstand van hebt, terwijl je de materie gewoon niet snapt.
Het is ook dom om God achter een toevalsproces te plaatsen. Inderdaad is een goddelijke actie dan niet te onderscheiden van een natuurlijke. Dus waarom zou een goddelijke actie er dan moeten zijn geweest? Wanneer God achter een toevalsproces zit is dat te herkennen dat een bepaalde uitkomst vaker voorkomt dan je mag verwachten. Bijvoorbeeld als christenen vaker met dikke winst de casino's in Las Vegas uitlopen als anderen. Er is geen enkele aanleiding om hiernaar te verwijzen. Overigens wordt ook dit proces, wat ook geleidelijke ontwikkeling betekent, door de mensen hier ontkent.
Enkelen hier lopen achter types aan als Hovind en Behe. Ze zijn dus totaal niet kritisch op de informatie die ze tot zich nemen. Over de uitspraken van deze mensen is genoeg terug te vinden op het net. Een mening die hierop gebaseerd is moet gerespecteerd worden? Ik denk het niet.

Hallo Bonjour,

Kent Hovind is een jonge aarde creationist en zoals ik reeds eerder heb opgemerkt kan evolutie niet in maximaal 10000 jaren plaats vinden. God heeft bij hem kant en klare soorten geschapen en het toevalsproces heeft hij met zijn visie niet nodig. Waarom Christenen met dikke winst uit het Las Vegas casino zouden lopen, begrijp ik niet. Waarom zou een via het toeval op de evolutie inwerkende God zich bezig houden met de welvaart van aanhangers van bepaalde geloofsstromingen ? Misschien houdt ( die vermeende ) God zich helemaal niet bezig met het lot van individuen. Waar het mij om ging, is om op te merken dat volgens de wetenschappelijke methode bepaalde aannames niet kunnen worden ontkracht, althans niet naar het weten van anno 2016. Zulke aannames moeten dan onder het aspect "' redelijkheid "' worden bezien en beoordeeld. Het filosofische parcours staat vol van zulke beoordelingen. Wanneer jij naturalist bent uit principe en je uitsluitend laat leiden door wat onomstotelijk waarneembaar is, dan kom je wel ontzettend veel "" domme "' visies tegen in het leven.

[Anja (oud account)]

Genesis zijn Mesopotamische scheppingsmythen , die al ver voor de Bijbel bestonden.

Veel sterkte met het bestuderen van geschriften (zoals het Soemerische Gilgamesj Epos.)

Maak je maar niet druk, dat heb ik allemaal allang gedaan en ik heb het voorrecht genoten college te mogen volgen bij de beste docenten ter wereld. Mensen die niet slechts vier jaartjes theologie hebben gestudeerd, maar meerdere graden in meerdere faculteiten hebben behaald en hun hele leven hebben gewijd aan het bestuderen van de meeste heilige geschriften, inclusief de oudste in de geschiedenis der mensheid. Zeer integere en deskundige vakmensen, die helaas een uitstervend ras zijn. Jij weet, net als een paar anderen, duidelijk nog niet eens wat ene mythe is. Maar oh oh wat weet je het goed.

Mi teveel de geest van de antichrist.

Zij die de "antichrist" in hun eigen hart het meeste koesteren, roepen het hardst over anderen dat ze "de antichrist aanbidden." Waar het hart van vol is.....

[Christiaan]

Even een paar dingen die ik kwijt wil na alle discussies over ET en atheïsme.

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

2. Dat je de ET niet accepteert is nog tot daaraan toe. Maar dat je durft te beweren dat biologie, en daarmee ook de ET, geen empirische wetenschap is, is gewoonweg fout. Dit heeft niks met een mening te maken. Het is een feit.
Door dit te ontkennen diskwalificeer je jezelf onmiddellijk voor een discussie over dit onderwerp.

3. Gezien de 'voorbeelden die worden gegeven van bv een aap die een mens baart, zegt al genoeg over het begrip van de ET zelf. Hierbij is het de vraag of het onwil of onkunde is. Waarschijnlijk een combinatie van beiden. Ook door deze manier van redeneren sla je de dialoog meteen dood. Een ridicule manier van argumenteren.

[Christiaan]

Op een kruispunt staan 2 auto's. Allebei duidelijk botsschade. Inzittenden dood. Maar niemand heeft het zien gebeuren. Dus is de botsing niet gebeurd. De logische conclusie is dat het in scene is gezet.
Dat is wat jullie zeggen.
We struikelen overal over de aanwijzingen voor ET. Maar niemand heeft een soort zien ontwikkelen. Dus gebeurt het niet.

Dat zou het goed doen als designargument. De reformatoren zeiden vroeger al dat je wel blinder dan de mollen moest zijn, wilde je Gods hand in de natuur niet zien

Het punt ging over of je overal als getuige moet bij zijn om iets aan te nemen. Dit voorbeeld geeft aan dat dat een onzinnig argument is.
Het designargument is een andere discussie.

[Peter79]

Is dat echt zo?
Hypocriet m.i. Om hetzelfde argument in de ene contekst te gebruiken en in een andere te verwerpen

[Christiaan]

Is dat echt zo?
Hypocriet m.i. Om hetzelfde argument in de ene contekst te gebruiken en in een andere te verwerpen

Hoezo is dat hypocriet? Er wordt gewoon een argument gebruikt om aan te geven dat een ander argument niet klopt. Als het argument klopt, zie ik niet in waarom het hypocriet zou zijn. Misschien heb ik een voorbeeld nodig om je te begrijpen.

[Bonjour]

Waarom Christenen met dikke winst uit het Las Vegas casino zouden lopen, begrijp ik niet.

We kennen de basis van de kansverdeling. Een dobbelsteen heeft 1/6de kans om op 6 te komen. Een prijs winnen met dubbel zes heeft dus kans 1 op 36. Wanneer er gesteld wordt dat God geholpen heeft om een prijs te winnen, dat God dus achter het toevalsmechanisme zit, moet er aangetoond worden dat er afgeweken wordt van de standaard toeval. Dat zou dus kunnen wanneer bijvoorbeeld christenen duidelijk een hogere kans op winnen hebben dan niet-christenen.
Stellen dat God achter het toevalsmechanisme van de evolutie zit, betekent dat gewone kans op mutaties niet voldoende oplevert om de evolutie te verklaren. Maar we kennen de mutatieratio's. We weten hoeveel mutaties er nodig zijn om van eerste zoogdier naar de mens te komen en in welke tijd. Ik denk niet dat hier een gat zit, wat goddelijk ingrijpen nodig heeft.
Bovendien heb je nog een keerzijde van God achter het mutatieproces plaatsen. Wanneer God de goede mutaties doet,kan hij de slechte ook voorkomen.

Wanneer jij naturalist bent uit principe en je uitsluitend laat leiden door wat onomstotelijk waarneembaar is, dan kom je wel ontzettend veel "" domme "' visies tegen in het leven.

Ik onderzoek regelmatig claims van mensen die zeggen bijzondere dingen mee gemaakt te hebben. De claims blijken meestal niet te kloppen, waardoor de conclusie is dat je je beter kan laten leiden door weg te blijven van dogma's. En ja, ik kom regelmatig "domme visies" tegen.

[Peter79]

Is dat echt zo?
Hypocriet m.i. Om hetzelfde argument in de ene contekst te gebruiken en in een andere te verwerpen

Hoezo is dat hypocriet? Er wordt gewoon een argument gebruikt om aan te geven dat een ander argument niet klopt. Als het argument klopt, zie ik niet in waarom het hypocriet zou zijn. Misschien heb ik een voorbeeld nodig om je te begrijpen.

Vertel me dan eerst even welk argument hier weerlegd wordt. Volgens mij is er hier niets anders aan de hand dan dat mensen hun eigen overtuiging vanzelfsprekend vinden en daardoor niet aan argumenten toekomen.

[peda]

Stellen dat God achter het toevalsmechanisme van de evolutie zit, betekent dat gewone kans op mutaties niet voldoende oplevert om de evolutie te verklaren. Maar we kennen de mutatieratio's. We weten hoeveel mutaties er nodig zijn om van eerste zoogdier naar de mens te komen en in welke tijd. Ik denk niet dat hier een gat zit, wat goddelijk ingrijpen nodig heeft.
Bovendien heb je nog een keerzijde van God achter het mutatieproces plaatsen. Wanneer God de goede mutaties doet,kan hij de slechte ook voorkomen.

Hallo Bonjour,

God en het Casino verhaal sla ik over. Inderdaad zou het kunnen zijn dat "'gewone" mutaties niet volledig in staat zijn om in de beschikbare tijd volledig de evolutie te verklaren. Nu ben ik bekend met de "' hot spots '' op de chromosomen, plaatsen waar de mutatie snelheid zeer hoog is in vergelijking met andere plaatsen op de chromosomen. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld de samenstelling van de variabele armen van de eiwitten die nodig zijn voor de onnoemelijk vele afweerreacties ( anti stoffen ). Anderzijds zijn er posities op de chromosomen waar bruikbare genen geconserveerd worden en zodoende gevrijwaard zijn van mutaties. Voorbeeld het ribosomen molecuul, een fossiel eiwit, dat nagenoeg onveranderd is gebleven tijdens het gehele evolutie proces vanaf de "' start '' van de eerste celkern-achtigen. Het is bekend dat nagenoeg alle mutaties die ontstaan neutraal zijn qua uitwerking, Zo zijn er miljoenen verschillende puntmutaties tussen mensen onderling, waar noch een voordeel noch een nadeel aan verbonden is en niet alleen in het z.g. junk dna. Ik stel ook niet dat een God direkt Moet handelen om het evolutie proces te doen slagen, maar ik sluit het, bij de huidige stand van weten, ook niet bij voorbaat uit. Daarbij denk ik niet aan creationistische vormen van ID, omdat daar toch sprake is van soortvorming door direkt en volledig gestuurd Goddelijk ingrijpen, maar aan een structurering volgens een techniek die ons waarnemingsvermogen ontgaat. Geen zeker weten, wel een gedachte. Zo'n ontgaan kan lopen via het toevalsproces over zeer lange tijdvakken, binnen de eigen uiterst complexe natuurlijke samenhangen. Dat ik bij gebruik van het woord "" God "' niet de Scheppende Theistische God zoals beschreven in Bijbel of Koran op het oog heb, moge duidelijk zijn. Die God-gedachte is bij mij opgekomen door de in de tijd zeer snelle ontwikkeling in de tak van de mensachtigen ( enige miljoenen jaren). Het verschil tussen aap en mens is niet te verklaren via verschillen in de ruim 20000 regulaire dna genen tussen beide hoofdsoorten, maar het zit in de regulatie genen, ondergebracht in het "' junk "' domein. De kennis over de epigenica staat eerst in de start positie. Maar uiteindelijk behoort ook een volledig natuurlijke oplossing tot de mogelijkheden en vallen mijn gedachten op een later moment onder het hoofdstuk "' god-van-de - gaten"'.