Bonjour schreef:Alpha schreef:Wel, dat is m.i. niet zo.
Dat snap ik. Maar wanneer je helemaal geen uitspraken kan doen over het schepper en het scheppingsproces is het aanhalen van een schepper een zinloze opmerking.
Hoe bedoel je dat?
Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.
Die zijn zo wonderbaarlijk, dat mensen zeggen dat heeft ”de natuur” maar mooi gemaakt of knap ontworpen.
Kennelijk is "de natuur" erg intelligent.
Ik kan 100den voorbeelden aanhalen.
Zo is er een vogeltje van ca. 6 gram dat in staat is te navigeren over een afstand van meer dan 6000 km en in staat is het weer te beoordelen, zodat het met een hoge drukgebied de oceaan kan oversteken.
Doe dat is na, zonder kennis en instrumenten?
Zo heeft een postduif een magnetisch gevoelig orgaan, die hem verteld waar hij is en kan landschappen onderscheiden.
Hoe doet hij dat zonder kompas en kaart?
Bonjour schreef: Nee dus. Er zijn geen natuurlijke processen die gebouwen opleveren. Van al het andere in de natuur weten we dat wel. Je moet je vergelijkingen wel zorgvuldig kiezen.
Interessant dat “de natuur” dingen “vanzelf” maakt, zonder iets te ontwerpen?
Toon mij organen in een ontwikkelingsstadium?
Er is op het internet een tekenfilmpje te vinden, die de ontwikkeling van een mens in de baarmoeder toont. Je kan zien dat het embryo aanvankelijk vrouwelijk is en later wordt omgebouwd tot mannelijk.
De sporen van de ombouw zijn nog steeds te zien en ook zijn er kinderen geboren, waarvan de “ombouw” niet goed gelukt is.
De ontwikkeling is stevig geprogrammeerd in de DNA en men komt steeds meer te weten hoe.
Is het DNA programma toevallig ontstaan en zijn daar bewijzen van in de ontwikkelingsstadia?
Bonjour schreef: Dat jij de ET niet aanvaardt, maakt de ET niet tot geloof. Daarvoor zijn er teveel aanwijzingen voor.
Ik zie geen bewijzen, alleen maar veronderstellingen, die het karakter hebben van de traditionele mening over geloof; i.c. het is geloof, dus moet je dat maar geloven.
Mijn geloof is niet op veronderstellingen gebaseerd.
Bonjour schreef: Wat een rare uitspraak. Weet jij veel waar ik me in verdiept heb. De aarde wordt op 6000 jaar oud geschat door gelovigen omdat iemand ooit die geslachtsregisters doorgespit heeft. En jou kennis doet dat nog een overnieuw en komt op hetzelfde uit. Wauw.
Waar staat in het NT dat het ene geslachtsregister van Jozef is en de andere van Maria? Of verzin je dat zelf? En als je het kan vinden, hoe weet je dat de schrijver het juiste opgeschreven heeft. Sterker nog. Hoe weet je überhaupt dat Maria en Jozef hebben bestaan?
Dus wanneer ik een uitspraak zou doen over jouw vakgebied, kan je niet herkennen dat ik het niet goed heb onderzocht?
Nee, ik verzin niet maar iets zelf, maar heb het onderzocht.
Door onderzoek zie je de verschillen en kan je de verbanden zien.
Hoe ik weet dat het juist is?
Wanneer het onjuist zou zijn, zouden de Joodse Schriftgeleerden daar in de eerste eeuw tegen in oppositie zijn gekomen. Toen waren de complete geslachtregisters vanaf Adam openbaar.
Zij waren er op uit om Jezus en zijn volgelingen "te vangen".
Bonjour schreef: Een studie electro is half zo breed als een studie natuurkunde. Een belangrijk element is hoe je dingen analyseert. Iets wat blijkbaar bij electro misgaat. ”.
Ik kan de zwarte van die opleiding niet beoordelen.
Ik weet dat hij een zeer gevraagde specialist is en juist dingen moet analyseren om problemen te kunnen verhelpen.
Ook heeft hij elektronische zaken ontworpen.
Probeer maar eens na te doen, wat hij met de geslachtsregisters deed.
Ik verzeker je dat het een grote, analytische klus is.
Bonjour schreef: Dat wij de Bijbel anders lezen, betekent niet dat ik ongenuanceerd ben. Het betekent dat wij er anders over denken.
Ik ervaar het als bijzonder ongenuanceerd en de menselijke denkwijze is nogal beperkt, ook al denk je het enige zwarte garen uitgevonden te hebben.
Bonjour schreef: Nee, het is mijn gebrek aan geloof.
Het is inderdaad moeilijk opponenten van nivo te vinden. Jij beschouwt de deurenlopers dus ook van onvoldoende nivo?
En het is bovendien niet mijn fictie, het is jullie fictie. Zolang je niets kan bewijzen, moet je de term fictie niet bij mij neerleggen.
Je hebt inderdaad een groot gebrek aan geloof, omdat je op je eigen verstand vertrouwd.
Je kan nooit weten wat voor opleiding een Jg aan je deur heeft.
Een Jg zal niet gauw pronken met zijn opleiding, ook niet als hij een bekende wetenschapper is.
Wanneer een wetenschapper van gelijk nivo met jou zou gaan praten, dan zal het gesprek vrij kort zijn, gezien je houding.
Bewijs dat het fictie is, heb je dat uitvoerig en diepgaand onderzocht?
Kom eens met feiten?