De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

De geslachtsregisters zijn wel degelijk van belang want ze moeten aantonen dat Jezus aan de profetieën over de afstamming voldeed. bv Jeremia 23:5-6

[Piebe Paulusma]

De geslachtsregisters zijn wel degelijk van belang want ze moeten aantonen dat Jezus aan de profetieën over de afstamming voldeed. bv Jeremia 23:5-6

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

[Anja (oud account)]

De geslachtsregisters zijn wel degelijk van belang want ze moeten aantonen dat Jezus aan de profetieën over de afstamming voldeed. bv Jeremia 23:5-6

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

[Christiaan]

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Ach Anja, wat ben je toch weer voorspelbaar.

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

[Zolderworm]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

[Peter79]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

[Christiaan]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee. Is het niet geloven in kabouters ook een geloof? Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.
2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

[callista]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee.
Is het niet geloven in kabouters ook een geloof?
Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.
2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Precies...het wil maar niet landen, ook niet na 100 keren het uitgelegd te hebben.
Onbegrijpelijk, terwijl het zo simpel is.

[Bonjour]

De geslachtsregisters zijn wel degelijk van belang want ze moeten aantonen dat Jezus aan de profetieën over de afstamming voldeed. bv Jeremia 23:5-6

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Misschien meer een egocentrisch geloof, want het is wel degelijk van belang voor andere christenen en voor de schrijvers van Mattheüs en Lucas.

[Zolderworm]

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee.
Is het niet geloven in kabouters ook een geloof?
Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.
2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Precies...het wil maar niet landen, ook niet na 100 keren het uitgelegd te hebben.
Onbegrijpelijk, terwijl het zo simpel is.

Je bedoelt dat hij bij jou niet wil landen? Weet je wel wat het verschil is tussen atheïsme en agnosticisme. Het eerste is een geloof, het tweede niet. Het eerste is een vooringenomen idee over de werkelijkheid (dus een geloof, want geen zeker weten) het tweede niet. Agnosticisme is namelijk het opschorten van een idee over de werkelijkheid. Het is dus geen idee over de werkelijkheid.

[Zolderworm]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

Nee, atheïsme is een op zichzelf staande levensbeschouwing: de gedachte die inhoudt dat er geen God is. Dat is een levensbeschouwing. Alleen agnosticisme is geen levensbeschouwing.

[Zolderworm]

1. Atheïsme is dus geen geloof. De argumenten voor dit standpunt zijn aangedragen en daar is voor de rest niet inhoudelijk op gereageerd door een aantal gelovigen. Waarschijnlijk omdat daar niks tegen in te brengen is. Ook zeer waarschijnlijk is dat diezelfde forummers over een week weer gaan beweren dat atheïsme wél een geloof is, om zo weer helemaal opnieuw te beginnen. Erg flauw en een niet integere manier van discussiëren. Hierbij is er geen onkunde, maar gewoon onwil om de andersdenkende te begrijpen. Iets wat een goede discussie in de weg staat.

Wat ik een week geleden dus poste in het topic 'Goed en kwaad'.

Elke vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid is een geloof. Ook als het om een negatief vooringenomen idee gaat, zoals het geloof aan het niet bestaan van een God. Ook dat is een vooringenomen idee over de aard van de werkelijkheid.

In aanvulling - atheïsme is niet een op zichzelf staande levensbeschouwing, maar is een eigenschap van een levensbeschouwing die iemand heeft, zoals bijvoorbeeld humanisme of socialisme.

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee.

Jazeker wel. Het is het vooringenomen idee dat er geen God is. Dat is een vooringenomen idee.

Is het niet geloven in kabouters ook een geloof?

Jazeker. Het is het vooringenomen idee dat er geen kabouters bestaan. Dus is het een geloof.

Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.

Alles waarvan je niet gelooft dat het bestaat is een vooringenomen idee. Je meent dan zeker te weten dat het niet bestaat, terwijl je niet zeker kunt weten of het al of niet bestaat. Dus is het een vooringenomen idee. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat het geloof is. Je bent je niet bewust van je eigen vooringenomenheid. Geloof heeft betrekking op de toestand van het universum. En de afwezigheid van kabouters is een toestand van het universum.

2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Atheïsme is beslist niet met elke levensbeschouwing verenigbaar. Het is niet verenigbaar met elke andere levensbeschouwing waarin er geloofd wordt in het bestaan van een God of van goden. Dat is niet "behalve met" als je kijkt naar de hoeveelheid levensbeschouwingen in deze wereld waarin men gelooft in een God of in goden. Atheïsme is een van de vele levensbeschouwingen, dus een geloof.
Het zou alleen geen geloof zijn, als je zeker kunt weten dat er geen God bestaat. Dat kun je echter niet zeker weten. Daarom is het een geloof.

[Anja (oud account)]

De geslachtsregisters zijn wel degelijk van belang want ze moeten aantonen dat Jezus aan de profetieën over de afstamming voldeed. bv Jeremia 23:5-6

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Misschien meer een egocentrisch geloof, want het is wel degelijk van belang voor andere christenen en voor de schrijvers van Mattheüs en Lucas.

Nee hoor, ook voor hen niet in de context waarin jijhet belang aanhaalt. Dat is wishful thinking van geloofsforumatheisten, want dan kunnen ze weer lekker maandenlang doorstechelen met hun verdraaiingen en gehoon. Booooooring

De toledot van Adam is Sumerisch. Geslachtsregisters waren gebruikelijk en zijn nooit volledig. viewtopic.php?f=98&t=2679&p=143369&hili ... ot#p143369

[Mart]

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Indien de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH geeneens een cognaat van David zou zijn, dan kan deze niet de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH zijn. Waterdichte logica.

Bovendien is het Nieuw Testamentische betoog alleen geldig in het Koine Grieks, waar de term κυριος (kurios) tweemaal wordt gebruikt. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat er tweemaal een geheel andere combinatie: de eerste "HEER" wordt geschreven d.m.v. het Tetragrammaton י-ה-ו-ה (jod-heh-wav-heh) en verwijst naar God, terwijl de tweede "heer" in het Hebreeuws wordt geschreven als לאדוני (ladonie) en gewoon kan verwijzen naar een simpel mens.

Daarnaast is er eveneens nog het issue van het voorzetsel dat het nog absurder maakt de psalm te interpreteren als verwijzing naar een goddelijke Heer, aangezien ל (le) 'aan/naar' of 'voor', 'door', en 'in' kan betekenen.

Geen enkele Jood zou onder de indruk zijn geweest -- laat staan Schriftgeleerden.

[Anja (oud account)]

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Indien de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH geeneens een cognaat van David zou zijn, dan kan deze niet de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH zijn. Waterdichte logica.

Bovendien is het Nieuw Testamentische betoog alleen geldig in het Koine Grieks, waar de term κυριος (kurios) tweemaal wordt gebruikt. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat er tweemaal een geheel andere combinatie: de eerste "HEER" wordt geschreven d.m.v. het Tetragrammaton י-ה-ו-ה (jod-heh-wav-heh) en verwijst naar God, terwijl de tweede "heer" in het Hebreeuws wordt geschreven als לאדוני (ladonie) en gewoon kan verwijzen naar een simpel mens.
Daarnaast is er eveneens nog het issue van het voorzetsel dat het nog absurder maakt de psalm te interpreteren als verwijzing naar een goddelijke Heer, aangezien ל (le) 'aan/naar' of 'voor', 'door', en 'in' kan betekenen.

Geen enkele Jood zou onder de indruk zijn -- laat staan Schriftgeleerde.

Ach, wij weten immers dat de zijnen Hem niet hebben aangenomen... Dus met het grootste respect voor de joden, boeit het een Christen sowieso niet waar een jood al of niet van onder de indruk is, laat staan een schriftgeleerde. De Heer zal aan de wereld laten zien dat Hij, de God van Israël, God is. En dit niet als een verdienste van de joden, maar ondanks dat.

[callista]

Voor mij zijn ze geenszins van belang want mijn Messias is geen zoon van David, maar David is een zoon van hem.

Daarop zei Jezus bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe komen de schriftgeleerden erbij om te zeggen dat de Messias de Zoon van David is? Geïnspireerd door de heilige Geest, heeft David zelf gezegd: De Heer heeft gezegd tot mijn Heer: Ga zitten aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan uw voeten heb gelegd. David zelf noemt Hem Heer, hoe kan Hij dan zijn zoon zijn?’ De grote massa hoorde Hem graag. (Marcus 12,35-37)

Zo is dat. Wij hebben een Christocentrisch geloof, niet zoals de anti-christelijke denominatie van het atheïsme een vleselijk geloof vanuit een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld.

Indien de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH geeneens een cognaat van David zou zijn, dan kan deze niet de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH zijn. Waterdichte logica.

Bovendien is het Nieuw Testamentische betoog alleen geldig in het Koine Grieks, waar de term κυριος (kurios) tweemaal wordt gebruikt. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat er tweemaal een geheel andere combinatie: de eerste "HEER" wordt geschreven d.m.v. het Tetragrammaton י-ה-ו-ה (jod-heh-wav-heh) en verwijst naar God, terwijl de tweede "heer" in het Hebreeuws wordt geschreven als לאדוני (ladonie) en gewoon kan verwijzen naar een simpel mens.
Daarnaast is er eveneens nog het issue van het voorzetsel dat het nog absurder maakt de psalm te interpreteren als verwijzing naar een goddelijke Heer, aangezien ל (le) 'aan/naar' of 'voor', 'door', en 'in' kan betekenen.

Geen enkele Jood zou onder de indruk zijn -- laat staan Schriftgeleerde.

Juist...het gaat om Psalm 110...toch?
Het hele NT is een literaire constructie..of noem het een midrasj, opgemaakt uit teksten vanuit het OT en er een eigen [christelijke] invulling aan gegeven.
Geen wonder dat menig jood--met de nodige kennis van de TeNach daar afstand van neemt.

Christenen hebben het OT geadopteerd en er een eigen verhaal van gemaakt....met de nodige invullingen, aanpassingen en verdraaiingen.

[Christiaan]

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee.

Jazeker wel. Het is het vooringenomen idee dat er geen God is. Dat is een vooringenomen idee.

Maar dat is niet wat atheïsme is. Er is een verschil tussen het niet geloven in een god en geloven dat er geen god bestaat. Het atheïsme is een respons op het theïsme dat claimt dat er een god bestaat. Een atheïst gelooft die claim niet. Dat wil niet zeggen dat hij het tegenovergestelde gelooft.

Is het niet geloven in kabouters ook een geloof?

Jazeker. Het is het vooringenomen idee dat er geen kabouters bestaan. Dus is het een geloof.

Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.

Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.

Alles waarvan je niet gelooft dat het bestaat is een vooringenomen idee. Je meent dan zeker te weten dat het niet bestaat, terwijl je niet zeker kunt weten of het al of niet bestaat. Dus is het een vooringenomen idee. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat het geloof is. Je bent je niet bewust van je eigen vooringenomenheid. Geloof heeft betrekking op de toestand van het universum. En de afwezigheid van kabouters is een toestand van het universum.

Ik meen dus niet zeker te weten dat iets niet bestaat. Daar zit jouw denkfout.

2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Atheïsme is beslist niet met elke levensbeschouwing verenigbaar. Het is niet verenigbaar met elke andere levensbeschouwing waarin er geloofd wordt in het bestaan van een God of van goden. Dat is niet "behalve met" als je kijkt naar de hoeveelheid levensbeschouwingen in deze wereld waarin men gelooft in een God of in goden. Atheïsme is een van de vele levensbeschouwingen, dus een geloof.
Het zou alleen geen geloof zijn, als je zeker kunt weten dat er geen God bestaat. Dat kun je echter niet zeker weten. Daarom is het een geloof.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het gaat om de verenigbaarheid van levensbeschouwingen met atheïsme. Maar zoals eerder gezegd, het is geen bevestigende stellingname. Het is slechts een positie t.a.v. de claim dat god bestaat. Een atheïst niet overtuigd van de claim. Maar dat wil niet zeggen dat hij dan gelooft dat er geen god bestaat.

[Mart]

Ach, wij weten immers dat de zijnen Hem niet hebben aangenomen... Dus met alle respect voor de joden, boeit het een Christen niet waar een jood van onder de indruk is, laat staan een schriftgeleerde.

Je claim dat Jezus geen vleselijke nakomeling van David is, is onderuit gehaald. Zonder maar enigszins inhoudelijk in te gaan op m'n posting, beweer je eenvoudig dat het je niet boeit.
Nogmaals, indien de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH geeneens een cognaat van David zou zijn, dan kan deze niet de voorspelde cognaat van David uit de T'NaCH zijn. Waterdichte logica.

Daarnaast is het Nieuw Testamentische betoog slechts geldig in het Koine Grieks waar de term κυριος (kurios) tweemaal wordt gebruikt, terwijl in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst tweemaal een geheel andere combinatie wordt gehanteerd: de eerste "HEER" wordt geschreven d.m.v. het Tetragrammaton י-ה-ו-ה (jod-heh-wav-heh) en verwijst naar God, terwijl de tweede "heer" in het Hebreeuws wordt geschreven als לאדוני (ladonie) en gewoon kan verwijzen naar een simpel mens. Bovendien is er eveneens nog het issue van het voorzetsel dat het nog absurder maakt de psalm te interpreteren als verwijzing naar een goddelijke Heer, aangezien ל (le) 'aan/naar' of 'voor', 'door', en 'in' kan betekenen.

Juist...het gaat om Psalm 110...toch?
Het hele NT is een literaire constructie..of noem het een midrasj, opgemaakt uit teksten vanuit het OT en er een eigen [christelijke] invulling aan gegeven.
Geen wonder dat menig jood--met de nodige kennis van de TeNach daar afstand van neemt.

Klopt. En inderdaad, het NT bevat veel midrasj. Vanzelfsprekend staat het ieder vrij te geloven wat hij of zij wil. Mijn reactie betrof in dit geval specifiek Anja's claim, welke binnen een Hebreeuwse of Aramese setting simpelweg niet kan kloppen.

[Peter79]

Nee, atheïsme is een op zichzelf staande levensbeschouwing: de gedachte die inhoudt dat er geen God is. Dat is een levensbeschouwing. Alleen agnosticisme is geen levensbeschouwing.

Waarin verschilt het dan van bijvoorbeeld het "humanisme"?

[Piebe Paulusma]

Geen enkele Jood zou onder de indruk zijn geweest -- laat staan Schriftgeleerden.

Wou je zeggen dat Paulus en de andere apostelen geen joden waren? Daarin ben je dan de eerste.

[Zolderworm]

1. hoezo is atheïsme een vooringenomen idee? Het is een gebrek aan, niet een idee.

Jazeker wel. Het is het vooringenomen idee dat er geen God is. Dat is een vooringenomen idee.

Maar dat is niet wat atheïsme is. Er is een verschil tussen het niet geloven in een god en geloven dat er geen god bestaat. Het atheïsme is een respons op het theïsme dat claimt dat er een god bestaat. Een atheïst gelooft die claim niet. Dat wil niet zeggen dat hij het tegenovergestelde gelooft.

Jazeker wel. Ik claim dat mijn overleden Piet volgend jaar de Tour de France wint. Jouw respons is dat je dat niet gelooft, omdat mijn buurman Piet maar met moeite de hoek van de straat haalt. Je gelooft mijn claim niet, maar daarmee claim je dat Piet volgend jaar niet de Tour de France wint. Dat is dan jouw claim. Je gelooft dus het tegenovergestelde. Zo is het ook met het al of niet geloven in het bestaan van God. Er is geen verschil tussen het niet geloven in een God en geloven dat er geen God bestaat. Het is precies hetzelfde.

Is het niet geloven in kabouters ook een geloof?

Jazeker. Het is het vooringenomen idee dat er geen kabouters bestaan. Dus is het een geloof.

Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.

Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God. Dat ontlenen ze aan het concept van de gelovigen over God. De gelovigen beweren dat er een God bestaat, met bepaalde eigenschappen. De atheïst gelooft niet dat die God, met die bepaalde eigenschappen, bestaat. (Maar hij gelooft wel dat die God niet bestaat.) Als de gelovige namelijk zou zeggen dat er een God is, met precies dezelfde eigenschappen als de goedkoopste vatenkwast van de Hema, dan zal de atheïst zeggen dat hun God bestaat, maar dat het wat vreemd is om hem God te noemen. Dus het gaat om de eigenschappen. En de eigenschappen van de vermeende God weet je alleen als je een concept hebt van die God, dat je ontleend hebt aan het concept van de gelovigen.

Is het niet geloven in astrologie ook een geloof? Is overal wat ik niet geloof, een geloof? Dat lijkt me toch niet.

Alles waarvan je niet gelooft dat het bestaat is een vooringenomen idee. Je meent dan zeker te weten dat het niet bestaat, terwijl je niet zeker kunt weten of het al of niet bestaat. Dus is het een vooringenomen idee. Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat het geloof is. Je bent je niet bewust van je eigen vooringenomenheid. Geloof heeft betrekking op de toestand van het universum. En de afwezigheid van kabouters is een toestand van het universum.

Ik meen dus niet zeker te weten dat iets niet bestaat. Daar zit jouw denkfout.

Als je een atheïst bent, dan meen je zeker te weten dat God niet bestaat. Er is geen verschil tussen het niet geloven in een god en geloven dat er geen god bestaat. Een atheïst gelooft dat er geen God bestaat, een agnost gelooft niets wat God betreft. Hij schort zijn mening op, omdat hij vindt dat hij te weinig informatie heeft om zeker te kunnen weten of God al of niet bestaat. Een atheïst vindt wel dat hij genoeg informatie heeft om met zekerheid te kunnen stellen dat er geen God bestaat. Dus de levensvisie van de atheïst is dat er geen God bestaat. Het is een levensvisie, dus een geloof.

2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Atheïsme is beslist niet met elke levensbeschouwing verenigbaar. Het is niet verenigbaar met elke andere levensbeschouwing waarin er geloofd wordt in het bestaan van een God of van goden. Dat is niet "behalve met" als je kijkt naar de hoeveelheid levensbeschouwingen in deze wereld waarin men gelooft in een God of in goden. Atheïsme is een van de vele levensbeschouwingen, dus een geloof.
Het zou alleen geen geloof zijn, als je zeker kunt weten dat er geen God bestaat. Dat kun je echter niet zeker weten. Daarom is het een geloof.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het gaat om de verenigbaarheid van levensbeschouwingen met atheïsme. Maar zoals eerder gezegd, het is geen bevestigende stellingname. Het is slechts een positie t.a.v. de claim dat god bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van de claim. Maar dat wil niet zeggen dat hij dan gelooft dat er geen god bestaat.

Het is wel een bevestigende stellingname. Het is net zo bevestigend als jouw stellingname dat Piet de Tour de France niet gaat winnen. Niet overtuigd zijn is een geestelijke staat van Zijn. Je kunt namelijk alleen maar er niet van overtuigd zijn dat God bestaat, als je wel ervan overtuigd bent dat God niet bestaat. Iets anders is niet mogelijk voor een atheïst. De enige andere mogelijke tussenpositie is dat je er noch van overtuigd bent dat een God bestaat, noch ervan overtuigd bent dat hij niet bestaat. Dat wil zeggen dat je aangeeft niet zeker te weten of hij al of niet bestaat. In dat geval ben je agnost en geen atheïst.

[coby]

Ja zeg, leer ik net van een Amerikaanse agnost dat ie een weak atheist is, ruzie tot en met met een gelovige die zegt dat ie of een atheist of een agnost kan zijn. Lol het zal wel.

[snappie]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

[Zolderworm]

Ja zeg, leer ik net van een Amerikaanse agnost dat ie een weak atheist is, ruzie tot en met met een gelovige die zegt dat ie of een atheïst of een agnost kan zijn. Lol het zal wel.

Ja, dan heeft de gelovige in dit geval gelijk, zou ik denken.

[Christiaan]

Maar dat is niet wat atheïsme is. Er is een verschil tussen het niet geloven in een god en geloven dat er geen god bestaat. Het atheïsme is een respons op het theïsme dat claimt dat er een god bestaat. Een atheïst gelooft die claim niet. Dat wil niet zeggen dat hij het tegenovergestelde gelooft.

Jazeker wel. Ik claim dat mijn overleden Piet volgend jaar de Tour de France wint. Jouw respons is dat je dat niet gelooft, omdat mijn buurman Piet maar met moeite de hoek van de straat haalt. Je gelooft mijn claim niet, maar daarmee claim je dat Piet volgend jaar niet de Tour de France wint. Dat is dan jouw claim. Je gelooft dus het tegenovergestelde. Zo is het ook met het al of niet geloven in het bestaan van God. Er is geen verschil tussen het niet geloven in een God en geloven dat er geen God bestaat. Het is precies hetzelfde.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt nonsens. Als je zegt dat het niet geloven in een god hetzelfde is als geloven dat er geen god is, dan is er iets mis met jouw logica.
Wat betreft jouw voorbeeld van Piet, ik weet dan zeker dat jouw buurman niet de tour de france wint. Dus dan is dat ook geen geloof.
Een ander voorbeeld: Stel, we zitten samen aan tafel en iemand komt met een grote pot met knikkers. Jij beweert (zonder dat je de knikkers heb geteldt) bv dat er een even-aantal knikkers in de pot zit. Ik ben niet overtuigd dat jij dat kunt weten, dus ik geloof jouw claim niet. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat het aantal oneven is. Ik geloof geen van beide, omdat ik niet kan bepalen hoeveel knikkers erin zitten.

I
Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.

Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God. Dat ontlenen ze aan het concept van de gelovigen over God. De gelovigen beweren dat er een God bestaat, met bepaalde eigenschappen. De atheïst gelooft niet dat die God, met die bepaalde eigenschappen, bestaat. (Maar hij gelooft wel dat die God niet bestaat.) Als de gelovige namelijk zou zeggen dat er een God is, met precies dezelfde eigenschappen als de goedkoopste vatenkwast van de Hema, dan zal de atheïst zeggen dat hun God bestaat, maar dat het wat vreemd is om hem God te noemen. Dus het gaat om de eigenschappen. En de eigenschappen van de vermeende God weet je alleen als je een concept hebt van die God, dat je ontleend hebt aan het concept van de gelovigen.

Niet elke atheïst hoeft een concept van god te hebben. Diezelfde inboorlingen kunnen ook atheïst zijn omdat ze geen concept van God hebben. Maar nogmaals, dat doet niet eens ter zake, want het niet geloven in god is niet hetzelfde als geloven dat er geen god bestaat.

2. ik zie het ook niet als een eigenschap van een andere levensbeschouwing. Atheïsme is met elke levensbeschouwing verenigbaar, behalve met het geloof in een god.

Atheïsme is beslist niet met elke levensbeschouwing verenigbaar. Het is niet verenigbaar met elke andere levensbeschouwing waarin er geloofd wordt in het bestaan van een God of van goden. Dat is niet "behalve met" als je kijkt naar de hoeveelheid levensbeschouwingen in deze wereld waarin men gelooft in een God of in goden. Atheïsme is een van de vele levensbeschouwingen, dus een geloof.
Het zou alleen geen geloof zijn, als je zeker kunt weten dat er geen God bestaat. Dat kun je echter niet zeker weten. Daarom is het een geloof.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het gaat om de verenigbaarheid van levensbeschouwingen met atheïsme. Maar zoals eerder gezegd, het is geen bevestigende stellingname. Het is slechts een positie t.a.v. de claim dat god bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van de claim. Maar dat wil niet zeggen dat hij dan gelooft dat er geen god bestaat.

Het is wel een bevestigende stellingname. Het is net zo bevestigend als jouw stellingname dat Piet de Tour de France niet gaat winnen. Niet overtuigd zijn is een geestelijke staat van Zijn. Je kunt namelijk alleen maar er niet van overtuigd zijn dat God bestaat, als je wel ervan overtuigd bent dat God niet bestaat. Iets anders is niet mogelijk voor een atheïst. De enige andere mogelijke tussenpositie is dat je er noch van overtuigd bent dat een God bestaat, noch ervan overtuigd bent dat hij niet bestaat. Dat wil zeggen dat je aangeeft niet zeker te weten of hij al of niet bestaat. In dat geval ben je agnosticus en geen atheïst.[/quote]
Theïsme: het geloof/de overtuiging dat er 1 of meerdere goden bestaan.
Atheïsme/A-theïsme/Non-theïsme/Niet-theïsme: niet geloven/niet de overtuiging hebben dat er 1 of meerdere goden bestaan.