De denkwijze van atheïsten

[Zolderworm]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Dat hoeft hij ook niet om een agnost te zijn. Maar je zou wel kunnen zeggen dat hij claimt dat je het niet zeker kunt weten. Vervolgens is er weer de superagnost, die claimt dat hij niet zeker kan weten dat hij niet zeker kan weten. Enzovoort tot in het oneindige.

[Yolanda_dB]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

[Christiaan]

Ja zeg, leer ik net van een Amerikaanse agnost dat ie een weak atheist is, ruzie tot en met met een gelovige die zegt dat ie of een atheist of een agnost kan zijn. Lol het zal wel.

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten.
(A)gnosticisme gaat over wel of niet (kunnen) weten.
(A)theïsme gaat over geloven
Ik ben zelf een agnostische atheïst (of een atheïstische agnost).
Ik weet dus niet of er wel of geen god bestaat. Ik ben niet overtuigd van het bestaan van een god, dus geloof ik er niet in. Dat betekent niet dat ik geloof dat er geen god bestaat.

[callista]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Een agnost DENKT, is van mening of vermoedt dat je het niet zeker kunt weten....en dan hoeft hij ook niets te bewijzen..
Alleen diegenen die met claims komen over het bewijs voor een God zullen dat moeten bewijzen...dus bewijs voor hun geloof...

Dus dat is ook het spelletje dat gespeeld wordt met woord "geloven"..

"Ik geloof dat het morgen best een mooie dag zal worden."
"Ik geloof dat mijn kinderen morgen wel zullen langskomen....en dat de trein op tijd komt...."
'Dergelijke uitspraken hebben dus niets te maken met "geloof" zoals dat in het geloof in God of Goden bedoeld is.

[callista]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

Juist..

[pyro]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

Juist..

ik vind het een beetje kip - ei verhaal dit. Wat je hebt is allemaal verschillende mensen die allemaal verschillend denken, vaak hebben die denkwijzen wel bepaalde kenmerken gemeenschappelijk op grond waarvan je dan een labeltje 'agnost', 'atheist' etc. zou kunnen plakken. Bij een a-gnost heeft het gemeenschappelijke kenmerk iets met 'niet-weten' te maken, bij een a-theist iets met 'niet-god', en zo meer en zo voorts.
Voor de rest zegt het niet zo veel, ik zou zelfs eerder stellen dat een plakkertje a priori geen recht doet aan de uniciteit van ieder mens, dat 'de' agnost, 'de' atheist enzoblap een simplificatie is die uberhaupt niet bestaat. Alleen te respecteren indien en voorzover iemand zelf het betreffende schoentje heeft willen aantrekken.

[callista]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

Juist..

ik vind het een beetje kip - ei verhaal dit. Wat je hebt is allemaal verschillende mensen die allemaal verschillend denken, vaak hebben die denkwijzen wel bepaalde kenmerken gemeenschappelijk op grond waarvan je dan een labeltje 'agnost', 'atheist' etc. zou kunnen plakken. Bij een a-gnost heeft het gemeenschappelijke kenmerk iets met 'niet-weten' te maken, bij een a-theist iets met 'niet-god', en zo meer en zo voorts.
Voor de rest zegt het niet zo veel, ik zou zelfs eerder stellen dat een plakkertje a priori geen recht doet aan de uniciteit van ieder mens, dat 'de' agnost, 'de' atheist enzoblap een simplificatie is die uberhaupt niet bestaat. Alleen te respecteren indien en voorzover iemand zelf het betreffende schoentje heeft willen aantrekken.

Dan zegt de term christen waarschijnlijk ook niet zoveel?
Of moslim of jood?

[pyro]

Dan zegt de term christen waarschijnlijk ook niet zoveel?
Of moslim of jood?

Wie een tijdje meeloopt op dit forum merkt m.i. dat de term 'christen' op zich niet zo heel veel zegt, inderdaad.

[Anja (oud account)]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

Juist..

ik vind het een beetje kip - ei verhaal dit. Wat je hebt is allemaal verschillende mensen die allemaal verschillend denken, vaak hebben die denkwijzen wel bepaalde kenmerken gemeenschappelijk op grond waarvan je dan een labeltje 'agnost', 'atheist' etc. zou kunnen plakken. Bij een a-gnost heeft het gemeenschappelijke kenmerk iets met 'niet-weten' te maken, bij een a-theist iets met 'niet-god', en zo meer en zo voorts.
Voor de rest zegt het niet zo veel, ik zou zelfs eerder stellen dat een plakkertje a priori geen recht doet aan de uniciteit van ieder mens, dat 'de' agnost, 'de' atheist enzoblap een simplificatie is die uberhaupt niet bestaat. Alleen te respecteren indien en voorzover iemand zelf het betreffende schoentje heeft willen aantrekken.

Dan zegt de term christen waarschijnlijk ook niet zoveel?
Of moslim of jood?

Ten diepste niet nee. Want de kern in mij is ook de kern in jou en de kern in een moslim of een jood. Maarja, in deze gebroken wereld weten we dat meestal niet meer. En willen het soms zelfs niet meer weten. En kennen velen hun kern niet meer.

Ik heb een keer een hele dag met een hoofddoek door een grote stad gelopen. Niet aldoor in de stad zelf, maar toch behoorlijk veel. Dit was om een vriend te plagen, maar ook om te kijken wat er gebeurde (binnen mijzelf en buiten mijzelf trouwens; overigens was ik toen al onwrikbaar gelovig christen). Ik werd ineens buitengewoon vriendelijk door vele totaal onbekende moslims en moslima's gegroet . Ik had mezelf laten onderwijzen in hoe ik die dingen (ik droeg er twee over elkaar, ook met de juiste spelden die zij gebruiken ) moest knopen en waar ik die doeken en de spelden (lange spelden met een kop, langer en botter dan gewone kopspelden) kon kopen.

Dat was een hele leuke dag, maar wat was ik me toch blij om ze 's avonds (laat) af te doen. Pfffff, zo warm en zo vies en zo zweterig nat en vettig worden je haren daarvan. Kapsel (dat ik in een lage knot eronder had geddragen, om die knot knoop je de onderste doek) geruineerd. Brrrrr, ellende. Het was een leuke ervaring, maar één keer, nooit weer.

[callista]

Dan zegt de term christen waarschijnlijk ook niet zoveel?
Of moslim of jood?

Wie een tijdje meeloopt op dit forum merkt m.i. dat de term 'christen' op zich niet zo heel veel zegt, inderdaad.

Daar heb je ook wel weer gelijk in.
Maar strikt genomen is het toch wel duidelijk wat er onder die terminologie verstaan wordt...
Het probleem is dan weer dat christenen onderling het er vaak niet over eens zijn en gaan kibbelen...terwijl andersdenkenden daar weer milder, ruimer en breder in zijn qua visie daarop.

In ieder geval bij het atheïsme en agnosticisme is het wel duidelijker om uit te drukken waar je staat qua visie...
Alhoewel daar ook wel weer overlappingen zijn en de grens soms dun is....zoals Bertrand Russell ook uitlegt [als agnost zijnde]

http://www.freethinker.nl/artikelen/his ... n%20agnost

Niet dat ik het met alles wat hij zegt eens ben.....wel met het meeste.
In ieder geval wel een leerzaam interview..i.m.o.

[peda]

Dan zegt de term christen waarschijnlijk ook niet zoveel?
Of moslim of jood?

Wie een tijdje meeloopt op dit forum merkt m.i. dat de term 'christen' op zich niet zo heel veel zegt, inderdaad.

Daar heb je ook wel weer gelijk in.
Maar strikt genomen is het toch wel duidelijk wat er onder die terminologie verstaan wordt...
Het probleem is dan weer dat christenen onderling het er vaak niet over eens zijn en gaan kibbelen...terwijl andersdenkenden daar weer milder, ruimer en breder in zijn qua visie daarop.

In ieder geval bij het atheïsme en agnosticisme is het wel duidelijker om uit te drukken waar je staat qua visie...
Alhoewel daar ook wel weer overlappingen zijn en de grens soms dun is....zoals Bertrand Russell ook uitlegt [als agnost zijnde]

Inderdaad, omdat wij niet behoren tot de species homo -robot, heb je te maken met overlappingen bij de grenzen.
De mens precies in een specifiek hokje duwen, lukt veelal niet. Maar de grote lijnen zijn wel zeer duidelijk. En om de grote lijnen gaat het.
Ik zoek meestal naar de grootste gemene deler en laat de speurtocht naar het kleinste gemene veelvoud over aan de liefhebbers.

[Zolderworm]

Maar dat is niet wat atheïsme is. Er is een verschil tussen het niet geloven in een god en geloven dat er geen god bestaat. Het atheïsme is een respons op het theïsme dat claimt dat er een god bestaat. Een atheïst gelooft die claim niet. Dat wil niet zeggen dat hij het tegenovergestelde gelooft.

Jazeker wel. Ik claim dat mijn overleden Piet volgend jaar de Tour de France wint. Jouw respons is dat je dat niet gelooft, omdat mijn buurman Piet maar met moeite de hoek van de straat haalt. Je gelooft mijn claim niet, maar daarmee claim je dat Piet volgend jaar niet de Tour de France wint. Dat is dan jouw claim. Je gelooft dus het tegenovergestelde. Zo is het ook met het al of niet geloven in het bestaan van God. Er is geen verschil tussen het niet geloven in een God en geloven dat er geen God bestaat. Het is precies hetzelfde.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt nonsens. Als je zegt dat het niet geloven in een god hetzelfde is als geloven dat er geen god is, dan is er iets mis met jouw logica.

Help, dit is toch een beetje op de man spelen bij gebrek aan argumenten.

Wat betreft jouw voorbeeld van Piet, ik weet dan zeker dat jouw buurman niet de tour de france wint. Dus dan is dat ook geen geloof.

Hoezo, weet je dat zeker? Ik denk dat jij te weinig informatie hebt om het zeker te kunnen weten. Het kan best zijn dat mijn buurman Piet een uitmuntende sportman is, maar nu even de hoek van de straat nauwelijks haalt, omdat hij zijn bril kwijt is. Je zult echt meer informatie moeten hebben om het zeker te weten. Het zelfde geldt voor het bestaan van God. Je zult meer informatie moeten hebben om zeker te weten dat jouw afwijzing van het geloof in God juist is. Tot die tijd is het een niet zeker weten, en kun je op z'n best zeggen: ik geloof dat mensen die in God geloven, het bij het verkeerde eind hebben. Dus geloof je iets. Dus is het een geloof.

Een ander voorbeeld: Stel, we zitten samen aan tafel en iemand komt met een grote pot met knikkers. Jij beweert (zonder dat je de knikkers heb geteldt) bv dat er een even-aantal knikkers in de pot zit. Ik ben niet overtuigd dat jij dat kunt weten, dus ik geloof jouw claim niet. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat het aantal oneven is. Ik geloof geen van beide, omdat ik niet kan bepalen hoeveel knikkers erin zitten.

Jij gelooft dat hetgeen ik geloof niet juist is, omdat je gelooft dat ik het niet kan weten. (Jij gelooft dat hetgeen gelovigen geloven niet juist is, omdat je gelooft dat zij het niet kunnen weten.) Dat is wat je gelooft. Dus geloof je iets. Dus is het geloof. Je weet het namelijk niet zeker. Want misschien beschik ik wel over paranormale supervermogens en kan ik wel degelijk bepalen hoeveel knikkers er in de pot zitten, zonder ze te tellen. Ook dat geloof je niet, en het is zeker niet waarschijnlijk. Maar je kunt (als gewoon mens) niet zeker weten dat ik niet over dergelijke vermogens beschik. Dus niet zeker weten is geloven. Dus heb je een geloof.

I
Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.

Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God. Dat ontlenen ze aan het concept van de gelovigen over God. De gelovigen beweren dat er een God bestaat, met bepaalde eigenschappen. De atheïst gelooft niet dat die God, met die bepaalde eigenschappen, bestaat. (Maar hij gelooft wel dat die God niet bestaat.) Als de gelovige namelijk zou zeggen dat er een God is, met precies dezelfde eigenschappen als de goedkoopste vatenkwast van de Hema, dan zal de atheïst zeggen dat hun God bestaat, maar dat het wat vreemd is om hem God te noemen. Dus het gaat om de eigenschappen. En de eigenschappen van de vermeende God weet je alleen als je een concept hebt van die God, dat je ontleend hebt aan het concept van de gelovigen.

Niet elke atheïst hoeft een concept van god te hebben. Diezelfde inboorlingen kunnen ook atheïst zijn omdat ze geen concept van God hebben. Maar nogmaals, dat doet niet eens ter zake, want het niet geloven in god is niet hetzelfde als geloven dat er geen god bestaat.

De inboorlingen kunnen alleen atheïst zijn als ze tegen iemand anders, die gelooft, zeggen: ik ben ervan overtuigd dat hetgeen jij gelooft niet waar is. Dus dat kunnen ze alleen zeggen als ze weten wat die ander gelooft.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het gaat om de verenigbaarheid van levensbeschouwingen met atheïsme. Maar zoals eerder gezegd, het is geen bevestigende stellingname. Het is slechts een positie t.a.v. de claim dat god bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van de claim. Maar dat wil niet zeggen dat hij dan gelooft dat er geen god bestaat.

Het is wel een bevestigende stellingname. Het is net zo bevestigend als jouw stellingname dat Piet de Tour de France niet gaat winnen. Niet overtuigd zijn is een geestelijke staat van Zijn. Je kunt namelijk alleen maar er niet van overtuigd zijn dat God bestaat, als je wel ervan overtuigd bent dat God niet bestaat. Iets anders is niet mogelijk voor een atheïst. De enige andere mogelijke tussenpositie is dat je er noch van overtuigd bent dat een God bestaat, noch ervan overtuigd bent dat hij niet bestaat. Dat wil zeggen dat je aangeeft niet zeker te weten of hij al of niet bestaat. In dat geval ben je agnosticus en geen atheïst.

Theïsme: het geloof/de overtuiging dat er 1 of meerdere goden bestaan.
Atheïsme/A-theïsme/Non-theïsme/Niet-theïsme: niet geloven/niet de overtuiging hebben dat er 1 of meerdere goden bestaan.

Dat kun je alleen maar als je de overtuiging hebt dat één of meer goden niet bestaan. Dus als je wel gelooft dat ze niet bestaan. Dus als je iets gelooft.

[snappie]

En een agnost gelooft weer dat je het niet zeker kunt weten, maar dat kan hij ook niet bewijzen.

Nee, het is niet zo dat een agnost "gelooft" dat je het niet zeker kunt weten.
Een agnost neemt gewoon geen standpunt in.

Van Dale: een agnost is iemand die ontkent dat het mogelijk is iets te weten over het bestaan van een god. http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... nds/agnost
En: http://www.mensenlichaam.nl/taal-en-cul ... -agnost-in

[pyro]

Wie een tijdje meeloopt op dit forum merkt m.i. dat de term 'christen' op zich niet zo heel veel zegt, inderdaad.

Daar heb je ook wel weer gelijk in.
Maar strikt genomen is het toch wel duidelijk wat er onder die terminologie verstaan wordt...
Het probleem is dan weer dat christenen onderling het er vaak niet over eens zijn en gaan kibbelen...terwijl andersdenkenden daar weer milder, ruimer en breder in zijn qua visie daarop.

In ieder geval bij het atheïsme en agnosticisme is het wel duidelijker om uit te drukken waar je staat qua visie...
Alhoewel daar ook wel weer overlappingen zijn en de grens soms dun is....zoals Bertrand Russell ook uitlegt [als agnost zijnde]

http://www.freethinker.nl/artikelen/his ... n%20agnost

Niet dat ik het met alles wat hij zegt eens ben.....wel met het meeste.
In ieder geval wel een leerzaam interview..i.m.o.

Op de vraag of Bertrand Russell zelf agnost was of eigenlijk meer atheist, is geen eenduidig antwoord volgens de Bertrand Russell Society
http://bertrandrussell.org/archives/BRS ... nostic.php

Dat illustreert dat een labeltje gewoon niet duidelijk uitdrukt waar iemand staat qua visie. Ook niet als je 'het strikt neemt' zoas jij zegt of 'hoofdlijnen beschouwt' zoals peda het noemt. Rubriceringen zijn een etiketje dat je plakt op een kenmerk, meer niet. Als je wilt weten wat iemands visie is, kun je m.i. beter gewoon naar hem luisteren zonder je blind te staren cq te gaan schermen met etiketjes.

Op het forum zitten deelnemers wiens visie ik wel als mild, ruim en breed zou willen omschrijven. Ik zie geen trend dat niet-christenen milder of ruimdenkender zouden zijn. Hooguit zijn ze onverschilliger tov onderling christelijke verschillen omdat de materie hun verder weinig zegt.

[Christiaan]

Jazeker wel. Ik claim dat mijn overleden Piet volgend jaar de Tour de France wint. Jouw respons is dat je dat niet gelooft, omdat mijn buurman Piet maar met moeite de hoek van de straat haalt. Je gelooft mijn claim niet, maar daarmee claim je dat Piet volgend jaar niet de Tour de France wint. Dat is dan jouw claim. Je gelooft dus het tegenovergestelde. Zo is het ook met het al of niet geloven in het bestaan van God. Er is geen verschil tussen het niet geloven in een God en geloven dat er geen God bestaat. Het is precies hetzelfde.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt nonsens. Als je zegt dat het niet geloven in een god hetzelfde is als geloven dat er geen god is, dan is er iets mis met jouw logica.

Help, dit is toch een beetje op de man spelen bij gebrek aan argumenten.

Sorry Zolderworm, dat is niet de bedoeling. Maar als je het verschil niet ziet tussen niet geloven dat god bestaat en geloven dat god niet bestaat, dan houdt het al snel op. Ik zal hieronder nog een poging wagen.

Wat betreft jouw voorbeeld van Piet, ik weet dan zeker dat jouw buurman niet de tour de france wint. Dus dan is dat ook geen geloof.

Hoezo, weet je dat zeker? Ik denk dat jij te weinig informatie hebt om het zeker te kunnen weten. Het kan best zijn dat mijn buurman Piet een uitmuntende sportman is, maar nu even de hoek van de straat nauwelijks haalt, omdat hij zijn bril kwijt is. Je zult echt meer informatie moeten hebben om het zeker te weten. Het zelfde geldt voor het bestaan van God. Je zult meer informatie moeten hebben om zeker te weten dat jouw afwijzing van het geloof in God juist is. Tot die tijd is het een niet zeker weten, en kun je op z'n best zeggen: ik geloof dat mensen die in God geloven, het bij het verkeerde eind hebben. Dus geloof je iets. Dus is het een geloof.

Je gaf aan dat Piet overleden was. Dat lijkt mij genoeg informatie om te kunnen beoordelen dat hij niet de Tour de France zal winnen.

Een ander voorbeeld: Stel, we zitten samen aan tafel en iemand komt met een grote pot met knikkers. Jij beweert (zonder dat je de knikkers heb geteldt) bv dat er een even-aantal knikkers in de pot zit. Ik ben niet overtuigd dat jij dat kunt weten, dus ik geloof jouw claim niet. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat het aantal oneven is. Ik geloof geen van beide, omdat ik niet kan bepalen hoeveel knikkers erin zitten.

Jij gelooft dat hetgeen ik geloof niet juist is, omdat je gelooft dat ik het niet kan weten. (Jij gelooft dat hetgeen gelovigen geloven niet juist is, omdat je gelooft dat zij het niet kunnen weten.) Dat is wat je gelooft. Dus geloof je iets. Dus is het geloof. Je weet het namelijk niet zeker. Want misschien beschik ik wel over paranormale supervermogens en kan ik wel degelijk bepalen hoeveel knikkers er in de pot zitten, zonder ze te tellen. Ook dat geloof je niet, en het is zeker niet waarschijnlijk. Maar je kunt (als gewoon mens) niet zeker weten dat ik niet over dergelijke vermogens beschik. Dus niet zeker weten is geloven. Dus heb je een geloof.

Ik zeg ook niet dat ik niets geloof. Ik geef alleen aan dat wanneer ik niet geloof dat het aantal even is, ik dan geloof dat het aantal oneven is. Jij stelt dat wanneer ik niet geloof dat het een even aantal is, ik dan geloof dat het oneven is. Dat is onjuist.

I
Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.

Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God.

Het kabouter voorbeeld is een juist voorbeeld:
De inboorlingen geloven niet in kabouters > dat is juist
De inboorlingen geloven niet dat kabouters niet bestaan > ook dat is juist.
Dat geeft dus aan dat het niet geloven in kabouters niet hetzelfde is als geloven dat kabouters niet bestaan.
Of je daar een concept van hebt of niet, dat is secundair.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde als het gaat om de verenigbaarheid van levensbeschouwingen met atheïsme. Maar zoals eerder gezegd, het is geen bevestigende stellingname. Het is slechts een positie t.a.v. de claim dat god bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van de claim. Maar dat wil niet zeggen dat hij dan gelooft dat er geen god bestaat.

Het is wel een bevestigende stellingname. Het is net zo bevestigend als jouw stellingname dat Piet de Tour de France niet gaat winnen. Niet overtuigd zijn is een geestelijke staat van Zijn. Je kunt namelijk alleen maar er niet van overtuigd zijn dat God bestaat, als je wel ervan overtuigd bent dat God niet bestaat. Iets anders is niet mogelijk voor een atheïst. De enige andere mogelijke tussenpositie is dat je er noch van overtuigd bent dat een God bestaat, noch ervan overtuigd bent dat hij niet bestaat. Dat wil zeggen dat je aangeeft niet zeker te weten of hij al of niet bestaat. In dat geval ben je agnosticus en geen atheïst.

Theïsme: het geloof/de overtuiging dat er 1 of meerdere goden bestaan.
Atheïsme/A-theïsme/Non-theïsme/Niet-theïsme: niet geloven/niet de overtuiging hebben dat er 1 of meerdere goden bestaan.

Dat kun je alleen maar als je de overtuiging hebt dat één of meer goden niet bestaan. Dus als je wel gelooft dat ze niet bestaan. Dus als je iets gelooft.[/quote]
Wederom, dat is pertinent onjuist. Zie de voorbeelden van de knikkers en kabouters.

[Piebe Paulusma]

Wat een dictators posten hier toch!

Centraal: maak je niet druk en accepteer veel liever dat niet iedereen overal hetzelfde over denkt als jij!

[Christiaan]

Wat een dictators posten hier toch!

Centraal: maak je niet druk en accepteer veel liever dat niet iedereen overal hetzelfde over denkt als jij!

Prima, maar kom dan niet aan met dat atheïsme een geloof is. Alsof dat überhaupt een argument is.

[Anja (oud account)]

Wat een dictators posten hier toch!

Centraal: maak je niet druk en accepteer veel liever dat niet iedereen overal hetzelfde over denkt als jij!

Prima, maar kom dan niet aan met dat atheïsme een geloof is. Alsof dat überhaupt een argument is.

Nee dat is gewoon een feit. Het geloof dat er geen God is. Bewijzen kun je dat niet. En hoe harder je blijft dicteren dat atheisme geen geloof is, hoe harder je alleen maar illustreert dat dat wel zo is. Zeker de denominatie van atheisme dat op geloofsfora op vele meestal onheuse manieren tegen het christendom te hoop loopt. En dat mag hoor, geen probleem. Maar je kunt ons niet dicteren dat het geen geloof is.

[pyro]

Ach het hangt er maar vanaf wat je onder 'geloof' wilt verstaan volgens mij. Het zou mooi zijn als we elkaar ook in dit opzicht de ruimte van verschillende denkwijzen gunnen. Toch ?

[Anja (oud account)]

Ach het hangt er maar vanaf wat je onder 'geloof' wilt verstaan volgens mij. Het zou mooi zijn als we elkaar ook in dit opzicht de ruimte van verschillende denkwijzen gunnen. Toch ?

Tuurlijk. Maar dat moet wel van twee kanten komen. Men mag best geloven dat ahteisme geen geloof is. Maar als er doorgedramd wordt dat men dat moet maar moet aannemen, wordt het dictaat.

Maar goed, de denkwijze van atheisten.... Back on topic? Atheisten vinden dat atheisme geen geloof is. Okay. En nu?

[callista]

Ach het hangt er maar vanaf wat je onder 'geloof' wilt verstaan volgens mij. Het zou mooi zijn als we elkaar ook in dit opzicht de ruimte van verschillende denkwijzen gunnen. Toch ?

Tuurlijk. Maar dat moet wel van twee kanten komen. Men mag best geloven dat ahteisme geen geloof is. Maar als er doorgedramd wordt dat men dat moet maar moet aannemen, wordt het dictaat.

Maar goed, de denkwijze van atheisten.... Back on topic?

Atheisten vinden dat atheisme geen geloof is. Okay. En nu?

En nu?
Nu nog wachten tot sommige christenen dat ook inzien.....niet dat ze dat vinden, maar dat dat een feit is...
Maar ja...wachten op Godot wellicht. ..

[Peter79]

Zonder geloof "vaart niemand wel"

[Yolanda_dB]

Ik zeg ook niet dat ik niets geloof. Ik geef alleen aan dat wanneer ik niet geloof dat het aantal even is, ik dan geloof dat het aantal oneven is. Jij stelt dat wanneer ik niet geloof dat het een even aantal is, ik dan geloof dat het oneven is. Dat is onjuist.

Christiaan,
misschien is het goed om je te realiseren dat met "geloof" NIET zozeer "religie" wordt bedoeld, maar eerder iets als "overtuiging".

Als ik "geloof in God", ben ik ervan overtuigd dat Hij bestaat, ook al kan ik dat niet (wetenschappelijk) 'bewijzen'.
Zo kun je dus ook spreken over mensen die geloven dat er geen god/goden bestaan (wat toch een basis-definitie van atheïsme is).
Aangezien je niet kunt 'bewijzen' dat god/God/goden bestaan, maar het tegendeel ook niet kunt bewijzen,
Zijn beide 'overtuigingen', en kun je beide overtuigingen als "geloof" benoemen.

Mijn mening:
Iemand die ervan overtuigd is dat er geen God/god/goden bestaan, is een atheïst. Dat is een 'overtuiging'.
Iemand die niet weet of er een God/god/goden bestaan, is een agnost. Die is nergens van overtuigd.

[coby]

Wat een dictators posten hier toch!

Centraal: maak je niet druk en accepteer veel liever dat niet iedereen overal hetzelfde over denkt als jij!

Prima, maar kom dan niet aan met dat atheïsme een geloof is. Alsof dat überhaupt een argument is.

Nee dat is gewoon een feit. Het geloof dat er geen God is. Bewijzen kun je dat niet. En hoe harder je blijft dicteren dat atheisme geen geloof is, hoe harder je alleen maar illustreert dat dat wel zo is. Zeker de denominatie van atheisme dat op geloofsfora op vele meestal onheuse manieren tegen het christendom te hoop loopt. En dat mag hoor, geen probleem. Maar je kunt ons niet dicteren dat het geen geloof is.

Als iemand er heilig van overtuigd is dat God niet bestaat en dat er alleen het natuurlijke is kun je het een geloof noemen, belief, een denkraam, maar geen faith, want dat ontbreekt juist. De meesten zijn echter niet zo stellig en geloven gewoon niet, omdat ze onvoldoende bewijs zien.
Mijn pa zei eens: ik geloof in niks LOL.

[Bonjour]

We nemen de hele dag dingen aan die we niet 100% kunnen controleren. Ik vroeg zopas mijn zoon of zijn huiswerk af was en ik geloof hem als hij zegt dat hij het gedaan heeft. Weet ik het daarmee zeker? Nee. Is het geloof dat mijn zoon het huiswerk af heeft daarmee een religie? Nu haalt hij goede cijfers op school en dat maakt de kans dat zijn opmerking de waarheid is behoorlijk groot. Mijn aanname ligt dus in de lijn van de verwachting. Het geloven in dit voorbeeld is niet een hele grote stap.

Wanneer iemand nu tegen mij zegt dat Jezus is opgestaan is dat wel een hele grote stap om dat te geloven. Niets in mijn omgeving wijst erop dat een dood en verminkt lichaam weer kan gaan leven na 3 dagen. Het aannemen van deze uitspraak is van een hele andere orde dan die van mijn eerste voorbeeld en gaat ook nog gepaard met een maagdelijke bevalling en nog veel meer. Ik vind het jammer dat we een dergelijk geloof niet standaard et een hoofdletter schrijven. Het Geloof in de opstanding in Jezus in tegenstelling tot het geloof in het af zijn van het huiswerk.

Het Geloof in God is dus heel anders dan het geloof dat er niets is dat op het bestaan van God of andere goden wijst. Daarom moet je een atheïst niet een gelovige noemen.