Goed en kwaad

[Anja (oud account)]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Wat betreft "dood" , dat heeft in bijbelse context meerdere betekenissen, die verschillende diepten hebben. Als Jezus zegt "laat de doden hun doden begraven", dan heeft hij het in het eerste over mensen die zich extreem met het stoffelijke identificeren, en alleen maar op de materie, inclusief het lichaam, gericht zijn. Zij zijn zich van God en het geestelijke niet bewust, en zij denken dat ze stof zijn, omdat ze alleen maar bezig zijn met hun reductionisch-materialistische wereldbeeld. Daarvan zegt Christus dat wij "moeten sterven aan de oude mens". Uit een reductionistisch-materialistische wereldopvatting en mensbeeld komt alle narigheid in mens en wereld voort. En die oude mens gaat " aan het kruis" als iemand Christus-Jezus volgt. Dat klinkt heel naar en in het begin kan dat moeilijk zijn en ook pijn doen (in overdrachtelijke zin), maar het is bitterzoet want wat ervoor in de plaats komt kan niet door de motten worden aangevreten en is oneindig veel vervullender.

[Piebe Paulusma]

Het geestelijke gaat altijd vooraf aan het stoffelijke, nooit andersom.

In mijn Bijbel staat precies het tegenovergestelde.

'Maar niet het geestelijke komt het eerst; het natuurlijke gaat eraan vooraf, daarna komt het geestelijke.' (1 Kor15,46)

Zo zie je maar weer, zeg nooit nooit! Ook ik heb dat moeten leren.

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

In de gevallen stof, zal de mens in die gevallen stof zich eerst weer bewust moeten worden dat ie geest is. En dáár verwijst je citaat naar. Je geest is gezaaid in de stof, het is gevallen namelijk. En de mens zal daarom nu eerst in de stof moeten opgroeien, levenservaring opdoen (zijn hart ontwikkelen) en zijn verstand ontwikkelen, voordat ie kan gaan beginnen te ontdekken, tot besef te komen dat ie geest is.

Wat betreft "ook ik heb het moeten leren" het volgende: in het Koninkrijk van Onze Heer wordt niet "naar boven gelikt en naar beneden getrapt". Niet dat jij dat doet het is maar een toelichting. Dus riskeren wij als we in Christus zijn ook niet het leven van een iets te traag rijdende omdat een intimiderende snelheidsmaniak ons schrik probeert aan te jagen en zijn zin wil doordrijven. In dat natuurlijke lichaam van de 80 km rijder is namelijk ook het geestelijke lichaam aanwezig en dat is in de stof om zich daar te ontwikkelen, bewust te worden van wie hij of zij werkelijk is, in Christus.

In mijn optiek is onze taak in Christus, om elke dag weer op Hem te bouwen, op en in Hem te staan. Hij gaat niet argeloos om met het zwakkere en laat zich niet intimideren door het sterkere. Iedere keer weer zullen we daar denk ik moeite voor moeten willen doen. Moeite van het als het ware steeds opnieuw kiezen voor Hem, iedere keer weer, door in situaties alert te zijn. En soms lukt het ons een keertje niet, maar elke nieuwe keer dat er iets gebeurt is een nieuwe oefenmogelijkheid. De tegenstander is er als het ons een keer niet is gelukt als de kippen bij om ons te beschuldigen. Dan is het gewoon fijn om te beseffen dat we allemaal met vallen opstaan door hetzelfde groeiproces gaan en dat Hij met ons is.

Nog maar een keer:

'Maar niet het geestelijke komt het eerst; het natuurlijke gaat eraan vooraf, daarna komt het geestelijke.' (1 Kor15,46) [EINDE CITAAT]

Hier ben jij het dus niet mee eens, prima, maar wees daar dan gewoon rechtuit over.

[Piebe Paulusma]

Daar heeft Petrus het helemaal niet over, want het was niet God die op die dag stierf maar de mens Adam.

Mee eens, en ik ben het ook met je eens dat het een geestelijk sterven betrof. Maar God spreekt over "de dag"; die dag kan wat de mens betreft duizend jaar duren.
De mens sterft; is aan het sterven want ouder dan 1000 jaar zul je niet tegenkomen. " Wilde gok" maar wel waar denk ik.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Neen, er werd gedreigd met onmiddellijke dood. Dat duizend jaar is als een dag voor God citaat heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken. Het was namelijk niet God die stierf die dag maar de mens Adam.

[Piebe Paulusma]

Beste Anja, nog even dit, je schreef:

Het geestelijke gaat altijd vooraf aan het stoffelijke, nooit andersom.

En een paar uur later schrijf je:

En die oude mens gaat " aan het kruis" als iemand Christus-Jezus volgt. Dat klinkt heel naar en in het begin kan dat moeilijk zijn en ook pijn doen (in overdrachtelijke zin), maar het is bitterzoet want wat ervoor in de plaats komt kan niet door de motten worden aangevreten en is oneindig veel vervullender.

Binnen korte tijd heb je beide uitersten van het hele spectrum verkondigd, maar je kan niet voor en tegen tegelijk zijn. Dat een geest niet gekruisigd kan worden behoeft geen betoog dunkt mij. Ja, je kan geestelijk gekruisigd worden, maar dat kan pas nadat Christus eerst fysiek gekruisigd werd. Nu is de vraag of je wel bereidwillig bent om te leren en je foute interpretatie wilt herzien, want dat is een must om het koninkrijk in te gaan. Dus zoals ik al eerder schreef, zeg nooit nooit en dat kwam nog dezelfde dag uit.

[coby]

Beste Anja, nog even dit, je schreef:

Het geestelijke gaat altijd vooraf aan het stoffelijke, nooit andersom.

En een paar uur later schrijf je:

En die oude mens gaat " aan het kruis" als iemand Christus-Jezus volgt. Dat klinkt heel naar en in het begin kan dat moeilijk zijn en ook pijn doen (in overdrachtelijke zin), maar het is bitterzoet want wat ervoor in de plaats komt kan niet door de motten worden aangevreten en is oneindig veel vervullender.

Binnen korte tijd heb je beide uitersten van het hele spectrum verkondigd, maar je kan niet voor en tegen tegelijk zijn. Dat een geest niet gekruisigd kan worden behoeft geen betoog dunkt mij. Ja, je kan geestelijk gekruisigd worden, maar dat kan pas nadat Christus eerst fysiek gekruisigd werd. Nu is de vraag of je wel bereidwillig bent om te leren en je foute interpretatie wilt herzien, want dat is een must om het koninkrijk in te gaan. Dus zoals ik al eerder schreef, zeg nooit nooit en dat kwam nog dezelfde dag uit.

Je kunt helemaal niet geestelijk gekruisigd worden. Jezus stierf ook niet geestelijk. De oude vleselijke mens sterft met Christus, de geest niet, maar je krijgt wel weer een nieuwe geest in je binnenste en geestelijk dood zou zijn gescheiden van God, maar helemaal van God gescheiden was Adam nou ook weer niet. Het zal wel. Snap er geen hout van.

[Piebe Paulusma]

Nee, je kan niet geestelijk aan het hout geslagen worden, maar Paulus zei wel dat hij met Christus gekruisigd was (Gal 2,19) terwijl hij op dat moment nog leefde. Dat is toch een vorm van geestelijk kruisigen? Hopelijk vind je mijn reactie spijkers met koppen slaan en snap je het nu!

[coby]

http://www.awmi.net/reading/teaching-ar ... -and-body/
Je krijgt een nieuwe geest zonder zonde/de oude mens. Ik vat 'm weer.

[carramba]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

[Peter79]

Je haalt nu 2 dingen door elkaar: schadelijk/gevaarlijk en waarheid. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Opdat iets niet gevaarlijk of schadelijk zou zijn, maakt het nog niet waar.

Als mijn overtuiging is dat iets goed is om te doen en het werkt goed uit, dan blijkt die relatie waar te zijn. Uiteraard heeft dat een voorlopig karakter, maar dat is met alle waarheid zo.

Wederom, dat een actie goed uitpakt betekent niet dat de grondslag van die actie waar is. Maar goed, zolang het goed gaat, is het mooi meegenomen.

Het is net als met het lichtknopje naast de deur van de kamer die je ingaat: je verwacht dat je daarmee licht in die kamer kan maken en er gaat licht aan als je erop drukt. Het werkt blijkbaar, maar het hoeft niet waar te zijn. Ik ben dan praktisch ingesteld - of het ook waar is, is waarschijnlijk onoplosbaar.

Die moraliteit die door de mens wordt toegepast is idd cultureel bepaald, maar dat wil niet zeggen dat wat daadwerkelijk 'goed' is, onderhevig is aan relativiteit.
Iemand stenigen omdat zij seks voor het huwelijk heeft gehad is, ongeacht de cultuur, altijd fout.

Je kan je altijd afvragen volgens wie dat fout is. De mensen die het doen, keuren seks voor het huwelijk af. Behalve dat vinden ze ook dat ze hun afkeuring mogen opleggen aan anderen en ze vinden dat de maatregel -stenigen - in proportie staat.
Wat betreft stenigen kan je zeggen dat de moraal veranderd is. Was het vroeger een geaccepteerde manier van terechtstellen, tegenwoordig wordt het algemeen als zeer wreed beschouwd. Hetzelfde geldt voor de opvattingen over seks en huwelijk. Het enige wat nog gerelativeerd kan worden is of je je überhaupt wel mag uitspreken over het gedrag van anderen.

Moraliteit gaat over welzijn van wezens met een ontwikkeld (zelf)bewustzijn. Op basis daarvan kunnen we zeggen dat het stenigen van mensen, omdat ze seks hebben gehad vóór het huwelijk, fout is. Ongeacht cultuur, tijd of andere evt aspecten.

Zelfbewustzijn is dat je je kan afvragen of je je eigen gedrag of dat van anderen goed vindt. Jij en ik ontlenen je moraal (grotendeels) aan de wetenschap en de golden regel, maar andere mensen gebruiken daar weer andere bronnen voor.
Waarom stenigen niet kan omdat het over zelfbewuste wezens gaat, snap ik niet. Mensen doden dieren aan de lopende band. Wat is dan zelfbewustzijn, hebben dieren dat niet en waarom doet het ertoe dat iemand dat heeft?

Dat het seculiere humanisme geen rem zou hebben, zie ik niet als iets negatiefs (als het al waar zou zijn).

Ik doel op de huidige discussie rond euthanasie en aanverwante verruiming. Waarom kan iemand niet gewoon een pilletje ophalen bij de apotheek en moet een deskundige oordelen over de wil van degene die zijn leven wil beeindigen? Misschien omdat de maatschappij ook nog iets te zeggen heeft over wat iemand met zijn of haar leven doet?

Laatst zag ik die discussie op DWDD met oa Kees vd Staaij. Hoewel ik zijn zorgen begrijp en deel t.a.v. dat we er voor moeten waken dat mensen zich niet overbodig voelen, vind ik ook dat als puntje bij paaltje komt, het zelfbeschikkingsrecht uiteindelijk gegeven moet worden.
Ik weet niet wat jouw standpunt is, maar ik vind het wel hypocriet als mensen het argument gebruiken dat "de maatschappij er ook nog iets over te zeggen heeft", terwijl ze wél fel tegenstander zijn van het nieuwe donorwetvoorstel, met als argument datzelfde zelfbeschikkingsrecht.

Ik denk niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt.
Ik heb in elk geval veel reserve ten aanzien van het beschikkingsrecht van de staat. Ik ben voor een staat die zo weinig mogelijk ingrijpt in het leven van haar onderdanen, simpelweg omdat de relatie tussen overheid en burger een zeer ongelijke is. De huidige euthanasieregelgeving voldoet volgens het advies van de commissie Schnabel. Het feit dat de minister desondanks doorzet, doet mij denken dat hier humanistische ideologie speelt, in plaats van oplossing van reële problemen.

[Anja (oud account)]

Beste Anja, nog even dit, je schreef:

Het geestelijke gaat altijd vooraf aan het stoffelijke, nooit andersom.

En een paar uur later schrijf je:

En die oude mens gaat " aan het kruis" als iemand Christus-Jezus volgt. Dat klinkt heel naar en in het begin kan dat moeilijk zijn en ook pijn doen (in overdrachtelijke zin), maar het is bitterzoet want wat ervoor in de plaats komt kan niet door de motten worden aangevreten en is oneindig veel vervullender.

Binnen korte tijd heb je beide uitersten van het hele spectrum verkondigd, maar je kan niet voor en tegen tegelijk zijn. Dat een geest niet gekruisigd kan worden behoeft geen betoog dunkt mij. Ja, je kan geestelijk gekruisigd worden, maar dat kan pas nadat Christus eerst fysiek gekruisigd werd. Nu is de vraag of je wel bereidwillig bent om te leren en je foute interpretatie wilt herzien, want dat is een must om het koninkrijk in te gaan. Dus zoals ik al eerder schreef, zeg nooit nooit en dat kwam nog dezelfde dag uit.

Je spreekt tegen jezelf, tegen je eigen projcetie die je op mij projecteert. Christendom gaat een heel stuk verder dan jodendom........regelmatig schrijf je dat je voor oog om oog bent en dat je Jezus niet bent...........dit laatste als een soort rechtvaardiging om je oude zelf, een soort (vermeende) wraak uit te leven.

Een andere groep individuen doet al jaren hetzelfde (maar gaat daar nog een paar stappen verder in , logisch wel, want op een gegeven moment gaan al die innerlijke keuzes manifest worden in handelingen die men verricht).

Nou dát......beste Piebe......dat gaat aan het kruis in wie Christus Jezus werkelijk kent en volgt, in wie Hij woning maakt........

Wat betreft de fysieke kruisiging van Jezus en "pas zus en pas zo"......: er zijn mensen die Zijn onderwijs kennen én leven, die echter de fysieke en papieren Jezus niet kennen. Zij nemen zijn naam niet in de mond, en volgen toch Zijn roepstem in hun leven, zelfs al weten ze dat niet. Die kun je beter tegenkomen in je leven en als je in nood bent (bijvoorbeeld) dan de cognitief zogenaamde "kenners" die hun kruis nimmer oppakten.......

En wat er allemaal wel of niet vóór die fysieke kruisiging mogelijk was, dat weten wij niet, want wij leven ná de kruisiging. Evenwel waren er ook voor de kruisiging mensen die Gods kinderen waren , net als jij en ik, en waarover je in de bijbel kunt lezen. De "werking" van het kruis is misschien wel niet zó lineair als jij denkt....... Met andere woorden, wellicht heeft het kruis eeuwigheidswaarde en dus eveneens "terugwerkende kracht". En eigenlijk is dat wel zeker, want Hij heeft het dodenrijk overwonnen.

Zijn Koninkrijk is allang bevolkt. Dus ook die vleselijke strijd, van ikke ikke, opzij opzij", vaak in de vorm van zogenaamde "bijbelstudie" zal aan het kruis moeten. Het brengt die mensen nergens. Al zouden ze de Bijbel ook nog van achter naar voren op kunnen zeggen. Het is alles "ikke ikke ikke" wat de klok slaat. Een kind van God laat iedereen voorgaan........er is geen drang om de eerste zijn, geen nood om zich te verdringen. Dat moet en gaat aan het kruis, als men het Koninkrijk in wil kunnen gaan. Dat is allemaal "de oude mens"......

Dat heet "niet meer ik, maar Hij leeft". En dat vraagt steeds opnieuw de keuze voor Hem. In steeds weer nieuwe en onverwachte situaties vinden beproevingen plaats. Niet om ons te doen vallen, maar om ons te sterken. In die situaties heeft men Zijn Leven in zich nodig en niet de Bijbel. Zijn Leven wil geleefd worden, en niet alleen besproken en beschreven en gelezen.

Ja, Hij is voor ons gestorven. Doch neen, dat is geen goedkoop Cadeau....

[Anja (oud account)]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja. Als tenminste die verlating definitief is, d.w.z. het zilveren koord is gebroken.

[Anja (oud account)]

Het geestelijke gaat altijd vooraf aan het stoffelijke, nooit andersom.

In mijn Bijbel staat precies het tegenovergestelde.

'Maar niet het geestelijke komt het eerst; het natuurlijke gaat eraan vooraf, daarna komt het geestelijke.' (1 Kor15,46)

Zo zie je maar weer, zeg nooit nooit! Ook ik heb dat moeten leren.

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

In de gevallen stof, zal de mens in die gevallen stof zich eerst weer bewust moeten worden dat ie geest is. En dáár verwijst je citaat naar. Je geest is gezaaid in de stof, het is gevallen namelijk. En de mens zal daarom nu eerst in de stof moeten opgroeien, levenservaring opdoen (zijn hart ontwikkelen) en zijn verstand ontwikkelen, voordat ie kan gaan beginnen te ontdekken, tot besef te komen dat ie geest is.

Wat betreft "ook ik heb het moeten leren" het volgende: in het Koninkrijk van Onze Heer wordt niet "naar boven gelikt en naar beneden getrapt". Niet dat jij dat doet het is maar een toelichting. Dus riskeren wij als we in Christus zijn ook niet het leven van een iets te traag rijdende omdat een intimiderende snelheidsmaniak ons schrik probeert aan te jagen en zijn zin wil doordrijven. In dat natuurlijke lichaam van de 80 km rijder is namelijk ook het geestelijke lichaam aanwezig en dat is in de stof om zich daar te ontwikkelen, bewust te worden van wie hij of zij werkelijk is, in Christus.

In mijn optiek is onze taak in Christus, om elke dag weer op Hem te bouwen, op en in Hem te staan. Hij gaat niet argeloos om met het zwakkere en laat zich niet intimideren door het sterkere. Iedere keer weer zullen we daar denk ik moeite voor moeten willen doen. Moeite van het als het ware steeds opnieuw kiezen voor Hem, iedere keer weer, door in situaties alert te zijn. En soms lukt het ons een keertje niet, maar elke nieuwe keer dat er iets gebeurt is een nieuwe oefenmogelijkheid. De tegenstander is er als het ons een keer niet is gelukt als de kippen bij om ons te beschuldigen. Dan is het gewoon fijn om te beseffen dat we allemaal met vallen opstaan door hetzelfde groeiproces gaan en dat Hij met ons is.

Nog maar een keer:

'Maar niet het geestelijke komt het eerst; het natuurlijke gaat eraan vooraf, daarna komt het geestelijke.' (1 Kor15,46) [EINDE CITAAT]

Hier ben jij het dus niet mee eens, prima, maar wees daar dan gewoon rechtuit over.

Je kunt wel blijven herhalen, doch dit is allemaal ná de zondeval in de grove materie. Maar het kost je je preterisme als je dat gaat inzien, want preterisme is een strikt lineaire opvatting, terwijl God eeuwigheid is . De geest is voorafgegaan aan de stof. Zonder de geest is geen enkel leven mogelijk. Alle leven is uit God en God is Geest.

Doch een deel van de scheppingen van God is gevallen, zo ook wij, waardoor wij nu onderworpen zijn aan het natuurlijke en het geestelijke opnieuw moeten realiseren, verwerven, in Christus die dat heeft mogelijk gemaakt. Feit blijft dat wij geest waren en geest zijn. Zodra geest vertrekt is er geen natuurlijks meer. Dat valt dan gewoon uit elkaar.

[peda]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja. Als tenminste die verlating definitief is, d.w.z. het zilveren koord is gebroken.

Wat vervolgens de toekomst van de Geest is, daarover lopen de visies van de "' zieners "' weer ver uit een. Dat kan ook niet anders want je volgt qua invulling de strikt persoonlijke inzichten.
En deze individuele inzichten kunnen niet op neutrale wijze op Juistheid worden getoetst. Derhalve een groot aantal "'instrumenten"' dat elk een eigen geluid laat horen, maar geen eenheid onder leiding van een door allen geaccepteerde dirigent.

[Anja (oud account)]

Wat vervolgens de toekomst van de Geest is, daarover lopen de visies van de "' zieners "' weer ver uit een. Dat kan ook niet anders want je volgt qua invulling de strikt persoonlijke inzichten.

Helemaal niet Ik heb al zó vaak gezegd, dat het niet meer te tellen is,: neem het Nieuwe Testament en lees eerst en vooral uitsluitend wat Onze Heer Jezus Zélf heeft gezegd. De blauwletterversie van "Het Boek" kan goede dienst daartoe bewijzen. Je kletst maar wat, Peda.

En deze individuele inzichten kunnen niet op neutrale wijze op Juistheid worden getoetst. Derhalve een groot aantal "'instrumenten"' dat elk een eigen geluid laat horen, maar geen eenheid onder leiding van een door allen geaccepteerde dirigent.

Met zekerheid wel Wat je beschrijft is wishfull thinking van ongelovigen en andersgelovigen. Men zal van gezindte moeten veranderen en de Waarheid onder ogen moeten willen zien voordat men hier iets over kan zeggen. Er is op cruciale punten volkomen eenheid onder Leiding van de Enige Dirigent die ertoe doet en zij komen elkaar overal tegen, in het eigen leven. En een en ander is zo getoetst als het maar zijn kan. Ook wetenschappelijk. Welnu, u geschiede naar uw geloof, het zij zo. Gebruik de zoekfuntie maar,wij blijven geen paarlen voor de zwijnen werpen. De (veel) mensen willen die getoetste Waarheid niet aannemen. Dat is niet alleen onder ongelovigen zo, maar ook onder een deel van de christenen. Het drama "Hij kwam tot de zijnen en de zijnen hebben Hem niet aangenomen" (b)lijkt bepaald niet voorbehouden aan de joden.

[callista]

Wat vervolgens de toekomst van de Geest is, daarover lopen de visies van de "' zieners "' weer ver uit een. Dat kan ook niet anders want je volgt qua invulling de strikt persoonlijke inzichten.

Helemaal niet Ik heb al zó vaak gezegd, dat het niet meer te tellen is,: neem het Nieuwe Testament en lees eerst en vooral uitsluitend wat Onze Heer Jezus Zélf heeft gezegd. De blauwletterversie van "Het Boek" kan goede dienst daartoe bewijzen.
Je kletst maar wat, Peda.

De uitspraken van Jezus uit het NT zijn veelal invullingen van wat Jezus werkelijk gezegd zou hebben. [als hij al bestaan heeft zoals in het NT weergegeven]..en hij heeft al helemaal niets opgeschreven.
Het zijn veelal uitspraken uit eerdere culturen...zelfs de Bergrede was al eerder bekend...alhoewel het mooie uitspraken zijn, maar er is niks nieuws onder de zon.

En deze individuele inzichten kunnen niet op neutrale wijze op Juistheid worden getoetst. Derhalve een groot aantal "'instrumenten"' dat elk een eigen geluid laat horen, maar geen eenheid onder leiding van een door allen geaccepteerde dirigent.

Met zekerheid wel Wat je beschrijft is wishfull thinking van ongelovigen en andersgelovigen. Men zal van gezindte moeten veranderen en de Waarheid onder ogen moeten willen zien voordat men hier iets over kan zeggen. Er is op cruciale punten volkomen eenheid onder Leiding van de Enige Dirigent die ertoe doet en zij komen elkaar overal tegen, in het eigen leven. En een en ander is zo getoetst als het maar zijn kan. Ook wetenschappelijk. Gebruik de zoekfuntie maar,wij blijven geen paarlen voor de zwijnen werpen. De (veel) mensen willendie getoetste Waarheid niet aannemen. Dat is niet alleen onder ongelovigen zo, maar ook onder een deel van de christenen. Het drama "Hij kwam tot de zijnen en de zijnen hebben Hem niet aangenomen" lijkt bepaald niet voorbehouden aan de joden.

Ga maar door met evangeliseren Anja...Jammer voor je dat dat in LB niet echt serieus genomen wordt.
DE "Waarheid" bestaat niet...
Maar blijf gerust je zg.paarlen voor de zwijnen werpen...

[Anja (oud account)]

Ga maar door met evangeliseren Anja...Jammer voor je dat dat in LB niet echt serieus genomen wordt.
DE "Waarheid" bestaat niet...
Maar blijf gerust je zg.paarlen voor de zwijnen werpen...

Wat maar weer aantoont dat voor een bepaalde denominatie van die-heart atheisten levensbeschouwing zo bedreigend is dat ze het evangeliseren noeme...... en datzelfde zich-bedreigd-voelen is precies de reden dat men de kennis uit de geesteswetenschappen verwerpt. En dus is het paarlen voor de zwijnen. Laat de doden hun doden maar begraven, het enige wat zij willen is stof. En dat mag, dan moet je je alleen niet met geloof bezighouden, want heeft met stof niets te maken, doch alles met geest. En maar roepen en maar roepen. Holle klanken.

We zullen de 55% van de gelovigen onder alle wetenschappers, en internationale onderzoeksinstituten als IANDS en van Lommel et all laten weten dat Callista vindt dat ze maar moeten stoppen met het publiceren van hun onderzoeksresultaten, want ze evangeliseren .

[coby]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja, genesis: Hij blies de levensadem (geest) in Adams lichaam en hij werd een levende ziel.
Geestelijk dood is dat de natuurlijke omgang met God die Geest is is verloren. Voor Adam en Eva was het heel normaal dat ze God door de hof zagen wandelen en met Hem spraken en Hij antwoorde. Natuurlijke mensen hebben vaak niet eens door dat ze een geest hebben. Intuitie, moraal, geweten zijn onderdeel van je geest en als je continu op zoek bent naar iets, de zin van het bestaan bijvoorbeeld, dat komt omdat het contact met God is verbroken.
Geestelijk Leven is dat je God kent.

[Piebe Paulusma]

Je kunt wel blijven herhalen, doch dit is allemaal ná de zondeval in de grove materie. Maar het kost je je preterisme als je dat gaat inzien, want preterisme is een strikt lineaire opvatting, terwijl God eeuwigheid is .

Van het preterisme heb je duidelijk geen kaas gegeten.

De geest is voorafgegaan aan de stof. Zonder de geest is geen enkel leven mogelijk. Alle leven is uit God en God is Geest.

Akkoord, goed argument! Had je niet gedacht dat ik dat zonder schroom zou toegeven hé.

[callista]

Je kunt wel blijven herhalen, doch dit is allemaal ná de zondeval in de grove materie. Maar het kost je je preterisme als je dat gaat inzien, want preterisme is een strikt lineaire opvatting, terwijl God eeuwigheid is .

Van het preterisme heb je duidelijk geen kaas gegeten.

De geest is voorafgegaan aan de stof. Zonder de geest is geen enkel leven mogelijk. Alle leven is uit God en God is Geest.

Akkoord, goed argument! Had je niet gedacht dat ik dat zonder schroom zou toegeven hé.

Waar alle leven vandaan komt..dus de oorsprong van alle leven---- is nog volkomen onbekend.

[Anja (oud account)]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja, genesis: Hij blies de levensadem (geest) in Adams lichaam en hij werd een levende ziel.
Geestelijk dood is dat de natuurlijke omgang met God die Geest is is verloren. Voor Adam en Eva was het heel normaal dat ze God door de hof zagen wandelen en met Hem spraken en Hij antwoorde. Natuurlijke mensen hebben vaak niet eens door dat ze een geest hebben. Intuitie, moraal, geweten zijn onderdeel van je geest en als je continu op zoek bent naar iets, de zin van het bestaan bijvoorbeeld, dat komt omdat het contact met God is verbroken.
Geestelijk Leven is dat je God kent.

Zo. Of je dat even helder neerzet.

[Piebe Paulusma]

Je kunt wel blijven herhalen, doch dit is allemaal ná de zondeval in de grove materie. Maar het kost je je preterisme als je dat gaat inzien, want preterisme is een strikt lineaire opvatting, terwijl God eeuwigheid is .

Van het preterisme heb je duidelijk geen kaas gegeten.

De geest is voorafgegaan aan de stof. Zonder de geest is geen enkel leven mogelijk. Alle leven is uit God en God is Geest.

Akkoord, goed argument! Had je niet gedacht dat ik dat zonder schroom zou toegeven hé.

Maar Anja, het citaat wat ik citeerde heb je geen verklaring voor gegeven!

[carramba]

Zonder geest is materie helemaal niet mogelijk.

Wat is het verschil tussen een dode geest die het niet meer doet en geen geest?

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja. Als tenminste die verlating definitief is, d.w.z. het zilveren koord is gebroken.

Het zilveren koord is een soort verbinding met god denk ik. Dieren hebben dan ook een verbinding met god want die gaan ook dood terwijl die voor de zondeval ook niet dood gingen. Of is dat met dieren weer anders? Planten zijn ook organismen maar daar zal het wel niet voor gelden. En dan heb je ook nog lagere diersoorten zoals slakken. De hebben een brein en een hart en bloed en niet te vergeten de insecten en microben. Hebben die allemaal een geest?

[Anja (oud account)]

Geen geest bestaat niet. En "een dode geest die het niet meer doet", bestaat ook niet. Wat wel bestaat is een geest die de stof heeft verlaten, waardoor het lichaam sterft en dus ook de hersenen. Dát is waar jij het over hebt, meer niet.

Dus de geest zorgt er voor dat een organisme leeft en als die geest het lichaam verlaat dan sterft het organisme. Heb ik dat goed?

Ja. Als tenminste die verlating definitief is, d.w.z. het zilveren koord is gebroken.

Het zilveren koord is een soort verbinding met god denk ik. Dieren hebben dan ook een verbinding met god want die gaan ook dood terwijl die voor de zondeval ook niet dood gingen. Of is dat met dieren weer anders? Planten zijn ook organismen maar daar zal het wel niet voor gelden. En dan heb je ook nog lagere diersoorten zoals slakken. De hebben een brein en een hart en bloed en niet te vergeten de insecten en microben. Hebben die allemaal een geest?

Het zilveren koord is wat jouw fijnstoffelijk lichaam (wat het voertuig is van jouw ziel) verbindt met jouw grofstoffelijk lichaam. En dat is bij dieren inderdaad ook zo. Hoe dat bij planten en microben e.d. is weet ik niet. Doch al wat leeft is uit God.

[Anja (oud account)]

Je kunt wel blijven herhalen, doch dit is allemaal ná de zondeval in de grove materie. Maar het kost je je preterisme als je dat gaat inzien, want preterisme is een strikt lineaire opvatting, terwijl God eeuwigheid is .

Van het preterisme heb je duidelijk geen kaas gegeten.

De geest is voorafgegaan aan de stof. Zonder de geest is geen enkel leven mogelijk. Alle leven is uit God en God is Geest.

Akkoord, goed argument! Had je niet gedacht dat ik dat zonder schroom zou toegeven hé.

Waar alle leven vandaan komt..dus de oorsprong van alle leven---- is nog volkomen onbekend.

In jouw levensbeschouwing wel, in de onze niet.

[peda]

Waar alle leven vandaan komt..dus de oorsprong van alle leven---- is nog volkomen onbekend.

In jouw levensbeschouwing wel, in de onze niet.

Zeer kernachtig uitgedrukt door jullie beiden. Datzelfde geldt voor goed en kwaad, de eerste oorzaak van de kosmos, leven na de dood en nog een paar stevige thema's meer.