Goed en kwaad

[Bonjour]

In jouw levensbeschouwing wel, in de onze niet.

Ja en er zijn nog zeker 10 andere levensbeschouwingen die weten hoe het leven begonnen is. Elk op een andere manier, maar ze weten het wel zeker.

[carramba]

Het zilveren koord is wat jouw fijnstoffelijk lichaam (wat het voertuig is van jouw ziel) verbindt met jouw grofstoffelijk lichaam. En dat is bij dieren inderdaad ook zo. Hoe dat bij planten en microben e.d. is weet ik niet. Doch al wat leeft is uit God.

Even op een rijtje zetten.

Regenwormen hebben een ziel en als die ziel niet meer verbonden is met god dan gaat de regenworm geestelijk dood. Maar regenworm blijf wel gewoon functioneren alleen kan hij niet meer met god communiceren?? Zoiets?

[coby]

Het zilveren koord is wat jouw fijnstoffelijk lichaam (wat het voertuig is van jouw ziel) verbindt met jouw grofstoffelijk lichaam. En dat is bij dieren inderdaad ook zo. Hoe dat bij planten en microben e.d. is weet ik niet. Doch al wat leeft is uit God.

Even op een rijtje zetten.

Regenwormen hebben een ziel en als die ziel niet meer verbonden is met god dan gaat de regenworm geestelijk dood. Maar regenworm blijf wel gewoon functioneren alleen kan hij niet meer met god communiceren?? Zoiets?

Nee, wormen en rupsen kunnen altijd met God communiceren.

https://youtu.be/BfISyZDJocY

[Anja (oud account)]

Het zilveren koord is wat jouw fijnstoffelijk lichaam (wat het voertuig is van jouw ziel) verbindt met jouw grofstoffelijk lichaam. En dat is bij dieren inderdaad ook zo. Hoe dat bij planten en microben e.d. is weet ik niet. Doch al wat leeft is uit God.

Even op een rijtje zetten.

Regenwormen hebben een ziel en als die ziel niet meer verbonden is met god dan gaat de regenworm geestelijk dood. Maar regenworm blijf wel gewoon functioneren alleen kan hij niet meer met god communiceren?? Zoiets?

Nee, wormen en rupsen kunnen altijd met God communiceren.

https://youtu.be/BfISyZDJocY

Zo is dat .

Ook het enige antwoord waardig om te geven op zulke bewuste verdraaiingen en schijnvragen.

[Piebe Paulusma]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

[Anja (oud account)]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

Je vroeg mij helemaal niets. Je merkte iets op wat helemaal niet klopt, maar kennelijk zie je het niet. En ik heb een leven buiten het internet. Ik weet niet wat jij vandaag allemaal hebt gedaan, maar ik weet wel wat ik allemaal heb gedaan. Doch ik heb mijn berichten nog voor je nagelezen ook (dat doe ik zelden als mensen drammen, want ik ben geen antwoordmachine) en wat je zegt klopt niet. Maar kennelijk geef ik antwoorden die je niet wilt hebben of je ziet ze niet.

Nu ga ik offline want wij gaan een filmpje kijken en dan slapen, en morgen ben ik er niet, dus lees maar even de topic goed opnieuw.

Goede nacht en tot volgende week, dan lees ik je weer.

[coby]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

Eerst Adam, dan Jezus en wedergeboorte. En eerst het lichaam van Adam, toen zijn geest. Mooi. Spreekt niet tegen dat het zienlijke uit het onzienlijke is ontstaan.

[coby]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

Je vroeg mij helemaal niets. Je merkte iets op wat helemaal niet klopt, maar kennelijk zie je het niet. En ik heb een leven buiten het internet. Ik weet niet wat jij vandaag allemaal hebt gedaan, maar ik weet wel wat ik allemaal heb gedaan. Doch ik heb mijn berichten nog voor je nagelezen ook (dat doe ik zelden als mensen drammen, want ik ben geen antwoordmachine) en wat je zegt klopt niet. Maar kennelijk geef ik antwoorden die je niet wilt hebben of je ziet ze niet.

Nu ga ik offline want wij gaan een filmpje kijken en dan slapen, en morgen ben ik er niet, dus lees maar even de topic goed opnieuw.

Goede nacht en tot volgende week, dan lees ik je weer.

Lol ik stuurde eens een bericht op Facebook naar een oude vriendin. Duurde maanden tot ik antwoord kreeg. Ik zei: hallo, heb je een sociaal leven of zo? LOL

[Piebe Paulusma]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

Je vroeg mij helemaal niets. Je merkte iets op wat helemaal niet klopt, maar kennelijk zie je het niet. En ik heb een leven buiten het internet. Ik weet niet wat jij vandaag allemaal hebt gedaan, maar ik weet wel wat ik allemaal heb gedaan. Doch ik heb mijn berichten nog voor je nagelezen ook (dat doe ik zelden als mensen drammen, want ik ben geen antwoordmachine) en wat je zegt klopt niet. Maar kennelijk geef ik antwoorden die je niet wilt hebben of je ziet ze niet.

Wel, jij hebt hier gisteren en vanmiddag veelmeer zitten posten dan ik, dus laten we elkaar de maat maar niet nemen!

Blijkbaar is de vraag je niet duidelijk. Het gaat om het volgende vers wat ik al eerder citeerde:

'Maar niet het geestelijke komt het eerst; het natuurlijke gaat eraan vooraf, daarna komt het geestelijke.' (1 Kor15,46)

Waarom schreef Paulus dat het natuurlijke eerst komt als dat volgens jou nooit zo is?

Nu ga ik offline want wij gaan een filmpje kijken en dan slapen, en morgen ben ik er niet, dus lees maar even de topic goed opnieuw.

Goede nacht en tot volgende week, dan lees ik je weer.

Ik heb het topic nog eens goed doorlezen maar kan het antwoord niet vinden, wil je me er eventueel naar linken of een nieuwe poging wagen? Fijn weekend en geniet van de film!

[Piebe Paulusma]

@ Anja,

Ik vroeg je wat, maar als je het antwoord niet weet mag je dat ook zeggen, dat is helemaal niet erg.

Eerst Adam, dan Jezus en wedergeboorte. En eerst het lichaam van Adam, toen zijn geest. Mooi. Spreekt niet tegen dat het zienlijke uit het onzienlijke is ontstaan.

Oké, ik snap het, dank voor de uitleg!

@ Anja, doe geen moeite meer, het kwartje is al gevallen!

[Piebe Paulusma]

Lol ik stuurde eens een bericht op Facebook naar een oude vriendin. Duurde maanden tot ik antwoord kreeg. Ik zei: hallo, heb je een sociaal leven of zo? LOL

Vreselijk als dat gebeurt!

[carramba]

Het zilveren koord is wat jouw fijnstoffelijk lichaam (wat het voertuig is van jouw ziel) verbindt met jouw grofstoffelijk lichaam. En dat is bij dieren inderdaad ook zo. Hoe dat bij planten en microben e.d. is weet ik niet. Doch al wat leeft is uit God.

Even op een rijtje zetten.

Regenwormen hebben een ziel en als die ziel niet meer verbonden is met god dan gaat de regenworm geestelijk dood. Maar regenworm blijf wel gewoon functioneren alleen kan hij niet meer met god communiceren?? Zoiets?

Nee, wormen en rupsen kunnen altijd met God communiceren.

https://youtu.be/BfISyZDJocY

Zo is dat .

Ook het enige antwoord waardig om te geven op zulke bewuste verdraaiingen en schijnvragen.

Je ridiculiseert je eigen uitleg.

[coby]

Regenwormen hebben geen geest, alhoewel sommigen weer zeggen dat ze een dierlijke geest hebben, weet niet. Het is anders dan bij een mens. Ze hebben een ziel. Dieren gingen nooit geestelijk dood. Die kunnen niet zondigen. Ook hebben de best ontwikkelde apen nooit tempels gebouwd. Die zoeken niet naar God of de zin van hun bestaan of iemand of iets om te aanbidden.

[coby]

Lol ik stuurde eens een bericht op Facebook naar een oude vriendin. Duurde maanden tot ik antwoord kreeg. Ik zei: hallo, heb je een sociaal leven of zo? LOL

Vreselijk als dat gebeurt!

Ja ik had eerst iets van: hallo, je was m'n beste vriendin ooit. Ach, die is zo druk. Baan als arts, getrouwd, 3 kinderen, een vriendenschaar. Ik dacht: die heeft vast geen tijd om dagelijks op internet te hangen. Dat bleek. Spreek 'r heel af en toe op Facebook als ze eens kiekjes van de kinderen plaatst.

[callista]

Onderschat de wormen niet....en dat geldt trouwens voor ieder dier.
In vele en/of sommige opzichten zijn ze intelligenter dan de mens....

Sowieso dat ze in het hier en nu leven en geen Bijbel lezen...dat is op zich al een voordeel.

http://www.360magazine.nl/wetenschap/47 ... en-genoemd

[Wajehie]

Daar heeft Petrus het helemaal niet over, want het was niet God die op die dag stierf maar de mens Adam.

Mee eens, en ik ben het ook met je eens dat het een geestelijk sterven betrof. Maar God spreekt over "de dag"; die dag kan wat de mens betreft duizend jaar duren.
De mens sterft; is aan het sterven want ouder dan 1000 jaar zul je niet tegenkomen. " Wilde gok" maar wel waar denk ik.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Neen, er werd gedreigd met onmiddellijke dood. Dat duizend jaar is als een dag voor God citaat heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken. Het was namelijk niet God die stierf die dag maar de mens Adam.

Neen , dat is niet waar; pak de hebrew tekst er maar bij.Het woord onmiddelijk staat er ook niet.
Het bekende " mot tamoet" (stervende sterven/ "zeker sterven" ) wordt vaker gebruikt als men iets doet en het sterven er niet direkt op volgt. Bijvoorbeeld hier :

Ezechiël 33
7 En u, mensenkind, Ik heb u aangesteld tot wachter over het huis van Israël. U zult een woord uit Mijn mond horen en u moet hen namens Mij waarschuwen.
8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

40 Toen stond Simeï op, zadelde zijn ezel en ging naar Gath, naar Achis, om zijn slaven te zoeken. Simeï ging op weg en bracht zijn slaven uit Gath terug.
41 Aan Salomo werd bekendgemaakt dat Simeï uit Jeruzalem naar Gath gegaan en weer teruggekomen was.
42 Toen stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Heb ik u niet bij de HEERE laten zweren, u gewaarschuwd en gezegd: Op de dag dat u de stad uitgaat, waar dan ook heen, kunt u zeker weten dat u beslist zult sterven? En u zei tegen mij: Het woord dat ik gehoord heb, is goed.
43 Waarom hebt u uw eed bij de HEERE, en het gebod dat ik u heb opgelegd, dan niet in acht genomen?

Dus mi is " de dag" dus meer een tijdsaanduiding voor eten omdat het dagelijks gebeurt; het dagelijkse brood en geen deadline voor het sterven.

[Piebe Paulusma]

Neen, er werd gedreigd met onmiddellijke dood. Dat duizend jaar is als een dag voor God citaat heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken. Het was namelijk niet God die stierf die dag maar de mens Adam.

Neen , dat is niet waar; pak de hebrew tekst er maar bij.Het woord onmiddelijk staat er ook niet.
Het bekende " mot tamoet" (stervende sterven/ "zeker sterven" ) wordt vaker gebruikt als men iets doet en het sterven er niet direkt op volgt. Bijvoorbeeld hier :

Ezechiël 33
7 En u, mensenkind, Ik heb u aangesteld tot wachter over het huis van Israël. U zult een woord uit Mijn mond horen en u moet hen namens Mij waarschuwen.
8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

40 Toen stond Simeï op, zadelde zijn ezel en ging naar Gath, naar Achis, om zijn slaven te zoeken. Simeï ging op weg en bracht zijn slaven uit Gath terug.
41 Aan Salomo werd bekendgemaakt dat Simeï uit Jeruzalem naar Gath gegaan en weer teruggekomen was.
42 Toen stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Heb ik u niet bij de HEERE laten zweren, u gewaarschuwd en gezegd: Op de dag dat u de stad uitgaat, waar dan ook heen, kunt u zeker weten dat u beslist zult sterven? En u zei tegen mij: Het woord dat ik gehoord heb, is goed.
43 Waarom hebt u uw eed bij de HEERE, en het gebod dat ik u heb opgelegd, dan niet in acht genomen?

Dus mi is " de dag" dus meer een tijdsaanduiding voor eten omdat het dagelijks gebeurt; het dagelijkse brood en geen deadline voor het sterven.

Als je de hebrew tekst erbij pakt moet je hem wel goed toepassen.

In Biblical Hebrew the infinitive absolute functions as an "absolute complement" or adverb to indicate intensity. So in Gen 2:17 the infinitive מֹות modifies the imperfect verb תָּמוּת, and of course the context indicates the future. That is, literally that day Adam "...was surely to die..."

Vergelijk het met Numeri 26,65: want van hen had de heer gezegd: ‘In de woestijn zullen zij sterven!’ Niemand van hen was nog in leven behalve Kaleb, de zoon van Jefunne, en Jozua, de zoon van Nun.

The same absolute infinitive with the same verb occurs here. That is, over a period of 40 years, all of the adult Israelites who had escaped Egypt died in the wilderness with the exception of Caleb and Joshua. The Lord declared "the death penalty" on these people because of the several tests in the wilderness to which they "grumbled" against the Lord and Moses over an extended period of time.

However, in Torah there are instances where this infinitive absolute (מֹות) modifies the same Hebrew verb to die in the context of the penalty for violating the commandment of the Lord. In the following instances where the command of the Lord occurs (as in the case of Gen 2:17), the penalty of death appears to occur on the same day as the sin: Ex 19:12; Gen 20:7; and Lev 24:16. In regards to this last verse (Le 24:16), the one instance in Torah where public execution actually occurred in the violation of the explicit commandment of the Mosaic Law, the punishment appears to have been meted out within a matter of hours (Lev 24:9-16). Thus, the "surely will die" conveyed immediacy when explicit commands of the Lord were concerned.

Sorry voor het Engels, ik heb geen zin het te vertalen. In elk geval werd Adam door God bedreigd met onmiddellijke dood en niet na negenhonderdendertig jaar leven in gezondheid. Dan zou iedereen wel zo'n appeltje voor de dorst willen (of vijgje).

[Wajehie]

Mensen/dieren etct. waren gemaakt uit de aarde en dus waren ze sterfelijk.
Zo simpel is het.
En dat sterven is vooral geestelijk

De meeste christenen geloven dat Adam en Eva nog 930 jaar leefden nadat ze van de boom aten en dat is geen sterven.

Jawel, anders leefden ze nog.
"Stervende zult gij sterven."

Beetje rare zin.... fietsende zult gij fietsen. Beetje dubbel op. Als je fietst dan hoef je er niet bij te zeggen dat je dat fietsend doet.

Niet echt dubbel. Zegt iets over de situatie die ingaat op een bepaald moment en de uitkomst is het resultaat van die situatie. Iemand is "groeiende volgroeid" of " vallende vallend" .
Dan is die persoon aan het groeien en de eindsituatie zal volgroeid zijn. Dus een proces gestart wat onomkeerbaar is. Dus zeker zijn van...

[Piebe Paulusma]

Mensen/dieren etct. waren gemaakt uit de aarde en dus waren ze sterfelijk.
Zo simpel is het.
En dat sterven is vooral geestelijk

De meeste christenen geloven dat Adam en Eva nog 930 jaar leefden nadat ze van de boom aten en dat is geen sterven.

Jawel, anders leefden ze nog.
"Stervende zult gij sterven."

Beetje rare zin.... fietsende zult gij fietsen. Beetje dubbel op. Als je fietst dan hoef je er niet bij te zeggen dat je dat fietsend doet.

Niet echt dubbel. Zegt iets over de situatie die ingaat op een bepaald moment en de uitkomst is het resultaat van die situatie. Iemand is "groeiende volgroeid" of " vallende vallend" .
Dan is die persoon aan het groeien en de eindsituatie zal volgroeid zijn. Dus een proces gestart wat onomkeerbaar is. Dus zeker zijn van...

Er werd niet gedreigd met stervende sterven, dat zie je er alleen maar in met een NT in je hand. Adam werd gedreigd met onmiddellijke dood, of je dat nou leuk vindt of niet en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet! Ouwe apologeet.

[Wajehie]

Als je de hebrew tekst erbij pakt moet je hem wel goed toepassen.

In Biblical Hebrew the infinitive absolute functions as an "absolute complement" or adverb to indicate intensity. So in Gen 2:17 the infinitive מֹות modifies the imperfect verb תָּמוּת, and of course the context indicates the future. That is, literally that day Adam "...was surely to die..."

Zeker; dat moet je dan ook doen en niet vertrouwen op 1 of andere website.
dus uit het infinitive kun je niet zomaar de dag erbij trekken ; dus niet :

and of course the context indicates the future. That is, literally that day Adam "...was surely to die..."
maar wel :
and of course the context indicates the future. That is, literally that ... Adam "...was surely to die..."

[coby]

Daar heeft Petrus het helemaal niet over, want het was niet God die op die dag stierf maar de mens Adam.

Mee eens, en ik ben het ook met je eens dat het een geestelijk sterven betrof. Maar God spreekt over "de dag"; die dag kan wat de mens betreft duizend jaar duren.
De mens sterft; is aan het sterven want ouder dan 1000 jaar zul je niet tegenkomen. " Wilde gok" maar wel waar denk ik.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Neen, er werd gedreigd met onmiddellijke dood. Dat duizend jaar is als een dag voor God citaat heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken. Het was namelijk niet God die stierf die dag maar de mens Adam.

Neen , dat is niet waar; pak de hebrew tekst er maar bij.Het woord onmiddelijk staat er ook niet.
Het bekende " mot tamoet" (stervende sterven/ "zeker sterven" ) wordt vaker gebruikt als men iets doet en het sterven er niet direkt op volgt. Bijvoorbeeld hier :

Ezechiël 33
7 En u, mensenkind, Ik heb u aangesteld tot wachter over het huis van Israël. U zult een woord uit Mijn mond horen en u moet hen namens Mij waarschuwen.
8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

40 Toen stond Simeï op, zadelde zijn ezel en ging naar Gath, naar Achis, om zijn slaven te zoeken. Simeï ging op weg en bracht zijn slaven uit Gath terug.
41 Aan Salomo werd bekendgemaakt dat Simeï uit Jeruzalem naar Gath gegaan en weer teruggekomen was.
42 Toen stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Heb ik u niet bij de HEERE laten zweren, u gewaarschuwd en gezegd: Op de dag dat u de stad uitgaat, waar dan ook heen, kunt u zeker weten dat u beslist zult sterven? En u zei tegen mij: Het woord dat ik gehoord heb, is goed.
43 Waarom hebt u uw eed bij de HEERE, en het gebod dat ik u heb opgelegd, dan niet in acht genomen?

Dus mi is " de dag" dus meer een tijdsaanduiding voor eten omdat het dagelijks gebeurt; het dagelijkse brood en geen deadline voor het sterven.

Ja zoiets zeiden ze ook op die Joodse site. Lijkt me veel aannemelijker.

[Piebe Paulusma]

Beste Wajehie,

Ik vind het zo flauw van je om te zeggen dat negenhonderddertig jaar in gezondheid leven sterven stervende is. Waarom voelden ze zich dan meteen naakt en niet negenhonderddertig jaar later? Zo'n preek zou je eens moeten houden voor een zaal terminale patiënten! Maar goed, ik kan me er wel over opwinden dat heeft echter weinig zin want we komen er toch niet uit.

@ Coby, get over it.

[Wajehie]

Beste Wajehie,

Ik vind het zo flauw van je om te zeggen dat negenhonderddertig jaar in gezondheid leven sterven stervende is. Waarom voelden ze zich dan meteen naakt en niet negenhonderddertig jaar later? Zo'n preek zou je eens moeten houden voor een zaal terminale patiënten! Maar goed, ik kan me er wel over opwinden dat heeft echter weinig zin want we komen er toch niet uit.

@ Coby, get over it.

Beste Piebe, agree to disagree,heb ik geen enkel probleem mee
Als overbodige toevoeging dan; als een vuurpijl op het hoogste punt is, gaat het ding alleen maar vallen. Adam was niet als baby geboren en vanaf een fysiek volgroeide /leeftijd gaat het biologisch gezien maar 1 kant op ; dus ben je eigenlijk elke dag een beetje aan het sterven.
Maar dit terzijde natuurlijk; want eens hoeven we het ook niet te worden

[coby]

Ik houd het bij de uitleg van de rabbi.
Rabbi Chaim Vital

And know that after the sin of Adam harishon, which was eating from the tree of the knowledge of good and evil, his soul and body also [along with all the worlds] became mixed, each one with good and evil. This is the zuhamas hanachash (the impurity of the snake) injected in Chava (Eve) and in Adam, and through the evil and the impurity which he injected in them, he caused them sicknesses, afflictions, and death for their soul and body. And this is what is written "on the day you will eat from it, die you will die. (Bereishis 2:17)" [the hebrew word for death is repeated to indicate] death of the soul and death of the body.

[Christiaan]

Moraliteit gaat over welzijn van wezens met een ontwikkeld (zelf)bewustzijn. Op basis daarvan kunnen we zeggen dat het stenigen van mensen, omdat ze seks hebben gehad vóór het huwelijk, fout is. Ongeacht cultuur, tijd of andere evt aspecten.

Zelfbewustzijn is dat je je kan afvragen of je je eigen gedrag of dat van anderen goed vindt. Jij en ik ontlenen je moraal (grotendeels) aan de wetenschap en de golden regel, maar andere mensen gebruiken daar weer andere bronnen voor.
Waarom stenigen niet kan omdat het over zelfbewuste wezens gaat, snap ik niet. Mensen doden dieren aan de lopende band. Wat is dan zelfbewustzijn, hebben dieren dat niet en waarom doet het ertoe dat iemand dat heeft?

Het kunnen beoordelen over moraliteit kan alleen door wezens met een (hoger) zelfbewustzijn zoals wij mensen. En moraliteit gaat over het welzijn van wezens met zo'n bewustzijn met de wil om een zo optimaal en volwaardig leven te leiden met het doel zo weinig mogelijk pijn te lijden, zoveel mogelijk geluk en liefde te ervaren, zoveel mogelijk te ontwikkelen op mentaal, lichamelijk en intellectueel gebied, etc.
Volgens mij kunnen we beiden concluderen dat het stenigen van mensen niet t.b.v. dat welzijn is.
Wij mensen doden idd dieren. Dat is t.b.v. ons welzijn, maar gaat wel ten koste van het welzijn van die dieren. Ook daar liggen morele vraagstukken. Maar volgens mij kunnen we het ook eens zijn dat het doden van een kip, die een volwaardig leven heeft gehad, consumptie 'beter' is dan het martelen van een hond voor je eigen 'plezier'.
Volgens mij kunnen we op basis van deze principes beoordelen of iets moreel juist of moreel onjuist is.

Laatst zag ik die discussie op DWDD met oa Kees vd Staaij. Hoewel ik zijn zorgen begrijp en deel t.a.v. dat we er voor moeten waken dat mensen zich niet overbodig voelen, vind ik ook dat als puntje bij paaltje komt, het zelfbeschikkingsrecht uiteindelijk gegeven moet worden.
Ik weet niet wat jouw standpunt is, maar ik vind het wel hypocriet als mensen het argument gebruiken dat "de maatschappij er ook nog iets over te zeggen heeft", terwijl ze wél fel tegenstander zijn van het nieuwe donorwetvoorstel, met als argument datzelfde zelfbeschikkingsrecht.

Ik denk niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt.
Ik heb in elk geval veel reserve ten aanzien van het beschikkingsrecht van de staat. Ik ben voor een staat die zo weinig mogelijk ingrijpt in het leven van haar onderdanen, simpelweg omdat de relatie tussen overheid en burger een zeer ongelijke is. De huidige euthanasieregelgeving voldoet volgens het advies van de commissie Schnabel. Het feit dat de minister desondanks doorzet, doet mij denken dat hier humanistische ideologie speelt, in plaats van oplossing van reële problemen.

[/quote]
Het punt was ook niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt (ik denk idd namelijk niet), maar dat dat argument ook veel door gelovigen wordt gebruikt om tegen de nieuwe donorwet te ageren. Ik zelf vind het zelfbeschikkingsrecht wél heel belangrijk. Dat is misschien onderdeel van de humanistische ideologie, maar ik vind de argumenten daarvoor zeer sterk.
Één van de reële problemen is dat mensen in angst moeten leven omdat ze dat zelfbeschikkingsrecht niet hebben. Ik zie dat als een fundamenteel recht van de mens.