Hoezo?carramba schreef:[
"Niemand komt tot de vader dan door mij"..... laat ik nou niet in Jezus geloven..... ik ga niet naar de hemel dat staat wat veel christenen betreft vast.
Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Zou je willen gaan en de hele dag God aanbidden, met in het achterhoofd dat heel veel kennissen door dezelfde God afgewezen zijn, alleen maar omdat ze een hogere drempel hebben voordat ze een verhaal voor waar aannemen? Omdat ze zien hoeveel de religies door menselijk handelen gevormd zijn?carramba schreef:Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Hoe kunnen mensen toch niet zien dat de duivel moet bestaan want hij doet nog steeds hetzelfde als in Genesis. God is slecht en op een of andere wonderlijke wijze schiep Hij mensen die beter zijn dan Hij. Onmogelijk. Als je verrot bent kun je dat niet eens maken. Ooit een monster gezien die met een mooie menslievende uitvinding komt?Bonjour schreef:Zou je willen gaan en de hele dag God aanbidden, met in het achterhoofd dat heel veel kennissen door dezelfde God afgewezen zijn, alleen maar omdat ze een hogere drempel hebben voordat ze een verhaal voor waar aannemen? Omdat ze zien hoeveel de religies door menselijk handelen gevormd zijn?carramba schreef:Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Wil je in de nabijheid zijn van een dergelijke God?
Wie schiep eigenlijk de duivel?coby schreef: Hoe kunnen mensen toch niet zien dat de duivel moet bestaan want hij doet nog steeds hetzelfde als in Genesis. God is slecht en op een of andere wonderlijke wijze schiep Hij mensen die beter zijn dan Hij. Onmogelijk. Als je verrot bent kun je dat niet eens maken. Ooit een monster gezien die met een mooie menslievende uitvinding komt?
God wijst niemand af. Mensen kunnen Hem afwijzen.
Zo is dat. In God is geen duisternis. De mens kende voor de val geen kwaad, omdat er geen kwaad was. En waar wij vandaan kwamen, is er nog steeds geen kwaad, want wij zijn daar niet meer, maar hier, in de gevallen wereld.coby schreef:Raar, ik kan niet quoten.
God niet, Die schiep alleen een volmaakte engel en als dat opzettelijk was geweest om 'm een monster te laten worden, zou Hij slecht zijn, dat is als het met opzet maken van een robot die een vernietigend monster wordt. Dus kon Hij het niet weten en is Hij net als Adam eerst was, onschuldig, naar Zijn beeld geschapen. God kende goed en kwaad alleen in die zin dat Hij in aanraking kwam met een rebellerende engel. Enige mogelijkheid, want Hij kende goed en kwaad en niet door Zelf te zondigen. Die duivel heeft zelf zonde uitgevonden.
Vreemd, dat doe me niet voorkomen als een Almachtige en Alwetende God. Maar misschien heb jij een ander beeld van God?coby schreef:Raar, ik kan niet quoten.
God niet, Die schiep alleen een volmaakte engel en als dat opzettelijk was geweest om 'm een monster te laten worden, zou Hij slecht zijn, dat is als het met opzet maken van een robot die een vernietigend monster wordt. Dus kon Hij het niet weten en is Hij net als Adam eerst was, onschuldig, naar Zijn beeld geschapen. God kende goed en kwaad alleen in die zin dat Hij in aanraking kwam met een rebellerende engel. Enige mogelijkheid, want Hij kende goed en kwaad en niet door Zelf te zondigen. Die duivel heeft zelf zonde uitgevonden.
Het is juist dat andere religies besef van de erfzonde , oftewel in het Engels "original sin", verwerpen. Daarom zetten die religies de mensen ook vast in hun eigen ellende. De hindoeist denkt dat ie zichzelf door zijn volgende rondes stofhappen kan verlossen, en de moslim krijgt geleerd dat alleen de martelaarsdood hem verzekert van een plaats in de hemel van Allah.peda schreef:Hoer je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde. Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld. Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt. Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken. Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
en overal een eigen draai aan geven . Ieder die Jezus Christus, de Heilige Drievuldigheid werkelijk liefheeft, heeft de Heilige Schrift lief en zij laten zich niet misleiden en toetsen alles aan de Schrift.
Erfzonde en zondeval zijn termen die later bedacht zijn door de christelijke leer; zo ook het invullen dat de slang de duivel zou zijn [de duivel werd pas uitgevonden in het NT, joden kennen geen duivel, alleen Satan]peda schreef:Hoer je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde. Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld.
Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt.
Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken. Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
Als je moraal zo definieert, nee.Christiaan schreef:Het kunnen beoordelen over moraliteit kan alleen door wezens met een (hoger) zelfbewustzijn zoals wij mensen. En moraliteit gaat over het welzijn van wezens met zo'n bewustzijn met de wil om een zo optimaal en volwaardig leven te leiden met het doel zo weinig mogelijk pijn te lijden, zoveel mogelijk geluk en liefde te ervaren, zoveel mogelijk te ontwikkelen op mentaal, lichamelijk en intellectueel gebied, etc.Peter79 schreef:Zelfbewustzijn is dat je je kan afvragen of je je eigen gedrag of dat van anderen goed vindt. Jij en ik ontlenen je moraal (grotendeels) aan de wetenschap en de golden regel, maar andere mensen gebruiken daar weer andere bronnen voor.Christiaan schreef: Moraliteit gaat over welzijn van wezens met een ontwikkeld (zelf)bewustzijn. Op basis daarvan kunnen we zeggen dat het stenigen van mensen, omdat ze seks hebben gehad vóór het huwelijk, fout is. Ongeacht cultuur, tijd of andere evt aspecten.
Waarom stenigen niet kan omdat het over zelfbewuste wezens gaat, snap ik niet. Mensen doden dieren aan de lopende band. Wat is dan zelfbewustzijn, hebben dieren dat niet en waarom doet het ertoe dat iemand dat heeft?
Volgens mij kunnen we beiden concluderen dat het stenigen van mensen niet t.b.v. dat welzijn is.
Er zijn inderdaad altijd gradaties. Vanuit de christelijke traditie werd vaak de grens mens-dier aangehouden, jij legt nu de grens bij zelfbewustzijn/niet zelfbewustzijn, evolutionair bekeken wist men liever het onderscheid mens-dier uit en kan bijvoorbeeld ook de mogelijkheid van pijn lijden erbij betrokken worden.Wij mensen doden idd dieren. Dat is t.b.v. ons welzijn, maar gaat wel ten koste van het welzijn van die dieren. Ook daar liggen morele vraagstukken. Maar volgens mij kunnen we het ook eens zijn dat het doden van een kip, die een volwaardig leven heeft gehad, consumptie 'beter' is dan het martelen van een hond voor je eigen 'plezier'.
Volgens mij kunnen we op basis van deze principes beoordelen of iets moreel juist of moreel onjuist is.
Ik geloof toch dat de mens een gemeenschapsmens is en dat het zelfbeschikkingsrecht een manier is om onder de bemoeienis van anderen uit te komen. Ik vind het een goeie zaak dat beschikken over leven en dood niet gedecentraliseerd wordt, maar omdat ik leef in een land met veel mensen die zelfbeschikking aanhangen, heb ik er vrede mee dat de huidige euthanasiepraktijk er is.Christiaan schreef:Het punt was ook niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt (ik denk idd namelijk niet), maar dat dat argument ook veel door gelovigen wordt gebruikt om tegen de nieuwe donorwet te ageren. Ik zelf vind het zelfbeschikkingsrecht wél heel belangrijk. Dat is misschien onderdeel van de humanistische ideologie, maar ik vind de argumenten daarvoor zeer sterk.
Één van de reële problemen is dat mensen in angst moeten leven omdat ze dat zelfbeschikkingsrecht niet hebben. Ik zie dat als een fundamenteel recht van de mens.
Ja, algoed, ook door ervaring.Christiaan schreef:Vreemd, dat doe me niet voorkomen als een Almachtige en Alwetende God. Maar misschien heb jij een ander beeld van God?coby schreef:Raar, ik kan niet quoten.
God niet, Die schiep alleen een volmaakte engel en als dat opzettelijk was geweest om 'm een monster te laten worden, zou Hij slecht zijn, dat is als het met opzet maken van een robot die een vernietigend monster wordt. Dus kon Hij het niet weten en is Hij net als Adam eerst was, onschuldig, naar Zijn beeld geschapen. God kende goed en kwaad alleen in die zin dat Hij in aanraking kwam met een rebellerende engel. Enige mogelijkheid, want Hij kende goed en kwaad en niet door Zelf te zondigen. Die duivel heeft zelf zonde uitgevonden.
Klopt. Daardoor staat het verhaal open voor verschillende interpretaties die elkaar aanvullen. Enerzijds dus de geestelijke dood - een lijn die in het Nieuwe Testament hier en daar wordt opgepakt, bijvoorbeeld Efeze 5:14 (WV): Ontwaak, slaper, sta op uit de doden, en Christus zal over u stralen.peda schreef:Hoe je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde.
(Paulus was een Jood uit Tarsus en het Jodendom van die tijd was (vanaf de ballingschap) sterk gehelleniseerd). Het is voor mij de vraag in hoeverre het Jodendom van nu het Jodendom van toen dekt.Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld. Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt.
Ik ook. Ondanks dat er 7 keer goed staat in Genesis 1 durven mensen te beweren dat de schepping niet goed zou zijn. Het kwade dat we in deze wereld ervaren (en wat je erfzonde kan noemen) is iets dat volgens christenen fundamenteel niet tot de schepping hoort. Dat wordt verwoord door Mattheus en Marcus (ongeloof, verstoktheid van hart) en Paulus (dan ben ik het niet meer maar de zonde die in mij woont). Het evangelie is om aan armen de goede boodschap te brengen heeft Hij mij gezonden, om aan gevangenen hun vrijlating aan te kondigen en aan blinden het licht in hun ogen, om verdrukten in vrijheid te laten gaan, en een jaar af te kondigen dat de Heer welgevallig is (Lucas 4: 18, 19 WV). Het licht was in de wereld, een wereld die door Hem was ontstaan, en die wereld heeft Hem niet erkend. In zijn eigen huis is Hij gekomen, en zijn eigen mensen hebben Hem niet opgenomen (Joh 1: 18-19).Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken.
Wat is dan die symbolische betekenis?Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
callista schreef:
Erfzonde en zondeval zijn termen die later bedacht zijn door de christelijke leer; zo ook het invullen dat de slang de duivel zou zijn [de duivel werd pas uitgevonden in het NT, joden kennen geen duivel, alleen Satan]
Hallo Anja,Anja schreef:
Dat er lieden zijn die uitsluitend symbolische betekenissen trachten te geven aan de Heilige Schrift, is duidelijk. Het zijn vaak dezelfden die trachten voor te schrijven dat ieder die zich christen wil noemen ook christen is. En het zijn ook vaak dezelfden die Bijbelkennis hinderlijk vinden
Je creeert slechts schijntegenstellingen.peda schreef:Hallo Anja,Anja schreef:
Dat er lieden zijn die uitsluitend symbolische betekenissen trachten te geven aan de Heilige Schrift, is duidelijk. Het zijn vaak dezelfden die trachten voor te schrijven dat ieder die zich christen wil noemen ook christen is. En het zijn ook vaak dezelfden die Bijbelkennis hinderlijk vinden
Wie Alles Toetst aan de Schrift ( jouw woorden ) heeft een ander beeld van goed en kwaad/ moraal en normen dan diegene die open staat voor voortschrijdend inzicht. Of je kiest voor voortschrijdend inzicht/ een wereld in wording of je gelooft dat 2000-3000 jaren geleden Alles voor de Eeuwigheid is Gezegd.
Hoe jij jezelf voorhoudt hoe goed jij wel niet bent en hoeveel beter dan de Bijbel en gelovigen jij wel niet bent, en hoe verheven en verstandig jouw visie wel niet zou zijn, weten we nou wel.Peda schreef:Ik heb gekozen voor de wereld in wording en sta open voor veranderingen in positieve zin. Dat betekent dat ik afscheid heb genomen van bepaalde Bijbelse gedachten, de natuurlijke consequentie. Zo kijk ik o.m. geheel anders aan tegen de juistheid van de inhoud van het visioen van Paulus als dat jij en ook anderen doen. Zo gaat het ook met het omgaan van Gezag, voor jou heeft de Bijbelinhoud Absoluut Gezag, voor mij slechts voor zover als het niet wordt ingehaald door beter bij de menselijke wereld passende opvattingen. Die inhaalslag heeft in mijn ogen reeds plaatsgevonden, vandaar dat ik het in de Bijbel geclaimde Absolute Gezag niet volg. Daarmede is voor mij de "" kijk "' op goed en kwaad weer volledig terug in de mensenwereld ( de wereld in wording ). De mensenwereld bepaalt via het democratisch model de inhoud van goed en kwaad ( compromis model ), een betere weg ken ik niet. Goed en kwaad blijven daarmede ten diepste een subjektieve invulling, althans in mijn optiek. Mocht God zich ooit duidelijk in deze wereld melden, dan verander ik onmiddellijk mijn opvatting want de dan niet meer te betwisten Schepper heeft Alle Recht de spelregels inzake de afgrenzing van goed en kwaad te bepalen. Maar zover is het nog lang niet.
Hallo Peter 79,Peter79 schreef:Wat is dan die symbolische betekenis?peda schreef:Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
Ik zal het verhaaltje uit de kinderbijbel ff aanpassen dan.callista schreef:Erfzonde en zondeval zijn termen die later bedacht zijn door de christelijke leer; zo ook het invullen dat de slang de duivel zou zijn [de duivel werd pas uitgevonden in het NT, joden kennen geen duivel, alleen Satan]peda schreef:Hoer je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde. Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld.
Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt.
Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken. Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
Volgens het Bijbelverhaal sprak de slang de waarheid.....ze stierven niet meteen zoals God voorspeld had.
Na het eten van de vrucht kregen Adam en Eva pas kennis van goed en kwaad en gingen hun ogen open en werden ze gelijk de Goden
"Nu is de mens geworden Onzer één"
Maar ja, toen werden ze verdreven, want de Boom des Levens stond er nog..
Nee, JIJ bent de vleesgeworden bescheidenheid die open staat voor andere ideeën. Laat me niet lachen.Anja schreef:
Hoe jij jezelf voorhoudt hoe goed jij wel niet bent en hoeveel beter dan de Bijbel en gelovigen jij wel niet bent, en hoe verheven en verstandig jouw visie wel niet zou zijn, weten we nou wel.
Paulus, de Bijbel en De Kerk, Het Lichaam, moeten aan jouw projecties voldoen, anders stort je zelfverheffing als een kaartenhuis in elkaar. Die bevestiging van de eigen projecties heeft de ongelovige nodig om de status quo in zichzelf te kunnen handhaven, maar het maakt het lezen van zulke berichten nogal saai en nutteloos. Jammer, maar nogal saai en afgestompt platgedraaid verhaaltje weer.
Resumerend:callista schreef:Erfzonde en zondeval zijn termen die later bedacht zijn door de christelijke leer; zo ook het invullen dat de slang de duivel zou zijn [de duivel werd pas uitgevonden in het NT, joden kennen geen duivel, alleen Satan]peda schreef:Hoer je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde. Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld.
Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt.
Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken. Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
Volgens het Bijbelverhaal sprak de slang de waarheid.....ze stierven niet meteen zoals God voorspeld had.
Na het eten van de vrucht kregen Adam en Eva pas kennis van goed en kwaad en gingen hun ogen open en werden ze gelijk de Goden
"Nu is de mens geworden Onzer één"
Maar ja, toen werden ze verdreven, want de Boom des Levens stond er nog..
Aanbidden?? nou nee maar ik zou wel van de gelegenheid gebruik maken om god oa. wat moraal bij te brengen want hij schiet daar behoorlijk in tekort.Bonjour schreef:Zou je willen gaan en de hele dag God aanbidden, met in het achterhoofd dat heel veel kennissen door dezelfde God afgewezen zijn, alleen maar omdat ze een hogere drempel hebben voordat ze een verhaal voor waar aannemen? Omdat ze zien hoeveel de religies door menselijk handelen gevormd zijn?carramba schreef:Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Wil je in de nabijheid zijn van een dergelijke God?
Hij had gewoon eerst jou moeten scheppen en dan kon je Hem aanwijzingen geven. Dom van Hem.carramba schreef:Aanbidden?? nou nee maar ik zou wel van de gelegenheid gebruik maken om god oa. wat moraal bij te brengen want hij schiet daar behoorlijk in tekort.Bonjour schreef:Zou je willen gaan en de hele dag God aanbidden, met in het achterhoofd dat heel veel kennissen door dezelfde God afgewezen zijn, alleen maar omdat ze een hogere drempel hebben voordat ze een verhaal voor waar aannemen? Omdat ze zien hoeveel de religies door menselijk handelen gevormd zijn?carramba schreef:Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Wil je in de nabijheid zijn van een dergelijke God?
Het hele duivel idee is er om in te werken op de ingeboren angst dat na het leven het licht uitgaat en alles weer is zoals voor je geboorte. Er is dan wat jou wezen betreft niets meer dan atomen. Om dat nu op te lossen bedacht men dat er na het leven een nieuw leven bestaat dat eeuwig duurt.coby schreef:Resumerend:callista schreef:Erfzonde en zondeval zijn termen die later bedacht zijn door de christelijke leer; zo ook het invullen dat de slang de duivel zou zijn [de duivel werd pas uitgevonden in het NT, joden kennen geen duivel, alleen Satan]peda schreef:Hoer je het ook wendt of keert, het Genesis verhaal spreekt niet nadrukkelijk van geestelijke dood. Het Genesis verhaal spreekt niet expliciet van erfzonde. Die uitleg wordt althans niet gevolgd door de eerst geroepenen de Joden, en evenmin door de latere moslim wereld.
Het is gewoon het Christelijke inlezen van die betekenis door tekst verbinding , waar qua start enorm veel afkomstig is van Paulus. Paulus heeft door zijn persoonlijke visie op de betekenis van Jezus de basis gelegd voor de leer die later door de meerderheid van kerkvaders tot in het kleinste detail werd uitgewerkt.
Zelf ben ik blij dat er inmiddels enorm veel christelijke gelovigen zijn die de gedachten aan een in wezen mislukte schepping hebben opgegeven en met een moderne bril op het hoofd naar God kijken. Bij hen heeft het hele verhaal vanaf Adam en Eva tot en met de opstanding van Jezus een volledig symbolische betekenis gekregen. Dat zulke gelovigen in de visie van de zware orthodoxie niets te maken hebben met het werkelijk christendom, is een axioma van een steeds kleiner wordende stroming in het geloofslandschap.
Volgens het Bijbelverhaal sprak de slang de waarheid.....ze stierven niet meteen zoals God voorspeld had.
Na het eten van de vrucht kregen Adam en Eva pas kennis van goed en kwaad en gingen hun ogen open en werden ze gelijk de Goden
"Nu is de mens geworden Onzer één"
Maar ja, toen werden ze verdreven, want de Boom des Levens stond er nog..
Een aardige slang waarschuwde de mensen dat God slecht was omdat Hij ze naief en dom wilde houden en alleen Zelf goed en kwaad wilde kennen. Gelukkig luisterden ze naar de slang en zagen toen ook dat God slecht was. Ze kregen ook nog eens straf voor niks.
Rest nog steeds dezelfde vraag: Wie heeft satan geschapen? Wat is hier het nut van? Een slechte God maakt een goeie duivel om de mensen te waarschuwen voor Hem zelf.
Dat was een verstandig besluit van hem geweest....coby schreef:Hij had gewoon eerst jou moeten scheppen en dan kon je Hem aanwijzingen geven. Dom van Hem.carramba schreef:Aanbidden?? nou nee maar ik zou wel van de gelegenheid gebruik maken om god oa. wat moraal bij te brengen want hij schiet daar behoorlijk in tekort.Bonjour schreef:Zou je willen gaan en de hele dag God aanbidden, met in het achterhoofd dat heel veel kennissen door dezelfde God afgewezen zijn, alleen maar omdat ze een hogere drempel hebben voordat ze een verhaal voor waar aannemen? Omdat ze zien hoeveel de religies door menselijk handelen gevormd zijn?carramba schreef:Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.
Wil je in de nabijheid zijn van een dergelijke God?
Hij had eerst Hollanders moeten scheppen, dan konden we Hem het poldermodel bijbrengen.
Maar ja. But at last, as a finishing touch, God created the Dutch.