Goed en kwaad

[Anja (oud account)]

En Jihad vind ik wel meevallen hoor.

Vanuit een reductionistisch materialistisch wereldbeeld valt dat mee ja, maar alleen vanuit dat platlandse wereldbeeld.

Behalve dat die plaatjes nogal onjuist zijn en op schijntegenstellingen zijn gebaseerd, gaat Christus een stuk dieper dan dat......

Mat.10:28 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. Worden niet twee musjes om een penningsken verkocht? En niet een van deze zal op de aarde vallen zonder uw Vader. En ook uw haren des hoofds zijn alle geteld. Vreest dan niet; gij gaat vele musjes te boven.

Je kunt nog beter sterven en je geloof behouden hebben, dan blijven leven en je geloof opgeven. En dit laatste lijkt een aantal toch zeer duidelijk te beogen.

[Wajehie]

't Wordt zwaar onderschat.
Wat vanuit het atheisme is gedaan is meer dan typen op een toetsenbord; en 't waren de woorden van de slang die Adam/Eva deed vallen; 't was geen geweld.

[Christiaan]

Wij mensen doden idd dieren. Dat is t.b.v. ons welzijn, maar gaat wel ten koste van het welzijn van die dieren. Ook daar liggen morele vraagstukken. Maar volgens mij kunnen we het ook eens zijn dat het doden van een kip, die een volwaardig leven heeft gehad, consumptie 'beter' is dan het martelen van een hond voor je eigen 'plezier'.
Volgens mij kunnen we op basis van deze principes beoordelen of iets moreel juist of moreel onjuist is.

Er zijn inderdaad altijd gradaties. Vanuit de christelijke traditie werd vaak de grens mens-dier aangehouden, jij legt nu de grens bij zelfbewustzijn/niet zelfbewustzijn, evolutionair bekeken wist men liever het onderscheid mens-dier uit en kan bijvoorbeeld ook de mogelijkheid van pijn lijden erbij betrokken worden.

Volgens mij zijn er mensen die een moraal hanteren en omvat het domein van die moraal ook andere levende wezens, te beginnen bij kinderen, gehandicapten en dementerenden, vervolgens huisdieren, apen, etc. Wanneer iemand kwaad doet, bijvoorbeeld seriemoord, dan zijn er verschillende acties mogelijk. Iemand wordt gevangen gezet, om de maatschappij te beschermen. Nabestaanden krijgen daarmee hun geliefden niet terug. Zij willen genoegdoening. De seriemoordenaar moet lijden. Doodstraf, waaronder steniging, kwam daaraan tegemoet. Bovendien werd daarmee een afschrikwekkend voorbeeld gesteld. Hoewel weinigen de doodstraf bepleiten in NL, is er wel de roep om zwaardere straffen, vanuit het oogpunt van gerechtigheid en genoegdoening. Het lijkt mij dat dit wel degelijk relevant is voor de moraal en voor het welzijn van de slachtoffers. Steniging en doodstraf zijn wellicht achterhaald doordat men mensen langdurig in gevangenissen kan opbergen (ook al gaat ook dit ten koste van het welzijn van de seriemoordenaar).

Helemaal mee eens. Alle facetten van het welzijn en de consequenties van onze acties moeten worden meegenomen om tot een goede moraliteit te komen. Voor elk moreel vraagstuk moeten we dus goed nagaan wat er allemaal mee speelt. Dit is zeker geen gemakkelijke opgave,maar we worden er steeds beter in.

Bij steniging is het vooral een kwestie van proportionaliteit. Vroeger was er een taboe op seks voor het huwelijk, tegenwoordig kennen we nog steeds taboes, zoals bijvoorbeeld pedofilie. Hoe zwaar we zo'n taboe ook wegen, we vinden deze straf nu te wreed, omdat we tegenwoordig de daders niet meer identificeren met het absolute kwaad, maar meewegen dat ze ook door bepaalde omstandigheden zover hebben kunnen komen. En waar vroeger de hele gemeenschap meedeed om het vonnis te voltrekken, laten we dat nu graag aan specialisten over.

Mee eens. We zijn nu een flink stuk kennis verder waardoor we steeds betere beslissingen nemen op gebied van moraliteit.

[Wajehie]

Is wel eens gebeurd. Maar het grapje was bedoeld om de absurditeit aan te tonen van e.e.a. want voor mij is het glashelder dat God Adam dreigde met onmiddellijke dood.

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

Nou mi is het helemaal niet absurd; vanuit de mens gezien is het misschien absurd maar voor God ziet een dag er toch iets anders uit.
Het is eten oa brood wat je elke dag doet n; het stof tot stof; het opkomen; bloeien en verdorren van gras op 1 dag etc.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Genesis 3
19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

Psalmen 90
De eeuwige God en de vergankelijke mens
3 U doet de sterveling terugkeren tot stof
en zegt: Keer terug, mensenkinderen.
4 Want duizend jaren zijn in Uw ogen
als de dag van gisteren, wanneer die voorbijgegaan is,
of als een wake in de nacht.
5 U spoelt hen weg, zij zijn als de slaap.
In de morgen zijn zij als het gras dat opkomt:
6 in de morgen bloeit het en komt het op,
's avonds wordt het afgesneden en het verdort.

[Tin]

De arrogante manier waarop mensen hier soms posten is af en toe stuitend. Zowel vanuit atheïstische als christelijke hoek. Zo langzamerhand begint het weer een beetje uit de hand te lopen. Hoe zeer overtuigd van de eigen waarheid ook: op dit forum dienen we op basis van respect met elkaar om te gaan. Mod. Tin.

[Piebe Paulusma]

Is wel eens gebeurd. Maar het grapje was bedoeld om de absurditeit aan te tonen van e.e.a. want voor mij is het glashelder dat God Adam dreigde met onmiddellijke dood.

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

Nou mi is het helemaal niet absurd; vanuit de mens gezien is het misschien absurd maar voor God ziet een dag er toch iets anders uit.
Het is eten oa brood wat je elke dag doet n; het stof tot stof; het opkomen; bloeien en verdorren van gras op 1 dag etc.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Genesis 3
19 In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

Psalmen 90
De eeuwige God en de vergankelijke mens
3 U doet de sterveling terugkeren tot stof
en zegt: Keer terug, mensenkinderen.
4 Want duizend jaren zijn in Uw ogen
als de dag van gisteren, wanneer die voorbijgegaan is,
of als een wake in de nacht.
5 U spoelt hen weg, zij zijn als de slaap.
In de morgen zijn zij als het gras dat opkomt:
6 in de morgen bloeit het en komt het op,
's avonds wordt het afgesneden en het verdort.

Nog maar een keer: het was niet God die van de verboden boom at maar de mens Adam en voor mensen is een dag niet als duizend jaar.

[Piebe Paulusma]

De eerste christenen waren allemaal zonder uitzondering joden, pas later kwamen er mensen uit andere volken bij. En bovendien was Paulus een leerling geweest van een vooraanstaand rabbijn genaamd Gamaliël.

Inderdaad was Gamaliel de kleinzoon van de grote Hillel, bekend om zijn voor die tijd vrijzinnige Joodse opvattingen. Het blijvende verschil tussen Jood en Christen is nu juist de Goddelijkheid van de Messias of het menszijn van de Messias, zoals de Joodse geloofsvisie inhoudt.
De eerste christenen waren bekeerde Joden. Omdat de Joden geen erfzonde kennen( gebrokenheid met God ) , ontbreekt in hun visie de noodzaak van het Goddelijk karakter van het Zoenoffer. De Joodse messias brengt volgens de profetie vooral blijvende rechtvaardigheid in de wereld en functioneert niet als offer.

Dat is wat joden nu zeggen, maar als je ziet op welke gronden verklaard werd dat Simon bar Kochba de messias was ligt e.e.a. duidelijk genuanceerder. Maar prima als jij denken wilt dat er in de eerste eeuw door joden precies zo over de messias gedacht werd als nu. Dat hoor ik namelijk wel vaker en het is een hardnekkig misverstand wat van mij niet noodzakelijkerwijs de wereld uit hoeft. Wie van de hoed en de rand wil weten doet zijn voordeel er mee.

[carramba]

Bewijs: geloven dat alles wat je ziet er zomaar is, vind ik knapper dan geloven dat het gemaakt is

Maar daarom is het nog geen bewijs enkel jou mening.

Aannemelijkheid: wat is er nou mooier dan dat dit alles er niet voor niets is, maar dat het bedoeld is en dat je je talenten daarvoor kan inzetten in deze wereld.

Daar heb je geen religie voor nodig... kan ook prima zonder.

Redelijkheid: het christelijk geloof geeft menselijke waarden een centrale plaats - alleszins redelijk dus.

Dat doen ook andere religies evenals niet religieuzen..... gaat dus ook prima zonder christendom.

Logica: als het echt zo is dat wij een bedoeling hebben, dan is het niet meer dan logisch om daar ernst mee te maken.

Misschien is het echt zo... maar misschien ook niet.

Consistentie: God werd mens is ten diepste niet te begrijpen, maar is wel consistent met zijn persoonlijke omgang met mensen en zijn schepping en herschepping van de mens.

Herschepping??? Zijn we twee keer geschapen??

Samenhang: de belofte omvat alle mensen, ook die er niet in geloven. Wat er met de wereld en met andere mensen gebeurt gaat christenen aan het hart, zoals het ook hun God aan het hart gaat.

Katholieken en Protestanten kunnen elkaar niet luchten. Samenhang noem je dat?

Consensus: Jezus Christus en die gekruisigd

Joden en moslims geloven dat niet.

Ratio: met heel het hart en ziel en kracht en verstand.

Mijn hart pompt bloed....ratio?

[carramba]

En denken zelf niet meer na maar laten de bijbel het denkwerk doen. Gevaarlijk..... gelukkig heb zelf jij voldoende denkvermogen over om niet ALLES te doen wat in de bijbel staat. Want zeg nou zelf als je echt ALLES geloofd wat in de bijbel staat en je bent 100% overtuigd dat de bijbel het enige echte en ware woord van god is dan ben je toch gek als je niet doet wat de bijbel zegt?

Ik geloof inderdaad alles wat in de Bijbel staat.

Dus je bent het er mee eens dat je je slaven mag slaan zolang ze maar niet binnen een paar dagen als gevolg daarvan doodgaan om zo maar eens wat te noemen.

Dat betekent echter niet dat de projecties van het voormalige geloof van gefrustreerde ex-kerkgangers die nu een soort atheistische jihad voeren op geloofsfora, juist zijn. Zij zijn zelf kennelijk nooit tot de Schrift doorgedrongen, en blijven ook nu nog weigeren de Schrift in zijn cultuurhistorsische en theologische context te bestuderen.

Je bedoelt de projecties van het voormalige geloof van gefrustreerde ex-kerkgangers die nu een soort atheistische jihad voeren op geloofsfora en zelf kennelijk nooit tot de Schrift doorgedrongen, en blijven ook nu nog weigeren de Schrift in zijn cultuurhistorsische en theologische context te bestuderen zoals jij dat doet.
Ja 't zijn rotzakken.

Dat hoeft ook niet, maar ondertussen hebben ze dan een mening over andermans geloof,

Natuurlijk hebben ze kritiek en dat mogen ze ook aangezien jou theologie ze er bij betrekt zonder dat ze daarom gevraagd hebben. Hou het bij jezelf en je geloofsgenoten..... maar nee je oordeelt en veroordeelt buitenstaanders en vervolgens ga je op je achterpoten staan als ze bezwaar maken. Wil je dat men jou geloof respecteert... respecteer dan ook anderen die jou geloof niet aanhangen en laat ze er buiten.

terwijl ze het Geloof helemaal niet kennen en nooit gekend hebben. Ze zijn zelf ooit bij een platlandse bijbelopvatting blijven steken, en projecteren die nu op de Gemeente.

Hoe weet je dat ze het geloof niet kennen? Of denk je dat omdat ze het niet met je eens zijn?

Iemand die in een Mac Donald's wordt geboren is nog geen hamburger.

Nee dat klopt maar dan kan je altijd nog een mac nugget of een mac kroket zijn.

En wie in een kerkelijke omgeving wordt geboren, is nog geen Christen.

Ook dat klopt er is evenveel kans dat het een moslim is.

[carramba]

Kan je ook iets vertellen over wat "dit" of "dat" zijn?
Hoe weet je dat het demonen waren voordat je gelovig werd? Welke wonderen heb je gezien en hoe weet je dat het wonderen waren?

Gewoon stomme dingen, ik was toen 14, zoals: als ik geen 8.3 heb voor Duits of als de les doorgaat want ik was te lui om m'n huiswerk te doen, geloof ik niet in God, maar dan een jaar lang bijna dagelijks. Dat wist ik toen niet, pas daarna.

Ben je je ervan bewust dat in dezelfde tijdspanne van een jaar gemiddeld maar liefst 7 miljoen kinderen onder leeftijd van vijf omkomen van honger, dorst, ziekte en andere ellende? Nu gaat god wel de moeite nemen om jou les niet door te laten gaan omdat jij je huiswerk niet af hebt en die kinderen laat ie verrekken. Je kan je punten score en niet doorgaan van je les als maatstaf nemen om in god te gaan geloven..... maar ik zou me er op zijn minst ongemakkelijk bij voelen hoewel ik zo'n god zeer waarschijnlijk niet zou aanbidden.

Genezingen vooral direct na gebed, kanker ineens weg, doktoren zeiden dat het een wonder was, staar, van alles. Zelfs mijn pa die niet gelooft maar die mensen die ineens waren genezen wel kende vond het dusdanig wonderlijk dat ie tegen de ongelovige buren zei dat ze ook eens naar zo'n dienst moesten gaan. Nee ik geloof ook niet hoor, maar er gebeuren wel bijzondere dingen, zei ie.

Als er statistisch kan worden aangetoond dat bidden een hoger genezingspercentage kan bewerkstelligen anders dan van het placebo effect kan worden verwacht dan is dat de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden. Van een bekend bedevaartsoord waar al tientallen jaren zieken naar toe reizen om genezen te worden zijn tot nog toe slechts 66 van de inmiddels meer dan 100 miljoen bedevaartgangers genezen...... dat is lager dan het resultaat dat door placebo's bereikt wordt.

Kijk als de zieke rust vindt en een vredige dood tegemoet gaat door zo'n bedevaart waarom zou ik het dan veroordelen? In tegendeel dan juich ik het toe maar als maatstaf voor goddelijke genezing is het te armzalig.

Spontane genezingen gebeuren niet vaak maar ze komen voor en soms kan men het medisch verklaren maar niet altijd. Geen enkele respectabele arts zal het een wonder noemen.

Ik kan je verder alleen nog maar zeggen neem jezelf niet in de maling en laat je niet door anderen in de maling nemen. Dergelijke claims vragen om degelijk bewijs.

[coby]

Kan je ook iets vertellen over wat "dit" of "dat" zijn?
Hoe weet je dat het demonen waren voordat je gelovig werd? Welke wonderen heb je gezien en hoe weet je dat het wonderen waren?

Gewoon stomme dingen, ik was toen 14, zoals: als ik geen 8.3 heb voor Duits of als de les doorgaat want ik was te lui om m'n huiswerk te doen, geloof ik niet in God, maar dan een jaar lang bijna dagelijks. Dat wist ik toen niet, pas daarna.

Ben je je ervan bewust dat in dezelfde tijdspanne van een jaar gemiddeld maar liefst 7 miljoen kinderen onder leeftijd van vijf omkomen van honger, dorst, ziekte en andere ellende? Nu gaat god wel de moeite nemen om jou les niet door te laten gaan omdat jij je huiswerk niet af hebt en die kinderen laat ie verrekken. Je kan je punten score en niet doorgaan van je les als maatstaf nemen om in god te gaan geloven..... maar ik zou me er op zijn minst ongemakkelijk bij voelen hoewel ik zo'n god zeer waarschijnlijk niet zou aanbidden.

Genezingen vooral direct na gebed, kanker ineens weg, doktoren zeiden dat het een wonder was, staar, van alles. Zelfs mijn pa die niet gelooft maar die mensen die ineens waren genezen wel kende vond het dusdanig wonderlijk dat ie tegen de ongelovige buren zei dat ze ook eens naar zo'n dienst moesten gaan. Nee ik geloof ook niet hoor, maar er gebeuren wel bijzondere dingen, zei ie.

Als er statistisch kan worden aangetoond dat bidden een hoger genezingspercentage kan bewerkstelligen anders dan van het placebo effect kan worden verwacht dan is dat de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden. Van een bekend bedevaartsoord waar al tientallen jaren zieken naar toe reizen om genezen te worden zijn tot nog toe slechts 66 van de inmiddels meer dan 100 miljoen bedevaartgangers genezen...... dat is lager dan het resultaat dat door placebo's bereikt wordt.

Kijk als de zieke rust vindt en een vredige dood tegemoet gaat door zo'n bedevaart waarom zou ik het dan veroordelen? In tegendeel dan juich ik het toe maar als maatstaf voor goddelijke genezing is het te armzalig.

Spontane genezingen gebeuren niet vaak maar ze komen voor en soms kan men het medisch verklaren maar niet altijd. Geen enkele respectabele arts zal het een wonder noemen.

Ik kan je verder alleen nog maar zeggen neem jezelf niet in de maling en laat je niet door anderen in de maling nemen. Dergelijke claims vragen om degelijk bewijs.

Lekker kort door de bocht om God daar de schuld van te geven en niet de luie verpeste Westerling. Misschien deed Hij het daarom wel en moet ik nog eens als zendeling naar Afrika of die mensen opvangen die met een bootje willen overkomen. Gods schuld? Asjeblieft, dat is wel heel makkelijk. Er is voldoende geld en eten om de hele wereld te voeden.
En als iedereen zo redeneert gaat er natuurlijk nooit statistisch en degelijk bewijs komen.
Zag dit net weer op Facebook, prachtig.

https://youtu.be/KOCE--KFaVw
Deze vent, hij heeft ook een website met de best gedocumenteerde wonderen, hij gaat gewoon de straat op, hij had een tolk nodig ergens om die mensen aan te spreken, dus hij vroeg een man, was een atheist. Nou mooi dacht die atheist, dan kon ie het zelf checken. Hij zocht zelf de ergste gevallen uit die echt ziek waren, hoep, allemaal genezen. 's Avonds nam ie z'n vrienden mee en kwam toch even kijken.

[Bonjour]

Lekker kort door de bocht om God daar de schuld van te geven en niet de luie verpeste Westerling.

Het is ook lekker kort door de bocht om God nergens de schuld van te geven.

God heeft ons geschapen en heeft dus ons karakter bepaald. In dat karakter ligt dat we het eten niet eerlijk verdelen.
God heeft de aarde geschapen, maar helaas met iets teveel plekken waar de oogst niet zo denderend is.

[coby]

Lekker kort door de bocht om God daar de schuld van te geven en niet de luie verpeste Westerling.

Het is ook lekker kort door de bocht om God nergens de schuld van te geven.

God heeft ons geschapen en heeft dus ons karakter bepaald. In dat karakter ligt dat we het eten niet eerlijk verdelen.
God heeft de aarde geschapen, maar helaas met iets teveel plekken waar de oogst niet zo denderend is.

In dit karakter ligt, ja dat komt nou door de zondeval, nou gewoon het karakter weer laten aanpassen door Hem dan. Nee Hij heeft het goed geschapen. Dat is ook het gevolg van de zondeval en niet iets wat Hij wil. Overigens in Afrika komen juist de meesten tot bekering en gebeuren de meeste wonderen. Kennelijk geven zij Hem er niet de schuld van.
Ik kan niet mijn huurbaas de schuld geven dat het nu een zootje is in mijn apartement. Dat heb ik toch echt zelf met hulp van mijn lieve konijntjes en kinders die ze loslaten gedaan.

[peda]

De eerste christenen waren allemaal zonder uitzondering joden, pas later kwamen er mensen uit andere volken bij. En bovendien was Paulus een leerling geweest van een vooraanstaand rabbijn genaamd Gamaliël.

Inderdaad was Gamaliel de kleinzoon van de grote Hillel, bekend om zijn voor die tijd vrijzinnige Joodse opvattingen. Het blijvende verschil tussen Jood en Christen is nu juist de Goddelijkheid van de Messias of het menszijn van de Messias, zoals de Joodse geloofsvisie inhoudt.
De eerste christenen waren bekeerde Joden. Omdat de Joden geen erfzonde kennen( gebrokenheid met God ) , ontbreekt in hun visie de noodzaak van het Goddelijk karakter van het Zoenoffer. De Joodse messias brengt volgens de profetie vooral blijvende rechtvaardigheid in de wereld en functioneert niet als offer.

Dat is wat joden nu zeggen, maar als je ziet op welke gronden verklaard werd dat Simon bar Kochba de messias was ligt e.e.a. duidelijk genuanceerder. Maar prima als jij denken wilt dat er in de eerste eeuw door joden precies zo over de messias gedacht werd als nu. Dat hoor ik namelijk wel vaker en het is een hardnekkig misverstand wat van mij niet noodzakelijkerwijs de wereld uit hoeft. Wie van de hoed en de rand wil weten doet zijn voordeel er mee.

Hallo Piebe 2.2

Begrijp ik uit jouw bijdrage dat jij van mening bent dat het "'oude"' Joodse geloof aan de Messiasverwachting altijd een Goddelijke Status heeft verbonden ? Dat Simon bar Kochma wellicht die Goddelijke Status claimde kan toegeschreven worden aan de invloed van Christelijke messianologie ( rond 130 n C ). Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam. Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

[Bonjour]

In dit karakter ligt, ja dat komt nou door de zondeval, nou gewoon het karakter weer laten aanpassen door Hem dan. Nee Hij heeft het goed geschapen. Dat is ook het gevolg van de zondeval en niet iets wat Hij wil. Overigens in Afrika komen juist de meesten tot bekering en gebeuren de meeste wonderen. Kennelijk geven zij Hem er niet de schuld van.
Ik kan niet mijn huurbaas de schuld geven dat het nu een zootje is in mijn apartement. Dat heb ik toch echt zelf met hulp van mijn lieve konijntjes en kinders die ze loslaten gedaan.

Op welke manier kon Adam of Eva het karakter van de mens veranderen? Dat zit voor een deel gewoon ingebakken in de genen, net als bij honden. Geen manier waarop Adam en Eva daarbij konden.
Adam en Eva hebben volgens het verhaal van de boom gegeten, maar zij hebben toen niet de wereld veranderd. Dat was een actie van God. Hij heeft bepaald hoe de wereld er vervolgens uit moest zien. Hij heeft bepaald dat de vrouw barensweeën moest hebben, hetgeen miljoenen het leven heeft gekost. Hij vind het normaal dat je kinderen straft voor de daden van de voorouders.

En jij praat het goed.

[coby]

In dit karakter ligt, ja dat komt nou door de zondeval, nou gewoon het karakter weer laten aanpassen door Hem dan. Nee Hij heeft het goed geschapen. Dat is ook het gevolg van de zondeval en niet iets wat Hij wil. Overigens in Afrika komen juist de meesten tot bekering en gebeuren de meeste wonderen. Kennelijk geven zij Hem er niet de schuld van.
Ik kan niet mijn huurbaas de schuld geven dat het nu een zootje is in mijn apartement. Dat heb ik toch echt zelf met hulp van mijn lieve konijntjes en kinders die ze loslaten gedaan.

Op welke manier kon Adam of Eva het karakter van de mens veranderen? Dat zit voor een deel gewoon ingebakken in de genen, net als bij honden. Geen manier waarop Adam en Eva daarbij konden.
Adam en Eva hebben volgens het verhaal van de boom gegeten, maar zij hebben toen niet de wereld veranderd. Dat was een actie van God. Hij heeft bepaald hoe de wereld er vervolgens uit moest zien. Hij heeft bepaald dat de vrouw barensweeën moest hebben, hetgeen miljoenen het leven heeft gekost. Hij vind het normaal dat je kinderen straft voor de daden van de voorouders.

En jij praat het goed.

Nee dat is een tekst zelfs, de zoon zal niet de ongerechtigheid van de vader dragen.
Adam had inderdaad zo'n vleselijke egoistische natuur maar ook een geest die goed was, dus zijn geest (of geweten, hoe je het noemen wilt) kon zeggen nee tegen zijn lichaam. Die Kain: God zei de zonde ligt als een belager op de loer. Vermoord je broer niet. Hij koos er lekker toch voor. We zijn geen beesten die niet anders kunnen. Hij zei: om uwentwil is de aardbodem vervloekt. Omdat Adam de duivel wilde binnen laten zat ie nu met de gevolgen. Dat is net als dat ik die vandaalbuurman van me die net m'n bakfiets heeft gesloopt hier binnen laat. Dat is dom. Dan is binnen no time alles gesloopt. Gewoon oorzaak, gevolg. De mens moest juist heersen over het kwaad en die duivel eruit schoppen door te gehoorzamem. Tsja die barensweeen, lang leve de ruggeprik.

[coby]

Dat hele 'ik heb een georven zondenatuur van Adam dus ja ik kan niet anders dan zondigen', volgens mij is dat calvinisme of zo.

Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen

[Anja (oud account)]

Dus je bent het er mee eens dat je je slaven mag slaan zolang ze maar niet binnen een paar dagen als gevolg daarvan doodgaan om zo maar eens wat te noemen.

Dit is JOUW voormalige geloofshouding die je op mijn bericht projecteert. Je hebt helemaal de bereidheid niet om tot inzicht te komen en een ander te verstaan. En ik heb hier al zó veel en zo vaak over geschreven dat ik jou in je waan laat. Loop daar maar tegen stuk dan. Want het heeft geen zin mensen die zich zonder enige progressie hardnekkig zo blijven gedragen als jij in een gesprek te blijven uitleggen.

Chronisch gedrag zoals dat van jou, vraagt in feite nog maar om 1 ding. Dat is al jouw idiote oordelen en vooroordelen gaan lopen bevestigen, en precies dat gaan zeggen wat jij gelovigen in de mond legt en waar je ze om veroordeelt (om jouw eigen projecties!). Misschien dat dan ineens het kwartje valt dat je lijdt onder zelfveroordeling. Mensen die zich chronisch geestelijk zo blijven opstellen als jij doet, die hebben naar mijn mening en ervaring eerst therapie nodig voordat ze zich met theologie en geesteswetenschap bezig kunnen houden. En aangezien uitleg en geduldig gesprek geheel geen effect hebben, is er dan nog een andere mogelijkheid en dat is de boel opblazen, uitvergroten, en confrontatie daarmee. Exposure. Ongeveer zoals mensen met een spinnenfobie. Een flinke grote bananenspin op de arm laten lopen wil dan soms in laatste instantie nog helpen.

Je bedoelt de projecties van het voormalige geloof van gefrustreerde ex-kerkgangers die nu een soort atheistische jihad voeren op geloofsfora en zelf kennelijk nooit tot de Schrift doorgedrongen, en blijven ook nu nog weigeren de Schrift in zijn cultuurhistorsische en theologische context te bestuderen zoals jij dat doet.

Ja, inderdaad. Als je iets zinnigs over Bijbel en Christendom en geloof wilt kunnen zeggen, moet je die dingen op niveau bestuderen. Wat geeft jou het recht om jouw frustraties en jouw voormalige persoonlijke geloof - waarvan je nog niet eens de denominatie durft te zeggen - op anderen te blijven projecteren? Hen tot jouw zondebokken te maken? Wie denk je nou wel dat je bent dan? Dat jij meent te weten wat een Christen gelooft?

Ja 't zijn rotzakken.

Dat is jouw denkwereld kennelijk. Triest.

Dat hoeft ook niet, maar ondertussen hebben ze dan een mening over andermans geloof,

Natuurlijk hebben ze kritiek en dat mogen ze ook aangezien jou theologie ze er bij betrekt zonder dat ze daarom gevraagd hebben. Hou het bij jezelf en je geloofsgenoten..... maar nee je oordeelt en veroordeelt buitenstaanders en vervolgens ga je op je achterpoten staan als ze bezwaar maken. Wil je dat men jou geloof respecteert... respecteer dan ook anderen die jou geloof niet aanhangen en laat ze er buiten.

Dat zijn allemaal wanen. Waangedachten van jou. Betrekkingswanen. Alles heeft in jouw beleving maar betrekking op jou, als buitenstaander. Je voelt je veroordeeld. En gezien de taal die je erbij bezigt, reden tot ernstige zorg. Je lijkt wel godsdienstwaanzinnig. Je weet helemaal niets over de theologie, maar jij meent te weten wat een ander denkt, gelooft, je bent biologe maar je denkt ook nog even theoloog te zijn en alles te weten. En gecombineerd met een hoogmoed van hier tot Tokyo ga je nu ook nog andere mensen als dieren neerzetten. In plaats van de confrontatie met de bananenspin op de eigen arm, maak jij van de ander een dier. Welk figuur uit de vorige eeuw begon ook zo....... Allemaal netjes verpakt in schijnbaar mooie tekst, maar ondertussen.....

terwijl ze het Geloof helemaal niet kennen en nooit gekend hebben. Ze zijn zelf ooit bij een platlandse bijbelopvatting blijven steken, en projecteren die nu op de Gemeente.

Iemand die in een Mac Donald's wordt geboren is nog geen hamburger.

Nee dat klopt maar dan kan je altijd nog een mac nugget of een mac kroket zijn.

Dan moet je terug naar je faculteit biologie en je studie opnieuw doen.

En wie in een kerkelijke omgeving wordt geboren, is nog geen Christen.

Ook dat klopt er is evenveel kans dat het een moslim is.

Dit soort onvolwassen, om niet te zeggen puberaal, gedrag toont maar weer aan dat je gewoon niet weet wat Christen zijn inhoudt. En daar zul je met deze geesteshouding ook nooit achter komen, want daar gaat je hart mee gepaard. Dan zal men naar zichzelf moeten gaan kijken, en dat is nou net wat mensen die hun voormalige geloofshouding op anderen projecteren, koste wat kost vermijden.

[coby]

Even maar wat luchtigs tussendoor, moest er ineens aan denken door die opmerking over Afrika.

https://youtu.be/GyVP4dhK5mM

[Anja (oud account)]

@ carramba, geen mens kan jou veroordelen, als jij niet ten diepste van binnen jezelf veroordeelt. Mensen kunnen jou niet veroordelen. En ten diepste is dit waar Christendom om draait. Jouw eigen hart.

Wat je doet, namelijk je zelfveroordeling op andere mensen projecteren, helpt je niet.

En ik mag niet psychologiseren. Maar jij , en geen enkel mens, komt geen millimeter verder met blijven projecteren. Geloof betreft je hele persoon, met huid en haar, en karakter, de binnenkant van je hart. Een gezonde geloofshouding en geloofsontwikkeling, omvat dit allemaal. Ook wat dat betreft is het jammer dat men zover is afgedwaald van de praxis in de Moederkerk, want al die elementen van de geloofspraxis die men in het protestantisme heeft verwijderd, zijn nodig en nuttig. Niet dat je daar per se een kerk voor nodig hebt, de Heilige Geest werkt het allemaal uit. Maar die belangrijke elementen behoren wel tot het Geloofsleven en kun je niet overslaan. Een neiging om de persoonlijke geloofsontwikkeling over te slaan kan gemakkelijker bijgestuurd worden in de praxis zoals die in de Moederkerk gebruikelijk is.

[Christiaan]

Ik geloof inderdaad alles wat in de Bijbel staat.

Op welke manier precies? Geloof je dat alles wat in de bijbel staat ook daadwerkelijk zo gebeurt is. Of moeten we een deel als beeldspraak zien? En zijn de wetten in bv het OT nog steeds van toepassing? En hoe moet je dan bv Exodus 21 (slavernij) lezen?

[callista]

Dus je bent het er mee eens dat je je slaven mag slaan zolang ze maar niet binnen een paar dagen als gevolg daarvan doodgaan om zo maar eens wat te noemen.

Dit is JOUW voormalige geloofshouding die je op mijn bericht projecteert. Je hebt helemaal de bereidheid niet om tot inzicht te komen en een ander te verstaan. En ik heb hier al zó veel en zo vaak over geschreven dat ik jou in je waan laat. Loop daar maar tegen stuk dan. Want het heeft geen zin mensen die zich zonder enige progressie hardnekkig zo blijven gedragen als jij in een gesprek te blijven uitleggen.

Chronisch gedrag zoals dat van jou, vraagt in feite nog maar om 1 ding. Dat is al jouw idiote oordelen en vooroordelen gaan lopen bevestigen, en precies dat gaan zeggen wat jij gelovigen in de mond legt en waar je ze om veroordeelt (om jouw eigen projecties!). Misschien dat dan ineens het kwartje valt dat je lijdt onder zelfveroordeling. Mensen die zich chronisch geestelijk zo blijven opstellen als jij doet, die hebben naar mijn mening en ervaring eerst therapie nodig voordat ze zich met theologie en geesteswetenschap bezig kunnen houden. En aangezien uitleg en geduldig gesprek geheel geen effect hebben, is er dan nog een andere mogelijkheid en dat is de boel opblazen, uitvergroten, en confrontatie daarmee. Exposure. Ongeveer zoals mensen met een spinnenfobie. Een flinke grote bananenspin op de arm laten lopen wil dan soms in laatste instantie nog helpen.

Je bedoelt de projecties van het voormalige geloof van gefrustreerde ex-kerkgangers die nu een soort atheistische jihad voeren op geloofsfora en zelf kennelijk nooit tot de Schrift doorgedrongen, en blijven ook nu nog weigeren de Schrift in zijn cultuurhistorsische en theologische context te bestuderen zoals jij dat doet.

Ja, inderdaad. Als je iets zinnigs over Bijbel en Christendom en geloof wilt kunnen zeggen, moet je die dingen op niveau bestuderen. Wat geeft jou het recht om jouw frustraties en jouw voormalige persoonlijke geloof - waarvan je nog niet eens de denominatie durft te zeggen - op anderen te blijven projecteren? Hen tot jouw zondebokken te maken? Wie denk je nou wel dat je bent dan? Dat jij meent te weten wat een Christen gelooft?

Ja 't zijn rotzakken.

Dat is jouw denkwereld kennelijk. Triest.

Dat hoeft ook niet, maar ondertussen hebben ze dan een mening over andermans geloof,

Natuurlijk hebben ze kritiek en dat mogen ze ook aangezien jou theologie ze er bij betrekt zonder dat ze daarom gevraagd hebben. Hou het bij jezelf en je geloofsgenoten..... maar nee je oordeelt en veroordeelt buitenstaanders en vervolgens ga je op je achterpoten staan als ze bezwaar maken. Wil je dat men jou geloof respecteert... respecteer dan ook anderen die jou geloof niet aanhangen en laat ze er buiten.

Dat zijn allemaal wanen. Waangedachten van jou. Betrekkingswanen. Alles heeft in jouw beleving maar betrekking op jou, als buitenstaander. Je voelt je veroordeeld. En gezien de taal die je erbij bezigt, reden tot ernstige zorg. Je lijkt wel godsdienstwaanzinnig. Je weet helemaal niets over de theologie, maar jij meent te weten wat een ander denkt, gelooft, je bent biologe maar je denkt ook nog even theoloog te zijn en alles te weten. En gecombineerd met een hoogmoed van hier tot Tokyo ga je nu ook nog andere mensen als dieren neerzetten. In plaats van de confrontatie met de bananenspin op de eigen arm, maak jij van de ander een dier. Welk figuur uit de vorige eeuw begon ook zo....... Allemaal netjes verpakt in schijnbaar mooie tekst, maar ondertussen.....

terwijl ze het Geloof helemaal niet kennen en nooit gekend hebben. Ze zijn zelf ooit bij een platlandse bijbelopvatting blijven steken, en projecteren die nu op de Gemeente.

Iemand die in een Mac Donald's wordt geboren is nog geen hamburger.

Nee dat klopt maar dan kan je altijd nog een mac nugget of een mac kroket zijn.

Dan moet je terug naar je faculteit biologie en je studie opnieuw doen.

En wie in een kerkelijke omgeving wordt geboren, is nog geen Christen.

Ook dat klopt er is evenveel kans dat het een moslim is.

Dit soort onvolwassen, om niet te zeggen puberaal, gedrag toont maar weer aan dat je gewoon niet weet wat Christen zijn inhoudt. En daar zul je met deze geesteshouding ook nooit achter komen, want daar gaat je hart mee gepaard. Dan zal men naar zichzelf moeten gaan kijken, en dat is nou net wat mensen die hun voormalige geloofshouding op anderen projecteren, koste wat kost vermijden.

Over godsdienstwaanzin, veroordelingen en projecties gesproken....je stokpaardjes....
Tja...steek je hand eens in eigen boezem en doe eens een poging tot zindelijk discussiëren ipv. je frustraties ten toon te spreiden en je afkeer van andersdenkenden...
Je zit hier in LB weet je wel....

De meeste atheïsten die ik ken weten veel meer van geloof en religie dan de doorsnee christen...

[coby]

Tja...steek je hand eens in eigen boezem en doe eens een poging tot zindelijk discussiëren..

Sorry callista, ik ben geen grammar nazi, maar deze was erg leuk.
Of zei je dat met opzet?
Wij hadden een brief aan de buitenkant hangen van een gehuurd kerkgebouw in Utrecht in een achterbuurt. Daarop stond: Gelieve hier niet te gaan staan {niet-toegestaan woord}.

[callista]

@ carramba, geen mens kan jou veroordelen, als jij niet ten diepste van binnen jezelf veroordeelt. Mensen kunnen jou niet veroordelen. En ten diepste is dit waar Christendom om draait. Jouw eigen hart.

Wat je doet, namelijk je zelfveroordeling op andere mensen projecteren, helpt je niet. Het helpt je verder de afgrond in.

En ik mag niet psychologiseren. Maar jij , en geen enkel mens, komt een millimeter verder met blijven projecteren. Geloof betreft je hele persoon, met huid en haar, en karakter, de binnenkant van je hart. Een gezonde geloofshouding en geloofsontwikkeling, omvat dit allemaal. Ook wat dat betreft is het jammer dat men zover is afgedwaald van de praxis in de Moederkerk, want al die elementen van de geloofspraxis die men in het protestantisme heeft verwijderd, zijn nodig en nuttig. Niet dat je daar per se een kerk voor nodig hebt, de Heilige Geest werkt het allemaal uit. Maar die belangrijke elementen behoren wel tot het Geloofsleven en kun je niet overslaan. Een neiging om de persoonlijke geloofsontwikkeling over te slaan kan gemakkelijker bijgestuurd worden in de praxis zoals die in de Moederkerk gebruikelijk is.

[coby]

Er is zo'n site, fundies say the darndest things, met beste uitspraken van forums geplukt; ben bang dat ik er ook op sta lol.

Quote# 77098

In a thread regarding astrophysics, distance and star light

Here is a question you.

So a light year = the distance light travels in a year.

You mentioned the figure 11 million light years away.

So my question is how are we observing this light 11 million light years away now?

I'm not 11 million years old, i'm 20.