Goed en kwaad

[Piebe Paulusma]

De eerste christenen waren allemaal zonder uitzondering joden, pas later kwamen er mensen uit andere volken bij. En bovendien was Paulus een leerling geweest van een vooraanstaand rabbijn genaamd Gamaliël.

Inderdaad was Gamaliel de kleinzoon van de grote Hillel, bekend om zijn voor die tijd vrijzinnige Joodse opvattingen. Het blijvende verschil tussen Jood en Christen is nu juist de Goddelijkheid van de Messias of het menszijn van de Messias, zoals de Joodse geloofsvisie inhoudt.
De eerste christenen waren bekeerde Joden. Omdat de Joden geen erfzonde kennen( gebrokenheid met God ) , ontbreekt in hun visie de noodzaak van het Goddelijk karakter van het Zoenoffer. De Joodse messias brengt volgens de profetie vooral blijvende rechtvaardigheid in de wereld en functioneert niet als offer.

Dat is wat joden nu zeggen, maar als je ziet op welke gronden verklaard werd dat Simon bar Kochba de messias was ligt e.e.a. duidelijk genuanceerder. Maar prima als jij denken wilt dat er in de eerste eeuw door joden precies zo over de messias gedacht werd als nu. Dat hoor ik namelijk wel vaker en het is een hardnekkig misverstand wat van mij niet noodzakelijkerwijs de wereld uit hoeft. Wie van de hoed en de rand wil weten doet zijn voordeel er mee.

Hallo Piebe 2.2

Begrijp ik uit jouw bijdrage dat jij van mening bent dat het "'oude"' Joodse geloof aan de Messiasverwachting altijd een Goddelijke Status heeft verbonden ? Dat Simon bar Kochma wellicht die Goddelijke Status claimde kan toegeschreven worden aan de invloed van Christelijke messianologie ( rond 130 n C ). Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam. Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

Nog maar een keer: de eerste christenen waren allemaal joden. Ze hadden van niemand onderricht gehad dan van joden dus er was toen nog geen christelijke leer. Hun messiasverwachting was dus joods en niet christelijk. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen of wil je het niet snappen?

[callista]

Er is zo'n site, fundies say the darndest things, met beste uitspraken van forums geplukt; ben bang dat ik er ook op sta lol.

Quote# 77098

In a thread regarding astrophysics, distance and star light

Here is a question you.

So a light year = the distance light travels in a year.

You mentioned the figure 11 million light years away.

So my question is how are we observing this light 11 million light years away now?

I'm not 11 million years old, i'm 20.

Waar slaat dit op met betrekking tot dit topic?
Leg uit en dan in je moerstaal.

[Piebe Paulusma]

Er is zo'n site, fundies say the darndest things, met beste uitspraken van forums geplukt; ben bang dat ik er ook op sta lol.

Quote# 77098

In a thread regarding astrophysics, distance and star light

Here is a question you.

So a light year = the distance light travels in a year.

You mentioned the figure 11 million light years away.

So my question is how are we observing this light 11 million light years away now?

I'm not 11 million years old, i'm 20.

Waar slaat dit op met betrekking tot dit topic?
Leg uit en dan in je moerstaal.

Een christen die het christelijke geloof zo belachelijk mogelijk probeert te maken, is dat niet gewoon een hypocriete atheist?

[peda]

Hallo Piebe 2.2

Begrijp ik uit jouw bijdrage dat jij van mening bent dat het "'oude"' Joodse geloof aan de Messiasverwachting altijd een Goddelijke Status heeft verbonden ? Dat Simon bar Kochma wellicht die Goddelijke Status claimde kan toegeschreven worden aan de invloed van Christelijke messianologie ( rond 130 n C ). Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam. Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

Nog maar een keer: de eerste christenen waren allemaal joden. Ze hadden van niemand onderricht gehad dan van joden dus er was toen nog geen christelijke leer. Hun messiasverwachting was dus joods en niet christelijk. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen of wil je het niet snappen?

Hallo Piebe 2.2

Het is helemaal niet moeilijk te snappen, maar in het Joodse geloof waren vroeger ook reeds stromingen en was het geen volledige koekoek-eenzang in religieuze opvattingen.
Het had gekund dat jij uit de literatuur beschikte over informatie dat voor of rond de jaartelling naast de verkondiging door Jezus, nog andere Joodse uitleggers van mening waren
dat aan de verwachte Messias een Goddelijke Status moest worden toegekend. Het antwoord is neen, voor mij duidelijk.

[coby]

Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam. Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

Ik weet er niks van, maar wel dat het in het O.T. staat. Daarom is een Joodse voorvader van me tot geloof gekomen, omdat er ook precies stond wanneer hij zou komen en er waren teksten over dat Hij God was.
Jesaja 43
11 Ik, Ik ben de Here (JHWH), en buiten Mij is er geen Verlosser (Messias).

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe 2.2

Begrijp ik uit jouw bijdrage dat jij van mening bent dat het "'oude"' Joodse geloof aan de Messiasverwachting altijd een Goddelijke Status heeft verbonden ? Dat Simon bar Kochma wellicht die Goddelijke Status claimde kan toegeschreven worden aan de invloed van Christelijke messianologie ( rond 130 n C ). Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam. Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

Nog maar een keer: de eerste christenen waren allemaal joden. Ze hadden van niemand onderricht gehad dan van joden dus er was toen nog geen christelijke leer. Hun messiasverwachting was dus joods en niet christelijk. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen of wil je het niet snappen?

Hallo Piebe 2.2

Het is helemaal niet moeilijk te snappen, maar in het Joodse geloof waren vroeger ook reeds stromingen en was het geen volledige koekoek-eenzang in religieuze opvattingen.
Het had gekund dat jij uit de literatuur beschikte over informatie dat voor of rond de jaartelling naast de verkondiging door Jezus, nog andere Joodse uitleggers van mening waren
dat aan de verwachte Messias een Goddelijke Status moest worden toegekend. Het antwoord is neen, voor mij duidelijk.

Jawel die heb ik hoor, ik was nog bezig.

Volgens de Joodse overlevering kreeg Bar Kochba de naam van rabbi Akiva, die van mening was dat Bar Kochba de lang verwachte messias zou zijn. Eigenlijk zeg jij dat Rabbi Akiva ben Joseef beïnvloed was door het de christelijke leer, waarmee je de plank volkomen misslaat. Rabbi Akiva leverde een belangrijke bijdrage aan de Misjna en de Midrasj Halacha. Hij wordt in de Talmoed de Rosj la-Chachamiem (Hoofd van alle Geleerden) genoemd. -bron-

Volgens jou was het Hoofd van alle joodse Geleerden dus beïnvloed door het christendom, nou, neem maar van mij aan dat dit door joden toch een beetje anders gezien wordt (zacht gezegd).

[Anja (oud account)]

Nog maar een keer: de eerste christenen waren allemaal joden. Ze hadden van niemand onderricht gehad dan van joden dus er was toen nog geen christelijke leer.

Zo is dat.

[coby]

Er is zo'n site, fundies say the darndest things, met beste uitspraken van forums geplukt; ben bang dat ik er ook op sta lol.

Quote# 77098

In a thread regarding astrophysics, distance and star light

Here is a question you.

So a light year = the distance light travels in a year.

You mentioned the figure 11 million light years away.

So my question is how are we observing this light 11 million light years away now?

I'm not 11 million years old, i'm 20.

Waar slaat dit op met betrekking tot dit topic?
Leg uit en dan in je moerstaal.

Omdat je het zo vriendelijk vraagt. Deze was nog wel grappig, maar er staan ook uitspraken, daar lusten de honden geen brood van en dan denk je: ja steek even je hand in eigen boezem voordat je een ander beschuldigt.

[peda]

Volgens de Joodse overlevering kreeg Bar Kochba de naam van rabbi Akiva, die van mening was dat Bar Kochba de lang verwachte messias zou zijn. Eigenlijk zeg jij dat Rabbi Akiva ben Joseef beïnvloed was door het de christelijke leer, waarmee je de plank volkomen misslaat. Rabbi Akiva leverde een belangrijke bijdrage aan de Misjna en de Midrasj Halacha. Hij wordt in de Talmoed de Rosj la-Chachamiem (Hoofd van alle Geleerden) genoemd. -bron-

Volgens jou was het Hoofd van alle joodse Geleerden dus beïnvloed door het christendom, nou, neem maar van mij aan dat dit door joden toch een beetje anders gezien wordt (zacht gezegd).

Hallo Piebe 2.2

Ik weet te weinig van de geschriften van rabbi Akiva om goed te kunnen beoordelen hoe hij tegen de Status van de Messias aankeek en via welke religieuze exegese hij tot zijn opvattingen is gekomen.
Als ik het goed begrijp dan beschouw jij rabbi Akiva als een zeer vooraanstaande Joodse rabbi die overtuigd was dat de Messias op grond van O T teksten aan Godgelijk zou zijn.
Ik ben dan wel heel benieuwd hoe hij die visie kon rijmen met Deut 6 vers 4 ( het grote Joodse "' credo "' ) en voorts waarom hij dan de Goddelijkheid van Jezus niet zag ( hij was geen Christen ), maar bij Bar Kochba wel.
Het is een interessant thema en wellicht kan @ Mart als hij nog met dit forum meedoet, ook zijn licht nog eens laten schijnen op de Goddelijkheid van de Joodse Messias.

[Piebe Paulusma]

Volgens de Joodse overlevering kreeg Bar Kochba de naam van rabbi Akiva, die van mening was dat Bar Kochba de lang verwachte messias zou zijn. Eigenlijk zeg jij dat Rabbi Akiva ben Joseef beïnvloed was door het de christelijke leer, waarmee je de plank volkomen misslaat. Rabbi Akiva leverde een belangrijke bijdrage aan de Misjna en de Midrasj Halacha. Hij wordt in de Talmoed de Rosj la-Chachamiem (Hoofd van alle Geleerden) genoemd. -bron-

Volgens jou was het Hoofd van alle joodse Geleerden dus beïnvloed door het christendom, nou, neem maar van mij aan dat dit door joden toch een beetje anders gezien wordt (zacht gezegd).

Hallo Piebe 2.2

Ik weet te weinig van de geschriften van rabbi Akiva om goed te kunnen beoordelen hoe hij tegen de Status van de Messias aankeek en via welke religieuze exegese hij tot zijn opvattingen is gekomen.

Het is algemeen bekend dat Akiva profetieën op Bar Kochba betrok welke een generatie eerder op Christus werden betrokken en verworpen. Daaruit mag de objectieve conclusie getrokken worden dat de messiasverwachting in de eerste eeuw overeenkomt met de leer die jij nu christelijk noemt, maar stellen dat het klassieke jodendom beïnvloed is door de christelijke leer is een verdraaiing van de chronologie.

Als ik het goed begrijp dan beschouw jij rabbi Akiva als een zeer vooraanstaande Joodse rabbi die overtuigd was dat de Messias op grond van O T teksten aan Godgelijk zou zijn.

Nee, hij wordt in de Talmoed de Rosj la-Chachamiem (Hoofd van alle Geleerden) genoemd en ik heb geen reden daaraan te twijfelen. De gronden waarop Bar Kochba volgens Akiva de Messias was, zijn dezelfde claims die Jezus deed. Of daarmee bewezen wordt dat joden geloofden of de Messias God was is niet relevant, veelmeer blijkt hieruit dat de gronden waarop Jezus als Messias verworpen werd niet inhoudelijk waren, want een generatie later accepteerden ze Bar Kochba om minder.

Ik ben dan wel heel benieuwd hoe hij die visie kon rijmen met Deut 6 vers 4 ( het grote Joodse "' credo "' ) en voorts waarom hij dan de Goddelijkheid van Jezus niet zag, maar bij Bar Kochba wel.

Precies, dat benieuwd mij ook. Jezus was ook een rabbijn en zijn leer over de som van de wet komt naadloos overeenkomt met vele vooraanstaande rabbijnen uit die tijd zoals ook Hillel.

Het is een interessant thema en wellicht kan @ Mart als hij nog met dit forum meedoet, ook zijn licht nog eens laten schijnen op de Goddelijke Joodse Messias.

Ja als Mart daar ook wat over wil schrijven zou ik ook wel graag lezen, zoals bekend ben ik een groot fan van zijn bijdragen.

[Peter79]

Bewijs: geloven dat alles wat je ziet er zomaar is, vind ik knapper dan geloven dat het gemaakt is

Maar daarom is het nog geen bewijs enkel jou mening.

Bewijs maakt hier ook niet het verschil tussen bijvoorbeeld christelijk geloof en atheïsme ...

Aannemelijkheid: wat is er nou mooier dan dat dit alles er niet voor niets is, maar dat het bedoeld is en dat je je talenten daarvoor kan inzetten in deze wereld.

Daar heb je geen religie voor nodig... kan ook prima zonder.

Prima, de een neemt dit aan, de ander dat. Maar vooralsnog is het christendom aannemelijk voor een derde van de wereldbevolking.

Redelijkheid: het christelijk geloof geeft menselijke waarden een centrale plaats - alleszins redelijk dus.

Dat doen ook andere religies evenals niet religieuzen..... gaat dus ook prima zonder christendom.

ok, ik dacht even dat je suggereerde dat het christendom niet redelijk zou zijn. Dat andere levensbeschouwingen dat ook zijn, doet daar niet aan af.

Logica: als het echt zo is dat wij een bedoeling hebben, dan is het niet meer dan logisch om daar ernst mee te maken.

Misschien is het echt zo... maar misschien ook niet.

De ene persoon maakt meer werk van logica dan de ander. Er is geen reden om aan te nemen dat het christendom niet logisch zou zijn.

Consistentie: God werd mens is ten diepste niet te begrijpen, maar is wel consistent met zijn persoonlijke omgang met mensen en zijn schepping en herschepping van de mens.

Herschepping??? Zijn we twee keer geschapen??

Jij niet, ik wel. Men noemt dat ook wel wedergeboorte en de wedergeboorte loopt vooruit op de nieuwe hemel en nieuwe aarde.

Samenhang: de belofte omvat alle mensen, ook die er niet in geloven. Wat er met de wereld en met andere mensen gebeurt gaat christenen aan het hart, zoals het ook hun God aan het hart gaat.

Katholieken en Protestanten kunnen elkaar niet luchten. Samenhang noem je dat?

Bepaalde katholieken en bepaalde protestanten kunnen elkaar niet luchten. Een voorbeeld is natuurlijk de situatie in Noord-Ierland, waar gelukkig nu geen aanslagen meer plaatsvinden. Onder dat religieuze verschil lag ook de Britse (protestanten) overheersing over de katholieke Noord-Ieren. Het was vooral een culturele botsing. Dat zij allebei alleen genade door Jezus krijgen, verschilden ze niet over van mening, maar helaas kon die eenheid de verschillen daar niet overbruggen.

Consensus: Jezus Christus en die gekruisigd

Joden en moslims geloven dat niet.

Er is ook geen consensus met andersdenkenden. Mocht je het wel zo bedoelen, dan heeft geen enkele levensbeschouwing consensus en is jouw gedachte inhoudsloos.

Ratio: met heel het hart en ziel en kracht en verstand.

Mijn hart pompt bloed....ratio?

Het christendom is holistisch en omvat dus niet alleen ratio, maar alles dat een mens tot mens maakt.
Ik hoop dat je niet gespeend bent van taalgevoel en dat je bekend bent met uitdrukkingen als van harte, hartelijk, hartstochtelijk, hartbrekend, harteloos, hartelust, hartenkreet, hartenwens, hartgrondig, hartroerend, hartsvriend, hartverwarmend, hartverscheurend en hartzeer. Het woordenboek noemt als tweede betekenis van hart dan ook het hart als zetel van het gevoelsleven.

[peda]

Hallo Piebe 2.2

Ik weet te weinig van de geschriften van rabbi Akiva om goed te kunnen beoordelen hoe hij tegen de Status van de Messias aankeek en via welke religieuze exegese hij tot zijn opvattingen is gekomen.

Het is algemeen bekend dat Akiva profetieën op Bar Kochba betrok welke een generatie eerder op Christus werden betrokken en verworpen. Daaruit mag de objectieve conclusie getrokken worden dat de messiasverwachting in de eerste eeuw overeenkomt met de leer die jij nu christelijk noemt, maar stellen dat het klassieke jodendom beïnvloed is door de christelijke leer is een verdraaiing van de chronologie.

Als ik het goed begrijp dan beschouw jij rabbi Akiva als een zeer vooraanstaande Joodse rabbi die overtuigd was dat de Messias op grond van O T teksten aan Godgelijk zou zijn.

Nee, hij wordt in de Talmoed de Rosj la-Chachamiem (Hoofd van alle Geleerden) genoemd en ik heb geen reden daaraan te twijfelen. De gronden waarop Bar Kochba volgens Akiva de Messias was, zijn dezelfde claims die Jezus deed. Of daarmee bewezen wordt dat joden geloofden of de Messias God was is niet relevant, veelmeer blijkt hieruit dat de gronden waarop Jezus als Messias verworpen werd niet inhoudelijk waren, want een generatie later accepteerden ze Bar Kochba om minder.

Ik ben dan wel heel benieuwd hoe hij die visie kon rijmen met Deut 6 vers 4 ( het grote Joodse "' credo "' ) en voorts waarom hij dan de Goddelijkheid van Jezus niet zag, maar bij Bar Kochba wel.

Precies, dat benieuwd mij ook. Jezus was ook een rabbijn en zijn leer over de som van de wet komt naadloos overeenkomt met vele vooraanstaande rabbijnen uit die tijd zoals ook Hillel.

Het is een interessant thema en wellicht kan @ Mart als hij nog met dit forum meedoet, ook zijn licht nog eens laten schijnen op de Goddelijke Joodse Messias.

Ja als Mart daar ook wat over wil schrijven zou ik ook wel graag lezen, zoals bekend ben ik een groot fan van zijn bijdragen.

Hallo Piebe 2.2

Dank voor de inbreng van zeer interessante items in de discussie, het heeft mijn kennis verdiept.

[carramba]

Dus je bent het er mee eens dat je je slaven mag slaan zolang ze maar niet binnen een paar dagen als gevolg daarvan doodgaan om zo maar eens wat te noemen.

Dit is JOUW voormalige geloofshouding die je op mijn bericht projecteert. Je hebt helemaal de bereidheid niet om tot inzicht te komen en een ander te verstaan. En ik heb hier al zó veel en zo vaak over geschreven dat ik jou in je waan laat. Loop daar maar tegen stuk dan. Want het heeft geen zin mensen die zich zonder enige progressie hardnekkig zo blijven gedragen als jij in een gesprek te blijven uitleggen.

Chronisch gedrag zoals dat van jou, vraagt in feite nog maar om 1 ding. Dat is al jouw idiote oordelen en vooroordelen gaan lopen bevestigen, en precies dat gaan zeggen wat jij gelovigen in de mond legt en waar je ze om veroordeelt (om jouw eigen projecties!). Misschien dat dan ineens het kwartje valt dat je lijdt onder zelfveroordeling. Mensen die zich chronisch geestelijk zo blijven opstellen als jij doet, die hebben naar mijn mening en ervaring eerst therapie nodig voordat ze zich met theologie en geesteswetenschap bezig kunnen houden. En aangezien uitleg en geduldig gesprek geheel geen effect hebben, is er dan nog een andere mogelijkheid en dat is de boel opblazen, uitvergroten, en confrontatie daarmee. Exposure. Ongeveer zoals mensen met een spinnenfobie. Een flinke grote bananenspin op de arm laten lopen wil dan soms in laatste instantie nog helpen.

Je bedoelt de projecties van het voormalige geloof van gefrustreerde ex-kerkgangers die nu een soort atheistische jihad voeren op geloofsfora en zelf kennelijk nooit tot de Schrift doorgedrongen, en blijven ook nu nog weigeren de Schrift in zijn cultuurhistorsische en theologische context te bestuderen zoals jij dat doet.

Ja, inderdaad. Als je iets zinnigs over Bijbel en Christendom en geloof wilt kunnen zeggen, moet je die dingen op niveau bestuderen. Wat geeft jou het recht om jouw frustraties en jouw voormalige persoonlijke geloof - waarvan je nog niet eens de denominatie durft te zeggen - op anderen te blijven projecteren? Hen tot jouw zondebokken te maken? Wie denk je nou wel dat je bent dan? Dat jij meent te weten wat een Christen gelooft?

Ja 't zijn rotzakken.

Dat is jouw denkwereld kennelijk. Triest.

Dat hoeft ook niet, maar ondertussen hebben ze dan een mening over andermans geloof,

Natuurlijk hebben ze kritiek en dat mogen ze ook aangezien jou theologie ze er bij betrekt zonder dat ze daarom gevraagd hebben. Hou het bij jezelf en je geloofsgenoten..... maar nee je oordeelt en veroordeelt buitenstaanders en vervolgens ga je op je achterpoten staan als ze bezwaar maken. Wil je dat men jou geloof respecteert... respecteer dan ook anderen die jou geloof niet aanhangen en laat ze er buiten.

Dat zijn allemaal wanen. Waangedachten van jou. Betrekkingswanen. Alles heeft in jouw beleving maar betrekking op jou, als buitenstaander. Je voelt je veroordeeld. En gezien de taal die je erbij bezigt, reden tot ernstige zorg. Je lijkt wel godsdienstwaanzinnig. Je weet helemaal niets over de theologie, maar jij meent te weten wat een ander denkt, gelooft, je bent biologe maar je denkt ook nog even theoloog te zijn en alles te weten. En gecombineerd met een hoogmoed van hier tot Tokyo ga je nu ook nog andere mensen als dieren neerzetten. In plaats van de confrontatie met de bananenspin op de eigen arm, maak jij van de ander een dier. Welk figuur uit de vorige eeuw begon ook zo....... Allemaal netjes verpakt in schijnbaar mooie tekst, maar ondertussen.....

terwijl ze het Geloof helemaal niet kennen en nooit gekend hebben. Ze zijn zelf ooit bij een platlandse bijbelopvatting blijven steken, en projecteren die nu op de Gemeente.

Iemand die in een Mac Donald's wordt geboren is nog geen hamburger.

Nee dat klopt maar dan kan je altijd nog een mac nugget of een mac kroket zijn.

Dan moet je terug naar je faculteit biologie en je studie opnieuw doen.

En wie in een kerkelijke omgeving wordt geboren, is nog geen Christen.

Ook dat klopt er is evenveel kans dat het een moslim is.

Dit soort onvolwassen, om niet te zeggen puberaal, gedrag toont maar weer aan dat je gewoon niet weet wat Christen zijn inhoudt. En daar zul je met deze geesteshouding ook nooit achter komen, want daar gaat je hart mee gepaard. Dan zal men naar zichzelf moeten gaan kijken, en dat is nou net wat mensen die hun voormalige geloofshouding op anderen projecteren, koste wat kost vermijden.

De gehele reactie (zoals verwacht) is weer volledig op de persoon gericht. Tja als je de argumenten niet kan weerleggen dan val je maar de persoon aan.... Typerend!!

[callista]

Caramba schreef:

De gehele reactie (zoals verwacht) is weer volledig op de persoon gericht.
Tja als je de argumenten niet kan weerleggen dan val je maar de persoon aan.... Typerend!!

Mee eens carramba..maar ja, dat wordt hier--zelfs in LB--allemaal toegestaan....en wel keer op keer.
Op de man spelen, andersdenkenden beledigen zonder in te gaan op een andere visie bij gebrek aan argumenten en deze visie ook nog eens neersabelen.

Zal wel christelijk wezen....
Ik heb er anders ook geen verklaring voor...komt trouwens op veel christelijke fora voor en is een bekend fenomeen...dwz. diegenen die er nog over zijn...zijn er niet veel meer en daar zijn het ook aanvallen, korte lontjes, lange tenen, niet in staat tot een inhoudelijke discussie en andersdenkenden daarvan de schuld geven...
Terwijl het toch overduidelijk is....

Geen beste reclame voor het christendom....maar onderhand wel bekend en veelzeggend

In de orthodoxe hoek---waar trouwens geen bal meer te beleven valt--- moet iedereen zich aanmelden en in LB kan iedere ****** maar posten wat hij/zij wil en afgeven op andere levensbeschouwingen, atheïsme en agnosten, gepaard gaande met evangelisatie en de nodige beledigingen.......en het wordt allemaal toegestaan.

Heel af en toe een modbreak in LB die aan iedereen gericht is, maar niet aan de persoon of personen waar ze eigenlijk thuishoren....die op de man spelen en anderen neerhalen...zonder argumenten

Het is ongelijk verdeeld...ook niks nieuws
In andere subfora worden er soms waarschuwingen gegeven voor veeeeeeeel minder...vaak voor niks i.m.o.. ..zoals eerder gezegd...
Maar troost je...sommige christenen voelen zich nogal snel aangevallen en bij gebrek aan argumenten gaan ze schelden en beledigen en zien ze een andere visie als een aanval op hun geloof...en draaien ze de hele reutemeteut om...
Ik ken geen christelijk forum waar dat niet plaatsvindt....helaas pindakaas.

Niet zo vreemd dat sommige atheïsten ook anti-theïsten worden, dankzij het minne gedrag van sommige christenen

[Christiaan]

Ik geloof inderdaad alles wat in de Bijbel staat.

Op welke manier precies? Geloof je dat alles wat in de bijbel staat ook daadwerkelijk zo gebeurt is. Of moeten we een deel als beeldspraak zien? En zijn de wetten in bv het OT nog steeds van toepassing? En hoe moet je dan bv Exodus 21 (slavernij) lezen?

En als je inhoudelijke reageert en vraagt wat iemand precies gelooft, dan geeft ze niet thuis. Maar later wel weer de beschuldigingen dat WIJ er weer niks van snappen, zonder wederom weer op de inhoud in te gaan.
Zoals eigenlijk altijd het geval is. Gelukkig is niet iedereen hier op deze wijze bezig, maar het wordt wel erg spaarzaam zo.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe 2.2

Dank voor de inbreng van zeer interessante items in de discussie, het heeft mijn kennis verdiept.

Fijn om te lezen peda en graag gedaan!

[Christiaan]

Hallo Piebe 2.2

Dank voor de inbreng van zeer interessante items in de discussie, het heeft mijn kennis verdiept.

Fijn om te lezen peda en graag gedaan!

Kijk, zo kan het dus ook

[Peter79]

Consistentie: God werd mens is ten diepste niet te begrijpen, maar is wel consistent met zijn persoonlijke omgang met mensen en zijn schepping en herschepping van de mens.

Hallo Peter 79,

God werd mens is inderdaad niet te begrijpen. Ik geloof het dan ook niet, maar ik volg meer de gedachten van Arius in zijn tijd. Tegenwoordig doen zijn gedachten in de wereld van de theologen weer volop mee. Een mens volledig vervuld met de Geest van God, daar kan ik mij meer bij indenken. De mens is dan wel volkomen, maar blijft mens en is niet aan God gelijk. Zo interpreteer ik ook Paulus wanneer hij aangeeft dat in zijn visioen God Uiteindelijk Alles in Allen wordt. Niet Uiteindelijk talloze Goden, wel mensen in een volkomen toestand. Jij gelooft dat God Zelve mens werd, een geloof een fideist waard en dat is positief gemeend.

Voor mij is "God werd mens" de uitdrukking van hoezeer God het menselijke omarmd heeft. Het is de meest verstrekkende vorm van the scandal of the particular. Ik ken hiervan helaas geen Nederlandse vertaling. De gedachte is:
[quote=""Nora Gallagher""]There is a wonderful phrase in theology: the scandal of the particular. The idea is that God, this enormous creative force that “hung the stars” and created “that great leviathan just for the sport of it” would care about one of us. The idea that the God of Creation–Aristotle's Prime Mover or Plato's Divine Source– would stoop to join us in the mundane details of every day human life, would care even if a single sparrow fell to the ground. This "Yahweh" was completely low-brow to the Greeks, a scandal: from Greek skandalon ‘snare, stumbling block.’[/quote]

Dat God mens werd is net zo plastisch als dat Jezus zegt: Waarachtig, Ik verzeker u: als u het vlees van de Mensenzoon niet eet, als u zijn bloed niet drinkt, is er geen leven in u (Joh 6). Toch zegt de Bijbel het nergens expliciet dat God mens werd en is het aan de lezer om een dergelijke conclusie wel of niet te trekken. Het is voor mij de vraag of de mens Jezus volledig vervuld van de Geest van God essentiëel anders is dan dat God in Jezus op aarde rondliep. Het is daarom dat ik de drieëenheid van minder groot belang acht dan andere geloofsartikelen. Het gaat er niet om welke formulering men aanhangt, maar hoe de formuleringen in iemands leven uitwerken.

Wanneer God mens wordt, is dat deelname aan ons leven en is dat ons kruis dragen. Het is naast ons en met ons en niet toornend boven ons. Dan overbrugt Hij alles wat wij kunnen aanvoeren om afstand tot Hem te bewaren. En dat zie je ook in het leven van zijn volgelingen. Paulus is de Jood een Jood en de Griek een Griek met als doel mensen voor het evangelie te winnen. Het kerstenen van heidense gebruiken is het inbrengen, het incarneren, van het christelijk geloof in andere culturen. Culturele verschillen moeten overbrugd worden, zodat er geen enkel excuus is om het geloof te verwerpen.

God werd mens, maar mens werd niet God. Het betekent dus niet dat mensen door inwoning van de Geest goden worden. Dat zou in strijd zijn met dat God zijn schepping van de mens goed noemt, want door de mens God te maken zou Hij daarmee zeggen dat de mens niet goed genoeg is. Alles in allen is dat elke afstand tussen God en mens weg is - volmaakt geluk en afwezigheid van ellende.

[Anja (oud account)]

Ik geloof inderdaad alles wat in de Bijbel staat.

Op welke manier precies? Geloof je dat alles wat in de bijbel staat ook daadwerkelijk zo gebeurt is. Of moeten we een deel als beeldspraak zien? En zijn de wetten in bv het OT nog steeds van toepassing? En hoe moet je dan bv Exodus 21 (slavernij) lezen?

En als je inhoudelijke reageert en vraagt wat iemand precies gelooft, dan geeft ze niet thuis. Maar later wel weer de beschuldigingen dat WIJ er weer niks van snappen, zonder wederom weer op de inhoud in te gaan.
Zoals eigenlijk altijd het geval is. Gelukkig is niet iedereen hier op deze wijze bezig, maar het wordt wel erg spaarzaam zo.

Behalve dat ik al honderden keren deze vragen heb beantwoord, en op dit moment in een koffiepauze in mijn verfkloffie op mij mobiele telefoon dir bericht typ, antwoord Ik wanneer, waar en hoe IK wil en niet hoe,wat en in het tijdsbestek waarin JIJ dat eist...... Jouw vragen heb ik al talloze malen beantwoord op eenvoudige doch diepere wijze beantwoord. Kennelijk bevalt het antwoord je niet, omdat het niet bruikbaar is in je strijd tegen het Christeneom,of ben je kort van memori. Als het MIJ uitkomt, zal ik het nog eens herhalen.

[carramba]

Kan je ook iets vertellen over wat "dit" of "dat" zijn?
Hoe weet je dat het demonen waren voordat je gelovig werd? Welke wonderen heb je gezien en hoe weet je dat het wonderen waren?

Gewoon stomme dingen, ik was toen 14, zoals: als ik geen 8.3 heb voor Duits of als de les doorgaat want ik was te lui om m'n huiswerk te doen, geloof ik niet in God, maar dan een jaar lang bijna dagelijks. Dat wist ik toen niet, pas daarna.

Ben je je ervan bewust dat in dezelfde tijdspanne van een jaar gemiddeld maar liefst 7 miljoen kinderen onder leeftijd van vijf omkomen van honger, dorst, ziekte en andere ellende? Nu gaat god wel de moeite nemen om jou les niet door te laten gaan omdat jij je huiswerk niet af hebt en die kinderen laat ie verrekken. Je kan je punten score en niet doorgaan van je les als maatstaf nemen om in god te gaan geloven..... maar ik zou me er op zijn minst ongemakkelijk bij voelen hoewel ik zo'n god zeer waarschijnlijk niet zou aanbidden.

Genezingen vooral direct na gebed, kanker ineens weg, doktoren zeiden dat het een wonder was, staar, van alles. Zelfs mijn pa die niet gelooft maar die mensen die ineens waren genezen wel kende vond het dusdanig wonderlijk dat ie tegen de ongelovige buren zei dat ze ook eens naar zo'n dienst moesten gaan. Nee ik geloof ook niet hoor, maar er gebeuren wel bijzondere dingen, zei ie.

Als er statistisch kan worden aangetoond dat bidden een hoger genezingspercentage kan bewerkstelligen anders dan van het placebo effect kan worden verwacht dan is dat de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden. Van een bekend bedevaartsoord waar al tientallen jaren zieken naar toe reizen om genezen te worden zijn tot nog toe slechts 66 van de inmiddels meer dan 100 miljoen bedevaartgangers genezen...... dat is lager dan het resultaat dat door placebo's bereikt wordt.

Kijk als de zieke rust vindt en een vredige dood tegemoet gaat door zo'n bedevaart waarom zou ik het dan veroordelen? In tegendeel dan juich ik het toe maar als maatstaf voor goddelijke genezing is het te armzalig.

Spontane genezingen gebeuren niet vaak maar ze komen voor en soms kan men het medisch verklaren maar niet altijd. Geen enkele respectabele arts zal het een wonder noemen.

Ik kan je verder alleen nog maar zeggen neem jezelf niet in de maling en laat je niet door anderen in de maling nemen. Dergelijke claims vragen om degelijk bewijs.

Lekker kort door de bocht om God daar de schuld van te geven en niet de luie verpeste Westerling. Misschien deed Hij het daarom wel en moet ik nog eens als zendeling naar Afrika of die mensen opvangen die met een bootje willen overkomen. Gods schuld? Asjeblieft, dat is wel heel makkelijk. Er is voldoende geld en eten om de hele wereld te voeden.
En als iedereen zo redeneert gaat er natuurlijk nooit statistisch en degelijk bewijs komen.
Zag dit net weer op Facebook, prachtig.

https://youtu.be/KOCE--KFaVw
Deze vent, hij heeft ook een website met de best gedocumenteerde wonderen, hij gaat gewoon de straat op, hij had een tolk nodig ergens om die mensen aan te spreken, dus hij vroeg een man, was een atheist. Nou mooi dacht die atheist, dan kon ie het zelf checken. Hij zocht zelf de ergste gevallen uit die echt ziek waren, hoep, allemaal genezen. 's Avonds nam ie z'n vrienden mee en kwam toch even kijken.

Nee Coby ik zeg nergens dat het de schuld van god is. Wat ik zeg is dat in plaats van de moeite te nemen om die arme kindertjes een snee brood en een bekertje water te geven neemt hij liever de moeite neemt om jou les niet door te laten gaan omdat jij te lui bent om huiswerk te maken. Het is natuurlijk maar net waar je prioriteiten liggen. Dat hoef jij niet te doen maar ik zou me schamen als ik weet dat god zich om mij bekommerd zodat ik vanuit mijn luie stoel met een stapel boterhammen zo hoog dat ik nog maar net mijn flatscreen tv kan zien zodat ik meer tijd krijg om mijn huiswerk alsnog te maken want dat is lekker belangrijk.
Maar die kindertjes??? Who cares!!

De volgende vraag is dan ook aan jou gericht: Wat zou jij doen als je de macht had om kindertjes te redden van een gewisse dood of lessen van luie leerlingen niet door laten gaan??

Er zijn veel organisaties die zich bezighouden met het wel en wee van dergelijke slachtoffers anders was het dodental nog veel hoger. Dat is meer dan wat god doet. Is een Manna regentje nou zoveel gevraagd?

En dan die gebedsgenezer...... een soort tv evangelist...... helen met handoplegging..... weet je hoeveel van dit soort gasten er rondlopen..... weet je hoe rijk ze hiervan kunnen worden..... weet je hoe vaak ze al ontmaskerd zijn....... het is allemaal nep..... !!!

Als je het toch leuk vindt om YouTube video's te bekijken kijk dan eens naar Derren Brown. Die kan niet alleen wat deze charlatans ook kunnen.... hij kan het ook nog veel beter..... sterker nog hij kan veel meer.... Maar.... hij verteld er wel bij dat het trucjes zijn. Hoe die trucjes werken verteld hij maar zeer beperkt vanwege beroeps geheim maar hij is in elk geval eerlijk en klopt geen wanhopige mensen geld uit de zak met leugens en misleiding zoals jou "faithealer".

Bekijk de website van jou healer eens goed en vergelijk dat met de site van mijnheer Brown..... er is iets dat opvallend aanwezig is op jou healer's site dat er niet is op de site van Derren Brown. Dat alleen zegt mij in elk geval al genoeg.

[Piebe Paulusma]

Beste Carramba, een vrijblijvend advies van mijn kant: ga er niet op in, want het leidt nergens toe. Deze discussie is in 2013 al eens met haar gevoerd op freethinker door Rereformed, zie hier en ik voel er niks voor dat die hier nog eens zoetjes wordt overgedaan.

[carramba]

Caramba schreef:

De gehele reactie (zoals verwacht) is weer volledig op de persoon gericht.
Tja als je de argumenten niet kan weerleggen dan val je maar de persoon aan.... Typerend!!

Mee eens carramba..maar ja, dat wordt hier--zelfs in LB--allemaal toegestaan....en wel keer op keer.
Op de man spelen, andersdenkenden beledigen zonder in te gaan op een andere visie bij gebrek aan argumenten en deze visie ook nog eens neersabelen.

Zal wel christelijk wezen....
Ik heb er anders ook geen verklaring voor...komt trouwens op veel christelijke fora voor en is een bekend fenomeen...dwz. diegenen die er nog over zijn...zijn er niet veel meer en daar zijn het ook aanvallen, korte lontjes, lange tenen, niet in staat tot een inhoudelijke discussie en andersdenkenden daarvan de schuld geven...
Terwijl het toch overduidelijk is....

Geen beste reclame voor het christendom....maar onderhand wel bekend en veelzeggend

In de orthodoxe hoek---waar trouwens geen bal meer te beleven valt--- moet iedereen zich aanmelden en in LB kan iedere ****** maar posten wat hij/zij wil en afgeven op andere levensbeschouwingen, atheïsme en agnosten, gepaard gaande met evangelisatie en de nodige beledigingen.......en het wordt allemaal toegestaan.

Heel af en toe een modbreak in LB die aan iedereen gericht is, maar niet aan de persoon of personen waar ze eigenlijk thuishoren....die op de man spelen en anderen neerhalen...zonder argumenten

Het is ongelijk verdeeld...ook niks nieuws
In andere subfora worden er soms waarschuwingen gegeven voor veeeeeeeel minder...vaak voor niks i.m.o.. ..zoals eerder gezegd...
Maar troost je...sommige christenen voelen zich nogal snel aangevallen en bij gebrek aan argumenten gaan ze schelden en beledigen en zien ze een andere visie als een aanval op hun geloof...en draaien ze de hele reutemeteut om...
Ik ken geen christelijk forum waar dat niet plaatsvindt....helaas pindakaas.

Niet zo vreemd dat sommige atheïsten ook anti-theïsten worden, dankzij het minne gedrag van sommige christenen

Tja je moet wel oppassen dat je de tere zieltjes van gelovigen niet vertrapt met logische argumenten en al helemaal niet met bewijs.......

[Christiaan]

Ik geloof inderdaad alles wat in de Bijbel staat.

Op welke manier precies? Geloof je dat alles wat in de bijbel staat ook daadwerkelijk zo gebeurt is. Of moeten we een deel als beeldspraak zien? En zijn de wetten in bv het OT nog steeds van toepassing? En hoe moet je dan bv Exodus 21 (slavernij) lezen?

En als je inhoudelijke reageert en vraagt wat iemand precies gelooft, dan geeft ze niet thuis. Maar later wel weer de beschuldigingen dat WIJ er weer niks van snappen, zonder wederom weer op de inhoud in te gaan.
Zoals eigenlijk altijd het geval is. Gelukkig is niet iedereen hier op deze wijze bezig, maar het wordt wel erg spaarzaam zo.

Behalve dat ik al honderden keren deze vragen heb beantwoord, en op dit moment in een koffiepauze in mijn verfkloffie op mij mobiele telefoon dir bericht typ, antwoord Ik wanneer, waar en hoe IK wil en niet hoe,wat en in het tijdsbestek waarin JIJ dat eist...... Jouw vragen heb ik al talloze malen beantwoord op eenvoudige doch diepere wijze beantwoord. Kennelijk bevalt het antwoord je niet, omdat het niet bruikbaar is in je strijd tegen het Christeneom,of ben je kort van memori. Als het MIJ uitkomt, zal ik het nog eens herhalen.

Prima, ik begrijp dat je niet altijd tijd hebt, maar andere vragen op de inhoud werden ook niet beantwoord. En zoveel hebben wij nog ook niet gediscussieerd, omdat het meestal al snel ad hominem wordt of je dingen niet wilt verklaren. Dan is het inderdaad niet echt bruikbaar.
Ik heb ook al ik weet niet hoeveel dezelfde vragen beantwoorden van andere gelovigen, maar dat weerhoudt mij er niet van om die vragen weer te beantwoorden, mits in een normale discussie. Er zijn veel denominaties op dit forum en soms ken ik ze niet allemaal even goed. Of ik probeer ergens tot de kern te komen en dan vraag ik door. Alleen maar om iets beter te begrijpen.
Maar misschien kunnen we vanaf nu wel gewoon met elkaar discussiëren?

[coby]

Kan je ook iets vertellen over wat "dit" of "dat" zijn?
Hoe weet je dat het demonen waren voordat je gelovig werd? Welke wonderen heb je gezien en hoe weet je dat het wonderen waren?

Gewoon stomme dingen, ik was toen 14, zoals: als ik geen 8.3 heb voor Duits of als de les doorgaat want ik was te lui om m'n huiswerk te doen, geloof ik niet in God, maar dan een jaar lang bijna dagelijks. Dat wist ik toen niet, pas daarna.

Ben je je ervan bewust dat in dezelfde tijdspanne van een jaar gemiddeld maar liefst 7 miljoen kinderen onder leeftijd van vijf omkomen van honger, dorst, ziekte en andere ellende? Nu gaat god wel de moeite nemen om jou les niet door te laten gaan omdat jij je huiswerk niet af hebt en die kinderen laat ie verrekken. Je kan je punten score en niet doorgaan van je les als maatstaf nemen om in god te gaan geloven..... maar ik zou me er op zijn minst ongemakkelijk bij voelen hoewel ik zo'n god zeer waarschijnlijk niet zou aanbidden.

Genezingen vooral direct na gebed, kanker ineens weg, doktoren zeiden dat het een wonder was, staar, van alles. Zelfs mijn pa die niet gelooft maar die mensen die ineens waren genezen wel kende vond het dusdanig wonderlijk dat ie tegen de ongelovige buren zei dat ze ook eens naar zo'n dienst moesten gaan. Nee ik geloof ook niet hoor, maar er gebeuren wel bijzondere dingen, zei ie.

Als er statistisch kan worden aangetoond dat bidden een hoger genezingspercentage kan bewerkstelligen anders dan van het placebo effect kan worden verwacht dan is dat de grootste wetenschappelijke doorbraak aller tijden. Van een bekend bedevaartsoord waar al tientallen jaren zieken naar toe reizen om genezen te worden zijn tot nog toe slechts 66 van de inmiddels meer dan 100 miljoen bedevaartgangers genezen...... dat is lager dan het resultaat dat door placebo's bereikt wordt.

Kijk als de zieke rust vindt en een vredige dood tegemoet gaat door zo'n bedevaart waarom zou ik het dan veroordelen? In tegendeel dan juich ik het toe maar als maatstaf voor goddelijke genezing is het te armzalig.

Spontane genezingen gebeuren niet vaak maar ze komen voor en soms kan men het medisch verklaren maar niet altijd. Geen enkele respectabele arts zal het een wonder noemen.

Ik kan je verder alleen nog maar zeggen neem jezelf niet in de maling en laat je niet door anderen in de maling nemen. Dergelijke claims vragen om degelijk bewijs.

Lekker kort door de bocht om God daar de schuld van te geven en niet de luie verpeste Westerling. Misschien deed Hij het daarom wel en moet ik nog eens als zendeling naar Afrika of die mensen opvangen die met een bootje willen overkomen. Gods schuld? Asjeblieft, dat is wel heel makkelijk. Er is voldoende geld en eten om de hele wereld te voeden.
En als iedereen zo redeneert gaat er natuurlijk nooit statistisch en degelijk bewijs komen.
Zag dit net weer op Facebook, prachtig.

https://youtu.be/KOCE--KFaVw
Deze vent, hij heeft ook een website met de best gedocumenteerde wonderen, hij gaat gewoon de straat op, hij had een tolk nodig ergens om die mensen aan te spreken, dus hij vroeg een man, was een atheist. Nou mooi dacht die atheist, dan kon ie het zelf checken. Hij zocht zelf de ergste gevallen uit die echt ziek waren, hoep, allemaal genezen. 's Avonds nam ie z'n vrienden mee en kwam toch even kijken.

Nee Coby ik zeg nergens dat het de schuld van god is. Wat ik zeg is dat in plaats van de moeite te nemen om die arme kindertjes een snee brood en een bekertje water te geven neemt hij liever de moeite neemt om jou les niet door te laten gaan omdat jij te lui bent om huiswerk te maken. Het is natuurlijk maar net waar je prioriteiten liggen. Dat hoef jij niet te doen maar ik zou me schamen als ik weet dat god zich om mij bekommerd zodat ik vanuit mijn luie stoel met een stapel boterhammen zo hoog dat ik nog maar net mijn flatscreen tv kan zien zodat ik meer tijd krijg om mijn huiswerk alsnog te maken want dat is lekker belangrijk.
Maar die kindertjes??? Who cares!!

De volgende vraag is dan ook aan jou gericht: Wat zou jij doen als je de macht had om kindertjes te redden van een gewisse dood of lessen van luie leerlingen niet door laten gaan??

Er zijn veel organisaties die zich bezighouden met het wel en wee van dergelijke slachtoffers anders was het dodental nog veel hoger. Dat is meer dan wat god doet. Is een Manna regentje nou zoveel gevraagd?

En dan die gebedsgenezer...... een soort tv evangelist...... helen met handoplegging..... weet je hoeveel van dit soort gasten er rondlopen..... weet je hoe rijk ze hiervan kunnen worden..... weet je hoe vaak ze al ontmaskerd zijn....... het is allemaal nep..... !!!

Als je het toch leuk vindt om YouTube video's te bekijken kijk dan eens naar Derren Brown. Die kan niet alleen wat deze charlatans ook kunnen.... hij kan het ook nog veel beter..... sterker nog hij kan veel meer.... Maar.... hij verteld er wel bij dat het trucjes zijn. Hoe die trucjes werken verteld hij maar zeer beperkt vanwege beroeps geheim maar hij is in elk geval eerlijk en klopt geen wanhopige mensen geld uit de zak met leugens en misleiding zoals jou "faithealer".

Bekijk de website van jou healer eens goed en vergelijk dat met de site van mijnheer Brown..... er is iets dat opvallend aanwezig is op jou healer's site dat er niet is op de site van Derren Brown. Dat alleen zegt mij in elk geval al genoeg.

Ja ik ken die charlatans. Nu gaan gewone gelovigen de straat op en doen hetzelfde gratis. Dat is het verschil. Ik heb zelf al genoeg echts gezien en inderdaad, er zijn een reut oplichters, het is oppassen.
Je vroeg me hoe ik tot geloof kwam. Nou zo. Ik was gewoon een stomme verpeste tiener en ging God testen vanuit wat ik nodig had. Heb het daarna nooit meer gedaan natuurlijk. Ja het vervelende is dat die gasten al het geld in hun zakken steken of er zit een pedo op de arme weeskinderen te passen. Een behoorlijke organisatie waar ze zelf niet een paar ton in hun zak steken ken ik niet. Ja 1, was ook weer een financieel zootje. Ik geef alleen aan hele kleine projecten waar ik de mensen van ken.
Oh nu snap ik pas wat je schrijft. Ja die beker water geven en brood, dat kan Hij niet zo uit de hemel gooien. Er moeten mensen gaan en geven. De gelovigen zijn Zijn Lichaam op aarde. Toen Jezus Zelf op aarde was gaf Hij Zelf aan de armen en Hij antwoordt iedereen die wil weten of Hij bestaat en Hem dan wil volgen, of je nu in Afrika woont of een verpeste tiener bent in het rijke Westen.

[callista]

Mijn gedachte is dat met de komst van Jezus, de Goddelijke visie op de Messias pas tot leven kwam.
Uit de Messias profetie in het Oude Testament is de Godgelijkheid toch niet af te lezen, althans mij is daarover niets bekend. Ik zie dus geen wending in de uitleg ter zake binnen het Joodse geloof in de loop van de tijd.

Ik weet er niks van, maar wel dat het in het O.T. staat. Daarom is een Joodse voorvader van me tot geloof gekomen, omdat er ook precies stond wanneer hij zou komen en er waren teksten over dat Hij God was.
Jesaja 43
11 Ik, Ik ben de Here (JHWH), en buiten Mij is er geen Verlosser (Messias).

Dat gaat niet over Jezus of een Messias, maar over God zelf.
Joden konden zich rechtstreeks tot God wenden zonder bemiddelaar of Messias