De denkwijze van atheïsten

[coby]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

[callista]

Je spreek hier jezelf tegen.
Maar over die zg geslachtsregisters hebben we het al eerder gehad......ze kloppen voor geen meter.

De lijn moest inderdaad via Salomo lopen en niet via Nathan..
Mattheus voert deze dan wel via Salomo, maar daar wordt Jechonja genoemd, die vervloekt was en geen nageslacht zou krijgen..

Interessant dat JIJ bepaalt via wie de geslachtsregisters moeten lopen en dat je de betreffende apostelen, die direct toegang hadden, diskwalificeert.

Volgens mij ben je er toch niet zo goed van op de hoogte en roeptoeter jemaar wat. [wat je geleerd is]
Nog nooit van Jechonja gehoord?

Neem je dat wel aan Alpha?
Zo'n maagdelijke geboorte?....etc?

Maagdelijke geboortes komen in veel mythes voor, maar niet in de Bijbel [OT]
Die maagdelijke geboorte is geconstrueerd door het verkeerd interpreteren van Jesaja, waar het helemaal niet over een maagdelijke geboorte gaat.
en dat accepteer jij wel?
Foei...het is een "heidense"invulling.

En dan inzake een adoptief kind: [Jezus door Jozef]
Een adoptief kind heeft wel recht op bezit, maar niet qua stamboom...qua bloedlijn.

Maar dit hoort allemaal niet thuis in dit sub-forum [LB] i.m.o., meer o.a. in Bijbelgesprek, CoF
En evangeliseren...en je eigen denominatie als enige Waarheid proclameren---- is hier al helemaal niet gepast....

In tegenstelling tot jou, ga ik niet van allerlei mythes uit .
Mensen kunnen een maagdelijke geboorte veroorzaken via ivf.
Maar God kan dat niet?

Hahhaha...tja..geef er maar een draai aan...
Maar jij gelooft dus ook in de mythe van de maagdelijke geboorte...duidelijk
Verdiep je eens in de buitenbijbelse onderzoeken....
In mijn optiek weet je daar niet veel van af, terwijl je toch meent over nauwkeurige kennis te beschikken...

In tegenstelling tot jou maak ik geen “eigen” waarheid.

Nee, jij volgt de doctrine van de JG.

[callista]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

Ja hor, ik ben om en geloof dat allemaal....
Net zoals evangelische "wetenschappers"er van overtuigd waren dat ze de Ark hadden gevonden.
Later bleek dat deze pseudo-wetenschappers er zelf de zg. wrakstukken hadden neergelegd.

Natuurlijk werden deze lieden meteen ontmaskerd door echte wetenschappers en als leugenaars neergezet.
Alles is geoorloofd voor de goede zaak [zelfs liegen]...Eusebius zei het al en velen hebben daar ook gehoor aan gegeven.....en nog steeds...helaas..maar het is vaak wel heel doorzichtig voor diegenen met nuchter verstand en eerlijk wetenschappelijk onderzoek.

[Alpha]

Volgens mij ben je er toch niet zo goed van op de hoogte en roeptoeter jemaar wat. [wat je geleerd is]
Nog nooit van Jechonja gehoord? ?

Ik heb geleerd nooit zo maar iets te roepen.

(Jechonja) [JHWH bevestigt stevig].
Koning van Juda; hij regeerde slechts drie maanden en tien dagen en werd vervolgens in 617 v.C. door Nebukadnezar gevangengenomen en naar Babylon gebracht; hij was de zoon van Jojakim en de kleinzoon van de goede koning Josia .

Maagdelijke geboortes komen in veel mythes voor, maar niet in de Bijbel [OT]
Die maagdelijke geboorte is geconstrueerd door het verkeerd interpreteren van Jesaja, waar het helemaal niet over een maagdelijke geboorte gaat.
en dat accepteer jij wel?
Foei...het is een "heidense"invulling.

Zo als gebruikelijk roep je maar wat zonder onderbouwing.

Hahhaha...tja..geef er maar een draai aan...
Maar jij gelooft dus ook in de mythe van de maagdelijke geboorte...duidelijk
Verdiep je eens in de buitenbijbelse onderzoeken....
In mijn optiek weet je daar niet veel van af, terwijl je toch meent over nauwkeurige kennis te beschikken...

Ik doe jou niet na.

Ik ga uit van Bijbelse feiten.

Nee, jij volgt de doctrine van de JG.

Ik ben hiet niet degene die allerlei doctrines volgt en dat blijft roepen zonder onderbouwing.

[Alpha]

Josephus, een Joods geschiedschrijver uit de eerste eeuw van onze jaartelling, verwijst naar verschillende vroegere historici die zeiden dat de ark hoog in de Araratketen nog te zien was. Er werd zelfs gezegd dat mensen stukjes van de met teer bedekte balken meenamen als aandenken. Een van degenen die Josephus citeerde, was Berossos, een Babylonisch kroniekschrijver uit de derde eeuw voor onze jaartelling.

Tot op heden is er geen betrouwbaar fysiek bewijs gevonden.
De kans dat dat gebeurd is m.i. nihil.

De berg die nu als de Grote Ararat wordt aangeduid, is een sinds 1840 slapende vulkaan.
Hij heeft een hoogte van 5165 meter en is het hele jaar door met sneeuw bedekt.

Luk 16:31 Hij [Jezus] zei echter tot hem: ’Indien zij naar Mozes en de Profeten niet luisteren, zullen zij zich ook niet laten overreden als er iemand uit de doden opstaat.’”

[callista]

Volgens mij ben je er toch niet zo goed van op de hoogte en roeptoeter jemaar wat. [wat je geleerd is]
Nog nooit van Jechonja gehoord? ?

Ik heb geleerd nooit zo maar iets te roepen.

(Jechonja) [JHWH bevestigt stevig].
Koning van Juda; hij regeerde slechts drie maanden en tien dagen en werd vervolgens in 617 v.C. door Nebukadnezar gevangengenomen en naar Babylon gebracht; hij was de zoon van Jojakim en de kleinzoon van de goede koning Josia .

Dus je weet niets van de vervloeking?

in Jeremia 22:24-30 de vloek van Jeconia wordt uitgesproken. Dat heeft als gevolg dat de koninklijke tak vanaf Jeconia niet meer als rechtmatige afstammeling van David wordt beschouwd. Jeremia 22:30 schreef:

Zo zegt J-H-W-H: Schrijf deze zelfde man kinderloos, een man, die niet voorspoedig zal zijn in zijn dagen; want er zal niemand van zijn zaad voorspoedig zijn, zittend op de troon van David en heersende in Juda.

M.a.w. de lijn van Jeconia is doorbroken.
Dus niet alleen is de stamboom niet overeenkomstig het bron-register uit Kronieken, maar bovendien is de lijn van David richting Jozef niet rechtsgeldig.

Maagdelijke geboortes komen in veel mythes voor, maar niet in de Bijbel [OT]
Die maagdelijke geboorte is geconstrueerd door het verkeerd interpreteren van Jesaja, waar het helemaal niet over een maagdelijke geboorte gaat.
en dat accepteer jij wel?
Foei...het is een "heidense"invulling.

Zo als gebruikelijk roep je maar wat zonder onderbouwing.

Nee hoor, in jesaja gaat het over een jonge vrouw. en speicifiek over een gebeurtenis in zijn tijd, dus niet ca. 750 jaar later--- en niet over de maagd die het christendom leert...

Hahhaha...tja..geef er maar een draai aan...
Maar jij gelooft dus ook in de mythe van de maagdelijke geboorte...duidelijk
Verdiep je eens in de buitenbijbelse onderzoeken....
In mijn optiek weet je daar niet veel van af, terwijl je toch meent over nauwkeurige kennis te beschikken...

Ik doe jou niet na.

in Jeremia 22:24-30 de vloek van Jeconia wordt uitgesproken. Dat heeft als gevolg dat de koninklijke tak vanaf Jeconia niet meer als rechtmatige afstammeling van David wordt beschouwd. Jeremia 22:30 schreef:

Zo zegt J-H-W-H: Schrijf deze zelfde man kinderloos, een man, die niet voorspoedig zal zijn in zijn dagen; want er zal niemand van zijn zaad voorspoedig zijn, zittend op de troon van David en heersende in Juda.

M.a.w. de lijn van Jeconia is doorbroken. Dus niet alleen is de stamboom niet overeenkomstig het bron-register uit Kronieken, maar bovendien is de lijn van David richting Jozef niet rechtsgeldig.

Ik ga uit van Bijbelse feiten.

Feiten?..... ga er eens serieus op in en onderzoek ook eens wat andere bronnen naast je eigen leer

Nee, jij volgt de doctrine van de JG.

Ik ben hiet niet degene die allerlei doctrines volgt en dat blijft roepen zonder onderbouwing.

Wanneer ga jij je leerstellingen eens onderbouwen ipv erom heen te draaien?
Doe eens wat nauwkeurige kennis op...daar staat jullie leer toch voor?

[Bonjour]

Interessant dat JIJ bepaalt via wie de geslachtsregisters moeten lopen en dat je de betreffende apostelen, die direct toegang hadden, diskwalificeert.

Interessant dat jij iets weet over de apostelen. Wat weet je en hoe weet je dat?

[Christiaan]

Volgens mij ben je er toch niet zo goed van op de hoogte en roeptoeter jemaar wat. [wat je geleerd is]
Nog nooit van Jechonja gehoord? ?

Ik heb geleerd nooit zo maar iets te roepen.

Is dat zo? Onze discussie eerder liet zien dat je dat wel doet. Of je onderbouwd je stellingen niet, of je geeft geen bron of context, of je hebt de feiten niet juist, of je verdraait de boel. Zie onder.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Je verdraait van alles, doet beweringen zonder onderbouwing en haalt er allerlei dingen bij die niet van toepassing zijn. Je argumentatie op sommige punten laat zeer te wensen over.

Al met al dus een erg armzalige reactie. Je roept maar wat. En je verdraait de stelling ook nog. Ik heb niet gezegd dat er geen wetenschappers een andere mening hebben. Ik heb gezegd dat er een algemene wetenschappelijke consensus is en dat de ET niet omstreden is. Daarvoor hoef je niet de 'goedkeuring' van alle wetenschappers op aarde te hebben. Laten die wetenschappers die het er niet mee eens zijn, vooral heel veel wetenschap bedrijven. Laat ze de ET maar falsificeren. Tot die tijd ... !

Ik reageer gewoon op jouw reactie en stel dat er ook wetenschappers zijn, die tot andere onderbouwde conclusies zijn gekomen.
Zij die lui ook “armzalig?
Omdat ZIJ niet met de massa mee gaan?

Nogmaals, ik heb ook nooit ontkend dat er wetenschappers zijn die niet met de conclusie van de ET meegaan. Alleen jij beweerde wat anders, nl dat de ET omstreden zou zijn. En dat is nonsens. Daarnaast onderbreekt wederom weer elke onderbouwing, bron of context. Het armzalige betrof jou argumentatie, niet de wetenschappers. Maar genoeg hierover gepraat.

Wat je hier probeert te beschrijven is de empirische wetenschappelijke methode en die wordt beslist wél! toegepast. Ook hier is wetenschappelijke consensus over. Wat jij ervan vindt, mag je vinden, maar je bent een roepende in de woestijn.
En ook al zou blijken dat de ET niet de juiste verklaring is, dan nog is dat geen enkel bewijs voor God. Dan sta je nog steeds met lege handen voor het bewijs voor God.

Natuurlijk ben ik roepende in de woestijn.
Je kan best vinden dat een “wetenschappelijke” aanname een wetenschappelijke methode is.
Het is in mijn ogen niet erg wetenschappelijk als je zaken laat liggen, die niet in je visie passen.
Een bekend fenomeen in de wetenschap.

Wederom zomaar weer een bewering zonder onderbouwing. Je roept maar wat.

Je stelt dat er geen God is, maar je hebt het niet onderzocht en wenst kennelijk de bewijzen die er zijn ontkennen. Je wilt die niet zien en niet onderzoeken.
Zijn Jg wetenschappers geen “echte” wetenschappers, ook al zijn het wetenschappers van naam?

En lezen kun je ook al niet. Waar heb ik beweerd dat er geen God is? Wederom de boel verdraaien, niet serieus te nemen.
Je stelt hier dat er bewijzen zijn dat God bestaat. Waar zijn die bewijzen dan?
Ik heb niet beweerd dat Jg wetenschappers geen echte wetenschappers zijn. Ik snap ook niet waar er "Jg" voor moet staan. Wetenschappers zijn wetenschappers, ongeacht hun geloof of overtuiging, zolang ze hun geloof of overtuiging buiten het wetenschappelijke proces houden.

Dit geeft alleen al aan dat je je niet voldoende hebt verdiept in de materie. Waar je het nu over hebt is abiogenese. Dat heeft voor de rest niks te maken met ET.

Heb jij je dan wel serieus verdiept in de leer van de Bijbel?
Ik ga niet uit van hypotheses.

Je springt weer van de hak op de tak. Wat heeft de bijbel er nou mee te maken? Dit punt ging over de ET en jij haalt er abiogenese bij, wat niks met de ET te maken heeft. Waarschijnlijk door een gebrek aan kennis.

Heb je het over het boek van Michael Behe? Intelligent Design is zo goed als dood en is geen wetenschap en van generlei waarde.

wat niet in jouw visie pst is van geen waarde? Je kan het niet feitelijk weerleggen?

ID is geen wetenschap dus heeft het geen waarde. Niet omdat het evt niet in mijn visie zou passen. De vraag is ook niet of ik het kan weerleggen, de vraag is of Michael Behe zijn hypothese kan bewijzen. En dat kan hij niet.

Het idee van evolutie was al eerder voorgesteld inderdaad. Maar Darwin heeft het mechanisme van natuurlijke selectie geïntroduceerd en heeft de theorie verder uitgewerkt tot een wetenschappelijk document. Dit klopt gewoon, wel wat beter je huiswerk doen. Maar goed, dit zegt verder ook niks over de waarheid van de ET.
En trouwens, hoe kom je erbij dat Samuel Butler veel eerder was? Heb je daar een bron voor? Voor zover ik kan beoordelen heeft Butler een boek geschreven als reactie op Darwin's ET. .

Wiki.
Darwin schreef zijn boek, om Butler voor te zijn.

Fijn dat je zelf toegeeft dan je dit uit je mouw schudt. Jouw bewering dat Butler veel eerder was is dus nergens op gebaseerd. Dat krijg je als je je huiswerk niet doet.

Ik begrijp dat je dat denkt, maar hier laat je weer zien dat je begrip van de ET niet toereikend is. Niet gek als ik de link van callista zie .

ET geeft een betere wereld, waar geen misdaad of oorlog meer zal zijn?

Dit is helemaal een leuke. Ook dit heb ik nooit gezegd. Dat is ook niet wat de ET zegt. De ET is slechts een verklaringsmodel over hoe de natuur werkt. Het geeft geen moreel oordeel. Bij gebrek aan argumenten haal je er iets anders bij wat er niks mee te maken heeft. Kenmerkend.

Je vertelt nu hoe je vooral de Bijbel niet moet lezen. Moet ik de hele bijbel letterlijk nemen? Of zijn er delen die ik als metafoor moet zien? Je geeft zo geen enkele duidelijkheid. .

Je vertelt mij,dat je de Bijbel beslist niet objectief wil lezen, dat is duidelijk.
Je kan nooit een tekst altijd letterlijk nemen. Je moet afgaan van de bedoeling en van de context.

Waar concludeer je uit dat ik de bijbel niet objectief wil lezen? Ook dit heb ik nooit gezegd. Ik vroeg om een methode/manier om de bijbel te lezen. Het enige wat je kunt brengen is "Je moet afgaan van de bedoeling en van de context"? En hoe waarborg ik dat ik die bedoeling en context goed interpreteer? Je hebt nog geen betrouwbare methode laten zien.

En ik zit nog steeds te wachten op je uitleg hoe de bijbel gelezen moet worden. Waar is die andere aantoonbaar betrouwbare methode?

[Trajecto]

(...)
Nog nooit van Jechonja gehoord? ?

Betreffende Jechonja:
HSV Jeremia 22:
30 Zo zegt de HEERE: Schrijf deze man in als kinderloos, een man die niet voorspoedig zal zijn in zijn dagen. Niemand van zijn nageslacht zal immers voorspoedig zijn, zitten op de troon van David en weer heersen in Juda.

Jozef stamde af van Jechonja. (Jechonja was niet werkelijk kinderloos, maar er was wel een soort vloek over hem en zijn nageslacht.)
Jezus was wel de wettelijke erfgenaam van Josef maar niet de lijfelijke nazaat van Jozef.
Via Maria was hij wel rechtstreeks een afstammeling van koning David.

Dus: Jezus was Maria's lijfelijke zoon en via haar een directe nakomeling van David.
Jezus was ook Jozefs wettelijke zoon door adoptie, maar niet zijn lijfelijke zoon. Zo was echter de vloek over Jechonja niet op Hem van toepassing.
En op die manier bekeken kunnen de profetieën kloppen.

(Overigens is dit meer iets voor Bijbelgesprek dan voor Levensbeschouwing.)

[coby]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

Ja hor, ik ben om en geloof dat allemaal....
Net zoals evangelische "wetenschappers"er van overtuigd waren dat ze de Ark hadden gevonden.
Later bleek dat deze pseudo-wetenschappers er zelf de zg. wrakstukken hadden neergelegd.

Natuurlijk werden deze lieden meteen ontmaskerd door echte wetenschappers en als leugenaars neergezet.
Alles is geoorloofd voor de goede zaak [zelfs liegen]...Eusebius zei het al en velen hebben daar ook gehoor aan gegeven.....en nog steeds...helaas..maar het is vaak wel heel doorzichtig voor diegenen met nuchter verstand en eerlijk wetenschappelijk onderzoek.

Echt waar? Mijn broer heeft een videoband vertaald van een man die wielen had gevonden van de oversteek door de Rode Zee en zo. Oh geweldig wat die man allemaal had gevonden! In een kerk waar ik vroeger kwam hadden ze het daar ook over in de preek en de hele kerk: ooooh geweldig! Ik zocht het eens op. Het was allemaal nep en ook wel heel apart dat net die ene man al die geweldige ontdekkingen had gedaan. Nou daar zit je dan zo'n hele band voor te vertalen.

[Zolderworm]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

Ja hoor, ik ben om en geloof dat allemaal....
Net zoals evangelische "wetenschappers"er van overtuigd waren dat ze de Ark hadden gevonden.
Later bleek dat deze pseudo-wetenschappers er zelf de zg. wrakstukken hadden neergelegd.

Natuurlijk werden deze lieden meteen ontmaskerd door echte wetenschappers en als leugenaars neergezet.
Alles is geoorloofd voor de goede zaak [zelfs liegen]...Eusebius zei het al en velen hebben daar ook gehoor aan gegeven.....en nog steeds...helaas..maar het is vaak wel heel doorzichtig voor diegenen met nuchter verstand en eerlijk wetenschappelijk onderzoek.

Echt waar? Mijn broer heeft een videoband vertaald van een man die wielen had gevonden van de oversteek door de Rode Zee en zo. Oh geweldig wat die man allemaal had gevonden! In een kerk waar ik vroeger kwam hadden ze het daar ook over in de preek en de hele kerk: ooooh geweldig! Ik zocht het eens op. Het was allemaal nep en ook wel heel apart dat net die ene man al die geweldige ontdekkingen had gedaan. Nou daar zit je dan zo'n hele band voor te vertalen.

Was een beetje dom van je broer.

[coby]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

Ja hoor, ik ben om en geloof dat allemaal....
Net zoals evangelische "wetenschappers"er van overtuigd waren dat ze de Ark hadden gevonden.
Later bleek dat deze pseudo-wetenschappers er zelf de zg. wrakstukken hadden neergelegd.

Natuurlijk werden deze lieden meteen ontmaskerd door echte wetenschappers en als leugenaars neergezet.
Alles is geoorloofd voor de goede zaak [zelfs liegen]...Eusebius zei het al en velen hebben daar ook gehoor aan gegeven.....en nog steeds...helaas..maar het is vaak wel heel doorzichtig voor diegenen met nuchter verstand en eerlijk wetenschappelijk onderzoek.

Echt waar? Mijn broer heeft een videoband vertaald van een man die wielen had gevonden van de oversteek door de Rode Zee en zo. Oh geweldig wat die man allemaal had gevonden! In een kerk waar ik vroeger kwam hadden ze het daar ook over in de preek en de hele kerk: ooooh geweldig! Ik zocht het eens op. Het was allemaal nep en ook wel heel apart dat net die ene man al die geweldige ontdekkingen had gedaan. Nou daar zit je dan zo'n hele band voor te vertalen.

Was een beetje dom van je broer.

Ik stonk er aanvankelijk ook in. Je zag allemaal van die wielen op de zeebodem, ze hadden het gefilmd.
Ik heb het nog wel bonter gemaakt dan m'n broer.
Ik zag een film en ze hadden vliegende dinosaurussen gevonden in Rusland in zo'n grot met ijs van maar 200 jaar terug of zo, nog intact. Ik riep de kinderen: kijk eens! Ooooh zeiden de kinderen. Wacht, waarom is dit geen wereldnieuws?
Oh, het was gewoon fictie die film hahahahahahaha.

[Alpha]

Interessant dat JIJ bepaalt via wie de geslachtsregisters moeten lopen en dat je de betreffende apostelen, die direct toegang hadden, diskwalificeert.

Interessant dat jij iets weet over de apostelen. Wat weet je en hoe weet je dat?

Ik gebruik de Bijbel, die jij afwijst.
Interessant is, dat je oog niet ziet, wat je hersenen afwijzen.

[Alpha]

Is dat zo? Onze discussie eerder liet zien dat je dat wel doet. Of je onderbouwd je stellingen niet, of je geeft geen bron of context, of je hebt de feiten niet juist, of je verdraait de boel. Zie onder.

Ik onderbouw zo veel mogelijk, maar dat accepteer je niet.

Wanneer ik bronnen tot mijn beschikking heb, wijs je dat af.

Wanneer ik iets zeg, dat je niet bevalt, “verdraai” ik de boel en vindt je mijn mening “armzalig”.

Ik ga, zoals je weet, uit van informatie uit de Bijbel.
Door onderzoek, weet ik dat die info waar is.
Daar verander jij niets aan.

Ik heb weinig op met wetenschappers, die niet bereid zijn, zonder vooroordeel, de Bijbelse info te accepteren.
Hun kunstig verzonnen verhalen boeien mij niet.
Anderzijds, vanwege mijn achtergrond, maak ik graag gebruik van techniek.

Het is mij bekend , dat de evolutietheorie niet op een empirische wetenschappelijke methode is gebaseerd, ook al roep je dat van boven van de Burj Khalifa.

BTW. Ik heb het NOOIT echt over ET gehad, dat laat ik aan anderen over.
Men besteed vele miljarden aan onderzoek in deze, maar het bestaande buitenaards leven wordt niet erkend, omdat geestelijke zaken niet fysiek aan te tonen is, behalve dan de personen die dat “empirisch” hebben meegemaakt.
Dat ontwerpen geen wetenschap is, is onjuist.
Een gebouw is herkenbaar door zijn bouwer, zo bewijst de schepping de schepper.

Ik ga niet uit van dingen die allerlei mensen beweren, ook niet van Michaël Behe.
Ik heb mijn huiswerk best goed gedaan, maar dat accepteer je niet, het past niet in je straatje.
De Grieken hadden al een vorm van evolutie, zoals ik al eerder aangaf.

Je ogen kunnen geen dingen zien, die je hersenen afwijzen.

[Christiaan]

Is dat zo? Onze discussie eerder liet zien dat je dat wel doet. Of je onderbouwd je stellingen niet, of je geeft geen bron of context, of je hebt de feiten niet juist, of je verdraait de boel. Zie onder.

Ik onderbouw zo veel mogelijk, maar dat accepteer je niet.

Wanneer ik bronnen tot mijn beschikking heb, wijs je dat af.

Wanneer ik iets zeg, dat je niet bevalt, “verdraai” ik de boel en vindt je mijn mening “armzalig”.

Ik ga, zoals je weet, uit van informatie uit de Bijbel.
Door onderzoek, weet ik dat die info waar is.
Daar verander jij niets aan.

Ik heb weinig op met wetenschappers, die niet bereid zijn, zonder vooroordeel, de Bijbelse info te accepteren.
Hun kunstig verzonnen verhalen boeien mij niet.
Anderzijds, vanwege mijn achtergrond, maak ik graag gebruik van techniek.

Het is mij bekend , dat de evolutietheorie niet op een empirische wetenschappelijke methode is gebaseerd, ook al roep je dat van boven van de Burj Khalifa.

BTW. Ik heb het NOOIT echt over ET gehad, dat laat ik aan anderen over.
Men besteed vele miljarden aan onderzoek in deze, maar het bestaande buitenaards leven wordt niet erkend, omdat geestelijke zaken niet fysiek aan te tonen is, behalve dan de personen die dat “empirisch” hebben meegemaakt.
Dat ontwerpen geen wetenschap is, is onjuist.
Een gebouw is herkenbaar door zijn bouwer, zo bewijst de schepping de schepper.

Ik ga niet uit van dingen die allerlei mensen beweren, ook niet van Michaël Behe.
Ik heb mijn huiswerk best goed gedaan, maar dat accepteer je niet, het past niet in je straatje.
De Grieken hadden al een vorm van evolutie, zoals ik al eerder aangaf.

Je ogen kunnen geen dingen zien, die je hersenen afwijzen.

Fijn dat je gemakshalve elk punt negeert waarin ik aantoon dat je de boel verdraait, de feiten niet juist hebt, geen onderbouwing/bron geeft of andere punten aanhaalt die er niks mee te maken hebben. Zo is het natuurlijk geen integere manier van discussiëren.
En je hebt nog steeds niet verteld hoe ik de bijbel zou moeten lezen en op welke manier dat aantoonbaar betrouwbaar is.

[Bonjour]

Interessant dat JIJ bepaalt via wie de geslachtsregisters moeten lopen en dat je de betreffende apostelen, die direct toegang hadden, diskwalificeert.

Interessant dat jij iets weet over de apostelen. Wat weet je en hoe weet je dat?

Ik gebruik de Bijbel, die jij afwijst.
Interessant is, dat je oog niet ziet, wat je hersenen afwijzen.

Dat is interessant. Is je wel eens opgevallen dat twee derde van het NT de apostelen niet kent? Dat ook 1 Clemens er niets van weet? (Alleen Cephas/Petrus wordt genoemd) Zelfde geldt voor Maria, Jozef en nog heel veel andere aspecten van Jezus' leven. Weet je dat verschillende vroeg christelijke groeperingen niets van de evangeliën moesten hebben?
Jij vertrouwt erop dat de evangeliën op waarheid berusten. Dat is een gevaarlijke aanname.
Verder zijn de evangeliën niet door de apostelen geschreven. Je kan er dus niet uit afleiden wat de apostelen wisten. Er zijn genoeg aanwijzingen dat de evangeliën en handelingen niet een historisch verslag zijn maar pure fictie. Dus je zo hard beroepen op de Bijbel en dan anderen verwijten dat ze de waarheid niet zien is een hele rare zet. Je weet niets over de apostelen. Je gelooft de verhalen over de apostelen. Dat is een heel groot verschil.

[Anja (oud account)]

(...)
Nog nooit van Jechonja gehoord? ?

Betreffende Jechonja:
HSV Jeremia 22:
30 Zo zegt de HEERE: Schrijf deze man in als kinderloos, een man die niet voorspoedig zal zijn in zijn dagen. Niemand van zijn nageslacht zal immers voorspoedig zijn, zitten op de troon van David en weer heersen in Juda.

Jozef stamde af van Jechonja. (Jechonja was niet werkelijk kinderloos, maar er was wel een soort vloek over hem en zijn nageslacht.)
Jezus was wel de wettelijke erfgenaam van Josef maar niet de lijfelijke nazaat van Jozef.
Via Maria was hij wel rechtstreeks een afstammeling van koning David.

Dus: Jezus was Maria's lijfelijke zoon en via haar een directe nakomeling van David.
Jezus was ook Jozefs wettelijke zoon door adoptie, maar niet zijn lijfelijke zoon. Zo was echter de vloek over Jechonja niet op Hem van toepassing.
En op die manier bekeken kunnen de profetieën kloppen.

(Overigens is dit meer iets voor Bijbelgesprek dan voor Levensbeschouwing.)

Waow, mooi. Bedankt voor deze scherpe heldere informatie .

[Zolderworm]

Zo, hups, bewijs. Wordt vast acuut geaccepteerd denk ik.

https://www.ucg.org/the-good-news/surpr ... -existence

Ja hoor, ik ben om en geloof dat allemaal....
Net zoals evangelische "wetenschappers"er van overtuigd waren dat ze de Ark hadden gevonden.
Later bleek dat deze pseudo-wetenschappers er zelf de zg. wrakstukken hadden neergelegd.

Natuurlijk werden deze lieden meteen ontmaskerd door echte wetenschappers en als leugenaars neergezet.
Alles is geoorloofd voor de goede zaak [zelfs liegen]...Eusebius zei het al en velen hebben daar ook gehoor aan gegeven.....en nog steeds...helaas..maar het is vaak wel heel doorzichtig voor diegenen met nuchter verstand en eerlijk wetenschappelijk onderzoek.

Echt waar? Mijn broer heeft een videoband vertaald van een man die wielen had gevonden van de oversteek door de Rode Zee en zo. Oh geweldig wat die man allemaal had gevonden! In een kerk waar ik vroeger kwam hadden ze het daar ook over in de preek en de hele kerk: ooooh geweldig! Ik zocht het eens op. Het was allemaal nep en ook wel heel apart dat net die ene man al die geweldige ontdekkingen had gedaan. Nou daar zit je dan zo'n hele band voor te vertalen.

Was een beetje dom van je broer.

Ik stonk er aanvankelijk ook in. Je zag allemaal van die wielen op de zeebodem, ze hadden het gefilmd.
Ik heb het nog wel bonter gemaakt dan m'n broer.
Ik zag een film en ze hadden vliegende dinosaurussen gevonden in Rusland in zo'n grot met ijs van maar 200 jaar terug of zo, nog intact. Ik riep de kinderen: kijk eens! Ooooh zeiden de kinderen. Wacht, waarom is dit geen wereldnieuws?
Oh, het was gewoon fictie die film hahahahahahaha.

Ja, zo heb ik tijden lang geloofd dat Donald Duck echt bestond en heb ik aan de eenden in het park gevraagd of ze hem misschien kenden. Totdat ik werd opgenomen.

[coby]

[Alpha]

Fijn dat je gemakshalve elk punt negeert waarin ik aantoon dat je de boel verdraait, de feiten niet juist hebt, geen onderbouwing/bron geeft of andere punten aanhaalt die er niks mee te maken hebben. Zo is het natuurlijk geen integere manier van discussiëren.
En je hebt nog steeds niet verteld hoe ik de bijbel zou moeten lezen en op welke manier dat aantoonbaar betrouwbaar is.

Je geeft jouw vooringenomen mening.

Je kan de bijbel lezen met een open vizier, waarbij je mening gebaseerd is op de inhoud van de gehele Bijbel.
je dient te onderscheiden wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld.
Daarbij ook beseffen dat de Bijbel een boek is, dat gaat over geestelijke zaken.

[Alpha]

Dat is interessant. Is je wel eens opgevallen dat twee derde van het NT de apostelen niet kent? Dat ook 1 Clemens er niets van weet? (Alleen Cephas/Petrus wordt genoemd) Zelfde geldt voor Maria, Jozef en nog heel veel andere aspecten van Jezus' leven. Weet je dat verschillende vroeg christelijke groeperingen niets van de evangeliën moesten hebben?
Jij vertrouwt erop dat de evangeliën op waarheid berusten. Dat is een gevaarlijke aanname.
Verder zijn de evangeliën niet door de apostelen geschreven. Je kan er dus niet uit afleiden wat de apostelen wisten. Er zijn genoeg aanwijzingen dat de evangeliën en handelingen niet een historisch verslag zijn maar pure fictie. Dus je zo hard beroepen op de Bijbel en dan anderen verwijten dat ze de waarheid niet zien is een hele rare zet. Je weet niets over de apostelen. Je gelooft de verhalen over de apostelen. Dat is een heel groot verschil.

Het enige wat gevaarlijk is, is op je eigen verstand te vertrouwen en te redeneren: wat ik niet zie bestaat niet.

Wanneer je anderen napraat, zonder zelf een grondig en betrouwbaar onderzoek te doen, dan krijg je jouw mening.
Jij gelooft wat je wilt geloven en staat niet onbevooroordeeld open voor de Bijbel.

De Bijbel zelf geeft voldoende informatie, wie , wat, waar en wanneer iets is geschreven.

Ik verwijt overigens niets.
Ik tracht alleen te laten zien, dat de Bijbel gaat over Gods voornemen en dat hij iedereen uitnodigt zijn wil te doen.
Vandaar ook dat er in de Bijbel al vroeg geconstateerd wordt, dat sommigen de gezonde leer niet kunnen verdragen.

De dieper betekenis van Gods naam is: ik zal bewijzen te zijn.
En dat merk je vanzelf.

[callista]

@Alpha
Nogmaals een loze, robotachtige "reactie " zonder werkelijk in te gaan op de inhoud.

[Anja (oud account)]

@Alpha
Nogmaals een loze, robotachtige "reactie " zonder werkelijk in te gaan op de inhoud.

De eerste inhoudelijke reactie van Callista wachten we nog altijd af. Ben benieuwd of dat tot de mogelijkheden behoort, in plaats van die goedkope commentaartjes op andere mensen, in het bijzonder gelovigen.

[Bonjour]

Het enige wat gevaarlijk is, is op je eigen verstand te vertrouwen en te redeneren: wat ik niet zie bestaat niet.

Wanneer je anderen napraat, zonder zelf een grondig en betrouwbaar onderzoek te doen, dan krijg je jouw mening.
Jij gelooft wat je wilt geloven en staat niet onbevooroordeeld open voor de Bijbel.

De Bijbel zelf geeft voldoende informatie, wie , wat, waar en wanneer iets is geschreven.

Ik verwijt overigens niets.
Ik tracht alleen te laten zien, dat de Bijbel gaat over Gods voornemen en dat hij iedereen uitnodigt zijn wil te doen.
Vandaar ook dat er in de Bijbel al vroeg geconstateerd wordt, dat sommigen de gezonde leer niet kunnen verdragen.

De dieper betekenis van Gods naam is: ik zal bewijzen te zijn.
En dat merk je vanzelf.

Het enige wat ik merk dat wanneer ik een christen echt iets vraag hij/zij ontwijkende nietszeggende antwoorden geeft. Wanneer ik vraagtekens zet bij de Bijbel krijg ik als antwoord dat de Bijbel waar is. De standaard antwoorden worden gegeven zoals dat de criticus met verkeerde bril leest. Er blijkt niets van enige inhoudelijke kennis van het vroege christendom.

Het moest er nog bijkomen dat je mij iets verwijt.

[Christiaan]

Fijn dat je gemakshalve elk punt negeert waarin ik aantoon dat je de boel verdraait, de feiten niet juist hebt, geen onderbouwing/bron geeft of andere punten aanhaalt die er niks mee te maken hebben. Zo is het natuurlijk geen integere manier van discussiëren.
En je hebt nog steeds niet verteld hoe ik de bijbel zou moeten lezen en op welke manier dat aantoonbaar betrouwbaar is.

Je geeft jouw vooringenomen mening.

Nou wordt ie mooi. Eerst zeg je dat Samuel Butler veel eerder was met een evolutietheorie. En als ik je erop wijs dat dat feitelijk onjuist is, zeg je dat Darwin zijn boek eerder schreef om Butler voor te zijn.
En dan zeg je dat dat mijn vooringenomen mening is dat je de feiten niet juist hebt? Ik had een beetje meer zelfrespect van je verwacht. Als dit jouw manier van argumenteren is, dan is dat een lachertje.
Jammer dat je al mijn punten negeert. Maar wel begrijpelijk, daar valt niks tegen in te brengen.

Je kan de bijbel lezen met een open vizier, waarbij je mening gebaseerd is op de inhoud van de gehele Bijbel.
je dient te onderscheiden wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld.
Daarbij ook beseffen dat de Bijbel een boek is, dat gaat over geestelijke zaken.

En hoe onderscheidt je wat letterlijk en figuurlijk is? Heb je daar een speciale methode voor? Staat dat ergens aangegeven?