Goed en kwaad

[carramba]

Hij kan het universum perfect creeren en dan blijft het perfect en als Hij alleen dieren had geschapen was het denk ik ook geen probleem geweest. Maar mensen kunnen vervelend worden.

Hier de uitleg zoals ik 'm heb gehoord:

God heeft alles goed geschapen.

Het eerste probleem. Hoezo is alles goed? Hoezo zijn natuurrampen goed? Wat is er goed aan een tsunami die een kwart miljoen mensen en ontelbare dieren tot de verdinkingsdood leid?

Door de zondeval is dood en ziekte binnengekomen en ellende.

Tweede probleem. Daar hebben we het uitgebreid over gehad het is onmogelijk om leven te hebben zonder dat daar dood bij hoort. Zondeval heeft daar niets mee te maken.

De duivel is de auteur van zonde, dood en ziekte.

Derde probleem. Wie heeft de duivel geschapen?

God had de heerschappij van de aarde overgegeven aan de mens: Laat Ons mensen maken.. opdat zij heersen... en later zei Hij tegen ze: heers over de vissen der zee etc.

Vierde probleem. Nu is er niemand om de aarde te bewerken. Laat ons de mens scheppen naar onze beeld en gelijkenis. De mens was gemaakt om te werken.

Adam koos ervoor te zondigen en gaf zo de heerschappij over de aarde over aan de duivel (verzoeking in de woestijn: de duivel toonde Jezus al de koninkrijken der aarde en zei: dit alles is mij overgegeven en ik schenk haar aan wie ik wil, Jezus sprak hem niet tegen).

Vijfde probleem. Adam wist niet wat zondigen was. Hij had geen besef van goed en kwaad. Hoe kon hij weten dat zondigen kwaad was en hoe kon hij weten dat kwaad zondigen was?

God is almachtig, maar ook rechtvaardig en doet dus alles volgens het recht.

Zesde probleem. Hoe kan je almachtig zijn als je niet alles kan? Hoe kan je rechtvaardig zijn als je een kinderverkrachter niet straft maar vergeeft en een ongelovige straft en niet vergeeft?

De heerschappij over de aarde had de duivel rechtmatig gekregen, dus moest Hij het ook weer rechtmatig van hem afnemen.

Zevende probleem. De duivel had de mensen toch voorgelogen?? Dat kan je nauwelijks rechtmatig noemen.

Daarom moest God mens worden. Jezus zondigde niet en nam de heerschappij als mens terug (tweede Adam). Maar nu zien wij nog niet dat Hem alles onderworpen is. We zien nog niet dat Gods wil overal gebeurt.

Dat is dus niet echt gelukt dat plannetje. Het werkt voor de zoveelste keer niet. De fouten die hersteld moeten worden stapelen zich zo wel op.

Gods wil is het goede, welgevallige en volkomene.

De wil is er misschien wel maar aan de kundigheid valt te twijfelen. En je weet wat ze zeggen: "waar een wil is is een weg en waar een weg is is de wil weg"

De duivel is de god met kleine g van deze wereld. Waarom is hij nog steeds de god van deze wereld? Omdat veel mensen God niet volgen en mensen hebben een vrije wil. God gaat niet zo even elke dictator of moordenaar, waar de duivel doorheen kan werken, uitschakelen, (waar ligt dan de grens, een hoop mensen volgen ze ook nog) die zich niet acuut wil bekeren, want Hij is geduldig en wil niet dat iemand verloren gaat.

Een stormvloedje meer of minder maakt het verschil denk ik ook niet want ook dat plannetje was mislukt.

God kan niets doen op aarde tenzij Zijn volk bidt. Zijn volk is Zijn Lichaam op aarde en daar zal Hij doorheen moeten werken, zoals Hij eerst door het lichaam van Jezus werkte.

Dat hele Jezus idee is ook mislukt en er wordt al eeuwenlang gebeden dus daar kan het niet aan liggen.

Een vergelijking werd altijd gemaakt met een huurbaas en een huurder. De huurbaas verhuurt een goed huis aan de verhuurder (mens, eerst Adam). Die nodigt gespuis uit (de duivel) en het wordt een zooi. Dan kan hij niet ineens tegen de huurbaas zeggen: He wat is dat hier voor troep? Ruim dat eens op. Wat heb je hier voor lui binnengelaten?
De huurbaas kan ook niet zomaar binnen komen vallen en eisen stellen, het huis is namelijk verhuurd en hiervoor is de verhuurder verantwoordelijk.

Dan moet de huurbaas de huurder maar geen vrij wil geven. Daarbij heeft de huurder (Adam) de slang niet uitgenodigd. In tegendeel heeft de huurbaas het gespuis gemaakt om roet in het eten te gooien. De huurbaas is zelf verantwoordelijk.

Als je een vierkant kozijnmaakt waar een rond raam in moet passen dan moet je ook niet boos worden als het raam niet past.

[carramba]

Nogmaals......laat het bezinken, in je hart en je geest, niet alleen je verstand...... en besef dan eens wat je zegt, met je "voordeel" en je"nadeel".........je oppervlakkigheid van denken.......

Als het kwartje dan eindelijk valt, kan ook jij de rest van je bericht schrappen, dan schrik je van jezelf. Als het goed is.....



Maar jij gaat het met een vingerknip oplossen.....daar wens ik je veel succes bij.......en we vernemen het graag van je wanneer het je is gelukt om alle leed uit de wereld te helpen, om te beginnen met de honger..... Kennelijk denk jij werkelijk dat je de harten van mensen eigenhandig kunt veranderen.....kennelijk denk jij dat het je bij anderen lukt wat je bij jezelf nog niet lukt........(anders sprak je niet zo oppervlakkig van voordeel en nadeel, dan besefte je dat er iets anders aan ten grondslag ligt)......

Eerlijk gezegd schrik ik er van dat jij de rest van het bericht schrapt daarom herhaal ik het nog maar een keer. Kun je het nog een keer lezen maar dan deze keer goed.

"Tegelijkertijd zou jij je ook moeten afvragen waarom god zich wel om jou bekommert en tegelijkertijd die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen. God heeft die macht maar ipv. hem te verafschuwen wordt hij aanbeden. Uitermate bedenkelijke logica."

Ik laat het hierbij. Ook ik kan niet eigenhandig iemands gezindheid veranderen. De vrije wil staat voorop. Ook de rubriek LB houd ik hierbij voorlopig maar voor gezien. Het oppervlakkigheidsgehalte vind ik te bedroevend.

Ja laat het hier maar bij. Het zal immers geen enkel verschil maken behalve dan een heleboel woorden minder. Want zeggen doe je eigenlijk toch niet zo veel.

[carramba]

Wat ik alleen niet snap is waarom Hij mensen heeft geschapen als Hij wist dat ze gingen zondigen.
Vond dit wel een goed antwoord van answersingenesis.

Ask me who made God, why suffering is in the world, or why God allows evil, and I will answer you quicker than the government gives away our tax dollars. But ask me why God created mankind even though He knew man would sin, and I hesitate.

I know the pat answer. God knew that man would sin, but by allowing it to happen He was able to show the redeemed how much He loved us. But that answer seems incomplete to me because the pain of sin is so great, both in this life and in the next. I suspect that I’m missing some information that I probably won’t discover until after I die. But not having the complete answer now doesn’t worry me. Let me tell you why.

When I was a child, my father beat me, left my mom, and once killed a defenseless animal with his bare hands. With that information you could be quite justified in saying that my father was an abusive pig of a man.

But you’re missing some information. He physically corrected me when I lied or stole. He left Mom because he worked long hours to financially take care of his beloved family. When he found a helpless dying animal on the side of the road, he put the poor animal out of its misery, and it grieved him to do so. The missing information shows that my dad was a very loving man.

SUCH KNOWLEDGE OF THE KINDNESS OF MY HEAVENLY FATHER TIDES ME OVER UNTIL HE CHOOSES TO ANSWER THE QUESTIONS I CAN’T.

Leuk verhaal. Alleen zie ik het niet als antwoord op de gestelde vragen.
De man zegt dat hij de vragen niet kan beantwoorden omdat hij niet alle informatie heeft.

Vervolgens zegt hij dat hij er geen probleem mee heeft want die zal hij wel krijgen als hij doodgaat.

Vervolgens komt hij met een analogie waar hij.... (en dat is wat er niet aan klopt)....... zelf informatie toevoegt waar hij volgens zijn eigen analogie niet eerder weet van kan hebben zolang hij niet eerst gestorven is.

Het is niet meer dan een knal in het luchtledige en absoluut geen goed antwoord.

[carramba]

Heb even de moeite genomen om het te vertalen. Ik hoop dat de vertaling juist is... excuus voor de missers..


Vraag me wie God heeft gemaakt, waarom er lijden in de wereld is, of waarom God kwaad toelaat, en ik zal u sneller antwoorden dan de regering weg onze belasting geld uitgeeft. Maar vraag me waarom God de mensheid heeft gemaakt, hoewel hij wist de mens zou zondigen, en ik aarzel.

Ik weet het antwoord. God wist dat de mens zou zondigen, maar door het gebeuren was hij in staat om de verlosten te laten zien hoeveel hij van ons hield. Maar dat antwoord was onvolledig voor mij, omdat de pijn van de zonde zo groot lijkt, zowel in dit leven en in het volgende. Ik vermoed dat ik enige informatie ontbrak die ik waarschijnlijk niet eerder zal ontdekken nadat ik sterf. Maar niet het volledige antwoord hebben maakt nu me niet bang. Laat me je vertellen waarom.

Toen ik een kind was, mijn vader sloeg me, hij verliet mijn moeder, en eens een weerloos dier gedood met zijn blote handen. Met deze informatie kan terecht worden gezegd dat mijn vader een beledigend varken van een man was.

Maar je mist wat informatie. Hij corrigeerde me fysiek wanneer ik gelogen had of stal. Hij verliet mam omdat hij lange uren werkte om financieel te zorgen voor zijn geliefde familie. Toen hij een hulpeloos stervend dier ontdekte aan de kant van de weg, hij zette het arme dier uit haar ellende en het bedroefde hem om dit te doen. Uit de ontbrekende informatie blijkt dat mijn vader een zeer liefdevolle man was.

DEZE KENNIS VAN DE GOEDHEID VAN MIJN HEMELSE VADER OVERSPOELEN ME OVER TOTDAT HIJ ERVOOR KIEST OM DE VRAGEN TE BEANTWOORDEN DIE IK NIET KAN.

[coby]

Het eerste probleem. Hoezo is alles goed? Hoezo zijn natuurrampen goed? Wat is er goed aan een tsunami die een kwart miljoen mensen en ontelbare dieren tot de verdinkingsdood leid?

Dat is niet goed, ik bedoelde het heelal. Niet alles stort in elkaar, want het houdt zich aan Gods wetten omdat het geen wil heeft. Hij heeft de aarde goed geschapen zonder natuurrampen. Dat is allemaal een gevolg van zonde.

Tweede probleem. Daar hebben we het uitgebreid over gehad het is onmogelijk om leven te hebben zonder dat daar dood bij hoort. Zondeval heeft daar niets mee te maken.

Alleen dood van het groene kruid, ze waren vegetarisch.

Derde probleem. Wie heeft de duivel geschapen?

God heeft een engel geschapen die volmaakt was. Ik denk niet dat Hij had kunnen weten dat die ging rebelleren, want als God goed is was Hij net als Adam die naar Zijn beeld is geschapen en dan kun je niet verzinnen dat een engel tegen je op gaat staan, maar dat is wat ik zelf denk. God had kennis van goed en kwaad. Dat krijg je alleen door te zondigen (zo kreeg Adam het) of als er iemand tegen je zondigt. Neem een onschuldig kind. Hoe kan die weten wat een kinderlokker is, kwaad? Ik kon mijn kinderen toen ze heel klein waren niet uitleggen waarom ze geen snoepjes moesten aannemen van een vreemde. Ze zouden er een trauma van krijgen zeg. Ze dachten dat ze vergiftigd waren en gingen samen kinderlokkertje spelen.

Vierde probleem. Nu is er niemand om de aarde te bewerken. Laat ons de mens scheppen naar onze beeld en gelijkenis. De mens was gemaakt om te werken.

Nou? Moest Hij ons lekker laten luilakken dan? Er waren toen nog geen distels, zwoegen hoefde niet.

Vijfde probleem. Adam wist niet wat zondigen was. Hij had geen besef van goed en kwaad. Hoe kon hij weten dat zondigen kwaad was en hoe kon hij weten dat kwaad zondigen was?

Hij wist wel wat gehoorzamen was. Hij kende geen kwaad door ervaring, maar hij wist dat hij moest gehoorzamen of er gebeurde iets ergs.

Zesde probleem. Hoe kan je almachtig zijn als je niet alles kan? Hoe kan je rechtvaardig zijn als je een kinderverkrachter niet straft maar vergeeft en een ongelovige straft en niet vergeeft?

Almachtig betekent niet iets doen wat onmogelijk is denk ik. Hij kan niemand dwingen Hem te dienen, omdat Hij ook weer goed is. Hij straft op basis van werken. Als een ongelovige perfect leeft krijgt ie geen straf en Hij vergeeft iedereen die wil.

Zevende probleem. De duivel had de mensen toch voorgelogen?? Dat kan je nauwelijks rechtmatig noemen.

Ja goeie, dat klopt niet aan hoe ze het hebben uitgelegd. Maar God kan niet dan ook op een onrechtvaardige manier het terugnemen. God kon het nu niet even zo maar weer van hem afnemen, want Adam koos voor hem en tegen God en de mens had de autoriteit gekregen.

Dan moet de huurbaas de huurder maar geen vrij wil geven. Daarbij heeft de huurder (Adam) de slang niet uitgenodigd. In tegendeel heeft de huurbaas het gespuis gemaakt om roet in het eten te gooien. De huurbaas is zelf verantwoordelijk.

Als je een vierkant kozijnmaakt waar een rond raam in moet passen dan moet je ook niet boos worden als het raam niet past.

Nee Hij heeft niet de duivel gemaakt om rotzooi te trappen. Die was er nu eenmaal. De slang was een dier van het veld. Adam had 'm uit de hof moeten houden.
Zonder vrije wil was het wel gelukt. Dan waren we een soort van apen. Ook leuk. Konden we tenminste bananen eten ipv over God discussieren. En nou heb ik zin in een banaan.

[Bonjour]

Dat is allemaal een gevolg van zonde.

Het gedrag van Adam en Eva was het gevolg van hun genen en opvoeding. In die opvoeding was bijvoorbeeld te weinig aandacht geschonken aan het luisteren naar listige dieren.
De aanpassingen in de wereld zijn niet het resultaat van het eten van de vrucht, maar van de straf die God nodig vond om de wereld op te leggen.

Het is voor christenen blijkbaar onmogelijk om God ergens de schuld van te geven. Dat is een hele merkwaardige houding tegenover een almachtig wezen.

[Peter79]

Voor mij is "God werd mens" de uitdrukking van hoezeer God het menselijke omarmd heeft. Het is de meest verstrekkende vorm van the scandal of the particular. Ik ken hiervan helaas geen Nederlandse vertaling. De gedachte is:
[quote=""Nora Gallagher""]There is a wonderful phrase in theology: the scandal of the particular. The idea is that God, this enormous creative force that “hung the stars” and created “that great leviathan just for the sport of it” would care about one of us. The idea that the God of Creation–Aristotle's Prime Mover or Plato's Divine Source– would stoop to join us in the mundane details of every day human life, would care even if a single sparrow fell to the ground. This "Yahweh" was completely low-brow to the Greeks, a scandal: from Greek skandalon ‘snare, stumbling block.’

Dat God mens werd is net zo plastisch als dat Jezus zegt: Waarachtig, Ik verzeker u: als u het vlees van de Mensenzoon niet eet, als u zijn bloed niet drinkt, is er geen leven in u (Joh 6). Toch zegt de Bijbel het nergens expliciet dat God mens werd en is het aan de lezer om een dergelijke conclusie wel of niet te trekken.

Hallo Peter 79,

Zelf mis ik volledig het gevoel dat God mij omarmt. Ik ben agnost, stel dus dat ik niet weet of kan weten of God al of niet bestaat. Het zou natuurlijk enorm opschieten wanneer ik God zou ervaren, maar daarvan bespeur ik niets. Wanneer ik het over God heb, dan volg ik de ( denk ) weg van de God van de filosofen. Een afstandelijk spreken over God, gedragen door regels van de logica en niet volgens de regels van het "" hart "'. Wanneer de God van de innerlijke beleving wordt beschreven, dan moet ik al snel afhaken omdat de herkenbaarheid bij mij volkomen ontbreekt.
Jij schrijft dat de Bijbel nergens expliciet stelt dat God in Jezus mens geworden is. God Zelve zegt het in de verzen inderdaad nergens. Maar Jezus laat er in mijn ogen geen enkele twijfel over bestaan, dat hij en zijn Abba een volledige eenheid vormen ( vooral in het jongere Johannes evangelie ).[/quote]
Deze wereld kenmerkt zich door godverlatenheid, dus dat God met ons is, blijft een kwestie van vertrouwen, ook al wijst het gevoel anders uit. Jezus en Abba vormen inderdaad een volledige eenheid en daar gaat het om, of Jezus nu God is of dat hij volledig van God vervuld is.

[Yolanda_dB]

Het gedrag van Adam en Eva was het gevolg van hun genen en opvoeding. In die opvoeding was bijvoorbeeld te weinig aandacht geschonken aan het luisteren naar listige dieren.

Dat "gedrag" het gevolg is van genen en opvoeding, is nog te begrijpen.
Of "de genen en opvoeding" voldoende waren of niet, is speculatief.

De aanpassingen in de wereld zijn niet het resultaat van het eten van de vrucht, maar van de straf die God nodig vond om de wereld op te leggen.

Maar de straf zou niet zijn opgelegd als de mens niet van de vrucht had gegeten.

Het is voor christenen blijkbaar onmogelijk om God ergens de schuld van te geven. Dat is een hele merkwaardige houding tegenover een almachtig wezen.

Het is niet onmogelijk, het is onjuist.
(Alsof je de bouwers van automerk X 'voor schuldig houdt' als ik met auto X iemand dood rijd.)

[Bonjour]

Of "de genen en opvoeding" voldoende waren of niet, is speculatief.

Nee, dat volgt uit het resultaat.

Maar de straf zou niet zijn opgelegd als de mens niet van de vrucht had gegeten.

Dat is niet relevant. Het is onlogisch te veronderstellen dat God geen enkele keuze had in de straf die Hij oplegde. Een straf die de tigste generatie nog zal treffen, zelfs na zuivering(zondvloed) en offer (Jezus) is hoogst merkwaardig.

Het is niet onmogelijk, het is onjuist.
(Alsof je de bouwers van automerk X 'voor schuldig houdt' als ik met auto X iemand dood rijd.)

Ten eerste hangt dat van de oorzaak af van het ongeluk. Indien de remmen niet werken is het heel logisch.

Verder is het de vraag of de vergelijking goed is. Deze is denk ik beter:
2 kinderen lijden aan leukemie. 1 overleeft door een wonder en de ouders danken God voor het behoud. De ander sterft. Er zal God niet verweten worden dat hij niet ingegrepen heeft, maar er wordt iets gezocht waardoor deze situatie toch maar beter is voor het kind.

[Yolanda_dB]

Of "de genen en opvoeding" voldoende waren of niet, is speculatief.

Nee, dat volgt uit het resultaat.

Nee hoor. Dat volgt er alleen uit in combinatie met de aanname van "voldoende",
oftewel: van jouw aanname van "onvoldoende".
Maar dat is en blijft een aanname.

Maar de straf zou niet zijn opgelegd als de mens niet van de vrucht had gegeten.

Dat is niet relevant. Het is onlogisch te veronderstellen dat God geen enkele keuze had in de straf die Hij oplegde. Een straf die de tigste generatie nog zal treffen, zelfs na zuivering(zondvloed) en offer (Jezus) is hoogst merkwaardig.

Dat is heel relevant.
Jij accepteert die relevantie niet, ik vermoed omdat jij anders God niet zo maar als 'schuldige' kunt aanwijzen.

Het is niet onmogelijk, het is onjuist.
(Alsof je de bouwers van automerk X 'voor schuldig houdt' als ik met auto X iemand dood rijd.)

Ten eerste hangt dat van de oorzaak af van het ongeluk. Indien de remmen niet werken is het heel logisch.

De oorzaak is dat "ik iemand dood rijd". Door mijn handelen of gebrek daaraan.
Anders zou ik niet praten over "iemand dood rijden", maar over een ongeluk.
Adam en Eva aten niet per ongeluk van de boom, of omdat er ergens een foutje was ingeslopen waardoor zij niet konden luisteren.
Wishfull thinking, maar niet meer dan dat.

Verder is het de vraag of de vergelijking goed is. Deze is denk ik beter:
2 kinderen lijden aan leukemie. 1 overleeft door een wonder en de ouders danken God voor het behoud. De ander sterft. Er zal God niet verweten worden dat hij niet ingegrepen heeft, maar er wordt iets gezocht waardoor deze situatie toch maar beter is voor het kind.

De vergelijking heeft er mee te maken dat jij aan het praten bent over "schuldige". (God overal de schuld van geven.)
Ik geef een voorbeeld over "schuld".
Het voorbeeld dat jij geeft, gaat over eventuele oneerlijkheid.
Jouw voorbeeld gaat dus over wat anders.

Even een gedachte voor jou om te overdenken:
In mijn overtuiging heeft geen enkel mens "recht" op de hulp van God, en is alles wat een mens krijgt 'genade'.
In jouw overtuiging hebben zo te lezen mensen wel "recht" op de hulp van God.

[peda]

Deze wereld kenmerkt zich door godverlatenheid, dus dat God met ons is, blijft een kwestie van vertrouwen, ook al wijst het gevoel anders uit. Jezus en Abba vormen inderdaad een volledige eenheid en daar gaat het om, of Jezus nu God is of dat hij volledig van God vervuld is.

Hallo Peter 79

Een bekend spreekwoord zegt: "" Vertrouwen is goed, controle is beter "".
Omdat God zich aan menselijke controle onttrekt, blijft voor de gelovige het vertrouwen over.
God is goed en God weet wat Hij doet en daar vertrouw ik op, bepaalt m.i. de omgang van de gelovige aangaande goed en kwaad.
Aangezien een ongelovige er niet op vertrouwt dat het uiteindelijk goed komt en dat overkomen kwaad zal worden gecompenseerd, is het voor hem m.i. van belang te kijken hoe het toeval
hem tijdelijk in de wereld vergezeld.
Dan kun je tijdens jouw korte periode op aarde persoonlijk ( groot ) geluk of ( enorme ) pech hebben. De Onpersoonlijke Natuur, draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor het individuele lot.

[Peter79]

Hallo Peter 79

Een bekend spreekwoord zegt: "" Vertrouwen is goed, controle is beter "".
Omdat God zich aan menselijke controle onttrekt, blijft voor de gelovige het vertrouwen over.
God is goed en God weet wat Hij doet en daar vertrouw ik op, bepaalt m.i. de omgang van de gelovige aangaande goed en kwaad.

Hallo peda,

ik kende het spreekwoord nog niet en ik heb ook mijn reserves ten aanzien van controle. Onze maatschappij wordt kapot gereguleerd uit een behoefte naar controle.
Wil je iets bereiken, dan kan je het beter in eigen hand nemen, dan op anderen te leunen. In die zin zal het spreekwoord kloppen.
Controle over andere mensen of over God zal niet zijn wat het spreekwoord bedoelt. Maar daar gaat het vertrouwen op God wel over: over dingen die buiten de macht van de mens liggen.

Aangezien een ongelovige er niet op vertrouwt dat het uiteindelijk goed komt en dat overkomen kwaad zal worden gecompenseerd, is het voor hem m.i. van belang te kijken hoe het toeval
hem tijdelijk in de wereld vergezeld.
Dan kun je tijdens jouw korte periode op aarde persoonlijk ( groot ) geluk of ( enorme ) pech hebben. De Onpersoonlijke Natuur, draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor het individuele lot.

Verantwoordelijkheid dragen is dat je ter verantwoording geroepen kan worden. Je kunt iemand alleen ter verantwoording roepen, als je vindt dat hij verantwoordelijkheid naar jou toe draagt of naar degenen met wie je verbonden bent. Wanneer een ongelovige God ter verantwoording roept, dan is dat een eerste stap van geloof. Daarom zegt Jezus ook dat je God moet bidden zoals de arme weduwe de onrechtvaardige rechter stalkte. Meestal is het God ter verantwoording roepen vooral iets om gelovigen voor de voeten te werpen. Een ongelovige heeft niemand die hij ter verantwoording kan roepen.

[coby]

Dat is allemaal een gevolg van zonde.

Het gedrag van Adam en Eva was het gevolg van hun genen en opvoeding. In die opvoeding was bijvoorbeeld te weinig aandacht geschonken aan het luisteren naar listige dieren.
De aanpassingen in de wereld zijn niet het resultaat van het eten van de vrucht, maar van de straf die God nodig vond om de wereld op te leggen.

Het is voor christenen blijkbaar onmogelijk om God ergens de schuld van te geven. Dat is een hele merkwaardige houding tegenover een almachtig wezen.

Opvoeding? Die begon toen. Luisteren want er loopt hier nogal een gevaarlijk monster rond. Ze hadden daarna toch gewoon weer goed contact met God. Alleen niet al hun nakomelingen.
Waarom hield Hij het monster niet weg? Ik denk dat ze zonder duivel ook wel verkeerde keuzes waren gaan maken of dat dat niet kon. Had Hij hem direct vernietigd dan was Hij in de ogen van mensen ook weer onrechtvaardig, want die duivel was enkel maar een beetje trots geweest en had verder nog niks gedaan.
Ze waren gemaakt, niet uit Hem geboren. Dat kan pas als je ervoor kiest Hem te gehoorzamen.
Waarschijnlijk luisterden ze daarom niet. Als ik zei: geen snoepies van een vreemde aannemen luisterden mijn kinderen gewoon. Ze kenden Hem niet. De levensboom staat voor Hem leren kennen.

[Wajehie]

Dat is allemaal een gevolg van zonde.

Het gedrag van Adam en Eva was het gevolg van hun genen en opvoeding. In die opvoeding was bijvoorbeeld te weinig aandacht geschonken aan het luisteren naar listige dieren.
De aanpassingen in de wereld zijn niet het resultaat van het eten van de vrucht, maar van de straf die God nodig vond om de wereld op te leggen.

Vergeet je niet de vrije wil ? anders ben je atheist obv je genen en opvoeding. Beroepen atheisten zich niet op hun logica/verstand.
Het is mi geen aanpassing maar consequentie van de keuze.

[Wajehie]

... die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen.

Probeert hier iemand onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen .
Neem aan dat je alleen het hoognodige bezit en de rest aan het goede doel hebt geschonken ?
Absurde 'puberale' stelling want waar zou het ingrijpen in het leven van de mens stoppen.

[peda]

... die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen.

Probeert hier iemand onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen .
Neem aan dat je alleen het hoognodige bezit en de rest aan het goede doel hebt geschonken ?
Absurde 'puberale' stelling want waar zou het ingrijpen in het leven van de mens stoppen.

Het is wel zo dat volgens de gelovigen God ooit een Nieuwe Aarde zal scheppen waar volkomenheid gaat heersen. Of de bewoners dan geen vrije wil meer hebben en aan robots gelijk zullen zijn, is ten diepste onbekend. Maar volkomenheid is een toestand waar vele gelovigen en ongelovigen wel naar uitzien. De vraag kan gesteld worden waarom God dit goede plan zolang uitstelt en "'genoegen'' neemt met de huidige volstrekt onvolkomen wereld ( mislukte schepping ), waar ongelooflijk onrecht voor zeer velen voorkomt naast onvoorstelbaar persoonlijk voordeel/genoegen voor een kleine elite. Voor de ongelovige is het duidelijk, immers God bestaat niet met als gevolg dat een nieuwe schepping er dus nooit komt . Er kan naar zijn mening hoogstens gewerkt worden aan een verbetering van de huidige wereld. Een soort van wereld in "' wording "' is dan een kleine hoop, maar wel gerelateerd aan de ( beperkte ) menselijke mogelijkheden ( Utopia van Thomas More ). De gelovige mens zal God m.i. nooit ter verantwoording durven roepen en de zondeval persoonlijk herhalen. De ongelovige roept niet de niet-bestaande God ter verantwoording, maar spreekt wel de gelovige aan op het gehanteerde Godsbeeld.

[Wajehie]

De ongelovige roept niet de niet-bestaande God ter verantwoording, maar spreekt wel de gelovige aan op het gehanteerde Godsbeeld.

En dat geloof niet.
Wat ik hier lees, een diepe afkeer ook tussen de regels door, gaat mi veel verder dan het ter verantwoording roepen van.

[coby]

... die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen.

Probeert hier iemand onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen .
Neem aan dat je alleen het hoognodige bezit en de rest aan het goede doel hebt geschonken ?
Absurde 'puberale' stelling want waar zou het ingrijpen in het leven van de mens stoppen.

Het is wel zo dat volgens de gelovigen God ooit een Nieuwe Aarde zal scheppen waar volkomenheid gaat heersen. Of de bewoners dan geen vrije wil meer hebben en aan robots gelijk zullen zijn, is ten diepste onbekend. Maar volkomenheid is een toestand waar vele gelovigen en ongelovigen wel naar uitzien. De vraag kan gesteld worden waarom God dit goede plan zolang uitstelt en "'genoegen'' neemt met de huidige volstrekt onvolkomen wereld ( mislukte schepping ), waar ongelooflijk onrecht voor zeer velen voorkomt naast onvoorstelbaar persoonlijk voordeel/genoegen voor een kleine elite. Voor de ongelovige is het duidelijk, immers God bestaat niet met als gevolg dat een nieuwe schepping er dus nooit komt . Er kan naar zijn mening hoogstens gewerkt worden aan een verbetering van de huidige wereld. Een soort van wereld in "' wording "' is dan een kleine hoop, maar wel gerelateerd aan de ( beperkte ) menselijke mogelijkheden. De gelovige mens zal God m.i. nooit ter verantwoording durven roepen en de zondeval persoonlijk herhalen. De ongelovige roept niet de niet-bestaande God ter verantwoording, maar spreekt wel de gelovige aan op het gehanteerde Godsbeeld.

Durven? Jawel hoor, maar het is wat dom om als gelovige God ter verantwoording te roepen. Met elke vinger die je wijst wijzen er 3 terug. God het kan U niks schelen! Oh? Kan het jou wel een flap schelen? Waarom ben je te lui om te bidden eigenlijk? Waarom doe je zelf niks?
Kritiek leveren en aan de zijlijn zitten is makkelijk, net als bij voetbal. Beter help je Hem mee zodat Zijn wil geschiedt hier op aarde.
Trouwens het was het eerste wat Adam deed, God de schuld geven. Die vrouw die U mij gegeven heeft.
Ik geloof niet dat het nog eeuwen duurt, maar liever stopt Hij nu niet met alles en komt Hij nu niet terug, want er zijn er nog teveel die Hem niet kennen. De Here talmt niet met de belofte, al zijn er die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u daar Hij niet wil dat iemand verloren gaat.
Die ene prediker zei: Don't criticize God because you don't know what He's up to.
Natuurlijk is er vrije wil. Je geeft alleen je eigen wil op als je Hem beter leert kennen, want Hij wil alleen het goede.

[carramba]

... die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen.

Probeert hier iemand onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen .

Wajehie(r) doet is 2 dingen zeggen: 1) ik ben verantwoordelijk en 2) ik doe niets want ik probeer er onder uit te komen.

Hoezo ben ik verantwoordelijk??? En waar haal je het vandaan dat ik niets doe?

Neem aan dat je alleen het hoognodige bezit en de rest aan het goede doel hebt geschonken ?

Nee ik heb meer dan ik nodig heb en ja ik schenk aan het goede doel. Jou god die jij zo hoog schat en aanbid is wel verantwoordelijk aangezien hij de fabrikant is en bezit nog zo veel meer dan jij en ik en de rest van de wereld bij elkaar maar geeft NIETS aan het goede doel. Beetje scheve verhouding denk je ook niet?.... eeeh stomme vraag natuurlijk denk je niet.

Absurde 'puberale' stelling want waar zou het ingrijpen in het leven van de mens stoppen.

Absurd en puberaal...... weer typisch zo'n opmerking die voortkomt uit stupiditeit van een vooringenomen denkwijze die elke vorm van kritiek verwerpt zonder eerst de grijze massa aan het werk te zetten.

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

[carramba]

hij wist dat hij moest gehoorzamen of er gebeurde iets ergs.

Precies.... dat is dus besef van goed en kwaad. Blij dat je het zelf zegt.

Almachtig betekent niet iets doen wat onmogelijk is denk ik.

Dan ben je niet Almachtig zo simpel is het.

Als een ongelovige perfect leeft krijgt ie geen straf en Hij vergeeft iedereen die wil.

Mis. Je kan alleen tot de vader komen door Jezus. Heeft niets met goed of niet goed te maken.

[carramba]

Maar de straf zou niet zijn opgelegd als de mens niet van de vrucht had gegeten.

Wat doe je als je niet wil dat je kind uit de chloorfles drinkt? Zet je het dan vlak voor zijn neus neer en zeg je dan "van deze fles zult gij niet drinken" en ga je dan weg om boodschappen te doen? Nee natuurlijk niet. Je zet de fles weg op een veilige onbereikbare plaats. En wie is dan de schuldige als het kind wel van de chloorfles drinkt? Het kind? En krijgt het kind dan straf? En alle nakomelingen van het kind? Wat een kleuterklas theologie.

Als je niet wil dat de mensen van de boom eten...dan zet je die boom daar niet neer....klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Ik begrijp niet hoe deze positie nog zonder te blozen vol te houden is.

[Wajehie]

... die arme zieltjes laat wegkwijnen terwijl met minder dan een knip met de vingers opgelost kan worden. Als ik die macht had en het niet zou benutten dan zou men men mij (terecht) als monster af schilderen.

Probeert hier iemand onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen .

Wajehie(r) doet is 2 dingen zeggen: 1) ik ben verantwoordelijk en 2) ik doe niets want ik probeer er onder uit te komen.

Hoezo ben ik verantwoordelijk??? En waar haal je het vandaan dat ik niets doe?

Waar zeg ik dat je niks doet of verantwoordelijk bent. Beter lezen dus.
Wel kun je blijkbaar meer doen dan je nu doet.
Je wekt bij mij de indruk dat je krokodilletranen huilt en excuus zoekt om God te lasteren/aan te klagen vanwege oa deze reactie.

De wereld is zó slecht en verdorven geworden, dat ze mensen laat verhongeren en goede oogsten vernietigt.....Dit is puur kwaad.

Puur economie. Een economisch nadeel om onder de prijs producten af te zetten. Een voordeel voor de armlastigen...

Absurde 'puberale' stelling want waar zou het ingrijpen in het leven van de mens stoppen.

Absurd en puberaal...... weer typisch zo'n opmerking die voortkomt uit stupiditeit van een vooringenomen denkwijze die elke vorm van kritiek verwerpt zonder eerst de grijze massa aan het werk te zetten.

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan...

Niet boos worden maar dat zijn Tegeltjes. Als iedereen rijk is, is niemand arm.
Je eist; dus zul je wat specifieker moeten zijn; zal ik ook doen bv : Hoever kan God ingrijpen zonder de vrije wil van de mens te ontnemen ?

[coby]

hij wist dat hij moest gehoorzamen of er gebeurde iets ergs.

Precies.... dat is dus besef van goed en kwaad. Blij dat je het zelf zegt.

Als een ongelovige perfect leeft krijgt ie geen straf en Hij vergeeft iedereen die wil.

Mis. Je kan alleen tot de vader komen door Jezus. Heeft niets met goed of niet goed te maken.

Hij kende geen kwaad door ervaring, hij kende de duivel niet en echt kwaad.

Omdat wat je kwaad hebt gedaan dan kan weggedaan worden en Hij je kan veranderen. Zou je perfect leven heb je Jezus niet nodig. Rom. 2 heidenen die vanzelf doen wat goed is omdat hun geweten ze overtuigt. Ik had dorst en je gaf Me niet te drinken. God oordeelt niet zo van: jij hebt lekker lopen moorden maar het zondaarsgebed opgezegd en bent er toen mee doorgegaan, maar dat geeft niks. Jij hebt geweldig je leven overgegeven en alle armen uit liefde gevoed maar pech je had nooit over Jezus gehoord.

[coby]

Maar de straf zou niet zijn opgelegd als de mens niet van de vrucht had gegeten.

Wat doe je als je niet wil dat je kind uit de chloorfles drinkt? Zet je het dan vlak voor zijn neus neer en zeg je dan "van deze fles zult gij niet drinken" en ga je dan weg om boodschappen te doen? Nee natuurlijk niet. Je zet de fles weg op een veilige onbereikbare plaats. En wie is dan de schuldige als het kind wel van de chloorfles drinkt? Het kind? En krijgt het kind dan straf? En alle nakomelingen van het kind? Wat een kleuterklas theologie.

Als je niet wil dat de mensen van de boom eten...dan zet je die boom daar niet neer....klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Ik begrijp niet hoe deze positie nog zonder te blozen vol te houden is.

Adam was geen kind en ook niet zoals wij. Hij had alle capaciteit om niet te zondigen, net als Jezus. Hij was naar Zijn beeld geschapen. Jezus werd precies zo verzocht. Ga tegen God opstaan.

[Yolanda_dB]

Wat een kleuterklas theologie.

Vandaar ook de uitdrukking "geloven als een kind".

Als je niet wil dat de mensen van de boom eten...dan zet je die boom daar niet neer....klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Hoezo wilde God niet dat de mensen niet van die boom aten?
Sinds wanneer ben jij ook maar in de verste verten in staat om te bepalen wat God daar wilde?