Goed en kwaad

[Bonjour]

Ik snap dat niet. Had Nietzsche gelijk met "God is dood"?

[Anja (oud account)]

Tijd voor het evangelisatiepraatje...

Jij weet niet waar je het over hebt....werkelijk niet..... Als je ook maar een procent van de ernst van de zaak besefte, ging jij je schamen..... (ipv wat je altijd zo oppervlakkig tegen gelovigen roeptoetert)....

[callista]

Ik snap dat niet. Had Nietzsche gelijk met "God is dood"?

Ja, en wie hebben Hem vermoord?

[callista]

Tijd voor het evangelisatiepraatje...

Jij weet niet waar je het over hebt....werkelijk niet..... Als je ook maar een procent van de ernst van de zaak besefte, ging jij je schamen..... (ipv wat je altijd zo oppervlakkig tegen gelovigen roeptoetert)....

Nee, ik ben dom en jij weet alles.
Stop eens met dat evangeliseren in LB als het water je te hoog aan de lippen komt.
Hou je aan de regels hier en ga anders naar de orthodoxe hoek als je geen respect wilt en/of kunt tonen voor andersdenkenden.

In ieder geval zou je kunnen pogen hier inhoudelijk te reageren ipv als afweermechanisme continu met bijbelse gedachten, teksten en preken te komen aanzetten....en ook [nogmaals] het spelen op de man eens achterwege te laten...daar is je meerdere malen op gewezen trouwens.
Zo is er geen gesprek mogelijk....erg storend

[Peter79]

Ik snap dat niet. Had Nietzsche gelijk met "God is dood"?

Ja, en wie hebben Hem vermoord?

Wij.
https://www.filosofie.nl/nl/nieuws/1368 ... moord.html

[Anja (oud account)]

Tijd voor het evangelisatiepraatje...

Jij weet niet waar je het over hebt....werkelijk niet..... Als je ook maar een procent van de ernst van de zaak besefte, ging jij je schamen..... (ipv wat je altijd zo oppervlakkig tegen gelovigen roeptoetert)....

Nee, ik ben dom en jij weet alles.
Stop eens met dat evangeliseren in LB als het water je te hoog aan de lippen komt.
Hou je aan de regels hier en ga anders naar de orthodoxe hoek als je geen respect wilt en/of kunt tonen voor andersdenkenden.

In ieder geval zou je kunnen pogen hier inhoudelijk te reageren ipv als afweermechanisme continu met bijbelse gedachten, teksten en preken te komen aanzetten....en ook [nogmaals] het spelen op de man eens achterwege te laten...daar is je meerdere malen op gewezen trouwens.
Zo is er geen gesprek mogelijk....erg storend

De eerste inhoudelijke en onderbouwde reactie van jou - in plaats van een paar goedkope linkjes en wat los getoeter - wachten we na al die jaren nog steeds af, evenals enigerlei welwillendheid jegens het christendom, wat nog altijd wel een voorwaarde is op de voorpagina van dit forum . Dus ik zou een beetje dimmen en eerst maar eens zelf inhoudelijk iets gaan bijdragen.

[carramba]

De "mens" heeft zijn troon boven die van God willen plaatsen en is gevallen. De frequentie van de mens is nu lager dan die van welke microbe dan ook, daarom wordt ie overweldigd door talloze ziekten en uiteindelijk de dood.......

God heeft dit niet gewild, de "mens" heeft dit zichzelf aangedaan en is nu onder zinloosheid besloten. De val is zinloos. En die ultralage frequentie van de mens zorgt voor dood, ziekte en narigheid, en voor honger en dorst, omdat ie de grove stof steeds opnieuw moet oplappen. En deze toestand zorgt voor hebzucht, moordlust, oorlog, etcetera. Als de engel die de mens oorspronkelijk is, die keuze niet had gemaakt, was er geen grond voor strijd om het bestaan......

De enige genezing hiervoor is terugkeer tot God, door tot inkeer komen, zonden belijden (ja, ook de originele zonde, en niet de schuld bij God leggen) en Jezus Christus aannemen. Meer niet.

Mensen met ultra lage frequentie waardoor ze ziek, hebzuchtig, moordlustig, hongerig en dorstig worden?????

Door Jezus aan te nemen gaat dat allemaal weg???

Weet je wel wat frequentie is?

Waar heb je het over???

Jazeker. Jouw hoogmoed, mevrouw de biologe, is weergaloos.....Zo stuitend dat je zelf de domste dingen zegt en dan de ander voor dom tracht af te schilderen. Je onthult slechts je eigen gebrek aan intelligentie, ipv dat van een ander, in het bijzonder van de gelovige.

Ga eens terug naar school, ga maar verder studeren. Geneeskunde, radiologie bijvoorbeeld. En laat dan meteen even een eeg-tje maken.

Dan kun je meteen al die zieke kindertjes in Afrika gaan helpen als arts. Met een vingerknip. Dat moet voor jou niet zo moeilijk zijn. Dat zet misschien ook meer zoden aan de dijk dan fondsen werven voor een gitaar (hoe nuttig ook, zeker spiritueel gezien, ofschoon je daar dan weer niets van moet hebben ).

Ach ja hoor daar heb je Anja weer. Op de man in trappen... jeeez wat ben jij toch voorspelbaar.
Je gaat toch wel erg ver. Het is zelf beledigend.

[callista]

Ssssssttt..carramba...[niet verder vertellen]



Anja is eigenlijk God of een afgezant van God, daarom kan en mag ze hier ook alles zeggen.......een beetje respect dus....anders staat je wat te wachten....

[coby]

De "mens" heeft zijn troon boven die van God willen plaatsen en is gevallen. De frequentie van de mens is nu lager dan die van welke microbe dan ook, daarom wordt ie overweldigd door talloze ziekten en uiteindelijk de dood.......

God heeft dit niet gewild, de "mens" heeft dit zichzelf aangedaan en is nu onder zinloosheid besloten. De val is zinloos. En die ultralage frequentie van de mens zorgt voor dood, ziekte en narigheid, en voor honger en dorst, omdat ie de grove stof steeds opnieuw moet oplappen. En deze toestand zorgt voor hebzucht, moordlust, oorlog, etcetera. Als de engel die de mens oorspronkelijk is, die keuze niet had gemaakt, was er geen grond voor strijd om het bestaan......

De enige genezing hiervoor is terugkeer tot God, door tot inkeer komen, zonden belijden (ja, ook de originele zonde, en niet de schuld bij God leggen) en Jezus Christus aannemen. Meer niet.

Mensen met ultra lage frequentie waardoor ze ziek, hebzuchtig, moordlustig, hongerig en dorstig worden?????

Door Jezus aan te nemen gaat dat allemaal weg???

Weet je wel wat frequentie is?

Waar heb je het over???

Jazeker. Jouw hoogmoed, mevrouw de biologe, is weergaloos.....Zo stuitend dat je zelf de domste dingen zegt en dan de ander voor dom tracht af te schilderen. Je onthult slechts je eigen gebrek aan intelligentie, ipv dat van een ander, in het bijzonder van de gelovige.

Ga eens terug naar school, ga maar verder studeren. Geneeskunde, radiologie bijvoorbeeld. En laat dan meteen even een eeg-tje maken.

Dan kun je meteen al die zieke kindertjes in Afrika gaan helpen als arts. Met een vingerknip. Dat moet voor jou niet zo moeilijk zijn. Dat zet misschien ook meer zoden aan de dijk dan fondsen werven voor een gitaar (hoe nuttig ook, zeker spiritueel gezien, ofschoon je daar dan weer niets van moet hebben ).

Ach ja hoor daar heb je Anja weer. Op de man in trappen... jeeez wat ben jij toch voorspelbaar.
Je gaat toch wel erg ver. Het is zelf beledigend.

Dan had je maar moeten weten wat een ultra lage frequentie was.
Sorry geintje

[Wajehie]

Met het roken geef je aan dat vrije wil ondergeschikt is aan verslaving, en bijbels gezien bevestig je dat de wil van de mens ook ondergeschikt is aan het vlees. Je verkondigt als atheist bijbelse waarheden

Je vertaalt eerst een opmerking van mij met Bijbelse context om vervolgens te stellen dat ik Bijbelse waarheden vertel?
Maar dan zijn we het er gewoon over eens dat er geen vrije wil is?

Denk inderdaad dat ik het goed vertaalde. Wat jij en caramba zeiden is een behoorlijke match wat in de Bijbel staat. Atheisten die meer waarheid uit de bijbel halen dan sommige christenenen. Bijzonder
En het antwoord van caramba is volgens mij niet voorbijgekomen. Gaat ook niet gebeuren denk ik.

[Bonjour]

Ik tel nog maar 1 waarheid. Als dat al meer is dan sommige christenen is het daarmee wel heel triest gesteld.

[coby]

Er is pas echt vrije wil als je een nieuwe natuur krijgt door Zijn offer aan te nemen. Dan maakt Hij je vrij om te kiezen: kwaad of goed, net als het bij Adam was. Daarom had ie ook vrije wil.
Paulus zei van voor z'n bekering: ik doe wat ik niet wens, de zonde in mij bewerkt dat. Maar hij kon wel kiezen om Jezus aan te nemen en zich te bekeren.

[Bonjour]

Kunnen kiezen betekent nog niet dat je vrije wil hebt. Vrije wil betekent dat het kiezen gebeurt op basis van je eigen redenaties. Maar de wijze waarop je redeneert, wordt geheel door je genen, allerlei zaken uit het verleden en je omgeving gevormd. Het bewustzijn, het stemmetje in je hoofd is niet een beslisser, maar een verslaggever van je redenaties. Die gebeuren achter de schermen.

[Anja (oud account)]

Ssssssttt..carramba...[niet verder vertellen]



Anja is eigenlijk God of een afgezant van God, daarom kan en mag ze hier ook alles zeggen.......een beetje respect dus....anders staat je wat te wachten....

Ja, pas maar op, Zwarteklaas en wittepiet stoppen je zo in de zak.

Wat betreft censureren van Christenen kun je binnenkort je hart ophalen. Sint en Piet zijn al enigszins aangepast aan het kalifaat (alleen dat kruis op de mijter moet nog gesloopt worden, kwestie van tijd denkt men, nu de bijl met succes in ons kinderfeest is geslagen), en het internet straks ook.

https://youtu.be/XA6JcY-ikec

Vanaf ongeveer de 24e minuut ook de reden waarom de VS het internet heeft verkocht aan de VN......

Hopelijk zijn de anti-christendom-figuren hier strakjes nog steeds trots op zichzelf dat ze zo goed weten wat goed en kwaad is.....

[Yolanda_dB]

We kijken allebei door een bril naar de Bijbel. De vraag is wie van ons de bril heeft die het sterkst vertekent. Voor jou zou toegeven dat ik gelijk heb, je hele wereld beeld overhoop gooien. Als jij gelijk hebt moet ik toegeven dat het verhaal niet zo stom is als ik het altijd gelezen heb, maar nog steeds niet dat het echt gebeurd is. Ik denk at dat jou bril aardig beïnvloedt.

Toegeven dat jij gelijk hebt? ja, dat zou mij inderdaad moeite kosten ("hele wereldbeeld overhoop gooien" is een 'beetje' overdreven),
aangezien je geen gelijk hebt.
Als je een emotionele lading, een waarde-oordeel, aan een Bijbeltekst of een gebeurtenis in de Bijbel hangt, is dat subjectief, en dus "via een bril".
Uitleggen wat er staat, en uitleggen wat er niet staat, heeft niks met een 'gekleurde bril' te maken, maar met simpelweg (ver)taalkunde.
Het valt me tegen dat je het onderscheid niet (her)kent.

In dit topic ben ik voornamelijk bezig met kanttekeningen plaatsen bij waarde-oordelen van mensen als jij en carramba.
Dat je het niet eens bent met zaken die in de Bijbel staan, of er niet gelooft, kan ik begrijpen.
Maar doen alsof je tussen de regels van de Bijbel door kunt lezen en daardoor 'ziet' dat de Bijbel eigenlijk heel wat anders bedoelt dan wat er staat,
heeft wat mij betreft toch echt met 'een brilletje' te maken.
Je kan dat wel proberen om te draaien, maar daar ga ik niet in mee.

Het gaat hier om iets over leven en dood. Dat is als kinderen alleen in het diepe laten zwemmen wanneer ze drie zwemlessen hebben gehad. Kinderen een drukke weg laten oversteken als ze net wat verkeersles hebben gehad. Maar het geldt ook voor volwassen. Ik geef een nieuwe collega niet een opdracht waarvan ik kan verwachten dat hij er niet uitkomt. Dat is vragen om moeilijkheden.

En dat bedoel ik dus met kijken naar de Bijbel via een bril.
Het gaat om goed en kwaad.
Niet over leven en dood. Niet over voordeel/nadeel. Niet over positief/negatief.
Doen alsof dat 1-op-1 hetzelfde is, dat staat je vrij, maar dan heeft het geen zin om een inhoudelijk gesprek te voeren.
We hebben het dan over twee totaal verschillende zaken.
Je doet in dit soort voorbeelden nog al een aantal aannames die vrij absurd overkomen.
Alsof Adam en Eva een stel onbenullen waren.
Alsof God "niet uit te voeren opdrachten" geeft.
Dergelijke ideeën worden door de Bijbel eerder weersproken dan ondersteund.

Als dat soort visies jouw mening zijn: prima.
Als je wilt doen voorkomen dat dit is wat de Bijbel zegt: je houdt jezelf (en anderen) voor de gek.

Deze 2 zinnen zijn strijdig met elkaar. De tweede ontkracht de eerste, en vertelt verder dat ook jou verhaal vol staat van aannames.

Inderdaad zou het voldoende zijn om alleen de 2e zin voor ogen te houden.
Scherp.
Overigens is de eerste opmerking niet zo maar een aanname: als de mens in staat is om alle dieren een naam te geven,
dan heeft de mens blijkbaar kennis over dieren.
(Tenzij je denkt dat de mens daar ook maar wat aan het aanrommelen was.)
Bovendien was de mens geschapen als beeld van God.
Maar goed: als je pas accepteert dat Adam en Eva wel iets 'slimmer' waren dan een stel niet-wetende naïeve kleuters als je in de Bijbel hun IQ kunt vinden,
ja, dan is alles wat wie dan ook hierover zegt, niet meer dan een aanname.

Zoals elders ook al opgemerkt is dit een totaal waardeloze vergelijking. Wat ik zeg is dat God alles gemaakt heeft op het moment dat het mis ging. Adam, Eva, de listige slang, de boom en alles eromheen. De vleesmesfabrikant heeft alleen het mes gemaakt.

Nou prima.
Als je de vergelijking niet ziet, of niet wil zien, dan zie je 'em niet. Jammer.

[Yolanda_dB]

De mens is gemaakt als 'een afbeelding' van God, met een vrije wil,

Alweer een aanname van je.

O?

Wat betreft "een afbeelding" zijn van God:
Genesis 1:26 en 27 (SV)
"Laat Ons1 mensen maken, naar Ons beeld,"
En God schiep den mens "naar Zijn beeld;"
Niks aanname. Gewoon te lezen in de Bijbel.

En wat betreft "vrije wil":
Dat heeft inderdaad wel een beetje te maken met hoe je de betekenis hiervan ziet,
maar in essentie houdt dat in dat het alternatief is dat je als mens een marionet bent en helemaal niks uit jezelf kunt.
En er zijn genoeg Bijbelteksten te vinden die dat weerspreken.
Ja: God grijpt soms (heeeeel soms) in, en dan heb je als mens niets in te brengen.
Maar dat is toch echt niet 'de norm'.

[peda]

Alsof God "niet uit te voeren opdrachten" geeft.

De in het O T beschreven rechtvaardiging door het volgen van de Wet, in m.i. een voorbeeld.
In Romeinen 8 vers 3 schrijft Paulus dat het voor elk mens Onmogelijk is om rechtvaardiging door het volgen van de Wet te bereiken.
Omdat rechtvaardiging hoofddoel van de schepping is, wordt de rechtvaardiging voortaan verbonden met geloof in Jezus Christus ( Romeinen 3 vers 21/22).
Een voor gelovigen te behappen grote verandering in het N T. Onmogelijk verandert in mogelijk. Voortschrijdend inzicht bij God, of reeds vanaf voor de schepping in het Heilsplan?

[Christiaan]

Wat betreft censureren van Christenen kun je binnenkort je hart ophalen. Sint en Piet zijn al enigszins aangepast aan het kalifaat (alleen dat kruis op de mijter moet nog gesloopt worden, kwestie van tijd denkt men, nu de bijl met succes in ons kinderfeest is geslagen), en het internet straks ook.

https://youtu.be/XA6JcY-ikec

Vanaf ongeveer de 24e minuut ook de reden waarom de VS het internet heeft verkocht aan de VN......

Hopelijk zijn de anti-christendom-figuren hier strakjes nog steeds trots op zichzelf dat ze zo goed weten wat goed en kwaad is.....

2 vraagjes
1. Geloof je daadwerkelijk dat de voorspellingen in dit filmpje uitkomen?
2. Hoe kan het internet verkocht worden aan de VN? Het internet is een wereldwijd netwerk zonder één eigenaar.

[Anja (oud account)]

Wat betreft censureren van Christenen kun je binnenkort je hart ophalen. Sint en Piet zijn al enigszins aangepast aan het kalifaat (alleen dat kruis op de mijter moet nog gesloopt worden, kwestie van tijd denkt men, nu de bijl met succes in ons kinderfeest is geslagen), en het internet straks ook.

https://youtu.be/XA6JcY-ikec

Vanaf ongeveer de 24e minuut ook de reden waarom de VS het internet heeft verkocht aan de VN......

Hopelijk zijn de anti-christendom-figuren hier strakjes nog steeds trots op zichzelf dat ze zo goed weten wat goed en kwaad is.....

2 vraagjes
1. Geloof je daadwerkelijk dat de voorspellingen in dit filmpje uitkomen?

Niet per se op de genoemde data, hoewel de astrologische cq astronomische gebeurtenissen aan de hemel meer dan interessant zijn, maar verder: jazeker. En niet zomaar, maar daar weid ik niet over uit. Overigens worden er geen voorspellingen gedaan, de gebeurtenissen in onze tijd worden aan de Heilige Schrift, het Woord van God, gerelateerd.

2. Hoe kan het internet verkocht worden aan de VN? Het internet is een wereldwijd netwerk zonder één eigenaar.

Ja: bonjour. Als ik jou was dan zou ik die naïeve bril maar eens afzetten en me maar eens wat meer gaan verdiepen in deze zaken.......

http://regated.com/2016/08/oct-1-obama- ... -internet/

[Christiaan]

2. Hoe kan het internet verkocht worden aan de VN? Het internet is een wereldwijd netwerk zonder één eigenaar.

Ja: bonjour. Als ik jou was dan zou ik die naïeve bril maar eens afzetten en me maar eens wat meer gaan verdiepen in deze zaken.......

Waarom heb je van de quote "Bonjour" gemaakt?
En waarom is dit een naïeve vraag? En kun je em alsnog beantwoorden?

[Anja (oud account)]

2. Hoe kan het internet verkocht worden aan de VN? Het internet is een wereldwijd netwerk zonder één eigenaar.

Ja: bonjour. Als ik jou was dan zou ik die naïeve bril maar eens afzetten en me maar eens wat meer gaan verdiepen in deze zaken.......

Waarom heb je van de quote "Bonjour" gemaakt?

Wat denk je zelf? Heb je zelf nog nooit per ongeluk gedacht dat je iemand anders aan het antwoorden was? Als ik Christiaan had zien staan, had ik waarschijnlijk niet geantwoord, aangezien ik me niet vermoei met pseudovragen en vragen die al honderdduizend keer beantwoord zijn. Ik vergiste me gewoon in de naam van de poster die ik antwoordde.

En waarom is dit een naïeve vraag? En kun je em alsnog beantwoorden?

Probeer zelf je vraag eens te beantwoorden? Wat dacht je ervan je zelf eens wat meer en diepgaander met de actualiteit bezig te houden en te gaan onderzoeken en lezen.

[callista]

Wat betreft censureren van Christenen kun je binnenkort je hart ophalen. Sint en Piet zijn al enigszins aangepast aan het kalifaat (alleen dat kruis op de mijter moet nog gesloopt worden, kwestie van tijd denkt men, nu de bijl met succes in ons kinderfeest is geslagen), en het internet straks ook.

https://youtu.be/XA6JcY-ikec

Vanaf ongeveer de 24e minuut ook de reden waarom de VS het internet heeft verkocht aan de VN......

Hopelijk zijn de anti-christendom-figuren hier strakjes nog steeds trots op zichzelf dat ze zo goed weten wat goed en kwaad is.....

De meeste mensen met gezond verstand hechten weinig waarde aan eindtijdsites en complotsites, zoals o.a. Xandernieuws.
Uit 2012
http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... r-internet

[Anja (oud account)]

Wat betreft censureren van Christenen kun je binnenkort je hart ophalen. Sint en Piet zijn al enigszins aangepast aan het kalifaat (alleen dat kruis op de mijter moet nog gesloopt worden, kwestie van tijd denkt men, nu de bijl met succes in ons kinderfeest is geslagen), en het internet straks ook.

https://youtu.be/XA6JcY-ikec

Vanaf ongeveer de 24e minuut ook de reden waarom de VS het internet heeft verkocht aan de VN......

Hopelijk zijn de anti-christendom-figuren hier strakjes nog steeds trots op zichzelf dat ze zo goed weten wat goed en kwaad is.....

De meeste mensen met gezond verstand hechten weinig waarde aan eindtijdsites en complotsites, zoals o.a. Xandernieuws.
Uit 2012
http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... r-internet

Ach ja, en de gezondste mensen die checken het even, gaan de bronnen na en zien dan dat Xander soms gelijk heeft en dingen onder de aandacht brengt, die in de Nederlandse pers onder de tafel worden geschoven, zoals de enorme beurscrash die direct op de Brexit volgde, waarbij Engelands 15 rijkste burgers, 5,5 miljard verloren. En niet alleen Britten verloren vermogen, maar ook de 400 rijksten ter wereld verloren 127,4 miljard.

[carramba]

Je benadering is niet juist.

De fabrikant maakt een vleesmes om vlees te snijden. Als het mes niet geschikt is om vlees te snijden dan heeft de fabrikant gefaald. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product. Dat is wat de wet productaansprakelijkheid inhoud.

Zo is god de fabrikant van het product de mens en als het product niet doet waar het voor gemaakt is dan is het de fabrikant die verantwoordelijk is en niet het product.

Nee, mijn benadering klopt wel, alleen past dat niet in jouw denkbeeld,
dus verzin je een smoes om het argument naast je neer te leggen.

Maar goed,
ook als je God als 'fabrikant' van het 'product' mens beschouwt,
dan nog is het maar de vraag of jouw conclusie dat het product niet doet waar het voor gemaakt is, een juiste conclusie is.
En is het ook nog maar de vraag of dat het mis-functioneren geheel en alleen de verantwoordelijkheid van die 'fabrikant' is.

De mens is gemaakt als 'een afbeelding' van God, met een vrije wil,
en de 'fabrikant' geeft zelf ook nog aan dat zijn product "goed" is.
Dat "goede" houdt ook in dat die mens dus eigen keuzes kan en mag maken, zelfs keuzes die de fabrikant zelf niet zou (willen) maken.
Dat is een elementaire functionaliteit van "de mens".
Je mag best vinden dat die functionaliteit 'fout' is, maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Nee je benadering klopt van geen kanten.

Wie heeft de mens gemaakt met vrij wil en gebrek aan besef van goed en kwaad?

God heeft de mens gemaakt met al z'n tekortkomingen. God is de fabrikant. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product en niet het product.
Je bent behoorlijk van het padje af als je vrij wil inbouwt en dan boos wordt als die vrij wil anders uitpakt dan je gehoopt had. Accepteer dan ook dat het jou keuze was om die mogelijkheid in te bouwen. De mens heeft niet de keuze gehad om vrij wil te krijgen dat was de keuze van de fabrikant en dan moet je niet achteraf gaan zitten janken als een klein kind.

Welke fabrikant zegt dat zijn product niet goed is? Geen enkele... zie het "wij van wc eend" voorbeeld.

[coby]

Je benadering is niet juist.

De fabrikant maakt een vleesmes om vlees te snijden. Als het mes niet geschikt is om vlees te snijden dan heeft de fabrikant gefaald. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product. Dat is wat de wet productaansprakelijkheid inhoud.

Zo is god de fabrikant van het product de mens en als het product niet doet waar het voor gemaakt is dan is het de fabrikant die verantwoordelijk is en niet het product.

Nee, mijn benadering klopt wel, alleen past dat niet in jouw denkbeeld,
dus verzin je een smoes om het argument naast je neer te leggen.

Maar goed,
ook als je God als 'fabrikant' van het 'product' mens beschouwt,
dan nog is het maar de vraag of jouw conclusie dat het product niet doet waar het voor gemaakt is, een juiste conclusie is.
En is het ook nog maar de vraag of dat het mis-functioneren geheel en alleen de verantwoordelijkheid van die 'fabrikant' is.

De mens is gemaakt als 'een afbeelding' van God, met een vrije wil,
en de 'fabrikant' geeft zelf ook nog aan dat zijn product "goed" is.
Dat "goede" houdt ook in dat die mens dus eigen keuzes kan en mag maken, zelfs keuzes die de fabrikant zelf niet zou (willen) maken.
Dat is een elementaire functionaliteit van "de mens".
Je mag best vinden dat die functionaliteit 'fout' is, maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Nee je benadering klopt van geen kanten.

Wie heeft de mens gemaakt met vrij wil en gebrek aan besef van goed en kwaad?

God heeft de mens gemaakt met al z'n tekortkomingen. God is de fabrikant. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product en niet het product.
Je bent behoorlijk van het padje af als je vrij wil inbouwt en dan boos wordt als die vrij wil anders uitpakt dan je gehoopt had. Accepteer dan ook dat het jou keuze was om die mogelijkheid in te bouwen. De mens heeft niet de keuze gehad om vrij wil te krijgen dat was de keuze van de fabrikant en dan moet je niet achteraf gaan zitten janken als een klein kind.

Welke fabrikant zegt dat zijn product niet goed is? Geen enkele... zie het "wij van wc eend" voorbeeld.

Er was niets mis mee dat Adam kwaad niet kende.
Liefde is een keuze. Je kunt dat niet in iemand bouwen dat ie van je houdt en je wil volgen als je een mens of engel maakt. Dan had Hij mensapen moeten maken met een instinct denk ik.