Goed en kwaad

[Tin]

Tijd voor een "laatste waarschuwing" wanneer het niet mogelijk is op normale beleefde wijze met elkaar te communiceren en mensen in hun waarde te laten ongeacht de wijze waarop ze (nu eenmaal) denken, moeten we ook dit topic maar dichtgooien.
Ik doe het niet zo snel, maar nu ook maar eens wat namen noemen. Anja en Carramba en b.v. ook Callista en Zolderworm: svp ter harte nemen. Mod. Tin

[carramba]

Je benadering is niet juist.

De fabrikant maakt een vleesmes om vlees te snijden. Als het mes niet geschikt is om vlees te snijden dan heeft de fabrikant gefaald. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product. Dat is wat de wet productaansprakelijkheid inhoud.

Zo is god de fabrikant van het product de mens en als het product niet doet waar het voor gemaakt is dan is het de fabrikant die verantwoordelijk is en niet het product.

Nee, mijn benadering klopt wel, alleen past dat niet in jouw denkbeeld,
dus verzin je een smoes om het argument naast je neer te leggen.

Maar goed,
ook als je God als 'fabrikant' van het 'product' mens beschouwt,
dan nog is het maar de vraag of jouw conclusie dat het product niet doet waar het voor gemaakt is, een juiste conclusie is.
En is het ook nog maar de vraag of dat het mis-functioneren geheel en alleen de verantwoordelijkheid van die 'fabrikant' is.

De mens is gemaakt als 'een afbeelding' van God, met een vrije wil,
en de 'fabrikant' geeft zelf ook nog aan dat zijn product "goed" is.
Dat "goede" houdt ook in dat die mens dus eigen keuzes kan en mag maken, zelfs keuzes die de fabrikant zelf niet zou (willen) maken.
Dat is een elementaire functionaliteit van "de mens".
Je mag best vinden dat die functionaliteit 'fout' is, maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Nee je benadering klopt van geen kanten.

Wie heeft de mens gemaakt met vrij wil en gebrek aan besef van goed en kwaad?

God heeft de mens gemaakt met al z'n tekortkomingen. God is de fabrikant. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product en niet het product.
Je bent behoorlijk van het padje af als je vrij wil inbouwt en dan boos wordt als die vrij wil anders uitpakt dan je gehoopt had. Accepteer dan ook dat het jou keuze was om die mogelijkheid in te bouwen. De mens heeft niet de keuze gehad om vrij wil te krijgen dat was de keuze van de fabrikant en dan moet je niet achteraf gaan zitten janken als een klein kind.

Welke fabrikant zegt dat zijn product niet goed is? Geen enkele... zie het "wij van wc eend" voorbeeld.

Er was niets mis mee dat Adam kwaad niet kende.
Liefde is een keuze. Je kunt dat niet in iemand bouwen dat ie van je houdt en je wil volgen als je een mens of engel maakt. Dan had Hij mensapen moeten maken met een instinct denk ik.

Volgens god was daar wel wat mis mee want meneertje werd boos en deelde flink straf uit. Zelf zoveel dat ook de nakomelingen en zelf de dieren het moeten ontgelden.

Liefde is geen keuze het is er of het is er niet. Je houd automatisch van jezelf. Je kiest niet om van je kind te houden. Dat is vanzelfsprekend.

[Yolanda_dB]

Nee je benadering klopt van geen kanten.

Wie heeft de mens gemaakt met vrij wil en gebrek aan besef van goed en kwaad?

God heeft de mens gemaakt met al z'n tekortkomingen. God is de fabrikant. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product en niet het product.
Je bent behoorlijk van het padje af als je vrij wil inbouwt en dan boos wordt als die vrij wil anders uitpakt dan je gehoopt had. Accepteer dan ook dat het jou keuze was om die mogelijkheid in te bouwen. De mens heeft niet de keuze gehad om vrij wil te krijgen dat was de keuze van de fabrikant en dan moet je niet achteraf gaan zitten janken als een klein kind.

Ik ben het al niet eens met jouw uitgangspunt dat de mens "tekortkomingen" had.
De mens was "goed" gemaakt, geschikt om te zijn wie de mens moest zijn.

Stel dat iemand zegt dat een Ferrari een "goede" auto is (omdat die persoon vind dat het zo ongeveer de beste sportauto is die er bestaat),
dan kan ik simpelweg zeggen dat het helemaal geen goede auto is, omdat er niet 8 personen in kunnen.
Of dat iemand zegt dat een bepaald type vrachtwagen "goed" is, en ik zeg dat het niet zo is omdat je er geen 200 km per uur mee kan rijden.
Zo kun je van echt alles zeggen dat het niet "goed" is, omdat er altijd wel iets te vinden is wat niet mogelijk is, en daarom als "niet goed" kan worden beschouwd.
Is daarom die goede Ferrari inderdaad toch niet goed?
Is daarom die goede vrachtwagen inderdaad toch niet goed?
Dat hangt af van het doel waarvoor die auto is gemaakt.
Als het doel van een sportwagen is om lekker met z'n tweetjes over de weg te kunnen scheuren,
met een 'power' waardoor je stevig in je stoel wordt gedrukt,
dan is de Ferrari een heel "goede" auto.
Als het doel van een vrachtwagen is om zoveel mogelijk spullen te kunnen vervoeren, maar ondertussen toch op zo veel mogelijk plaatsen (ook in binnensteden) te kunnen komen,
dan is bijvoorbeeld een Iveco Eurocargo ML120 een "goede" vrachtwagen.
En het zal duidelijk zijn dat als het om een sportwagen gaat, dat die Iveco dan GEEN goede auto is,
en dat als het om een vrachtwagen gaat, de Ferrari geen goede auto is.

Context.
Doel.
Als je die negeert, dan krijg je nutteloos geneuzel.

Zo ook bij de mens.
Wat is het doel waarom/waartoe de mens is gemaakt?
Alleen aan de hand daarvan kun je afmeten of een mens "goed" is gemaakt of niet.
Je kunt wel zeggen dat "een kenmerk" van de mens is dat de mens gehoorzaamt,
en dat het overtreden van Gods gebod aangeeft dat de mens 'dus' niet goed was, omdat die daar NIET gehoorzaamde.
Dat daarom 'dus' de God "de schuld" heeft, omdat Hij de mens niet "goed" heeft gemaakt.

Je zult eerst de Bijbelse context moeten weten waarom/waartoe de mens gemaakt is,
om te kunnen oordelen dat God de mens "niet goed" heeft gemaakt.
En je kan hoog springen en laag springen en allerlei (loze) voorbeelden erbij halen,
maar je zult daarbij toch echt rekening moeten houden met het fenomeen "vrije wil".

Als jij een Ferrari wilt beoordelen op de kenmerken van een vrachtwagen,
of een vrachtwagen op de kenmerken van een Ferrari:
Het staat je helemaal vrij.
Maar het heeft m.i. geen enkel nut,
en je doet geheel geen recht aan de beide auto's (of hun makers).

P.S.
Zou je een klein beetje je fatsoen in de gaten willen houden.
Over God praten als "gaan zitten janken als een klein kind" nodigt niet uit om serieuze gesprekken met jou te voeren.

[coby]

Er was niets mis mee dat Adam kwaad niet kende.
Liefde is een keuze. Je kunt dat niet in iemand bouwen dat ie van je houdt en je wil volgen als je een mens of engel maakt. Dan had Hij mensapen moeten maken met een instinct denk ik.

Volgens god was daar wel wat mis mee want meneertje werd boos en deelde flink straf uit. Zelf zoveel dat ook de nakomelingen en zelf de dieren het moeten ontgelden.

Liefde is geen keuze het is er of het is er niet. Je houd automatisch van jezelf. Je kiest niet om van je kind te houden. Dat is vanzelfsprekend.

Met het tegen Hem opstaan was wat mis. Dat betekende dat ze niet van Hem hielden. Ze trokken Hem in twijfel en vertrouwden de eerste de beste pratende slang die voorbijkwam.
Ik zeg alleen dat ze zonder kwaad (duvel) te kennen niet verkeerd waren geschapen. God, goed moesten ze nog beter leren kennen. (kennen is in die tekst kennen door ervaring)
Het is wel een keuze. Een kind kan op latere leeftijd opstaan tegen een ouder, ook als ie heel aardig is, bijvoorbeeld als een ouder liegt en de ander eruit heeft getrapt en contact verboden. Dan is het een keuze om te horen van de ander of het verhaal wel klopt.
Liefde is wel een keuze. Van je kinderen houden is makkelijk en gaat automatisch, maar zat mensen die scheiden als het vervelend wordt of niet willen vergeven.

[Piebe Paulusma]

Wat moest de slang eigenlijk in het paradijs als daar geen kwaad was? Had de alwetende God hem soms niet gezien, zat de serpent verscholen achter een rots?

[JDF]

dat de nakomelingen en zelf de dieren het moeten ontgelden.

Dat vind ik nou echt zo'n punt. Ik bedoel technisch gezien kunnen we contact zoeken met God en dit netjes oplossen. De meeste mensen (zonder sprake van een dubbele of totaal in ander licht zettende omstandigheid hierbij ,,de meeste mensen'', dit zit gewoon goed. Dat weet ik zeker)

...zullen daar wel interesse in hebben. Daarnaast kan het de afschaffing van een hele hoop ellende betekenen.

Maar als je kijkt naar hoe geestelijke wezens zijn, er zijn er meer dan alleen God, dan is ergens meer te begrijpen dat het initiatief, of het initiatief zoals wij dat zien bij de mensen moet liggen.

[carramba]

Nee je benadering klopt van geen kanten.

Wie heeft de mens gemaakt met vrij wil en gebrek aan besef van goed en kwaad?

God heeft de mens gemaakt met al z'n tekortkomingen. God is de fabrikant. De fabrikant is verantwoordelijk voor het falen van zijn product en niet het product.
Je bent behoorlijk van het padje af als je vrij wil inbouwt en dan boos wordt als die vrij wil anders uitpakt dan je gehoopt had. Accepteer dan ook dat het jou keuze was om die mogelijkheid in te bouwen. De mens heeft niet de keuze gehad om vrij wil te krijgen dat was de keuze van de fabrikant en dan moet je niet achteraf gaan zitten janken als een klein kind.

Ik ben het al niet eens met jouw uitgangspunt dat de mens "tekortkomingen" had.
De mens was "goed" gemaakt, geschikt om te zijn wie de mens moest zijn.

Stel dat iemand zegt dat een Ferrari een "goede" auto is (omdat die persoon vind dat het zo ongeveer de beste sportauto is die er bestaat),
dan kan ik simpelweg zeggen dat het helemaal geen goede auto is, omdat er niet 8 personen in kunnen.
Of dat iemand zegt dat een bepaald type vrachtwagen "goed" is, en ik zeg dat het niet zo is omdat je er geen 200 km per uur mee kan rijden.
Zo kun je van echt alles zeggen dat het niet "goed" is, omdat er altijd wel iets te vinden is wat niet mogelijk is, en daarom als "niet goed" kan worden beschouwd.
Is daarom die goede Ferrari inderdaad toch niet goed?
Is daarom die goede vrachtwagen inderdaad toch niet goed?
Dat hangt af van het doel waarvoor die auto is gemaakt.
Als het doel van een sportwagen is om lekker met z'n tweetjes over de weg te kunnen scheuren,
met een 'power' waardoor je stevig in je stoel wordt gedrukt,
dan is de Ferrari een heel "goede" auto.
Als het doel van een vrachtwagen is om zoveel mogelijk spullen te kunnen vervoeren, maar ondertussen toch op zo veel mogelijk plaatsen (ook in binnensteden) te kunnen komen,
dan is bijvoorbeeld een Iveco Eurocargo ML120 een "goede" vrachtwagen.
En het zal duidelijk zijn dat als het om een sportwagen gaat, dat die Iveco dan GEEN goede auto is,
en dat als het om een vrachtwagen gaat, de Ferrari geen goede auto is.

Context.
Doel.
Als je die negeert, dan krijg je nutteloos geneuzel.

Zo ook bij de mens.
Wat is het doel waarom/waartoe de mens is gemaakt?
Alleen aan de hand daarvan kun je afmeten of een mens "goed" is gemaakt of niet.
Je kunt wel zeggen dat "een kenmerk" van de mens is dat de mens gehoorzaamt,
en dat het overtreden van Gods gebod aangeeft dat de mens 'dus' niet goed was, omdat die daar NIET gehoorzaamde.
Dat daarom 'dus' de God "de schuld" heeft, omdat Hij de mens niet "goed" heeft gemaakt.

Je zult eerst de Bijbelse context moeten weten waarom/waartoe de mens gemaakt is,
om te kunnen oordelen dat God de mens "niet goed" heeft gemaakt.
En je kan hoog springen en laag springen en allerlei (loze) voorbeelden erbij halen,
maar je zult daarbij toch echt rekening moeten houden met het fenomeen "vrije wil".

Als jij een Ferrari wilt beoordelen op de kenmerken van een vrachtwagen,
of een vrachtwagen op de kenmerken van een Ferrari:
Het staat je helemaal vrij.
Maar het heeft m.i. geen enkel nut,
en je doet geheel geen recht aan de beide auto's (of hun makers).

P.S.
Zou je een klein beetje je fatsoen in de gaten willen houden.
Over God praten als "gaan zitten janken als een klein kind" nodigt niet uit om serieuze gesprekken met jou te voeren.

Zal dat laatste verzoek ter harte nemen. beloofd...!!

Ik zie nog steeds een denkfout in de Ferrari/Iveco analogie.

Als je wil dat je auto niet op eigen houtje harder gaat rijden dan moet je die mogelijkheid niet inbouwen. Doe je dat wel dan kan je moeilijk doe auto de schuld geven.

Als je niet wil dat jou creatie tegen jou kan kiezen dan moet de vrije keuze mogelijkheid niet inbouwen. Doe je dat wel dan moet je er rekening mee houden dat het zomaar kan gebeuren dat ze tegen jou kiezen. Maar de maker heeft die mogelijkheid zelf ingebouwd in zijn creatie en is zelf verantwoordelijk.

Ik zie vrije wil ook niet als een tekortkoming zo is de mens nou eenmaal gemaakt maar het is wel de oorzaak dat de mens tegen god gekozen heeft puur en alleen omdat de mens die mogelijkheid had.

Daarbij is het nogal bizar om ALLE nakomelingen ook maar meteen dezelfde straf op te leggen en ook de dieren die er niets mee te maken hebben ook straf te geven.

Wat ik daarvan vind zal ik dan maar voor me houden....... belofte maakt schuld nietwaar??

[JDF]

Ik voegde dit nog toe hierboven, maar er stond al een nieuwe post:

Maar als je kijkt naar hoe geestelijke wezens zijn, er zijn er meer dan alleen God, dan is ergens meer te begrijpen dat het initiatief, of het initiatief zoals wij dat zien bij de mensen moet liggen.

[carramba]

dat de nakomelingen en zelf de dieren het moeten ontgelden.

Dat vind ik nou echt zo'n punt. Ik bedoel technisch gezien kunnen we contact zoeken met God en dit netjes oplossen. De meeste mensen (zonder sprake van een dubbele of totaal in ander licht zettende omstandigheid hierbij ,,de meeste mensen'', dit zit gewoon goed. Dat weet ik zeker)

...zullen daar wel interesse in hebben. Daarnaast kan het de afschaffing van een hele hoop ellende betekenen.

Maar als je kijkt naar hoe geestelijke wezens zijn, er zijn er meer dan alleen God, dan is ergens meer te begrijpen dat het initiatief, of het initiatief zoals wij dat zien bij de mensen moet liggen.

Ik begrijp niet zo goed wat je eigenlijk wil zeggen. Verklaar je nader.

[JDF]

Daarbij is het nogal bizar om ALLE nakomelingen ook maar meteen dezelfde straf op te leggen en ook de dieren die er niets mee te maken hebben ook straf te geven.

Wat ik daarvan vind zal ik dan maar voor me houden.......

Hoe het ook zij: dit is in ieder geval de totaal correcte logica die ontbreekt over dit onderwerp in het algemeen.
Het is ronduit storend en het veroorzaakt ongelukken voor mensen die kerkelijk zijn en dat niet zijn. Maar protesten zoals met sommige andere dingen bestaan er niet over. Ookal willen we dit even veel, meer of is het belangrijker dan sommige andere dingen. (Loon protesten houd ik hier totaal uit, verschrikkelijke zaak)

Als dit draagvlak heeft en ook technisch op alle manieren van belang goed zit dan is het model van een klacht niet irrieel. En dat die welkom is.

[Piebe Paulusma]

Ik heb er al herhaaldelijk op gewezen dat Adam en Eva niet dood neervielen na het eten van de verboden vrucht, maar dat zij nog negenhonderddertig jaar leefden. Aangezien niemand nog die respectabele leeftijd bereikt en veel eerder sterft, dan moeten we wel concluderen dat wij dus zwaarder gestraft worden dan Adam en Eva. Volgens die interpretatie straft God de nakomelingen vanwege de zonden van de voorouders en bovendien tientallen keer zo hard. Prima als je dat gelooft, maar zeg dan niet dat je God barmhartig en liefdevol is, want wie barmhartig is is vergevingsgezind en liefde bedekt de zonden en brengt ze niet in rekening.

[Anja (oud account)]

Ik heb er al herhaaldelijk op gewezen dat Adam en Eva niet dood neervielen na het eten van de verboden vrucht, maar dat zij nog negenhonderddertig jaar leefden. Aangezien niemand nog die respectabele leeftijd bereikt en veel eerder sterft, dan moeten we wel concluderen dat wij dus zwaarder gestraft worden dan Adam en Eva. Volgens die interpretatie straft God de nakomelingen vanwege de zonden van de voorouders en bovendien tientallen keer zo hard. Prima als je dat gelooft, maar zeg dan niet dat je God barmhartig en liefdevol is, want wie barmhartig is is vergevingsgezind en liefde bedekt de zonden en brengt ze niet in rekening.

Zolang je niet de werkelijke val (zie o.a. Op.12) onderscheidt van de vleeswording van de mens in de homo sapiens gecreëerd door de experimenten van de Nephilim (Anunnaki) in Genesis, blijf je in dit soort cirkeltjes ronddraaien. Toen de mensen met elkaar geslachtsgemeenschap kregen , en er dus geen zuivere Anunnaki-genen meer werden toegevoegd, degenereerde de mens steeds verder (wat nou "evolutie") en werd langzamerhand steeds minder oud. Heel simpel. De bedoeling van de Nephilim was dat wij zouden zijn uitgeroeid in de zondvloed, want zij zagen die aankomen, zij wisten met hun astronomische kennis dat dit ging gebeuren. Doch éen van de Nephilim, Enki, stelde tegen de orders van Enlil in, toch Noach op de hoogte.

De oorspronkelijke val van de mens vond plaats in de hemel. Niet in de tuin van de Nephilim op aarde. Dát was de tweede stap in onze nederwerping.

De slang is gewoon de kundalini, de kracht achter de sexualiteit, die opgerold ligt in het heiligbeen.

[Piebe Paulusma]

Ik heb er al herhaaldelijk op gewezen dat Adam en Eva niet dood neervielen na het eten van de verboden vrucht, maar dat zij nog negenhonderddertig jaar leefden. Aangezien niemand nog die respectabele leeftijd bereikt en veel eerder sterft, dan moeten we wel concluderen dat wij dus zwaarder gestraft worden dan Adam en Eva. Volgens die interpretatie straft God de nakomelingen vanwege de zonden van de voorouders en bovendien tientallen keer zo hard. Prima als je dat gelooft, maar zeg dan niet dat je God barmhartig en liefdevol is, want wie barmhartig is is vergevingsgezind en liefde bedekt de zonden en brengt ze niet in rekening.

Zolang je niet de werkelijke val (zie o.a. Op.12) onderscheidt van de vleeswording van de mens in de homo sapiens gecreëerd door de experimenten van de Nephilim (Anunnaki) in Genesis, blijf je in dit soort cirkeltjes ronddraaien. Toen de mensen met elkaar geslachtsgemeenschap kregen , en er dus geen zuivere Anunnaki-genen meer werden toegevoegd, degenereerde de mens steeds verder (wat nou "evolutie") en werd langzamerhand steeds minder oud. Heel simpel. De bedoeling van de Nephilim was dat wij zouden zijn uitgeroeid in de zondvloed, want zij zagen die aankomen, zij wisten met hun astronomische kennis dat dit ging gebeuren. Doch éen van de Nephilim, Enki, stelde tegen de orders van Enlil in, toch Noach op de hoogte.

Laat mij dan maar fijn in cirkeltjes ronddraaien dan laat ik jou lekker op de maan zitten.

De oorspronkelijke val van de mens vond plaats in de hemel. Niet in de tuin van de Nephilim op aarde. Dát was de tweede stap in onze nederwerping.

De slang is gewoon de kundalini, de kracht achter de sexualiteit, die opgerold ligt in het heiligbeen.

Nou, als jij het zegt!

[JDF]

Dat is ook zo'n punt: wat er nou precies gebeurd is. En al die vreemde omstandigheden van 1000 jaar oud worden. Ook daarover kan dan geïnformeerd worden. En dat zal ook wel beantwoord worden als de omstandigheden waaronder dat gevraagd word goed zitten. Op een volgens mij heel voor de hand liggende manier.

[JDF]

''word'' is hierboven met ''dt''.

Maar er is dus ook een methode die technisch stabiel is om contact met Boven te leggen, God. Waar niemand het over heeft.

[Piebe Paulusma]

Dat is ook zo'n punt: wat er nou precies gebeurd is. En al die vreemde omstandigheden van 1000 jaar oud worden. Ook daarover kan dan geïnformeerd worden. En dat zal ook wel beantwoord worden als de omstandigheden waaronder dat gevraagd word goed zitten. Op een volgens mij heel voor de hand liggende manier.

Ja de extreem hoge leeftijd van Adam en Eva is op z'n minst bijzonder en ook de christenen die desondanks volhouden dat zij stierven na het eten van de verboden boom vind ik bijzonder. Adam stierf negenhonderddertig jaar na de zondeval, dus je moet van goeie huize komen om aannemelijk te maken dat het kwam door een appeltje wat hij een millennium eerder geconsumeerd had. Dat is hetzelfde als zeggen dat opa stierf op zeer hoge leeftijd omdat hij als baby van de verkeerde melk had gedronken. Volslagen onzinnige claims die nooit gehonoreerd zullen worden door serieuze critici.

O ja,ik was even vergeten dat je moet geloven als een kind!

[carramba]

Wat moest de slang eigenlijk in het paradijs als daar geen kwaad was? Had de alwetende God hem soms niet gezien, zat de serpent verscholen achter een rots?

Er kunnen meerdere redenen zijn waarom het uitgerekend een slang moet zijn en niet een kip of zo.
Slangen zijn in staat om geluidloos een prooi te benaderen, ze zijn vaak goed gecamoufleerd en moeilijk te zien, ze kunnen door hun slanke bouw vrijwel overal komen, veel slangen zijn zeer giftig en levensgevaarlijk. Al met al nogal succes volle eigenschappen.

Lijkt mij een voor de hand liggende keuze.

Een andere rede kan ook zijn dat de gevallen engelen reptielachtige wezens waren zoals in veel mythen omschreven wordt. Kijk naar de afbeelding van het Vaticaan naar een reptielachtige met vleugels.



Vaticaan is dan ook afgeleid van het latijn Vatis Can (vatis= de vereerde en can= slang) als oorspronkelijke betekenis uit de tijd van Sumerie/Babylonie. Later (14 e eeuw) werd volgens de katholieke uitleg Vaticanus ook gebruikt voor een andere betekenis (profeten/toekomst voorspellers, heuvel of berg van toekomst) en op de munt van het het Vaticaan staat ook "CITTÁ DEL VATICANO" of stad van profetie.

Het meest opmerkelijke is wel de afbeelding van de gevleugelde slang of draak (afbeeldingen van slangen kom je bij veel relikwieën in het Vaticaan tegen) die impliceert dat het de verering van de slang zou kunnen zijn. Zijn die heren daar in het Vaticaan nou de goeden of de slechten?? Ik ga voor de slechten.

[Anja (oud account)]

Opdat wij van Onze Here Jezus Christus onze "vleugels", de merkabah mogen terugontvangen, de ster van David.

https://m.youtube.com/watch?v=Ugql6D4pFKM

De kleuren van de lichtwielen, de chakra's zoals die door een van de oudste religieuze filosofieën worden beschreven, komen zelfs in de volgorde exact overeen met de zeven kleuren van de regenboog, het nieuwe teken dat God gaf aan de mensen na de zondvloed, namelijk rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo en violet. Dit luidde inderdaad evolutie in, doch geen biologische, maar een geestelijke.

[Piebe Paulusma]

@ Carramba, wat ik me afvroeg is hoe de slang ongezien in het paradijs kon komen van de alwetende God, want hoe kan iets aan het oog ontsnappen van iemand die alles ziet en ook de slang zelf geschapen heeft? Alhoewel, volgens sommige onkiese raddraaiers kan Christus ook niet door een wit laken heen kijken, dus je weet ook nooit wat iemand nou echt gelooft.

[Anja (oud account)]

Zijn die heren daar in het Vaticaan nou de goeden of de slechten?? Ik ga voor de slechten.

Goeden en kwaden zijn overal, in elk domein op de wereld, en dus ook in IEDERE kerk én daarbuiten.

Er wordt ook niets aanbeden, wel kennis goed bewaard. Godzijdank, want sommige christenen zouden in al hun onwijsheid die vernietigen, zoals sommige moslims dat ook doen.

[JDF]

[quote="Piebe 2.2"][/quote]

Jij verwees ook weleens naar de Vergadering van gelovigen. Waar ze misschien zonder het te weten of hardopzeggen gebruik maken van een heel sterk principe. Het komt in ieder geval neer op iets dat de meeste mensen wel waarderen puur als je het erover zou hebben. Iedereen is daar de man van God zogezegd.

Ik heb weleens het idee gehad: ,,ben ik nu On the Loose'' of wat is dit?

Armed and dangerous.

,,...Zij komen over als totaal normale gelovigen. Maar ondertussen droegen zij de gelijke verantwoordelijkheid die normaal door één persoon gedragen wordt''

Dat soort dingen werken heel sterk, positief, als dit inderdaad om het correcte punt gaat.

[carramba]

Zolang je niet de werkelijke val (zie o.a. Op.12) onderscheidt van de vleeswording van de mens in de homo sapiens gecreëerd door de experimenten van de Nephilim (Anunnaki) in Genesis, blijf je in dit soort cirkeltjes ronddraaien.

Zeg je nu dat het Anunnaki waren die de mens creëerden? Waren deze wezens goden of zo?

Toen de mensen met elkaar geslachtsgemeenschap kregen , en er dus geen zuivere Anunnaki-genen meer werden toegevoegd, degenereerde de mens steeds verder (wat nou "evolutie") en werd langzamerhand steeds minder oud.

Is dat wat de zondeval dan inhoud? Dat er genen van de Anunnaki in de mens zit? Zijn de mensen en al hun nakomelingen daarom zondig?

Heel simpel. De bedoeling van de Nephilim was dat wij zouden zijn uitgeroeid in de zondvloed, want zij zagen die aankomen, zij wisten met hun astronomische kennis dat dit ging gebeuren.

Zij wisten dus dat er een ramp zou plaatsvinden, maar zijn ze ook de veroorzakers?

Doch éen van de Nephilim, Enki, stelde tegen de orders van Enlil in, toch Noach op de hoogte.

Dan is Enki dus god en Enlil is de baas van Enki.

Nou niet meteen boos worden. Het zijn gewoon vragen om verheldering.

[carramba]

@ Carramba, wat ik me afvroeg is hoe de slang ongezien in het paradijs kon komen van de alwetende God, want hoe kan iets aan het oog ontsnappen van iemand die alles ziet en ook de slang zelf geschapen heeft? Alhoewel, volgens sommige onkiese raddraaiers kan Christus ook niet door een wit laken heen kijken, dus je weet ook nooit wat iemand nou echt gelooft.

Ik denk dat de slang door god zelf is gestuurd als wanhoopsdaad omdat het plan om de mens te laten zondigen(van de boom eten) niet werkte. Die slang moest de mensen overhalen om het toch te doen en toen lukte het wel.

[Piebe Paulusma]

Jij verwees ook weleens naar de Vergadering van gelovigen. Waar ze misschien zonder het te weten of hardopzeggen gebruik maken van een heel sterk principe. Het komt in ieder geval neer op iets dat de meeste mensen wel waarderen puur als je het erover zou hebben. Iedereen is daar de man van God zogezegd.

Meen je dat nou? Ik kan het me nauwelijks voorstellen dat ik daar naar verwees want ik heb het niet zo op vergaderingen, gelovig noch ongelovig. Doch laat mijn geheugen het ook wel eens afweten, kan je me naar de betreffende verwijzing linken eventueel?

Ik heb weleens het idee gehad: ,,ben ik nu On the Loose'' of wat is dit?

Armed and dangerous.

,,...Zij komen over als totaal normale gelovigen. Maar ondertussen droegen zij de gelijke verantwoordelijkheid die normaal door één persoon gedragen wordt''

Dat soort dingen werken heel sterk, positief, als dit inderdaad om het correcte punt gaat.

Ik begrijp niet wat je bedoelt en wat e.e.a. te maken heeft met waar je op reageert. Dat geeft ook verder niet maar dat wilde ik toch even naar je terugkoppelen.

[carramba]

Zijn die heren daar in het Vaticaan nou de goeden of de slechten?? Ik ga voor de slechten.

Goeden en kwaden zijn overal, in elk domein op de wereld, en dus ook in IEDERE kerk én daarbuiten.

Natuurlijk zijn er overal goeden en slechten. Maar in sommige gevallen telt onjuiste integriteit zwaarder dan in andere gevallen.
Kijk als een metselaar een zak cement van zijn baas pikt of een politieagent die een zakje in beslag genomen wied pikt dan vindt ik dat erger dan die zak cement. Je moet namelijk in acht nemen dat een agent een eed heeft afgelegd en de metselaar niet.

Zo heeft een geestelijk leider een grotere verantwoording als vertegenwoordiger van god op aarde tegenover volgelingen. Je mag van zo iemand zelf absolute integriteit verwachten te meer omdat de geestelijke ook een eed heeft afgelegd.

Wat je nu in de praktijk ziet is dat de kerk slachtoffers van seksueel misbruik door geestelijken zwijggeld aanbied om het vooral stil te houden. Ze leven dar in grote weelde terwijl de lokale kerk hier in mijn buurt stencils in de bus doet voor giften om het dak van de kerk te laten repareren. Dat is toch te gek voor woorden dat ze daar in het Vaticaan dan met gouden bestek moeten eten?

Er wordt ook niets aanbeden, wel kennis goed bewaard. Godzijdank, want sommige christenen zouden in al hun onwijsheid die vernietigen, zoals sommige moslims dat ook doen.

Niets aanbeden? Nou dat valt te betwijfelen. Waarom wordt de slang als symbool gebruikt in het wapen van het Vaticaan? De paus zegt toch ook AMEN aan het einde van een gebed? Weet je waar het woord AMEN vandaan komt en wat het oorspronkelijk betekend? En TestAMENt. Woorden als Genesis en Israel?
Kweet niet of je daar interesse in heb maar een beetje kennis over dit soort zaken geven een heel ander licht op religieus geloof.