De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Alles waarvan nog niet aangetoond dat het letterlijk niet kan, is letterlijk. De rest geestelijk of figuurlijk.

[Allie]

Wat denk je wat de constanten omschrijven volgens de nu bekende data? Een idee of toeval?

Mijn vermoeden is dat het universum niet een product is van ontwerp of toeval, maar het resultaat van een natuurlijk proces. Ik ben op dit moment een fan van eeuwige inflatie-modellen.

En waar baseer je dat vermoeden op? Wat zijn de aanwijzingen waarop je deze conclusie baseert?

[Allie]

@ Job

Dag Allie,

Graag even goed logisch nadenken. Als God in het verleden genocidegoed vond en verordineerde hebben de Joden en Christenen een probleem.....Hou zou jij nog de holocaust willen veroordelen?. Beroep op tijd en plaats en cultuur gaat JOU niet helpen, de moraal hangt bij jouw immers vast aan JOUW onveranderlijke God en jouw geschrift. Beroep je wel op cultuur en plaats, en dan doe je :
Dat vind ik irrationeel. Bovendien praat je over een tijd en samenleving waar je niets van begrijpt. Een tijd en samenleving waarin Israel zich nu nog steeds in bevindt , dan heb je ook meteen de absoluutheid van de moraal ondergraven. Is jouw achillespees..........die je nu als een koekoek probeert neer te leggen in het nest van degene die zijn moraal niet ontleent aan de Bijbel....Nee gelukkig niet, ik hoef me niet in duizend bochten te wringen om een immorele God toch vrij te pleiten......

Genocide is NOOIT goed te praten. Vindt je het OK via allerlei uitvluchten ( en dat doe je...., ) de aangehaalde Bijbelse voorbeelden ( en dat is maar een selectie ) wel goed te praten dan heb JIJ als gelovige een probleem....

Christen gelovige die zich beroepen op de "heilzame" Goddelijke geboden hebben gewoonweg een probleem. Ten eerst komen ze onderling niet uit, ten tweede geloof ik niet dat veel Christenen en Joden nog op deze wijze de geboden door God gegeven nog willen naleven. En als Christen beroepen op het NT gaat je ook niet helpen: Christen die Jood zijn willen en moeten volgens Petrus en Jakobus gewoonweg nog de geboden houden....
En met het naleven van de 10 geboden ( die bijna alle Christenen als universeel beschouwen ) wens ik je ook veel succes: Ik weet niet of je een partner heb, maar zo ja...dan zie je hem/haar vast niet als bezit...en minder belangrijk als je huis.......... Je zult niet begeren het HUIS van je naaste, noch zijn Vrouw, noch zijn SLAAF.....noch zijn SLAVIN.......
Ook hier is de moraal van jouw God weer volop aanwezig, durf je er achter te aan staan.....?. Zijn door hem gegeven en op steen geschreven.....

Toch maar weer broepen op de andere tijd en cultuur en plaats? ...dan heb jij ook geen absolute moraal.......

Als God genocide goed vond ja....dat is het punt. God pleegt helemaal geen genocide, of Hij keurt het niet goed. Hij straft nadat Hij een lange periode van tijd geeft voor deze mensen om te veranderen. Dat jij dat genocide vind is prima, maar dat betekent helemaal niets. Als God de maker is van alles wat leeft, mag Hij dan leven geven en afpakken als Hij dat nodig vindt? Denk hier eens logisch over na.

Er komt nog bij dat je zoiets als God, dat wil zeggen een opgelegde moraal van buitenaf, nodig hebt om de holocaust objectief te kunnen veroordelen. Ik zou zeggen dat juist de atheïst een probleem heeft om gruwelijkheden zoals de holocaust te kunnen veroordelen.
Immers, moraal is tijd en cultuur gebonden. Wie bepaalt welke moraal het beste is?

Hier begrijp je me verkeerd. Israël heeft te maken met vijandigheid vanwege overtuiging en land. En deze situatie is altijd hetzelfde gebleven, ongeacht dat de tijd en cultuur veranderde. De Arabieren willen de Joden daar weg hebben, niet omdat het goed of slecht is. Maar omdat ze Joods zijn, daarom slaat Israël zo hard terug als de dreiging te groot wordt. Voor zover ik weet is elke aanval van Israël zelfverdediging. Het heeft alleen niets te maken met de vraag of God bestaat of niet en ook niet dat ik me ineens beroep op een tijd en cultuur. Cultuur en tijd spelen geen rol in de zin waar jij op zinspeelt en zo bedoelde ik dit voorbeeld ook niet. Het feit dat moord, stelen...etc. verkeerd is, veranderd hier niet.

Dat het moeilijk is om je aan de 10 geboden te houden is natuurlijk waar. Maar weet je dat God een helpende hand heeft uitgestoken?
Weet je waarom Jezus aan het kruis stierf? Precies om deze reden, wij kunnen ons niet houden aan Zijn geboden. Daarom garandeert God eeuwig leven voor wie Jezus aanneemt als hun redder. Niet omdat wij zulke goed mensen zijn, maar omdat Hij een genadig God is.
Christen zijn heeft niets te maken met goede dingen doen en wachten op je beloning, het is een proces van het inzien van je zonden die je niet kan laten omdat je mens bent en daar vergeving voor vragen.

[Allie]

Het is juist opvallend dat we van de wonderen die nu gebeuren zelfs nu nooit een goed bewijs kunnen vinden. Dat geeft aan dat de natuurwetten die we kennen wel aardig opgaan. Dus over 2000 jaar gaan ze de wonderen van nu ook niet bewijzen.

Elk wonder heeft een impact op de wereld. Dat wil niet zeggen dat elk wonder nu bewijsbaar is, maar wel dat bepaalde claims niet kunnen:
De wereld is niet 6000 jaar geleden geschapen (of korter wanneer we de leeftijden in het OT niet kunnen vertrouwen) tenzij er bij de schepping informatie in de schepping gestopt is om ons te misleiden.
De wereld heeft niet volledig onder water gestaan met een boot met slechts enkele dieren.

Het zal je nog verrassen welke aanwijzingen er zijn voor deze twee punten.

Zo kunnen we bijvoorbeeld aan het aantal supernova's zien hoe oud de Melkweg is. Gemiddeld ontstaan er om de 25/30 jaar supernova's. Gezien de resten die we nu zien komen we op een tijdspan tussen de 7000 en 6000 jaar oud. Dat het een aanname is begrijp ik natuurlijk ook wel.

Er zijn heel veel aanwijzingen die kunnen gelden als aanwijzingen voor een globale vloed. Bijvoorbeeld de talloze bomen die rechtop door verschillende steenlagen, die miljoenen jaren oud zouden moeten zijn, worden gevonden. Het is aannemelijker dat de bomen allemaal tegelijk werden bedolven door een modder stroom. Schelpdieren, fossielen, die hoog in de bergen worden gevonden.
De vele verschillende verhalen in verschillende culturen die allemaal praten over een globale vloed.

Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat deze twee dingen niet kunnen gebeuren of waar kunnen zijn?

[Allie]

@peda.

Dat God goed is, is vanzelfsprekend. Een God die het waard is om te aanbidden moet geheel goed zijn. Althans als je in objectief goed en kwaad gelooft dan.

Waaruit blijkt dat god goed is??

Geef eens een voorbeeld van een objectief goed en of kwaad.

Dat volgt logisch als we God zien als waardig om te aanbidden. God is dan het beste wezen wat je maar kunt bedenken. En als je iets beter kan bedenken, dan is dat God. Moreel superieur, Almachtig...etc...maar ook logisch superieur.... Als wij morele wezens zijn, moet datgene wat ons gemaakt heeft(als wij gemaakt zijn) ook een moreel wezen zijn. Aangezien wij goed beter vinden dan kwaad, over het algemeen, is onze maker dus ook goed.

Objectief goed is bijvoorbeeld je leven geven voor een vriend. Objectief kwaad is bijvoorbeeld kinderen martelen voor de lol. Ik snap dat "voor de lol" er eigenlijk niet achter hoeft.

[Allie]

@ Carramba

Is het rechtvaardig om iemand anders te straffen dan de dader?

Hoe bedoel je hier "iemand anders"? Is het niet zo dat wij moeten leven met de gevolgen van de acties van de generaties die voor ons kwamen?

Is het rechtvaardig om de dader toch te straffen na de belofte dat na het straffen van een ander zijn zonder hem vergeven zouden zijn?

Hier kan ik geen chocola van maken, wat bedoel je hier?

Is het rechtvaardig om de kinderen van moordenaars ook moordenaars te noemen?

Kan je hier een voorbeeld bij geven, ik kan hier onmogelijk op antwoorden zonder context.

Is het rechtvaardig om moordenaars en verkrachters "vergiffenis" te geven en naar de hemel te sturen en iemand die nooit in zijn leven een ander kwaad heeft gedaan naar de hel?

Ah...de emotionele reden om God af te wijzen. Vertel me eens wat jouw visie is hoe een mens in de Hemel komt, want ik vermoed dat je een verdraaid beeld hebt van het christen zijn. Zie eerdere posts.

Is het rechtvaardig als de vader zorgt dat het ene kind goed te eten en te drinken heeft terwijl het andere kind crepeert van honger dorst en wegkwijnt van ondervoeding? Zeker als je bedenkt dat zo'n almachtige vader met minder dan een knip met de vingers het probleem kan oplossen?

Weer een emotionele en ook naïeve reden om God af te wijzen. Ten eerste verhongeren al die mensen door onze hebzucht, maar misschien heb je het te goed om daar over na te denken. Ten tweede, ga eens onderzoeken waarom God niet ingrijpt. Misschien wil Hij wel dat wij ingrijpen...

Wat versta je eigenlijk onder "rechtvaardig" ??

Wat is rechtvaardig als we allemaal zakken chemicaliën zijn? Wanneer gaan chemicaliën zich druk maken over rechtvaardigheid? Geef eerst maar eens een uitleg hoe we zonder een bovenliggende wetgever rechtvaardig van onrechtvaardig kunnen onderscheiden.

[Allie]

Ja, als je goede dingen zegt, dan hoor je Allie voorlopig niet meer. Dan laat hij zich voorlopig niet meer zien.

Even ter verdediging voor Allie, hij had al gezegd dat hij om persoonlijke reden niet altijd kan reageren of zin heeft om te reageren. Hij komt vanzelf wel een keer verschijnen.

Dank je wel Christiaan. Mijn vader is inmiddels overleden en daarom heeft het dus een tijdje geduurd, voordat ik weer zin had om te reageren.

[Allie]

Als ik een houten huis maak en ik vind dat bepaalde onderdelen niet goed functioneren, mag ik dan die onderdelen verwijderen of vervangen? Misschien dat ik eerst wat aanpassingen doe, maar uiteindelijk nadat de onderdelen meerdere malen falen, verwijder ik ze. Sta ik dan in mijn recht?

Vergelijk je een houten huis met levende wezens??

Zie je geen probleem met deze vergelijking?

Is het redelijk om boos te worden op het huis of de planken en deze dan te straffen?

Je mist het punt volledig van de vergelijking. Het ging over de macht om in te grijpen in een eventuele creatie.

[Allie]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Ik heb die mening niet, maar het feit dat we die onderzoeken kunnen doen wijst niet alleen naar het feit dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is een aanname die niet te bewijzen is. Je kan bijvoorbeeld een lamp laten branden door onderdelen van een fiets te gebruiken. De onderdelen zijn allemaal gemaakt, maar zijn op verschillende creaties toe te passen.

[Christiaan]

Ja, als je goede dingen zegt, dan hoor je Allie voorlopig niet meer. Dan laat hij zich voorlopig niet meer zien.

Even ter verdediging voor Allie, hij had al gezegd dat hij om persoonlijke reden niet altijd kan reageren of zin heeft om te reageren. Hij komt vanzelf wel een keer verschijnen.

Dank je wel Christiaan. Mijn vader is inmiddels overleden en daarom heeft het dus een tijdje geduurd, voordat ik weer zin had om te reageren.

Dat is naar om te lezen. Gecondoleerd.

[Peter79]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Ik heb die mening niet, maar het feit dat we die onderzoeken kunnen doen wijst niet alleen naar het feit dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is een aanname die niet te bewijzen is. Je kan bijvoorbeeld een lamp laten branden door onderdelen van een fiets te gebruiken. De onderdelen zijn allemaal gemaakt, maar zijn op verschillende creaties toe te passen.

Mooie analogie.


P.S. gecondoleerd.

[Anja (oud account)]

Ja, als je goede dingen zegt, dan hoor je Allie voorlopig niet meer. Dan laat hij zich voorlopig niet meer zien.

Even ter verdediging voor Allie, hij had al gezegd dat hij om persoonlijke reden niet altijd kan reageren of zin heeft om te reageren. Hij komt vanzelf wel een keer verschijnen.

Dank je wel Christiaan. Mijn vader is inmiddels overleden en daarom heeft het dus een tijdje geduurd, voordat ik weer zin had om te reageren.

Gecondoleerd Allie.

Fijn om weer iets van je te lezen .

[Allie]

Ja, als je goede dingen zegt, dan hoor je Allie voorlopig niet meer. Dan laat hij zich voorlopig niet meer zien.

Even ter verdediging voor Allie, hij had al gezegd dat hij om persoonlijke reden niet altijd kan reageren of zin heeft om te reageren. Hij komt vanzelf wel een keer verschijnen.

Dank je wel Christiaan. Mijn vader is inmiddels overleden en daarom heeft het dus een tijdje geduurd, voordat ik weer zin had om te reageren.

Dat is naar om te lezen. Gecondoleerd.

Dank ie wel.

[Allie]

\

want die buigen hun conclusies van te voren al om naar hun geloof.

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Ik heb die mening niet, maar het feit dat we die onderzoeken kunnen doen wijst niet alleen naar het feit dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is een aanname die niet te bewijzen is. Je kan bijvoorbeeld een lamp laten branden door onderdelen van een fiets te gebruiken. De onderdelen zijn allemaal gemaakt, maar zijn op verschillende creaties toe te passen.

Mooie analogie.


P.S. gecondoleerd.

Dank je wel.

[Allie]

Ja, als je goede dingen zegt, dan hoor je Allie voorlopig niet meer. Dan laat hij zich voorlopig niet meer zien.

Even ter verdediging voor Allie, hij had al gezegd dat hij om persoonlijke reden niet altijd kan reageren of zin heeft om te reageren. Hij komt vanzelf wel een keer verschijnen.

Dank je wel Christiaan. Mijn vader is inmiddels overleden en daarom heeft het dus een tijdje geduurd, voordat ik weer zin had om te reageren.

Gecondoleerd Allie.

Fijn om weer iets van je te lezen .

Dank je wel.

[Bonjour]

Het zal je nog verrassen welke aanwijzingen er zijn voor deze twee punten.

Zo kunnen we bijvoorbeeld aan het aantal supernova's zien hoe oud de Melkweg is. Gemiddeld ontstaan er om de 25/30 jaar supernova's. Gezien de resten die we nu zien komen we op een tijdspan tussen de 7000 en 6000 jaar oud.

Dat het een aanname is begrijp ik natuurlijk ook wel. Besef dat een supernova het product is van een ster die miljoenen jaren gebrand heeft. Verder heeft hij een bol om zich heen waardoor de ouderdom te schatten is. De oudste supernova wordt daardoor al geschat dat hij 35.000 geleden al op aarde zichtbaar was. Die staat op 26.000 lichtjaar afstand. Dus dat gebeurde minimaal 61.000 jaar geleden. Zelfs als de theorie over sterren geheel fout is kom je dus op een leeftijd van het heelal van 10 keer de waarde die we uit de Bijbel halen.
Bron

Er zijn heel veel aanwijzingen die kunnen gelden als aanwijzingen voor een globale vloed. Bijvoorbeeld de talloze bomen die rechtop door verschillende steenlagen, die miljoenen jaren oud zouden moeten zijn, worden gevonden. Het is aannemelijker dat de bomen allemaal tegelijk werden bedolven door een modder stroom. Schelpdieren, fossielen, die hoog in de bergen worden gevonden.
De vele verschillende verhalen in verschillende culturen die allemaal praten over een globale vloed.

Dat van die bomen is in de 19de eeuw al verklaard. Bron.
Dat van de verhalen in de verschillende culturen. Culturen in het Midden-Oosten zijn natuurlijk gemakkelijk verklaarbaar. Vanaf de 15de eeuw zijn er missionarissen over de hele wereld gestuurd om het evangelie te verkondigen. Die hebben toen echt niet de moeite genomen om op te schrijven wat al die wilden voor verhalen hadden. Dat gebeurde pas eeuwen later. En dan blijkt dat die verhalen weer in een wat gewijzigde vorm opduiken.

Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat deze twee dingen niet kunnen gebeuren of waar kunnen zijn?

Ouderdom heelal: Er zijn denk ik zeker 100.000 manieren op de ouderdom van allerlei zaken te bestuderen. 6000 jaar is relatief zo kort dat er talloze dingen ouder zijn. 6000 kan niet waar zijn.
Zondvloed: Ook hier zijn talloze aspecten die dit tegenspreken. Een hele leuke is dat een deel van de mensheid Neanderthaler dna met zich meedraagt. De verklaring daarvoor is dat dit deel afstamt van een groep mensen die Neanderthalers tegenkwamen. Maar die zaten niet op de boot. Verder verandert dna steeds heel subtiel per generatie. Daardoor kan je zogenaamde population bottlenecks terugvinden. Ik heb er nooit een Nederlandse term voor gevonden, dus hierop googlen als je meer wilt weten. We weten bijvoorbeeld hoe groot de groep minimaal was die door de Sinaï trok vanuit Afrika om de rest van de wereld te bevolken. Wanneer het verhaal van Genesis waar zou zijn moeten we een hele recente bottleneck voor alle dieren terugvinden.
Een wereldvloed van Bijbelse proporties is ook niet logisch. Deze zomer ben ik nog in een grot geweest van zo'n 50.000 jaar oud. (11 keer ouder dan de datum van de zondvloed) Mooie stalagmieten en -tieten. Wanneer er een grote vloed is geweest moet deze grot onder water hebben gestaan en moet het zout sporen achtergelaten hebben.

Sorry, ik ben niet zo snel verrast meer.

[Allie]

@ bonjour

Dat het een aanname is begrijp ik natuurlijk ook wel. Besef dat een supernova het product is van een ster die miljoenen jaren gebrand heeft. Verder heeft hij een bol om zich heen waardoor de ouderdom te schatten is. De oudste supernova wordt daardoor al geschat dat hij 35.000 geleden al op aarde zichtbaar was. Die staat op 26.000 lichtjaar afstand. Dus dat gebeurde minimaal 61.000 jaar geleden. Zelfs als de theorie over sterren geheel fout is kom je dus op een leeftijd van het heelal van 10 keer de waarde die we uit de Bijbel halen.
Bron

Miljoenen jaren??? Hoe weet je dat nou? Wij kunnen een ster onmogelijk miljoenen jaren observeren. Verder ga je door met "geschatte" getallen. Sorry, maar dit is net zo onzeker als hetgeen wat ik voorstelde. Ik houd hier ook in het achterhoofd dat jij miljoenen jaren nodig hebt om de ET enigszins verklaarbaar te maken. Dus zulke getallen opnoemen is prima, maar ik neem het niet echt serieus. Ik zal wel als eerste toegeven dat de leeftijd van ons heelal geheel onbelangrijk is. Of je nu gelooft in duizenden jaren of miljoenen, het zegt niets over of God bestaat of niet.

Dat van die bomen is in de 19de eeuw al verklaard. Bron.
Dat van de verhalen in de verschillende culturen. Culturen in het Midden-Oosten zijn natuurlijk gemakkelijk verklaarbaar. Vanaf de 15de eeuw zijn er missionarissen over de hele wereld gestuurd om het evangelie te verkondigen. Die hebben toen echt niet de moeite genomen om op te schrijven wat al die wilden voor verhalen hadden. Dat gebeurde pas eeuwen later. En dan blijkt dat die verhalen weer in een wat gewijzigde vorm opduiken.

Vergeef me als ik het artikel niet goed begrepen heb, maar het ging over wortels....toch? Kan je dit een beetje uitleggen, want er stonden veel technische Engelse woorden in. Ik wil het goed begrijpen voordat ik erop reageer. Alvast bedankt.

Dat die verhalen wat gewijzigd waren zegt natuurlijk niets. Lees dit maar eens, dat van die missionarissen komt er ook in voor.
http://www.evolutie.eu/index.php/Geschi ... enden.html

Ouderdom heelal: Er zijn denk ik zeker 100.000 manieren op de ouderdom van allerlei zaken te bestuderen. 6000 jaar is relatief zo kort dat er talloze dingen ouder zijn. 6000 kan niet waar zijn.
Zondvloed: Ook hier zijn talloze aspecten die dit tegenspreken. Een hele leuke is dat een deel van de mensheid Neanderthaler dna met zich meedraagt. De verklaring daarvoor is dat dit deel afstamt van een groep mensen die Neanderthalers tegenkwamen. Maar die zaten niet op de boot. Verder verandert dna steeds heel subtiel per generatie. Daardoor kan je zogenaamde population bottlenecks terugvinden. Ik heb er nooit een Nederlandse term voor gevonden, dus hierop googlen als je meer wilt weten. We weten bijvoorbeeld hoe groot de groep minimaal was die door de Sinaï trok vanuit Afrika om de rest van de wereld te bevolken. Wanneer het verhaal van Genesis waar zou zijn moeten we een hele recente bottleneck voor alle dieren terugvinden.
Een wereldvloed van Bijbelse proporties is ook niet logisch. Deze zomer ben ik nog in een grot geweest van zo'n 50.000 jaar oud. (11 keer ouder dan de datum van de zondvloed) Mooie stalagmieten en -tieten. Wanneer er een grote vloed is geweest moet deze grot onder water hebben gestaan en moet het zout sporen achtergelaten hebben.

Hoe toon je aan dat de getallen die jij in je hoofd hebt correct zijn? Hebben wij als mens alle kennis al vergaart? Kunnen wij het niet mis hebben met het dateren van dingen? Hoe kan je dan zeggen dat 6000 jaar niet waar kan zijn? Lijkt me onmogelijk.

Dan moet je wel geloven dat die Neanderthaler heeft bestaan, zoals hij wordt beschreven door evolutionisten dan.

Ik heb gehoord dat ons dna verslechterd...maar ik kan het mis hebben. Is wel een dodelijk feitje voor de ET.

Dat die grot 50.000 jaar oud is, tja....toon dat maar eens aan.

Ik heb gehoord dat de zee steeds zouter wordt. Het zou dus heel goed kunnen dat de zee in die tijd helemaal niet zout was of veel minder zout.

Sorry, ik ben niet zo snel verrast meer.[/quote]

[Piebe Paulusma]

Hoe atheïsten tegen God aankijken zoals dat hij overal de regie over heeft, kan ik veel meer mee dan de excuus christenen die God afschilderen als een onwetende goedzak die niet eens bij machte was om zijn eerste mensen te laten doen wat hij wilde. De falende God die als het ware een bom maakte die in zijn gezicht plofte en uiteindelijk simpelweg de zondigende Vader, want dat impliceren ze luidkeels.

[coby]

Hoe atheïsten tegen God aankijken zoals dat hij overal de regie over heeft, kan ik veel meer mee dan de excuus christenen die God afschilderen als een onwetende goedzak die niet eens bij machte was om zijn eerste mensen te laten doen wat hij wilde. De falende God die als het ware een bom maakte die in zijn gezicht plofte en uiteindelijk simpelweg de zondigende Vader, want dat impliceren ze luidkeels.

onwetende goedzak hahahahahahaha
Mag ik er ook bij zei de slang. Jawel hoor als je zoet bent.

[Piebe Paulusma]

Hoe atheïsten tegen God aankijken zoals dat hij overal de regie over heeft, kan ik veel meer mee dan de excuus christenen die God afschilderen als een onwetende goedzak die niet eens bij machte was om zijn eerste mensen te laten doen wat hij wilde. De falende God die als het ware een bom maakte die in zijn gezicht plofte en uiteindelijk simpelweg de zondigende Vader, want dat impliceren ze luidkeels.

onwetende goedzak hahahahahahaha
Mag ik er ook bij zei de slang. Jawel hoor als je zoet bent.

De listige slang glipte naar binnen toen God fluitend door de hof wandelde met zijn rug naar hem toe. Op het moment dat zijn Schepper even niet keek greep het listige dier zijn kans schoon. [/sarcasme]

Dat Adam en Eva bij de verboden boom stonden spreekt voor de oplettende lezer boekdelen. Tja, sommigen hebben aan een half woord genoeg en anderen hebben nog te weinig aan een hele Bijbel.

[Anja (oud account)]

Hoe atheïsten tegen God aankijken zoals dat hij overal de regie over heeft, kan ik veel meer mee dan de excuus christenen die God afschilderen als een onwetende goedzak die niet eens bij machte was om zijn eerste mensen te laten doen wat hij wilde. De falende God die als het ware een bom maakte die in zijn gezicht plofte en uiteindelijk simpelweg de zondigende Vader, want dat impliceren ze luidkeels.

Een mens kan ingaan tegen Gods morele wil, doch nimmer tegen Zijn souvereine wil....en dát.....wil er maar niet in bij christenen die aan een half woord genoeg menen te hebben...... en die kunnen toch echt maar beter de hele Bijbel eens gaan lezen.

[carramba]

@peda.

Dat God goed is, is vanzelfsprekend. Een God die het waard is om te aanbidden moet geheel goed zijn. Althans als je in objectief goed en kwaad gelooft dan.

Waaruit blijkt dat god goed is??

Geef eens een voorbeeld van een objectief goed en of kwaad.

Dat volgt logisch als we God zien als waardig om te aanbidden.

Daar gaat het meteen al mis. Ik zie god niet waardig om te aanbidden omdat hij wel de macht heeft om ellende te voorkomen maar hij doet niet.

Objectief goed is bijvoorbeeld je leven geven voor een vriend. Objectief kwaad is bijvoorbeeld kinderen martelen voor de lol. Ik snap dat "voor de lol" er eigenlijk niet achter hoeft.

Goed voor de vriend is kwaad voor degene die zijn leven geeft. Kwaad voor de kinderen is weer goed voor de martelaar die er lol in heeft.

[carramba]

@ Carramba


Is het rechtvaardig om iemand anders te straffen dan de dader?

Hoe bedoel je hier "iemand anders"? Is het niet zo dat wij moeten leven met de gevolgen van de acties van de generaties die voor ons kwamen?

Neem nou Jezus op brute wijze martelen, vernederen en afmaken voor iets wat hij niet heeft gedaan.

Is het rechtvaardig om de dader toch te straffen na de belofte dat na het straffen van een ander zijn zonder hem vergeven zouden zijn?

Hier kan ik geen chocola van maken, wat bedoel je hier?

Door Jezus te straffen om de zonden van de mens te kunnen vergeven. Dat is gebeurd maar we zijn nog steeds zondig.

Is het rechtvaardig om de kinderen van moordenaars ook moordenaars te noemen?

Kan je hier een voorbeeld bij geven, ik kan hier onmogelijk op antwoorden zonder context.

Waarom zijn nakomelingen van de mens ook zondaars terwijl ze er niet eens bij waren?

Is het rechtvaardig om moordenaars en verkrachters "vergiffenis" te geven en naar de hemel te sturen en iemand die nooit in zijn leven een ander kwaad heeft gedaan naar de hel?

Ah...de emotionele reden om God af te wijzen. Vertel me eens wat jouw visie is hoe een mens in de Hemel komt, want ik vermoed dat je een verdraaid beeld hebt van het christen zijn. Zie eerdere posts.

Afwijzen van god staat hier los van ik vraag me af waarom je het rechtvaardig vindt. Je komt alleen tot de vader door Jezus.

Is het rechtvaardig als de vader zorgt dat het ene kind goed te eten en te drinken heeft terwijl het andere kind crepeert van honger dorst en wegkwijnt van ondervoeding? Zeker als je bedenkt dat zo'n almachtige vader met minder dan een knip met de vingers het probleem kan oplossen?

Weer een emotionele en ook naïeve reden om God af te wijzen. Ten eerste verhongeren al die mensen door onze hebzucht, maar misschien heb je het te goed om daar over na te denken. Ten tweede, ga eens onderzoeken waarom God niet ingrijpt. Misschien wil Hij wel dat wij ingrijpen...

Dat doen we ook wel. Of dat genoeg is? Waarschijnlijk niet. In elk geval sterven er 7 miljoen kinderen onder de leeftijd van 5 aan honger, ziekte en andere ellende. Gedeeltelijk kunnen we er wel wat aan doen maar gedeeltelijk ook niet. We kunnen niet alle ziekten adekwaat bestrijden.... daar ligt er een taak voor god.
En nogmaals het heeft niets met afwijzen te maken.

Wat versta je eigenlijk onder "rechtvaardig" ??

Wat is rechtvaardig als we allemaal zakken chemicaliën zijn? Wanneer gaan chemicaliën zich druk maken over rechtvaardigheid? Geef eerst maar eens een uitleg hoe we zonder een bovenliggende wetgever rechtvaardig van onrechtvaardig kunnen onderscheiden.

Dat kunnen we zeker onderscheiden door rede en besef van de gevolgen van je acties.

[carramba]

Ben je van mening dat verder wetenschappelijk onderzoek naar evolutie maar beter kan stoppen?

Ik heb die mening niet, maar het feit dat we die onderzoeken kunnen doen wijst niet alleen naar het feit dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is een aanname die niet te bewijzen is.

Een feit die een aanname is? Hoe kan het een feit zijn als het niet te bewijzen is? Als evolutie bewezen niet kan hoe maakt dat creationisme tot een feit?

Je kan bijvoorbeeld een lamp laten branden door onderdelen van een fiets te gebruiken. De onderdelen zijn allemaal gemaakt, maar zijn op verschillende creaties toe te passen.

Nee je kan een dynamo gebruiken en een dynamo is niet per definitie een fietsonderdeel.

[Bonjour]

@ bonjour

Dat het een aanname is begrijp ik natuurlijk ook wel. Besef dat een supernova het product is van een ster die miljoenen jaren gebrand heeft. Verder heeft hij een bol om zich heen waardoor de ouderdom te schatten is. De oudste supernova wordt daardoor al geschat dat hij 35.000 geleden al op aarde zichtbaar was. Die staat op 26.000 lichtjaar afstand. Dus dat gebeurde minimaal 61.000 jaar geleden. Zelfs als de theorie over sterren geheel fout is kom je dus op een leeftijd van het heelal van 10 keer de waarde die we uit de Bijbel halen.
Bron

Miljoenen jaren??? Hoe weet je dat nou? Wij kunnen een ster onmogelijk miljoenen jaren observeren. Verder ga je door met "geschatte" getallen. Sorry, maar dit is net zo onzeker als hetgeen wat ik voorstelde. Ik houd hier ook in het achterhoofd dat jij miljoenen jaren nodig hebt om de ET enigszins verklaarbaar te maken. Dus zulke getallen opnoemen is prima, maar ik neem het niet echt serieus. Ik zal wel als eerste toegeven dat de leeftijd van ons heelal geheel onbelangrijk is. Of je nu gelooft in duizenden jaren of miljoenen, het zegt niets over of God bestaat of niet.

Ik had je gematst. Ik heb een berekening gemaakt die optimaal positief in jouw richting uitviel, en die zat er al 10 keer de Bijbelwaarde naast. De 35.000 is de ondergrens waarop men schat dat deze supernova zichtbaar was. De range is van 100.000 tot 35.000 jaar. Wanneer we dus ergens daartussen gaan zitten wordt het allemaal nog beroerder voor je.
En deze schattingen komen voort uit observaties en berekeningen. Het "Je was er niet bij"-argument vind ik zo stom dat ik er niet verder op in ga. Maar leuk dat je de supernova's begint en de leeftijd van het heelal, want dan kan je misschien eens uitzoeken hoe ze hiermee op de ouderdom van het heelal bepaald hebben. Dat antwoord zal je niet vinden op YEC-sites.

Dat van die bomen is in de 19de eeuw al verklaard. Bron.
Dat van de verhalen in de verschillende culturen. Culturen in het Midden-Oosten zijn natuurlijk gemakkelijk verklaarbaar. Vanaf de 15de eeuw zijn er missionarissen over de hele wereld gestuurd om het evangelie te verkondigen. Die hebben toen echt niet de moeite genomen om op te schrijven wat al die wilden voor verhalen hadden. Dat gebeurde pas eeuwen later. En dan blijkt dat die verhalen weer in een wat gewijzigde vorm opduiken.

Vergeef me als ik het artikel niet goed begrepen heb, maar het ging over wortels....toch? Kan je dit een beetje uitleggen, want er stonden veel technische Engelse woorden in. Ik wil het goed begrijpen voordat ik erop reageer. Alvast bedankt.

Makkelijkere site voor je: http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... -probleem/

Dat die verhalen wat gewijzigd waren zegt natuurlijk niets. Lees dit maar eens, dat van die missionarissen komt er ook in voor.
http://www.evolutie.eu/index.php/Geschi ... enden.html

Lees hier maar eens: http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG201.html. Het blijkt dus dat je de missionarissenhypothese helemaal niet nodig hebt. Punt blijft dat door de zending van die missionarissen de afzonderlijke vloedverhalen beïnvloed kunnen zijn. Je kan daardoor nu geen enkele conclusie meer trekken uit deze verhalen richting globale zondvloed.

Ouderdom heelal: Er zijn denk ik zeker 100.000 manieren op de ouderdom van allerlei zaken te bestuderen. 6000 jaar is relatief zo kort dat er talloze dingen ouder zijn. 6000 kan niet waar zijn.
Zondvloed: Ook hier zijn talloze aspecten die dit tegenspreken. Een hele leuke is dat een deel van de mensheid Neanderthaler dna met zich meedraagt. De verklaring daarvoor is dat dit deel afstamt van een groep mensen die Neanderthalers tegenkwamen. Maar die zaten niet op de boot. Verder verandert dna steeds heel subtiel per generatie. Daardoor kan je zogenaamde population bottlenecks terugvinden. Ik heb er nooit een Nederlandse term voor gevonden, dus hierop googlen als je meer wilt weten. We weten bijvoorbeeld hoe groot de groep minimaal was die door de Sinaï trok vanuit Afrika om de rest van de wereld te bevolken. Wanneer het verhaal van Genesis waar zou zijn moeten we een hele recente bottleneck voor alle dieren terugvinden.
Een wereldvloed van Bijbelse proporties is ook niet logisch. Deze zomer ben ik nog in een grot geweest van zo'n 50.000 jaar oud. (11 keer ouder dan de datum van de zondvloed) Mooie stalagmieten en -tieten. Wanneer er een grote vloed is geweest moet deze grot onder water hebben gestaan en moet het zout sporen achtergelaten hebben.

Hoe toon je aan dat de getallen die jij in je hoofd hebt correct zijn? Hebben wij als mens alle kennis al vergaart? Kunnen wij het niet mis hebben met het dateren van dingen? Hoe kan je dan zeggen dat 6000 jaar niet waar kan zijn? Lijkt me onmogelijk.

Ja dat kan je. Wanneer je genoeg kennis hebt om een paar berekeningen te doen, kan je de 6000 weerleggen.

Dan moet je wel geloven dat die Neanderthaler heeft bestaan, zoals hij wordt beschreven door evolutionisten dan.

verdiep je er eens in

Ik heb gehoord dat ons dna verslechterd...maar ik kan het mis hebben. Is wel een dodelijk feitje voor de ET.

Het verbaast me niets dat je dat gehoord hebt. Ja, je zit mis. Je zit teveel op YEC-sites. Mijn advies: Zoek alles op wat je kan vinden van PZ Myers.

Dat die grot 50.000 jaar oud is, tja....toon dat maar eens aan.

Zucht.

Ik heb gehoord dat de zee steeds zouter wordt. Het zou dus heel goed kunnen dat de zee in die tijd helemaal niet zout was of veel minder zout.

Het zou ook heel goed kunnen dat Genesis niet op waarheid gebaseerd is.
Ik wil je best van alles uitleggen, maar dan wil ik wel het idee hebben dat je iets van me op wilt steken. Ik heb weinig behoefte me voor de zoveelste keer in allerlei opmerkingen van YEC sites te verdiepen die altijd wel te weerleggen zijn.