Wajehie schreef:De bekende pavlov reactie van atheisten als ze geconfronteerd worden met de bijbel
Een standaard ontwijkingsmanoeuvre van een christen als hij iets moet zeggen dat hij niet kan.
Wajehie schreef:Het goede nieuws is dat je blijkbaar inziet dat deze
Bonjour schreef:Christenen moeten eens af van het idee dat zij een superieur vermogen hebben om de Bijbel te lezen.
in een te grote broek geplaatst was.
Je bent wel heel erg voorbarig. Het feit dat iets in de Bijbel staat, maakt het nog niet waar. Als jij denkt dat je met een simpele Bijbelspreuk een atheïst kan overtuigen, moet je nog een hoop leren.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Wajehie schreef:De bekende pavlov reactie van atheisten als ze geconfronteerd worden met de bijbel
Een standaard ontwijkingsmanoeuvre van een christen als hij iets moet zeggen dat hij niet kan.
Heb je reacties van mij waaruit blijkt dat ik het niet kan ?
Zoniet dan wel erg onwetenschappelijk voor iemand die alles volgens de regels van de wetenschap wil benaderen.
Bonjour schreef:
Wajehie schreef:Het goede nieuws is dat je blijkbaar inziet dat deze
Bonjour schreef:Christenen moeten eens af van het idee dat zij een superieur vermogen hebben om de Bijbel te lezen.
in een te grote broek geplaatst was.
Je bent wel heel erg voorbarig. Het feit dat iets in de Bijbel staat, maakt het nog niet waar. Als jij denkt dat je met een simpele Bijbelspreuk een atheïst kan overtuigen, moet je nog een hoop leren.
Jij zit wel erg in de pavlov reactie mode
Het ging toch niet om of het waar is, maar om het goed kunnen interpreteren van de tekst; het : " superieur vermogen".
carramba schreef:Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.
O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.
Wajehie schreef:Heb je reacties van mij waaruit blijkt dat ik het niet kan ?
Zoniet dan wel erg onwetenschappelijk voor iemand die alles volgens de regels van de wetenschap wil benaderen.
Mijn opmerking was algemeen op een christen gericht. Ik heb nog nooit een reactie van een christen gelezen waarin bewezen wordt dat schrijvers van de Bijbel bovennatuurlijke kennis bezaten. Dus, volgens de regels van de wetenschap mag ik dit verder verwachten totdat het gefalsificeerd wordt. Ga je gang.
Wajehie schreef:Jij zit wel erg in de pavlov reactie mode
Het ging toch niet om of het waar is, maar om het goed kunnen interpreteren van de tekst; het : " superieur vermogen".
Maak het maar eens wat inhoudelijker. Eerst je bewijs. Praten we daarna verder.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef:Er is een hele eenvoudige reden dat ik niet meega in je messenfabrikant vergelijking. Het is een slechte vergelijking. De fabrikant heeft de gebruiker niet gemaakt, of het slachtoffer.
Je wilt het dus niet zien. ("ik ga er niet in mee".)
Prima.
Dan is wat mij betreft gezegd wat er gezegd moet worden.
Dan zeg ik er ook niet meer op.
Bonjour heeft volkomen gelijk want zijn bewering klop als een bus. De fabrikant heeft alleen het mes gemaakt en is enkel en alleen verantwoordelijk voor het mes.
Jij wilt het dus ook niet zien.
Prima.
Dan is wat mij betreft ook naar jou toe gezegd wat er gezegd moet worden.
carramba schreef:Maar dat wil jij dan niet zien. Maar stiekem denk ik dat je dat wel ziet en wat kan je dan beter doen dan er niks op zeggen?? Gewoon erkennen en er in meegaan?
Zo is daar de mooie aan Jezus toegeschreven tekst in Matth 17 vers 20 over het geloof als een mosterdzaadje, de berg die verplaatst wordt en de conclusie dat voor een gelovig persoon Niets Onmogelijk zal zijn. Ook Matth 21 vers 22 zegt volgens Jezus dat Al wat de gelovige in het gebed zal begeren, door de gelovige zal worden ontvangen.
Zou deze tekst letterlijk bedoeld zijn dan is de constatering dat er Geen enkel mens tot de gelovigen kan worden gerekend. Immers in de realiteit worden bergen niet verplaatst, het Niets Onmogelijk is ook nog nooit vertoond. Hetzelfde gaat op voor de ontvangst van het Alles wat biddend begeerd wordt, het heeft ook nergens plaatsgevonden. Je kunt op grond van deze teksten kiezen tussen : de letterlijke betekenis van: gelovigen bestaan niet of de andere richting van: gelovigen zijn er wel en dan is de tekst een metafoor. Zo gaat het ook met het scheppingsverhaal, een feitelijke, letterlijke historische geschiedschrijving of een literair verwonderingsverhaal in metaforische verwoordingen. Omdat in de bijbel historie/feiten en beeldspraak naast elkaar worden gebruikt en de bijbel niet zelf aangeeft welk genre op de tekst van toepassing is, staat de individuele mens voor het maken van een persoonlijke keuze en wordt daarbij geleid door de basis-overtuiging. Een theoloog hoeft daarom ook geen gelovige te zijn, goed analyserend nadenken kan een heel goede oplossing geven.
Bonjour schreef:Je kan ook nog als variant hebben dat het een serieus bedoelde geschiedsschrijving is, wat dus niet een weergave is van de werkelijkheid.
Hallo Bonjour,
Ik ga bij de bijbel niet uit van samenzweringsgedachten, dus een serieuze opzet veronderstel ik wel. Het bijbelse scheppingsverhaal is tenminste zo'n 2500 jaren oud en het weten van toen was dus wezenlijk bescheidener als het weten van nu. Het magische tijdperk is bij ons met de Verlichting verdwenen, dankzij het ontdekken van de werking van de natuurwetten. God de Allesdoener verdween daarbij meer en meer van het toneel. In het magische tijdperk Handelde Boven tot op het kleinste detail niveau volop mee in de wereld beneden. God is tegenwoordig bij velen Transcendent geworden en niet meer waarneembaar/meetbaar , sporen achterlatend in de wereld aan het opereren.
Wajehie schreef:Jij zit wel erg in de pavlov reactie mode
Het ging toch niet om of het waar is, maar om het goed kunnen interpreteren van de tekst; het : " superieur vermogen".
Maak het maar eens wat inhoudelijker. Eerst je bewijs. Praten we daarna verder.
Je hoopt op iets anders maar het ging om de stelling die jij poneerde.
De bal ligt nu bij jou om met wetenschappelijk bewijzen te komen waarom "niet christenen" een superieur vermogen hebben om te bijbel te kunnen interpreteren.
Mijn twijfels of mensen die Jezus niet volgen het beter kunnen had ik al geplaatst :
Wajehie schreef:
Bonjour schreef:Christenen moeten eens af van het idee dat zij een superieur vermogen hebben om de Bijbel te lezen.
Dat is natuurlijk ook weer zo.
Bijzonder dat een atheist dit zegt ; ontkennende het bestaan van God; vaak ook het bestaan van Jezus.
De opstanding van Jezus helemaal iets wat buiten hun wereldbeeld is.
En wie zou het dan wel hebben Bonjour; jij als atheist zou weten hoe de vork in de steel zit ?
OP wie zou dit kunnen slaan "45 Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen. "
Mattheüs 22
Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
Lukas 24
44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
45 Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen.
46 En Hij zei tegen hen: Zo staat er geschreven en zo moest de Christus lijden en uit de doden opstaan op de derde dag.
Bonjour schreef:Toon eens aan dat de schrijver van Lucas hier over bovennatuurlijke informatie bezit of hij het heeft over verzonnen informatie.
Die videoband van Reinhard Bonnke misschien, Raised from the dead, die man met dat autoongeluk die 3 dagen dood was, zal wel niet, staat niet helemaal op video of een andere die opgewekt is. Als Jezus dood is kunnen er geen doden opgewekt worden in zijn Naam.
Achterover zitten doen wetenschappers niet als ze ergens bewijs voor willen hebben. Ga eens naar Afrika en onderzoek of het waar is, als de alleen maar een uur dood en dan opgewekt verhalen van Westerlingen je niet overtuigen.
Wajehie schreef:Jij zit wel erg in de pavlov reactie mode
Het ging toch niet om of het waar is, maar om het goed kunnen interpreteren van de tekst; het : " superieur vermogen".
Maak het maar eens wat inhoudelijker. Eerst je bewijs. Praten we daarna verder.
Je hoopt op iets anders maar het ging om de stelling die jij poneerde.
De bal ligt nu bij jou om met wetenschappelijk bewijzen te komen waarom "niet christenen" een superieur vermogen hebben om te bijbel te kunnen interpreteren.
Mijn twijfels of mensen die Jezus niet volgen het beter kunnen had ik al geplaatst :
Wajehie schreef:
Bonjour schreef:Christenen moeten eens af van het idee dat zij een superieur vermogen hebben om de Bijbel te lezen.
Dat is natuurlijk ook weer zo.
Bijzonder dat een atheist dit zegt ; ontkennende het bestaan van God; vaak ook het bestaan van Jezus.
De opstanding van Jezus helemaal iets wat buiten hun wereldbeeld is.
En wie zou het dan wel hebben Bonjour; jij als atheist zou weten hoe de vork in de steel zit ?
OP wie zou dit kunnen slaan "45 Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen. "
Mattheüs 22
Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
Lukas 24
44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
45 Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen.
46 En Hij zei tegen hen: Zo staat er geschreven en zo moest de Christus lijden en uit de doden opstaan op de derde dag.
Blijkbaar is er een verschil tussen lezen en lezen en is de platte tekst niet datgene waar het om gaat
Bonjour schreef:Toon eens aan dat de schrijver van Lucas hier over bovennatuurlijke informatie bezit of hij het heeft over verzonnen informatie.
Die videoband van Reinhard Bonnke misschien, Raised from the dead, die man met dat autoongeluk die 3 dagen dood was, zal wel niet, staat niet helemaal op video of een andere die opgewekt is. Als Jezus dood is kunnen er geen doden opgewekt worden in zijn Naam.
Achterover zitten doen wetenschappers niet als ze ergens bewijs voor willen hebben. Ga eens naar Afrika en onderzoek of het waar is, als de alleen maar een uur dood en dan opgewekt verhalen van Westerlingen je niet overtuigen.
Oké, ik geef toe dat er tenminste nog een wonder bestaat, namelijk dat dit nog nooit is vastgelegd op video.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Wonderen zijn allergisch voor nauwkeurige meetinstrumenten.
Nou ja dan is het wachten op Ronald Plat. Ik ken wel een stel zigeuners die hun oma hebben opgewekt maar ze wilde naar de hemel en zei: hou eens op met bidden. Ik was net met Jezus in de hemel.
Probleem is, als er iemand dood is wekken ze 'm direct op en dan geloven ze het niet. Wie gaat er nu even rustig 3 dagen wachten zodat atheisten bewijs krijgen. Alleen Jezus deed dat met Lazarus, maar ja, bewijs dat maar eens.
Bonjour schreef:Toon eens aan dat de schrijver van Lucas hier over bovennatuurlijke informatie bezit of hij het heeft over verzonnen informatie.
Die videoband van Reinhard Bonnke misschien, Raised from the dead, die man met dat autoongeluk die 3 dagen dood was, zal wel niet, staat niet helemaal op video of een andere die opgewekt is. Als Jezus dood is kunnen er geen doden opgewekt worden in zijn Naam.
Achterover zitten doen wetenschappers niet als ze ergens bewijs voor willen hebben. Ga eens naar Afrika en onderzoek of het waar is, als de alleen maar een uur dood en dan opgewekt verhalen van Westerlingen je niet overtuigen.
Oké, ik geef toe dat er tenminste nog een wonder bestaat, namelijk dat dit nog nooit is vastgelegd op video.
Ze gingen wel filmen maar net op het laatst, ja film dan even alles.
Bonjour schreef:Toon eens aan dat de schrijver van Lucas hier over bovennatuurlijke informatie bezit of hij het heeft over verzonnen informatie.
Die videoband van Reinhard Bonnke misschien, Raised from the dead, die man met dat autoongeluk die 3 dagen dood was, zal wel niet, staat niet helemaal op video of een andere die opgewekt is. Als Jezus dood is kunnen er geen doden opgewekt worden in zijn Naam.
Achterover zitten doen wetenschappers niet als ze ergens bewijs voor willen hebben. Ga eens naar Afrika en onderzoek of het waar is, als de alleen maar een uur dood en dan opgewekt verhalen van Westerlingen je niet overtuigen.
Oké, ik geef toe dat er tenminste nog een wonder bestaat, namelijk dat dit nog nooit is vastgelegd op video.
Ze gingen wel filmen maar net op het laatst, ja film dan even alles.
Dat hadden ze ook wel gedaan als het waar was, dit is gewoon een hoax.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
carramba schreef:Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.
O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.
Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.
carramba schreef:Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.
O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.
Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.
Oh dat bedoel je. Nee in die zin is het er niet. Beperkte keus: God dienen en leven of de duivel dienen en sterven. Zodra je opstaat tegen volmaakt goed is het kwaad.
Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?
Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef:Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?
Een Christen loopt niet met vijf gerechten in het hoofd. Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.
Solo Christo
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of Truth (naar Einstein)
Zit ik in de kerk, was de pastoor net klaar met een verhaaltje over Jezus. Nu was het tijd om hostie's uit te delen.
Mijn neefje van vijf voor aan in de rij. Komt ie naar me toe met de vraag: "ben ik nou een kannibaal?"
Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.