Goed en kwaad

[Bonjour]

Misschien komt er nog iemand die er wel over wil nadenken. Je weet maar nooit.

[carramba]

Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.

O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.

Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.

Oh dat bedoel je. Nee in die zin is het er niet. Beperkte keus: God dienen en leven of de duivel dienen en sterven. Zodra je opstaat tegen volmaakt goed is het kwaad.

Vrije keus is kiezen tussen meerdere gelijkwaardige mogelijkheden. Bijv. 2 precies dezelfde auto's. Als een van die auto's een kapotte motor heeft dan is er geen gelijkwaardigheid. Niemand (in his right mind) zal dan kiezen voor de kapotte auto. God heeft de mensen behoorlijk misleid.

[coby]

Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.

O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.

Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.

Oh dat bedoel je. Nee in die zin is het er niet. Beperkte keus: God dienen en leven of de duivel dienen en sterven. Zodra je opstaat tegen volmaakt goed is het kwaad.

Vrije keus is kiezen tussen meerdere gelijkwaardige mogelijkheden. Bijv. 2 precies dezelfde auto's. Als een van die auto's een kapotte motor heeft dan is er geen gelijkwaardigheid. Niemand (in his right mind) zal dan kiezen voor de kapotte auto. God heeft de mensen behoorlijk misleid.

Hij heeft toegestaan dat de duivel ze misleidde. Hij zei dat ze zouden sterven.

[coby]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Even denken. De kinderen zijn er vanavond niet. Ik ben nog te lui om te gapen.
Dat wordt een broodje pindakaas.

[Yolanda_dB]

Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.

O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.

Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.

Dus volgens jou is een keuze alleen "vrij" als er geen nadelige consequenties aan één van de opties vastzitten?

Dus als ik een hekel heb aan iemand, en ik besluit de revolver van mijn pa te pakken en die persoon een kogel door z'n hoofd te jagen,
dan is dat geen "vrije keuze" van mij, om dat daar 'nadelige' consequenties aan zitten?
(laat staan dat ik mij tegen de rechter verweer met het argument: het is niet mijn schuld, want God heeft mij zo geschapen ...)

Rare gedachtenkronkels heb jij hoor.
"Vrij van keuze" is niet hetzelfde als "vrij van consequenties'.

[peda]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Een Christen loopt niet met vijf gerechten in het hoofd. Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.

Volgens de letterlijke lezing van Matth 17 vers 20 bestaan er geen gelovigen.

[Anja (oud account)]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Een Christen loopt niet met vijf gerechten in het hoofd. Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.

Volgens de letterlijke lezing van Matth 17 vers 20 bestaan er geen gelovigen.

Jezus spreekt daar van klein geloof, niet van ongeloof. Een mosterdzaadje is niet het kleinste partikel dat bestaat. En dat dat klein geloof was, is logisch, aangezien Jezus nog niet was gestorven, en er nog geen inwoning van de Heilige Geest was, wij nog niet over het geloof van Jezus Christus konden beschikken.

Vele gelovigen maken bijzondere dingen mee in hun leven. Daarvan wordt in de regel niet of mondjesmaat gesproken, en als, dan onder elkaar. De tijd dat de zonen Gods geopenbaard worden, komt nog. Een Christen weet dat volharding is gevraagd tot de laatste ademtocht.

[callista]

Vele gelovigen maken bijzondere dingen mee in hun leven.
Daarvan wordt in de regel niet of mondjesmaat gesproken.
De tijd dat de zonen Gods geopenbaard worden, komt nog.

Ja, nog even wachten...

[Anja (oud account)]

Vele gelovigen maken bijzondere dingen mee in hun leven.
Daarvan wordt in de regel niet of mondjesmaat gesproken.
De tijd dat de zonen Gods geopenbaard worden, komt nog.

Ja, nog even wachten...

Voor hen die HARD bewijs willen wel ja.

[callista]

Geduld is een schone zaak en hoop doet leven....

[peda]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Een Christen loopt niet met vijf gerechten in het hoofd. Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.

Volgens de letterlijke lezing van Matth 17 vers 20 bestaan er geen gelovigen.

Jezus spreekt daar van klein geloof, niet van ongeloof. Een mosterdzaadje is niet het kleinste partikel dat bestaat. En dat dat klein geloof was, is logisch, aangezien Jezus nog niet was gestorven, en er nog geen inwoning van de Heilige Geest was, wij nog niet over het geloof van Jezus Christus konden beschikken.

Vele gelovigen maken bijzondere dingen mee in hun leven. Daarvan wordt in de regel niet of mondjesmaat gesproken, en als, dan onder elkaar. De tijd dat de zonen Gods geopenbaard worden, komt nog. Een Christen weet dat volharding is gevraagd tot de laatste ademtocht.

Maar met dat kleine geloof ( mosterdzaadje ) is de gelovige wel in staat om volgens J v N bergen te verplaatsen. Ik heb zo'n bergverplaatsing middels geloof nog nooit meegemaakt, maar daarom lees ik ook 95% van de bijbelinhoud als een metafoor. Zelfs het vers van DE WEG etc heeft in mijn optiek een symbolische betekenis en wijst niet letterlijk naar een monopolie richting voor behoud na de dood.

[Bonjour]

Ik vind dat echte christenen moeiteloos door Marcus 16: 18 heen moeten komen.

Tot nu toe heeft niemand inhoudelijk gereageerd op mijn uiteenzetting.

[callista]

Maar met dat kleine geloof ( mosterdzaadje ) is de gelovige wel in staat om volgens J v N bergen te verplaatsen. Ik heb zo'n bergverplaatsing middels geloof nog nooit meegemaakt, maar daarom lees ik ook 95% van de bijbelinhoud als een metafoor.
Zelfs het vers van DE WEG etc heeft in mijn optiek een symbolische betekenis en wijst niet letterlijk naar een monopolie richting voor behoud na de dood.

Alle woorden zijn al eerder gezegd, maar dan niet toegepast op 1 p[P]ersoon als latere invulling, maar als een wijsheid, kracht of leidraad.

Zoals
Tao is De weg, de waarheid en het leven....

http://www.innerned.org/tao.html

[Peter79]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

[Peter79]

Dus volgens jou is een keuze alleen "vrij" als er geen nadelige consequenties aan één van de opties vastzitten?

Dus als ik een hekel heb aan iemand, en ik besluit de revolver van mijn pa te pakken en die persoon een kogel door z'n hoofd te jagen,
dan is dat geen "vrije keuze" van mij, om dat daar 'nadelige' consequenties aan zitten?
(laat staan dat ik mij tegen de rechter verweer met het argument: het is niet mijn schuld, want God heeft mij zo geschapen ...)

Rare gedachtenkronkels heb jij hoor.
"Vrij van keuze" is niet hetzelfde als "vrij van consequenties'.

Als zzp'er ben ik vrij om een week niet te gaan werken, maar de negatieve consequentie is dat ik daardoor omzet misloop. Als ik die vrije week neem, dan is het omzetverlies me dat waard.

Zo was het ook de eerste mensen het waard om het risico van de negatieve consequentie te nemen om iets te doen dat alleen God toekomt. En nog steeds hebben mensen de vrijheid om het leven dat ze hebben zonder God meer waard te vinden dan een leven met God.

[carramba]

Vrije keus is juist dat je kan kiezen zonder dat daar consequentie's aan vast zitten.

O?
Dat ben ik dus niet met jou eens.
Vrije keus is wat mij betreft (en volgens mij ook wat de Bijbel betreft) inclusief de mogelijkheid om iets te kiezen met 'negatieve' consequenties.

Dat is dan juist geen vrije keus. Vrij is dat er geen consequentie aan vast zit. Vrije keus is een illusie. God heeft niet er bij gezegd dat ook al hun nakomelingen en de dieren tot het einde der dagen meegetrokken zouden worden. Zo konden ze geen evenwichtige keus maken. Fair play is hier niet aan de orde.

Dus volgens jou is een keuze alleen "vrij" als er geen nadelige consequenties aan één van de opties vastzitten?

Dus als ik een hekel heb aan iemand, en ik besluit de revolver van mijn pa te pakken en die persoon een kogel door z'n hoofd te jagen,
dan is dat geen "vrije keuze" van mij, om dat daar 'nadelige' consequenties aan zitten?
(laat staan dat ik mij tegen de rechter verweer met het argument: het is niet mijn schuld, want God heeft mij zo geschapen ...)

Rare gedachtenkronkels heb jij hoor.
"Vrij van keuze" is niet hetzelfde als "vrij van consequenties'.

Als god jou zo geschapen heeft dan is dat geen vrije keuze en zal een rechter je niet veroordelen ........mits je (of in ieder geval je advocaat) dat ook kan aan tonen want alleen zeggen is niet voldoende. Net als een haai die een mens dood, dat is geen keuze. De haai is geprogrammeerd om een prooi te doden. Je komt dan in het gebied van "ontoerekeningsvatbaarheid" en de mate daarvan zal ook de strafmaat bepalen en in het uiterste geval van volledig ontoerekeningsvatbaar (dus dat je zo ver van het pad af bent dat je geen onderscheid kan maken tussen goed en kwaad) alleen behandeling opgelegd krijgen.

Er zijn arresten genoeg die dat perfect illustreren.

[Anja (oud account)]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Een Christen loopt niet met vijf gerechten in het hoofd. Dat zijn dagelijkse zorgen van ongelovigen, waarvan de gelovige is verlost. Wij eten om te leven en leven niet om te eten.

Volgens de letterlijke lezing van Matth 17 vers 20 bestaan er geen gelovigen.

Jezus spreekt daar van klein geloof, niet van ongeloof. Een mosterdzaadje is niet het kleinste partikel dat bestaat. En dat dat klein geloof was, is logisch, aangezien Jezus nog niet was gestorven, en er nog geen inwoning van de Heilige Geest was, wij nog niet over het geloof van Jezus Christus konden beschikken.

Vele gelovigen maken bijzondere dingen mee in hun leven. Daarvan wordt in de regel niet of mondjesmaat gesproken, en als, dan onder elkaar. De tijd dat de zonen Gods geopenbaard worden, komt nog. Een Christen weet dat volharding is gevraagd tot de laatste ademtocht.

Maar met dat kleine geloof ( mosterdzaadje ) is de gelovige wel in staat om volgens J v N bergen te verplaatsen. Ik heb zo'n bergverplaatsing middels geloof nog nooit meegemaakt, maar daarom lees ik ook 95% van de bijbelinhoud als een metafoor. Zelfs het vers van DE WEG etc heeft in mijn optiek een symbolische betekenis en wijst niet letterlijk naar een monopolie richting voor behoud na de dood.

Nee, jij niet. En ik wel. De fysiomagnetische werkelijkheid is groter dan de geactualiseerde werkelijkheid, om het een keer met de woorden van Sankara Saranam te zeggen. Een ongeestelijk levend persoon kan daar levend vanuit zijn reductionistisch materialistisch wereldbeeld niets mee. De vijanden van Jezus zijn meestal ook vijanden van Zijn spiritualiteit, Zijn geestelijk wereldbeeld. Zowel van de kant van (al of niet amateur)schriftgeleerden als van de kant van goddelozen, d.w.z. zij die geen God boven zich erkennen.

[carramba]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

[carramba]

Nee, jij niet. En ik wel. De fysiomagnetische werkelijkheid is groter dan de geactualiseerde werkelijkheid, om het een keer met de woorden van Sankara Saranam te zeggen. Een ongeestelijk levend persoon kan daar levend vanuit zijn reductionistisch materialistisch wereldbeeld niets mee. De vijanden van Jezus zijn meestal ook vijanden van Zijn spiritualiteit, Zijn geestelijk wereldbeeld. Zowel van de kant van (al of niet amateur)schriftgeleerden als van de kant van goddelozen, d.w.z. zij die geen God boven zich erkennen.

Ik snap niet dat jij nog geen nobelprijs voor wijsgeer hebt ontvangen. T'wordt wel hoog tijd.

[Peter79]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

Ook een mooie, dank!

[Anja (oud account)]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

Ook een mooie, dank!

Zij ziet kennelijk niet dat er wel degelijk hekken met prikkeldraad zijn. Het is mooi weggeshopt, maar als je de fofo wat vergroot zie je de onderste drie strengen van het prikkeldraad tussen de eerste palen nog wel. En men kan verknocht aan een reductionistisch materialistisch wereldbeeld niet begrijpen dat de smalle weg niet grofstoffelijk is. Bovendien kiest een gelovige vrijwillig om Christus te volgen.

[Peter79]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

Ook een mooie, dank!

Zij ziet kennelijk niet dat er wel degelijk hekken met prikkeldraad zijn. En men kan verknocht aan een reductionistisch materialistisch wereldbeeld niet begrijpen dat de smalle weg niet grofstoffelijk is.

De eerste vraag is natuurlijk wie de witte schapen zijn en vervolgens wie de zwarte schapen zijn die van de gebaande wegen afwijken. Maar het zou inderdaad sprekender zijn als je de afrasteringspalen niet zou zien op deze foto.

[carramba]

Bedenk eens wat je vanavond wilt eten
....
Keuze gemaakt?
....
Er kwamen een aantal suggesties bij je naar boven en daar heb je er één van gekozen.
Hoeveel suggesties? 5, 10, 20? Hoeveel gerechten ken je als er uitgebreid voor gaat zitten. Veel meer. Op de een of andere manier heeft je onderbewustzijn een voorselectie gemaakt.
Wat gebeurde er toe je die 5 of meer gerechten in je hoofd had. Je had toen argumenten nodig voor het maken van de keuze. Weer komen er argumenten naar boven. Maar is dat het volledige rijtje? Hoe kan je een degelijke beslissing maken wanneer we niet alle argumenten voor of tegen kennen?

Wanneer we geen invloed hebben wat de inhoud is van de rijtjes die naar boven komen, werkt ons bewustzijn niet als beslisser. En dat blijkt ook uit experimenten, waarin onderzoekers via apparatuur al weten welke beslissing de proefpersoon gaat maken, voordat de proefpersoon dat zelf weet.

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

Ook een mooie, dank!

Zij ziet kennelijk niet dat er wel degelijk hekken met prikkeldraad zijn. Het is mooi weggeshopt, maar als je de fofo war vergroot zie je de drie strengen van het prikkeldraad tussen de eerste palen nog wel. En men kan verknocht aan een reductionistisch materialistisch wereldbeeld niet begrijpen dat de smalle weg niet grofstoffelijk is.

Nope geen prikkeldraad alleen de palen staan er nog...... meeste prikkeldraad is weg.

[Anja (oud account)]

Je uitgangspositie is inderdaad sterk bepalend. Als je voorgesorteerd bent om alleen een konijn te zien, dan zie je geen eend. Als je voorgesorteerd bent om ook de eend te zien, zie je allebei (viewtopic.php?f=9&t=2710&start=1225#p159866).

Er is geen prikkeldraad of hindernis alleen de poort. De schapen denken dat je alleen via de poort op het weiland kan komen. Je mindset is alles bepalend.

Ook een mooie, dank!

Zij ziet kennelijk niet dat er wel degelijk hekken met prikkeldraad zijn. En men kan verknocht aan een reductionistisch materialistisch wereldbeeld niet begrijpen dat de smalle weg niet grofstoffelijk is.

De eerste vraag is natuurlijk wie de witte schapen zijn en vervolgens wie de zwarte schapen zijn die van de gebaande wegen afwijken.

Daar heb je helemaal gelijk in .

Maar het zou inderdaad sprekender zijn als je de afrasteringspalen niet zou zien op deze foto.

Tsja. Sommigen proberen er door het raam te komen, maar tot nog toe is dat (natuurlijk ) niemand gelukt .

[peda]

Maar met dat kleine geloof ( mosterdzaadje ) is de gelovige wel in staat om volgens J v N bergen te verplaatsen. Ik heb zo'n bergverplaatsing middels geloof nog nooit meegemaakt, maar daarom lees ik ook 95% van de bijbelinhoud als een metafoor. Zelfs het vers van DE WEG etc heeft in mijn optiek een symbolische betekenis en wijst niet letterlijk naar een monopolie richting voor behoud na de dood.

Nee, jij niet. En ik wel. De fysiomagnetische werkelijkheid is groter dan de geactualiseerde werkelijkheid, om het een keer met de woorden van Sankara Saranam te zeggen. Een ongeestelijk levend persoon kan daar levend vanuit zijn reductionistisch materialistisch wereldbeeld niets mee. De vijanden van Jezus zijn meestal ook vijanden van Zijn spiritualiteit, Zijn geestelijk wereldbeeld. Zowel van de kant van (al of niet amateur)schriftgeleerden als van de kant van goddelozen, d.w.z. zij die geen God boven zich erkennen.

Hallo Anja,

Hoe kun je nu werkelijk weten dat de Tao-weg waar Callista uitstekend naar verwees niet behoort tot "' de Wegen "" ? Ben je dan automatisch een vijand van Jezus?