Ik denk dat je aannames bedoelt, maar als je dat geloof wilt noemen, prima. Aannames die men om logische en praktische redenen doet en die goed te verdedigen zijn. Misschien zijn er aannames die volgens jouw niet redelijk zijn om te doen? Ik hoor ze graag.
Je mist hier het punt een beetje. Ik zeg niet dat je ze niet kan verdedigen. Ik bedoel dat je ze twee kanten op kan verdedigen. Helemaal als je gelooft dat God het "systeem", wat hier Natuur wordt genoemd, heeft gemaakt. Je voorbeelden sluiten dus helemaal niets uit, of wijzen niet naar 1 richting. Het is veel logischer om een programmeur achter een georganiseerd "systeem" te zien.
Nee, dat is niet waar. De oorzaak van het ontstaan van de natuur laat ik open. Ik beweer niet God niet de oorzaak kan zijn. Ik zie alleen geen reden om te geloven dat God de oorzaak is. De natuur definieer ik als: "De natuur is de inhoud en werking van het heelal zoals door de mens waargenomen, ervaren en/of gewaardeerd. Hiertoe behoren de niet-levende en de levende natuur" (wiki). Wat mij betreft bestaat die natuur, ofwel de waarneembare realiteit waarin we leven.
Maar wat jij hier eigenlijk doet is het bestaan van deze natuur zelf ontkennen. Omdat jij gelooft dat er een intelligentie achter zit, is het dus bij voorbaat geen natuur. Als je dat doet, dan snap ik je vraag ook niet. Dan is elk antwoord bij voorbaat niet geldig. Daarmee sluit je de natuur (en elk antwoord) a priori uit.
Het zou hetzelfde zijn als ik zou vragen om een goede argumentatie voor het bestaan van God, en dan bij elk antwoord zeggen dat de argumentatie niet klopt, omdat God niet bestaat. Daarbij sluit ik God a priori uit.
Dat is geen manier van argumenteren.
Nou nee, ik geloof dat God deze Natuur heeft maakt. Deze Natuur kan niets zelf maken, het kan alleen bestaande organismen een beetje veranderen. Dus nee, ik ontken het bestaan niet van de Natuur. Ik geloof in een oorzaak van deze Natuur en dat is God, vanwege de vele voorbeelden van een gestructureerd systeem.
Hier doe je in principe hetzelfde. Hoe precies de natuurwetten en het heelal zijn ontstaan, weten we niet. Maar dat neemt niet weg dat die natuurwetten en het heelal bestaan. Dat noemen we de natuur.
En die natuur heeft ervoor gezorgd dat het gestructureerde systeem, dat ons zonnestelsel heet, is ontstaan.
Nou nee, daarna begin je me te begrijpen. En dat we niet weten hoe de natuurwetten en het heelal zijn ontstaan betekent niet dat we niet de aanname mogen doen dat er een gedachte achter zit. Gezien de "balans" van deze wetten, is dat een zeer rationele gedachte. Veel rationeler dan de gedachte, "we hebben geluk gehad".
Alles wat je doet is God gewoon een andere naam geven. Jij noemt het Natuur, ik noem het God.
Dat is nou eenmaal de onderbouwing waar je om vroeg en waar een algeme wetenschappelijke consensus over heerst.
Er was ook consensus dat het universum geen begin had. Nu is dat wel anders. Het zegt dus helemaal niets.
Ik ben trouwens erg benieuwd naar jouw definitie van de natuur en of je überhaupt gelooft dat die bestaat. En als die afwijkt van die van mij, dan ben ik ook benieuwd naar je motivatie.
Mijn definitie? De Natuur is alles wat God heeft gemaakt. Ons land, ons continent, onze Aarde...etc... Dus ja, ik geloof in een Natuur. Ik geloof alleen dat die Natuur een oorzaak heeft.
Dit soort antwoorden had ik eerlijk gezegd al verwacht en ik vind ze ook niet overtuigend. Maar ik ben erg benieuwd naar je reactie.
Ik hoop dat ik je niet teleurgesteld heb...
