Dan definieer je God als iets of iemand die binnen de natuur staat. De meeste definities gaan ervan uit dat God buiten de natuur staat. Het is dus jouw persoonlijke mening om God a priori uit te sluiten.carramba schreef:Niet helemaal, god doet pas mee als je dat kan aantonen. Dat is geen mening.Peter79 schreef:
Is jouw persoonlijke mening.
De wetenschap probeert inderdaad alles volgens natuurlijke oorzaken te verklaren. Dat is de aanname waaronder natuurwetenschap bestaat: dat alles een natuurlijke oorzaak heeft. Die aanname wordt ook wel eens zo verwoord: Etsi deus non daretur- alsof God niet bestaat.Ik denk niet dat de wetenschappelijk methode te kort schiet. Er zijn wel vaker wonderen onder de loep genomen en dan blijken er natuurlijke verklaringen voor.Peter79 schreef: Als Jezus echt wonderen deed, dan schiet de wetenschappelijke methode hier tekort als middel om tot de waarheid te komen. Maar voor dit type fout sluit je liever de ogen - jouw persoonlijke mening.
Dat je iets op een natuurlijke manier kan verklaren, sluit een bovennatuurlijke oorzaak niet uit. Bovendien zoals met het voorbeeld van Jezus gaat de wetenschap echt fout als Jezus werkelijk water in wijn veranderd heeft, want daar is geen natuurlijke oorzaak voor.
Goed om te weten dat je term wetenschap zo breed gebruikt.Peter79 schreef: Ik stel voor het op bed gaan vast dat ik de buitendeur op slot heb gedaan. Wetenschappelijke verhandeling? Nee dagelijkse praktijk.
Ja dagelijks... is toch een wetenschappelijk verhandeling... zeker weten dat de deur op slot is.
Maar ik denk zelf na. Ik stel zelf vast dat het christelijk geloof goed voor mij is, net als dat jij vaststelt dat je deur op slot zit (en je noemt dat zelfs wetenschappelijk).Peter79 schreef: Is het christelijk geloof goed voor mij als persoon? Ja, dat stel ik vast, tot nog toe is er geen alternatieve levensbeschouwing die in de buurt komt.
De consequentie van jouw zienswijze lijkt mij dat je zelf nooit iets zult vaststellen en dat je je dus altijd afhankelijk opstelt van een bepaalde consensus van andere mensen. Een bepaald soort volgzaamheid zonder eigen mening.
Ik zie dat eerder als andersom. Juist geloven zie ik als een soort volgzaamheid zonder eigen mening.
Ik sta kritisch tegenover de wetenschap. De hockeystick-figuur is leidend voor het klimaatbeleid en men doet het voorkomen dat er wetenschappelijke consensus over is. Toch waren de middeleeuwen warmer dan nu en is de 20e eeuw niet uitzonderlijk warm. De metingen die een warmtetoename vaststellen, begonnen in de 19e eeuw, nadat er in de 17e eeuw een kleine ijstijd was. Ik weeg dus zelf wat mij het meest plausibel lijkt. Wetenschappers zijn ook mensen met hun eigen beperkte horizon. Wat "de wetenschap" zegt, moet je niet voor zoete koek slikken.
In de wetenschap heet een vooroordeel een hypothese.Testen met een vooroordeel is idd niet wetenschappelijk en niet volgens de wetenschappelijke methode..... en dan is het ook niet de beste methode om iets te testen om dat je testresultaat niet objectief verkregen is .Peter79 schreef: Het christelijk geloof komt tot nu toe bij mij altijd goed door de test.
Op welke manier men het ook beproeft, het blijkt solide. Ik registreer al deze testen niet, zoals een wetenschapper, maar zou ik dat doen, dan zou ik een indrukwekkende dataset hebben.
Wetenschapsfilosoof Popper gaf aan dat het niet uitmaakt, waar je je hypotheses vandaan haalt.
De wetenschap beperkt zich uit praktische redenen slechts tot de natuur. Dat is natuurlijk maar een beperkte visie, waar ik me niet aan hoef te houden.
Ik zal je even een voorbeeld van een test geven:Niet erg betrouwbaar. Als het je niet zoveel kan schelen of het waar is wat je geloofd dan is het goed om iets zodanig te testen dat het precies aansluit bij je gedachten patroon.
De wetenschappelijke methode is toch wel beter.
Je zou het als een wetenschapper moeten testen dan heb je de enige en beste en meest betrouwbare methode... als je dan tot dezelfde conclusie komt dan heb je wat in handen anders niet.
Een atheist wil mijn geloof in diskrediet brengen. Hij zegt, ongeveer met deze woorden:
Als het atheisme me met een stropop wil overtuigen om van mijn geloof af te stappen, dan is dat wel heel mager. Ik geloof in een God die goed en liefdevol is.carramba schreef: De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is niet mijn mening.
Een levensbeschouwing die het moet hebben van laster en onwaarheden trekt mij totaal niet. Het atheïsme krijgt dan een minpunt en mijn geloof overleeft de test.
Nou is deze test een makkie.
Een goede wetenschapper kent de beperkingen van zijn methode. (Neem bijvoorbeeld de type-1 en type-2-fouten in de statistiek https://nl.wikipedia.org/wiki/Fout_(statistiek)). Hij doet uitspraken over domeinen die hij niet onderzoekt met gepaste voorzichtigheid.
