De denkwijze van atheïsten

[peda]

@Peda
"Maar duidelijk is zo'n geloofsopvatting wel". Ben blij dat het duidelijk is. Met "orthodox" zijn heeft het trouwens niets te maken. WEL dat, ik persoonlijk in elk geval, bouw op het Fundament van het geloof, en dat is Jezus Christus de HEER. De hele Schrift door getuigt dan ook van Hem.

Waar het mij omgaat is er op te wijzen dat er gelovigen zijn die van de bijbelinhoud afwijkende opvattingen volledig afwijzen en zich helemaal niet bezig houden met (uitgebreide) studie naar
het tot stand komen van de canon, van de bijbel afwijkende documenten, evolutietheorie en andere wetenschappelijke bevindingen. Je kunt dan wel als a-theist roepen dat veel ( feiten ) kennis buiten beschouwing wordt gelaten, maar de gelovige plaatst daar de inhoud van bijbel verzen als afdoende waarheid tegenover. Het is alsof over en weer blinden met elkaar praten over wat de juiste kleur is, de wetenschap of de bijbel.
De a-theist is nul komma nul geinteresseerd in bijbelse waarheid en de gelovige boeit het voor geen cent wat de wetenschap te vertellen heeft. Hoe kom je dan tot een zinvol gesprek?

[ineke-kitty]

@Peda

Inderdaad is dan een [zinvol] gesprek met a-theisten niet mogelijk. Tenminste niet wat mij betreft. Het moge duidelijk zijn dat ik de evolutieleer afwijs, en geloof in wat de Bijbel zegt over de schepping. Ook een discussie daarover acht ik niet zinvol.

[Anja (oud account)]

De a-theist is nul komma nul geinteresseerd in bijbelse waarheid

Zulke atheisten (en dat is niet DE atheist) hebben op een geloofsforum niet veel te zoeken behalve wat vertier. Ik denk dat je dat dan met me eens bent? Dé atheist zoals jij die formuleert, bestaat niet. Wat jij beschrijft is een extremistische vorm van atheisme, maar dat is maar 1 van de denominaties van atheisme, leert onze ervaring. Lang niet alle atheisten behoren daartoe. Vroeger moest je op Christelijke Fora - zoals het GKV-forum waar dit forum uit is voortgekomen - op zijn minst in alle christelijke en bijbelstudierubrieken de AG onderschrijven, of die in elk geval niet bestrijden. Je kunt namelijk de auto waarin je wilt gaan rijden, niet eerst stukslaan en er dan mee rijden. Maar tegenwoordig krijgen atheisten alle ruimte om stuk te slaan. Dat vind ik jammer, niet omdat een atheist zou moeten geloven, maar omdat juist die atheist met die stukgeslagen auto niet meer kan rijden. En een wedergeboren Christen in die auto deert het toch niet, want die wordt echt niet geraakt door dat stukslaan. Maar zij die in bepaalde opzichten nog aan het begin van de weg zijn, nog niet wedergeboren zijn, zijn wankelbaar en gaan dan soms strijd voeren tegen de eigen brusters, de Gemeente. Dat is dan het enige wat vertier op kan leveren bij een kleine groep atheisten. Dat doet het dan ook, en dat doet afbreuk aan het Evangelie. En dat is koren op de molen van de tegenstander.

De verhoudingen zijn een beetje zoek geraakt in forumland. Er zijn ook bijna geen christelijke fora over. Waar mensen het teveel toestaan dat er wordt ingeboet op de inhoud en de kwaliteit, bijvoorbeeld omwille van de aantallen, kalft alles af. Op een dag is er dan nog forum over ipv geloofsforum.

[Christiaan]

De a-theist is nul komma nul geinteresseerd in bijbelse waarheid

Tenzij kan worden aangetoond dat het daadwerkelijk waar is. Dan ben ik daar in geinteresseerd.

Zulke atheisten (en dat is niet DE atheist) hebben op een geloofsforum niet veel te zoeken behalve wat vertier. Ik denk dat je dat dan met me eens bent? Dé atheist zoals jij die formuleert, bestaat niet. Wat jij beschrijft is een extremistische vorm van atheisme, maar dat is maar 1 van de denominaties van atheisme, leert onze ervaring. Lang niet alle atheisten behoren daartoe. Vroeger moest je op Christelijke Fora - zoals het GKV-forum waar dit forum uit is voortgekomen - op zijn minst in alle christelijke en bijbelstudierubrieken de AG onderschrijven, of die in elk geval niet bestrijden.

Wat betekent de afkorting AG?

[Bonjour]

Apostolische Geloofsbelijdenis

Helaas vergeten sommigen dat er in de naam en in de tekst het woord "geloof" voorkomt .

[Christiaan]

Apostolische Geloofsbelijdenis

Helaas vergeten sommigen dat er in de naam en in de tekst het woord "geloof" voorkomt .

Ok, bedankt voor de info.
Alleen snap ik niet waarom Anja hiermee komt op het gedeelte 'Levensbeschouwing'. Het lijkt me duidelijk dat atheïsten de AG bij voorbaat niet onderschrijven, dus dat voorbeeld met die auto loopt compleet mank.

[callista]

Apostolische Geloofsbelijdenis

Helaas vergeten sommigen dat er in de naam en in de tekst het woord "geloof" voorkomt .

Ok, bedankt voor de info.
Alleen snap ik niet waarom Anja hiermee komt op het gedeelte 'Levensbeschouwing'. Het lijkt me duidelijk dat atheïsten de AG bij voorbaat niet onderschrijven, dus dat voorbeeld met die auto loopt compleet mank.

De AG geldt hier op dit forum alleen in de Orthodoxe hoek en daar zie je bijna geen deelnemers meer
Ze komen bijna allemaal naar Levensbeschouwing en CoF..compleet met bijbelteksten [als argument] en evangelisatiepogingen

[Bonjour]

Het lijkt mij ook dat 'Levensbeschouwing' juist bedoelt is als een plek tussen christenen en niet-christenen. Wanneer de gelovige de levensbeschouwing van zijn gesprekspartner steeds onderuit haalt, blijft er van die doelstelling weinig over.

[callista]

Q.E.D.

[Peter79]

Het lijkt mij ook dat 'Levensbeschouwing' juist bedoelt is als een plek tussen christenen en niet-christenen. Wanneer de gelovige de levensbeschouwing van zijn gesprekspartner steeds onderuit haalt, blijft er van die doelstelling weinig over.

Persoonlijk vind ik het logischer om levensbeschouwing te zien als een rubricering of thematisering van gesprekken, net als de andere subfora. Je kan dan in elk forum een gesprek hebben tussen christenen en niet-christenen. Het subforum levensbeschouwing betreft dan de niet-christelijke levensbeschouwingen, maar, omdat het een christelijk forum is, zal er toch meestal een christelijke invalshoek zijn, naast andere invalshoeken.

Door het instellen van het Christelijk, open forum is die rubricering doorbroken. Het betekent dat je een onderwerp van de christelijke leer zowel in het subforum Christelijke leer als in Christelijk, open forum kan bespreken. In de praktijk dus in Cof omdat daar de meeste mensen actief zijn, denk ik.

[peda]

Het lijkt mij ook dat 'Levensbeschouwing' juist bedoelt is als een plek tussen christenen en niet-christenen. Wanneer de gelovige de levensbeschouwing van zijn gesprekspartner steeds onderuit haalt, blijft er van die doelstelling weinig over.

Dat hangt volledig van de personen af die met elkaar in gesprek zijn. Ik ervaar mijn gesprekken met de diep gelovige Peter 79 als buitengewoon waardevol en recentelijk heb ik naar mijn inschatting op ooghoogte kunnen spreken met Piebe over de Triniteit. Het lukt dus prima ondanks dat de uitgangpunten onoverbrugbaar ver uit elkaar liggen.

[Christiaan]

Het lijkt mij ook dat 'Levensbeschouwing' juist bedoelt is als een plek tussen christenen en niet-christenen. Wanneer de gelovige de levensbeschouwing van zijn gesprekspartner steeds onderuit haalt, blijft er van die doelstelling weinig over.

Dat hangt volledig van de personen af die met elkaar in gesprek zijn. Ik ervaar mijn gesprekken met de diep gelovige Peter 79 als buitengewoon waardevol en recentelijk heb ik naar mijn inschatting op ooghoogte kunnen spreken met Piebe over de Triniteit. Het lukt dus prima ondanks dat de uitgangpunten onoverbrugbaar ver uit elkaar liggen.

Helemaal mee eens. Dat is denk ik ook wat Bonjour bedoelt. Ik vind het verder ook niet erg als mensen mijn overtuigingen/levensbeschouwing proberen 'onderuit te halen'. Zolang dat maar gebeurt met inhoudelijke argumenten. Ik heb ook al goede gesprekken gehad met bv Peter79 en Allie. Anderen daarentegen zijn niet (altijd) integer in argumentatie en/of spelen op de man. Daar ben ik dan ook niet in geïnteresseerd.

[peda]

Het lijkt mij ook dat 'Levensbeschouwing' juist bedoelt is als een plek tussen christenen en niet-christenen. Wanneer de gelovige de levensbeschouwing van zijn gesprekspartner steeds onderuit haalt, blijft er van die doelstelling weinig over.

Dat hangt volledig van de personen af die met elkaar in gesprek zijn. Ik ervaar mijn gesprekken met de diep gelovige Peter 79 als buitengewoon waardevol en recentelijk heb ik naar mijn inschatting op ooghoogte kunnen spreken met Piebe over de Triniteit. Het lukt dus prima ondanks dat de uitgangpunten onoverbrugbaar ver uit elkaar liggen.

Helemaal mee eens. Dat is denk ik ook wat Bonjour bedoelt. Ik vind het verder ook niet erg als mensen mijn overtuigingen/levensbeschouwing proberen 'onderuit te halen'. Zolang dat maar gebeurt met inhoudelijke argumenten. Ik heb ook al goede gesprekken gehad met bv Peter79 en Allie. Anderen daarentegen zijn niet (altijd) integer in argumentatie en/of spelen op de man. Daar ben ik dan ook niet in geïnteresseerd.

Hallo Christiaan

Ik heb Allie ook goed in herinnering. Er zijn inderdaad mensen op dit forum die duidelijk de gespreksstekker er uithalen en te kennen geven niet in een gesprek geinteresseerd te zijn. Dat respecteer ik ook. Een mening opdringen is slecht, een mening op juiste wijze ter discussie brengen is goed. Maar inhoudelijke argumenten zijn voor een gelovige ook geloofsargumenten, daar is geloof immers op gebaseerd.

[Bonjour]

Je kan met allerlei mensen hier goede gesprekken hebben. Het is interessant hoe mensen over bepaalde zaken denken. Maar sommigen beseffen niet dat sommige van hun gedachten alleen geldig zijn binnen de religie. En dan begint het conflict.

[peda]

Je kan met allerlei mensen hier goede gesprekken hebben. Het is interessant hoe mensen over bepaalde zaken denken. Maar sommigen beseffen niet dat sommige van hun gedachten alleen geldig zijn binnen de religie. En dan begint het conflict.

Op een forum waar je gelovigen ontmoet, is dat nu eenmaal zo. Op een wetenschapsforum kom je mensen met andere opvattingen en inzichten tegen. Mijn ervaring is dat ondanks onoverbrugbare verschillen in basis-overtuging er gesprekken kunnen plaatsvinden. Natuurlijk is dat niet de optie van een ieder, maar wanneer er slechts een paar forumleden elkaar kunnen vinden, kan er in mijn optiek een zinvolle uitwisseling van gedachten volgen. Zo boeit mij een uiteenzetting over de Triniteit evenzeer als een discussie over ( tijdelijke ) zwaktes in de evolutieleer, de ijking van de kalibratie voor radiometrische metingen of zeer boeiende verschijnselen/relaties in de kwantum wereld.

[Yolanda_dB]

Je kan met allerlei mensen hier goede gesprekken hebben. Het is interessant hoe mensen over bepaalde zaken denken. Maar sommigen beseffen niet dat sommige van hun gedachten alleen geldig zijn binnen de religie. En dan begint het conflict.

Zo hé: mijn gedachten zijn 'ergens' dus niet geldig.
Hoe aanmatigend wil je het hebben ...

[Anja (oud account)]

Apostolische Geloofsbelijdenis

Helaas vergeten sommigen dat er in de naam en in de tekst het woord "geloof" voorkomt .

Ok, bedankt voor de info.
Alleen snap ik niet waarom Anja hiermee komt op het gedeelte 'Levensbeschouwing'. Het lijkt me duidelijk dat atheïsten de AG bij voorbaat niet onderschrijven, dus dat voorbeeld met die auto loopt compleet mank.

De AG geldt hier op dit forum alleen in de Orthodoxe hoek en daar zie je bijna geen deelnemers meer
Ze komen bijna allemaal naar Levensbeschouwing en CoF..compleet met bijbelteksten [als argument] en evangelisatiepogingen

Neen. De rubriek bijbelstudie, waarin de AG gold, is afgeschaft, en in "bijbelgesprek" geldt de AG niet. Maakt mij verder niet uit, maar om de gegeven reden vind ik het een ernstig manco. Voor mij geen probleem verder. Maar een verarming voor forum en christenheid. Er zijn mensen tegen elkaar uitgespeeld geraakt, want beiden kunnen gewoon naast elkaar bestaan. En dat is m.i. de werkelijke reden dat er zo weinig christenen zijn overgebleven en er zo weinig geschreven wordt. Naast het nodeloos bannen natuurlijk. Rechtuit wordt node gemist bijvoorbeeld. Maar ook andere veel bijdragende christenen zijn vertrokken. Dus logisch ook dat de christelijke rubrieken langzaam doodgaan. Levensbeschouwing loopt niet (er wordt veel geschreven, maar weinig aan levensbeschouwing gedaan) en CoF wordt ook alleen maar gebruikt om tegen christendom, bijbel en christenen aan te schoppen. Ik vind het best hoor, maar ik heb even geantwoord aan peda over zijn visie op atheisme in relatie tot dit forum. Daar kun je over nadenken of je kunt het over je schouder gooien. Zelfs de bestuurskeuzes kan ik begrijpen als een moderaat te moe is geworden van eenzijdigheid in bijvoorbeeld bijbelstudie. Het blijft evenwel een amputatie en een geamputeerd forum loopt niet maar loopt voortdurend mank. Maar goed, ook dat levert dan weer gespreksstof op waar sommigen enorm van genieten. Vertier genoeg dus. En nogmaals, maakt mij niet uit. Het was en is mijn antwoord op de opmerkingen van peda. Je kunt die gewoon negeren.

[callista]

Hoezo een manco?
Diegenen die willen discussieren in het gedeelte waar de AG wel geldt kunnen daar toch posten als ze dat stoort?
Sowieso is mijn mening dat er niet vrij gediscussieerd kan worden met grenzen zoals de AG.....ik zie dat als een beperking van vrijheid van meningsuiting en ook van geloofsbeleving
Maar weer anderen
kunnen er niet buiten...ook prima.

Als van tevoren al vaststaat wat je MOET geloven en daar niet van mag afwijken....wat valt er dan nog te verwachten van een interessante discussie?
De AG is opgesteld rond 170 naChr. en sindsdien niet gewijzigd....volgens mij dus niet meer van deze tijd.
Daarom vind ik CoF en Bijbelgesprek een heel stuk ruimer....en nog meer het subforum Levensbeschouwing.
Verder ben ik van mening dat iedereen overal zou moeten kunnen posten

Maar meningsverschillen zullen er altijd blijven---tussen christenen onderling, maar ook tussen andersdenkenden en christenen, etc.......en dat is ook noodzakelijk voor een discussie; anders wordt het gezapig theekransje met alleen maar jaknikkers.

Maar eerder gaf je aan dat je dat wel een probleem vindt....toch?

PS...je hebt weer wat toegevoegd aan je reactie zie ik nu pas

[Anja (oud account)]

Maar eerder gaf je aan dat je dat wel een probleem vindt....toch?

Lees maar even terug waar ik op reageerde en op wat ik daar exact schrijf. Of laat het en gooi het over je schouder. Maar wat jij ervan maakt, schreef ik niet. Het was ook niet voor jou bedoeld. Niet dat je niets mag zeggen, zeker wel, maar ik verwacht niet dat je verstaat wat ik schreef.

Verder over de denkwijze van atheisten maar? (De titel klopt al niet, het zou op zijn minst denkwijzeN moeten zijn, want er zijn vele denominaties van atheisme).

[callista]

Niet voor mij bedoeld?
Je quote anders wel mijn post...lees maar terug
En daar reageer ik op.

[Anja (oud account)]

Hoezo een manco?
Diegenen die willen discussieren in het gedeelte waar de AG wel geldt kunnen daar toch posten als ze dat stoort?
Sowieso is mijn mening dat er niet vrij gediscussieerd kan worden met grenzen zoals de AG.....ik zie dat als een beperking van vrijheid van meningsuiting en ook van geloofsbeleving
Maar weer anderen
kunnen er niet buiten...ook prima.

Als van tevoren al vaststaat wat je MOET geloven en daar niet van mag afwijken....wat valt er dan nog te verwachten van een interessante discussie?
De AG is opgesteld rond 170 naChr. en sindsdien niet gewijzigd....volgens mij dus niet meer van deze tijd.
Daarom vind ik CoF en Bijbelgesprek een heel stuk ruimer....en nog meer het subforum Levensbeschouwing.
Verder ben ik van mening dat iedereen overal zou moeten kunnen posten

Maar meningsverschillen zullen er altijd blijven---tussen christenen onderling, maar ook tussen andersdenkenden en christenen, etc.......en dat is ook noodzakelijk voor een discussie; anders wordt het gezapig theekransje met alleen maar jaknikkers.

Maar eerder gaf je aan dat je dat wel een probleem vindt....toch?

PS...je hebt weer wat toegevoegd aan je reactie zie ik nu pas

Ja, ik antwoordde op jouw opmerking over de AG. Sorry, ik had beter moeten quoten (dwz alleen het stukje waar ik op antwoordde). Ik bedoelde dat mijn antwoord aan peda niet voor jou was bedoeld. En nogmaals, je mag daar natuurlijk wel alles over zeggen, geen probleem.

[callista]

Oké

[Bonjour]

Je kan met allerlei mensen hier goede gesprekken hebben. Het is interessant hoe mensen over bepaalde zaken denken. Maar sommigen beseffen niet dat sommige van hun gedachten alleen geldig zijn binnen de religie. En dan begint het conflict.

Zo hé: mijn gedachten zijn 'ergens' dus niet geldig.
Hoe aanmatigend wil je het hebben ...

Ik bedoel hier niet geldig als in "Het meisje met anorexia denkt dat ze van 2 aardappelen 3 kilo aankomt" als een niet geldige gedachte. Het is onjuiste gedachte. We weten dat het niet juist is.
Ik noem de gedachte als "de aarde is 6000 jaar oud" als een niet geldige gedachte. Ook "We hebben geen gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee" is een niet-geldige gedachte. Er is gewoon teveel bewijsmateriaal dat deze gedachten tegenspreekt. Het op deze manier uitspreken van een gedachte getuigt van een minachting van een groot deel van de mensheid.
Wanneer iemand zich wat bescheidener opstelt, "Ik wil geloven dat de aarde 6000 oud is. ", dan kan ik er nog wat respect voor hebben. Maar dan moet de gelovige dus vooral niet aan anderen die gedachte als reëel proberen te verkopen.

[Yolanda_dB]

Je kan met allerlei mensen hier goede gesprekken hebben. Het is interessant hoe mensen over bepaalde zaken denken. Maar sommigen beseffen niet dat sommige van hun gedachten alleen geldig zijn binnen de religie. En dan begint het conflict.

Zo hé: mijn gedachten zijn 'ergens' dus niet geldig.
Hoe aanmatigend wil je het hebben ...

Ik bedoel hier niet geldig als in "Het meisje met anorexia denkt dat ze van 2 aardappelen 3 kilo aankomt" als een niet geldige gedachte. Het is onjuiste gedachte. We weten dat het niet juist is.
Ik noem de gedachte als "de aarde is 6000 jaar oud" als een niet geldige gedachte. Ook "We hebben geen gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee" is een niet-geldige gedachte. Er is gewoon teveel bewijsmateriaal dat deze gedachten tegenspreekt. Het op deze manier uitspreken van een gedachte getuigt van een minachting van een groot deel van de mensheid.
Wanneer iemand zich wat bescheidener opstelt, "Ik wil geloven dat de aarde 6000 oud is. ", dan kan ik er nog wat respect voor hebben. Maar dan moet de gelovige dus vooral niet aan anderen die gedachte als reëel proberen te verkopen.

'Onjuiste' meningen is niet het probleem.
Jouw aanmatigende houding is veel eerder het probleem.
Jij wilt dat hier jouw 'waarheid' moet kunnen worden gezegd, omdat dat zogenaamd door zoveel 'bewijsmateriaal' wordt ondersteund,
en de waarheid van een ander mag niet worden gezegd, omdat jij die waarheid niet reëel vind.
Belachelijk.

Maar ja, zo leren we wel weer wat over de denkwijze van atheïsten.

[Bonjour]

Nee, je leert over mijn denkwijze. Maar als jij dezelfde hoeveelheid bewijsmateriaal weet aan te dragen voor jou gedachten, mag je. Ik luister graag. Zo niet, is een bescheidener houding van de gelovige op zijn plaats.