De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Je begrijpt ook echt niets van wetenschap, Alpha. Anders maakte je niet zo'n opmerking.

[Alpha]

Als Alpha weer doorgaat met z'n oude vaste gedachten, dan trekt hij, volgens mij, de verkeerde conclusies. Daarin sta ik dan weer niet achter hem. Zo is nog geenszins bepaald dat op zich leven maken uit dode stof niet mogelijk is. (Het is wel fijn dat hij er "mijns inziens" bij zet.) Misschien is het niet gemakkelijk. Maar dat zegt natuurlijk niet dat het echt onmogelijk is om leven te maken uit dode stof. Alpha's conclusies zijn hier te voorbarig.
Dat de gehele schepping de schepper bewijst, is uiteraard niet het geval. Er is geen sprake van een bewijs, alleen van een vermoeden (bij sommigen). Het is iets anders dan dat een gebouw de architect bewijst. We weten gewoon niet hoe het leven is ontstaan. Dus kunnen we ook niet met zekerheid zeggen dat het ontstaan is door schepping. Het is alleen maar een vermoeden van sommigen. Het is heel goed mogelijk dat het toch "ontstaan" door processen die we nu nog niet kennen. Zoals de Batavieren de processen niet begrepen hoe bliksem ontstaat, en er maar een mythische verklaring voor hebben gegeven. Ik ga er niet van uit dat leven zomaar "vanzelf" is ontstaan. Zoals bliksem ook niet "vanzelf" ontstaat. Er zullen zeker processen aan ten grondslag hebben gelegen.

Dus Pasteur kletste maar wat?

Degene die alles heeft gemaakt is God.
Geen vergelijk, omdat hij leven maakte?
Toch maakte hij ook vele dode dingen, materie, die zeer ingenieus in elkaar is gezet.

Je bent het niet met mij eens, dat leven niet "vanzelf" is ontstaan?

Ik haalde aan dat de meeste mensen geen idee hebben, dat een handy een zeer geavanceerde tranciever is.
De afstand tot die techniek is zo groot, dat men over simplificatie gebruikt om het m.o.m. te verklaren.

De techniek achter het scheppen en het plaatsen van benodigde elementen in de natuur is extreem gecompliceerd, waardoor geen enkel mens dat kan overzien.
Gevolg is dat men met het beperkte menselijke begrip oversimplificatie hanteert.
Om het enigszins voorstelbaar te maken, gebruikt men miljoenen cq. miljarden jaren om het min of meer plausibel te maken.

Toen een onderzoeker stelde dat het volgens hem mogelijk was, dat een landschap ook in decennia veranderd kon zijn, kreeg hij iedereen tegen zich.
Hij had het in dit geval over de omgeving van de grote meren is de VS en Canada.
Recentelijk kon hij zijn stelling bewijzen, maar dat heeft wel 50 jaar geduurd.
Desalniettemin blijven sommige onderzoekers toch aan hun eigen visie vasthouden.

Bijgeloof veroorzaakt allerlei misinterpretaties.
Dat is als zolang al de mens bestaat.

Het periodiek systeem bestaat uit 94 natuurlijke elementen.
Die zijn op een logische manier gerangschikt.
Toen men dat door had, kreeg men inzicht in deze zaken en ontdekte men, dat er volgens dat systeem meer elementen mogelijk waren.
De overige kon men alleen in een geavanceerd laboratorium synthetisch maken.
Voor de onbevooroordeelde onderzoeker is dat een bewijs, dat achter deze logica een intelligentie moet zitten.

Zo zijn in de natuur duizenden of miljoenen voorbeelden te vinden, die aantonen dat er intelligentie achter zit.

Zo komen in het tijdschrift Ontwaakt regelmatig bijzonderheden over specifieke constructies bij dieren.

Het tijdschrift nr 1 - 2017 geeft een beschrijving over de zilvermier.

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... ilvermier/

Aan het einde van het artikel wordt de volgende vraag gesteld:
Wat denkt u? Is het hitteschild van de zilvermier door toeval ontstaan?
Of is het ontworpen?

[Alpha]

Je begrijpt ook echt niets van wetenschap, Alpha. Anders maakte je niet zo'n opmerking.

Zo?
Omdat ik niet klakkeloos achter wetenschappers aanloop, die vaak veronderstellingen presenteren als feit??

Ik zie de wonderen van de schepping en sluit mijn ogen daarvoor niet.

De elementen zijn bouwstenen.
Met de benodigde kennis kan je allerlei constructies maken.

Net als met bakstenen.
Bakstenen komen toch ook vanzelf uit de fabriek?

[Bonjour]

Als je verstand had van wetenschap begreep je wel wat Pasteur wel en niet bewezen heeft.

[Alpha]

Als je verstand had van wetenschap begreep je wel wat Pasteur wel en niet bewezen heeft.

Wat je niet ziet bestaat niet?

In de tijd van Pasteur dacht men dat bacteriën vanzelf ontstonden.
Hij bewees dat leven niet spontaan ontstond.
Jammer dat hij niet meer leeft, hij zou m.i. de vloer aanvegen met de evolutietheorie.
Wat ik goed begrijp is, dat ik niet geloof in allerlei menselijke kunstig verzonnen verhalen.

[Bonjour]

Wat je niet ziet bestaat niet?

Nee daar gaat het niet om. Het gaat erom wat hij bewezen heeft en wat niet.

Hij heeft onder bepaalde condities aangetoond dat bacteriën niet in een bepaalde periode konden bestaan. Je kan niet bewijzen dat bacteriën niet kunnen ontstaan in een periode van een miljard jaar onder condities die je niet 100% kent. Voor elk bezwaar dat je opwerpt kan er bv een plek op aarde zijn waar de condities anders waren. Zelfs kunnen een aantal stappen zelfs erbuiten hebben plaatsgevonden.

Jammer dat ik je dit moet uitleggen.

Wat ik goed begrijp is, dat ik niet geloof in allerlei menselijke kunstig verzonnen verhalen.

Volgens mij doe je dat wel. En het blijkt dat je moeite hebt met het inschatten van de toepasbaarheid van experimenten, waardoor je niet goed kan inschatten welk verhaal kunstig verzonnen is en welk niet.

[Alpha]

Wat je niet ziet bestaat niet?

Nee daar gaat het niet om. Het gaat erom wat hij bewezen heeft en wat niet.

Hij heeft onder bepaalde condities aangetoond dat bacteriën niet in een bepaalde periode konden bestaan. Je kan niet bewijzen dat bacteriën niet kunnen ontstaan in een periode van een miljard jaar onder condities die je niet 100% kent. Voor elk bezwaar dat je opwerpt kan er bv een plek op aarde zijn waar de condities anders waren. Zelfs kunnen een aantal stappen zelfs erbuiten hebben plaatsgevonden.

Jammer dat ik je dit moet uitleggen. .

Hij heeft de ,toen algemeen aangenomen, visie weerlegd.
Nu pakken ze het “slimmer” aan en beweren hetzelfde, maar nu knopen ze er miljoenen jaren aan vast.
Zo kan lekker niemand het tegendeel bewijzen.
Men gaat weer terug in de tijd.
Je negeert tevens het feit, dat het kopiëren van materiaal veel kennis en inzicht nodig is in zeer geavanceerde laboratoria.

Wat ik goed begrijp is, dat ik niet geloof in allerlei menselijke kunstig verzonnen verhalen.

Volgens mij doe je dat wel. En het blijkt dat je moeite hebt met het inschatten van de toepasbaarheid van experimenten, waardoor je niet goed kan inschatten welk verhaal kunstig verzonnen is en welk niet.

Ik ben te nuchter om allerlei verhaaltjes te slikken.

Hoe “wetenschap” werkt met kunstig verzonnen verhaaltjes ,bleek uit recente onderzoeken over de veiligheid van oog laseren.
Met had een officiële “veilig” verklaring afgeven, dat op rapporten, afkomstig van deskundigen uit de branche, was gebaseerd. Een slager die dus zijn eigen vlees keurde.

Ik gaf een link voor een artikel.

Het tijdschrift nr 1 - 2017 geeft een beschrijving over de zilvermier.

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... ilvermier/

Aan het einde van het artikel wordt de volgende vraag gesteld:
Wat denkt u? Is het hitteschild van de zilvermier door toeval ontstaan?
Of is het ontworpen?

De vraag was is het ontworpen of is het ontstaan door toeval?

[Bonjour]

Deze combinatie is wel leuk:

De discussie is trouwens ruim honderd jaar geleden al gevoerd en beslecht.

Alles wat strijdig is met de gewenste uitkomst wordt genegeerd.

Ik ben te nuchter om allerlei verhaaltjes te slikken.

ja ja. Ga niet autorijden, want zo nuchter ben je niet.
Je slikt de evangeliën voor zoete koek terwijl er geen bewijs is dat ze correct zijn.

Hij heeft de ,toen algemeen aangenomen, visie weerlegd.
Nu pakken ze het “slimmer” aan en beweren hetzelfde, maar nu knopen ze er miljoenen jaren aan vast.

Je snapt nog steeds niet wat Pasteur wel of niet bewezen heeft en geeft het tegenargument een negatieve klank met de aanhalingstekens, maar dat maakt niets uit. Het gaat om iets anders. Waar Pasteur onderzoek naar deed was niet abiogenesis en zijn onderzoek is niet relevant of abiogenesis wel of niet mogelijk is.

[Trajecto]

Er is een afsplitsing gemaakt naar Gedachten i.v.m.: Jezus een historirsche figuur, of...?

[Trajecto]

Ja de terminologie is lijkt me niet steeds helemaal eenduidig gebruikt, maar waar Pasteur onderzoek naar deed kun je goed Spontane generatie (Generatio spontanea) noemen.
Daarbij zijn dan voorbeelden: vlees waar zomaar maden in zouden ontstaan zonder dat er een vlieg aan te pas komt (Pasteur toonde aan dat dat niet zo is); en ook de idee dat in een zak graan zomaar spontaan muizen zouden ontstaan valt onder zulke veronderstellingen.
Abiogenese in de zin van een zijn ontstaan van het eerste leven, ooit als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen is daarvan toch wel te onderscheiden als een hypothese die niet echt dezelfde is als wat Pasteur aantoonde onjuist te zijn.

[peda]

Ja de terminologie is lijkt me niet steeds helemaal eenduidig gebruikt, maar waar Pasteur onderzoek naar deed kun je goed Spontane generatie (Generatio spontanea) noemen.
Daarbij zijn dan voorbeelden: vlees waar zomaar maden in zouden ontstaan zonder dat er een vlieg aan te pas komt (Pasteur toonde aan dat dat niet zo is); en ook de idee dat in een zak graan zomaar spontaan muizen zouden ontstaan valt onder zulke veronderstellingen.
Abiogenese in de zin van een zijn ontstaan van het eerste leven, ooit als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen is daarvan toch wel te onderscheiden als een hypothese die niet echt dezelfde is als wat Pasteur aantoonde onjuist te zijn.

Zo waren er in die tijden ook veronderstellingen dat op een zaadcel reeds een volledig mensje in mini-formaat gezeteld zat, dat in de baarmoeder vervolgens tot wasdom kwam. Microscopen waren in de latere middeleeuwen van zeer zwakke en slechte kwaliteit en hoe het leven was ontstaan, dat las men in de bijbel of men had er speculatieve vermoedens over ( w.o het mini mensje/God en de generatio spontanea/natuur ). Pasteur onderzocht de veronderstelling van de generatio spontanea. Van de idee van abiogenese zoals thans ingevuld, was in die tijd inderdaad nog totaal geen sprake. Het was de tijd van de alchemisten, astrologen, aderlaters, duiveluitdrijvers, etc waar de beperkte wetenschappelijke kennis van toen werd verbonden met praktische toepassingen. Eigenlijk hetzelfde als wat nu plaats vindt, waarbij wel kan worden opgemerkt dat het weten de laatste honderden jaren immens is toegenomen. Antwoorden leverden weer nieuwe vragen. Misschien dat over enige honderden jaren er ook wat meewarig wordt teruggekeken op de stand van weten/kennis van begin 2017. Of er ooit een moment zal komen op aarde dat alle vragen een bewezen antwoord hebben gekregen, het is m.i. niet te weten.

[Alpha]

Je slikt de evangeliën voor zoete koek terwijl er geen bewijs is dat ze correct zijn. .

Je bedoelt dat JIJ de bewijzen, die er zijn niet wenst te accepteren.
Aangezien ik nooit iets als zoete koek slik dus ook de evolutietheorie niet, onderzoek ik zaken voordat ik mijn mening geef.
Mijn geloof is op nauwkeurige kennis gebaseerd en niet op veronderstellingen.

Hij heeft de ,toen algemeen aangenomen, visie weerlegd.
Nu pakken ze het “slimmer” aan en beweren hetzelfde, maar nu knopen ze er miljoenen jaren aan vast.

Je snapt nog steeds niet wat Pasteur wel of niet bewezen heeft en geeft het tegenargument een negatieve klank met de aanhalingstekens, maar dat maakt niets uit. Het gaat om iets anders. Waar Pasteur onderzoek naar deed was niet abiogenesis en zijn onderzoek is niet relevant of abiogenesis wel of niet mogelijk is.

Wanneer Snap snapt , wat Snip snapt en Snip snapt wat Snap snapt, dan snappen ze allebei wat.

Hij onderzocht of uit dood materiaal leven kon ontstaan, wat TOEN de visie was van wetenschappers.
Hij toonde aan dat uit dood materiaal geen leven kon ontstaan.

[Alpha]

Ja de terminologie is lijkt me niet steeds helemaal eenduidig gebruikt, maar waar Pasteur onderzoek naar deed kun je goed Spontane generatie (Generatio spontanea) noemen.
Daarbij zijn dan voorbeelden: vlees waar zomaar maden in zouden ontstaan zonder dat er een vlieg aan te pas komt (Pasteur toonde aan dat dat niet zo is); en ook de idee dat in een zak graan zomaar spontaan muizen zouden ontstaan valt onder zulke veronderstellingen.
Abiogenese in de zin van een zijn ontstaan van het eerste leven, ooit als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen is daarvan toch wel te onderscheiden als een hypothese die niet echt dezelfde is als wat Pasteur aantoonde onjuist te zijn.

Ik ben nog steeds van mening dat Generatio spontanea niet bestaat, ook niet als er miljoenen jaren verstreken zijn.

Om leven te maken en dat in een stabiel ecologisch verband, is zeer veel kennis en inzicht nodig.

[Alpha]

Wat ik goed begrijp is, dat ik niet geloof in allerlei menselijke kunstig verzonnen verhalen.

Volgens mij doe je dat wel. En het blijkt dat je moeite hebt met het inschatten van de toepasbaarheid van experimenten, waardoor je niet goed kan inschatten welk verhaal kunstig verzonnen is en welk niet.

Ik schreef o.a: Je negeert tevens het feit, dat voor het kopiëren van materiaal veel kennis en inzicht nodig is in zeer geavanceerde laboratoria."

En vervolgens stelde ik de vraag, over het in de link gegeven onderwerp: is het ontworpen of is het ontstaan door toeval?

En toen werd het stil.

[Anja (oud account)]

Ja de terminologie is lijkt me niet steeds helemaal eenduidig gebruikt, maar waar Pasteur onderzoek naar deed kun je goed Spontane generatie (Generatio spontanea) noemen.
Daarbij zijn dan voorbeelden: vlees waar zomaar maden in zouden ontstaan zonder dat er een vlieg aan te pas komt (Pasteur toonde aan dat dat niet zo is); en ook de idee dat in een zak graan zomaar spontaan muizen zouden ontstaan valt onder zulke veronderstellingen.
Abiogenese in de zin van een zijn ontstaan van het eerste leven, ooit als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen is daarvan toch wel te onderscheiden als een hypothese die niet echt dezelfde is als wat Pasteur aantoonde onjuist te zijn.

Ik ben nog steeds van mening dat Generatio spontanea niet bestaat, ook niet als er miljoenen jaren verstreken zijn.

Om leven te maken en dat in een stabiel ecologisch verband, is zeer veel kennis en inzicht nodig.

Wat maakt het nou eigenlijk uit, HOE we aan ons huidige stoffelijke omhulsel zijn gekomen? Ik vind de evolutietheorie zoals die meestal voorligt, niet geloofwaardig, niet logisch en op vele punten naar mijn mening duidelijk onwaar. Maar lieve mensen: wat maakt het nou uit, voor mijn part waren we eerst maden, en toen vissen, en toen een walrus, en toen een kikker, daarna een egel, en daarna een mus, en daarna aap en toen mens. Ik geloof dat niet, maar wat kan mij het nou toch schelen dat er mensen zijn die dat wel denken? Het hoeft niemand te belemmeren om Christus te zoeken en gevonden te worden.

[Bonjour]

Wat ik goed begrijp is, dat ik niet geloof in allerlei menselijke kunstig verzonnen verhalen.

Volgens mij doe je dat wel. En het blijkt dat je moeite hebt met het inschatten van de toepasbaarheid van experimenten, waardoor je niet goed kan inschatten welk verhaal kunstig verzonnen is en welk niet.

Ik schreef o.a: Je negeert tevens het feit, dat voor het kopiëren van materiaal veel kennis en inzicht nodig is in zeer geavanceerde laboratoria."

En vervolgens stelde ik de vraag, over het in de link gegeven onderwerp: is het ontworpen of is het ontstaan door toeval?

En toen werd het stil.

Je blijft erop hameren dat het werk van Pasteur relevant is voor abiogenesis. Dat is het dus nog steeds niet.
Dat het naspelen van abiogenesis veel kennis vergt is ook niet relevant. Het naspelen van het proces in de zon lukt ook niet denderend. Dus is er in de zon geen kernfusie?

Ik heb niet geantwoord op een vraag waarvan je wel weet wat ik voor antwoord geef.
90% van de bevruchtingen resulteert volgens schatting in miskramen. Ontwerp of toeval?

[Christiaan]

Ik zie dat enkele opmerkingen hier aangaande de topic over de historische Jezus zijn weggehaald, maar daar is verder geen uitleg aan gegeven. Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom dat topic is afgesloten. Wat was dan "de beoogde discussie" die het moest opleveren? Beetje rare gang van zaken.

Trajecto: Zie de feedbackdraad De dichte afsplitsing.

[Christiaan]

Misschien ff over een andere boeg aangezien het hier ook al lang off-topic gaat.
De titel luidt: "De denkwijze van atheïsten." Misschien zijn er vragen aan atheïsten over hun denkwijze/wereldbeeld of wat anders? Vraag raak voor een knaak!

[Storm]

Misschien ff over een andere boeg aangezien het hier ook al lang off-topic gaat.
De titel luidt: "De denkwijze van atheïsten." Misschien zijn er vragen aan atheïsten over hun denkwijze/wereldbeeld of wat anders? Vraag raak voor een knaak!

Beste atheïst; hou je van dieren? Zo ja, welke?
Beste atheïst; hou je van muziek? Zo ja, welke muziek?
Beste atheïst; hou je van de natuur? Zo ja,van welk soort landschap?

Verwacht jij dat een wereld zonder religie haalbaar zal zijn? Wat staat je evt tegen in religie. Heb je een positief of een negatief beeld van christenen.

Hoe zou jij de wereld het liefst zien. Wat baart je zorgen?

[Zolderworm]

Misschien ff over een andere boeg aangezien het hier ook al lang off-topic gaat.
De titel luidt: "De denkwijze van atheïsten." Misschien zijn er vragen aan atheïsten over hun denkwijze/wereldbeeld of wat anders? Vraag raak voor een knaak!

Beste atheïst; hou je van dieren? Zo ja, welke?
Beste atheïst; hou je van muziek? Zo ja, welke muziek?
Beste atheïst; hou je van de natuur? Zo ja,van welk soort landschap?

Verwacht jij dat een wereld zonder religie haalbaar zal zijn? Wat staat je evt tegen in religie. Heb je een positief of een negatief beeld van christenen.

Hoe zou jij de wereld het liefst zien. Wat baart je zorgen?

Haha, zal ik dan maar even voor atheïst spelen? De atheïst houdt over het algemeen van wilde dieren, in het bijzonder (hij geeft het toe) vogelspinnen. Het houden van huisdieren vindt hij een vorm van slavernij. Wat muziek betreft houdt hij niet van sentimenteel gezoef en gejank. En zeker niet van Adele. Het landschap waar hij van houdt moet niet al te open zijn, met uitzondering van Death Valley.
Een wereld zonder religie is volgens de atheïst niet mogelijk, omdat je altijd mensen zult hebben die erin vliegen, in dat wat hij "gekkigheid" noemt. Maar wenselijk is het beslist. Hij hoopt dat de mensen zich eens wat meer bewust zouden worden van de relativiteit van hun denken. Alhoewel: de verstokte atheïst is zich daar ook niet echt van bewust, vrees ik. Anders zou hij niet verstokt zijn.
Wat staat de atheïst tegen in religie? Dat lijkt me wel duidelijk. De gedachte dat veel gelovigen allerlei dingen voor waar houden die in de optiek van de atheïst volstrekt onzinnig zijn. Ofte wel dat veel gelovigen leven in hun eigen illusie. Meestal omdat ze zich er zo lekker bij voelen, en soms ver verheven boven anderen. Zo ervaart de atheïst dat. Maar hij beseft niet dat ook hijzelf in een illusie leeft, namelijk het zogenaamde zeker weten dat God niet bestaat.
De atheïst heeft over het algemeen een negatief beeld van christenen. Hij vindt het over het algemeen een beetje dom van hen, dat ze (met zijn woorden) in die "onzin" geloven. Het is toch niet te geloven dat ze dat doen. Dat hoor je de atheïst vaak zeggen.
Hij zou de wereld het liefst zien zonder dat wat hij "bijgeloof" noemt, wat het christelijk geloof volgens hem ook is. Het baart hem zorgen dat maar zo weinig mensen hun hoofd in een emmer koud water stoppen om eens een beetje nuchter te worden.
Maar goed, ik ben geen atheïst.

[Storm]

@Zolderworm,

Jammer dat je geen atheïst bent. Anders had ik nu geweten hoe de atheïst denkt.

[Zolderworm]

@Zolderworm,

Jammer dat je geen atheïst bent. Anders had ik nu geweten hoe de atheïst denkt.

Zijn de echte atheïsten hier inmiddels niet vertrokken? We zouden toch op z'n minst één echte atheïst op het forum moeten hebben. Of vergeet ik nu iemand? Wil de echte atheïst nu opstaan.

[Storm]

@Zolderworm,

10 christenen, 10 mensen met verschillende meningen, gevoelens etc
10 atheïsten, 10 mensen met verschillende meningen, gevoelens etc


Wil jij ook in een hokje of vaar je liever met je bootje over de IJssel. Mooi de IJssel met de uiterwaarden <3

Bonjour is atheïst, fijne jongeman. Ja toch Bonjour, of ben je iets anders geworden.

[Christiaan]

Ok, ik geef toe, mijn post kan een beetje raar over komen. Maar ik was dat geëmmer over evolutie een beetje zat aangezien dat geen enkele invloed heeft op mijn atheïsme.
En zoals Zolderworm demonstreert, heerst er nog steeds verwarring over atheïsme. Vandaar mijn 'oproep' tot vragen.
Ik beschouw mezelf als atheïst, maar dat betekent dus niet dat ik geloof dat er geen god bestaat. Ik heb diverse godclaims gehoord en ben niet overtuigd van het bestaan van een god.
Theïsme is het geloof in een god.
Atheïsme = geen theïsme / non theïsme.
En ieder atheïst is natuurlijk anders en heeft andere denkbeelden en voorkeuren. De enige daadwerkelijke overeenkomst is dat atheïsten niet in een god geloven.

[Storm]

@Christiaan,

Jouw post was prima! En je hebt gelijk; het enige wat atheïsten zeker samen delen is: geen geloof in een opperwezen.