De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

De gulden regel is al veel ouder dan de Bijbel, dus we hoeven hem niet te relateren aan de wet of profeten. Ik denk ook dat we discussie krijgen over wat precies de kernwaarden van de wet en profeten zijn. Gaat bv een homohuwelijk tegen de kernwaarden in?

[Piebe Paulusma]

De gulden regel is al veel ouder dan de Bijbel, dus we hoeven hem niet te relateren aan de wet of profeten. Ik denk ook dat we discussie krijgen over wat precies de kernwaarden van de wet en profeten zijn. Gaat bv een homohuwelijk tegen de kernwaarden in?

Ik vraag een hulpbehoevende toch niet naar diens geaardheid of trouwakte? Wat heeft het homohuwelijk nou met kernwaarden te maken?

[Bonjour]

Ok, dat dan niet, wat dan wel?

[Piebe Paulusma]

Ok, dat dan niet, wat dan wel?

Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat lukt me helaas lang niet altijd, jou wel?

[Christiaan]

Correct me if I’m wrong maar atheïsten denken dat het startpunt van het heelal etc. toeval is(anders ben je agnost?)

Kijk, daar ga je dus idd al de fout in.
1. Atheïsme zegt alleen iets over het geloven in een god. Boedhisten en Taoïsten zijn bv ook atheïstisch. Maar die kunnen een heel ander beeld van het 'ontstaan' van het heelal hebben dan ik. En dat zal ook per ongelovige verschillen.
2. Ik denk niet dat het startpunt van het heelal toeval is. De 'oorzaak' (als we al van een oorzaak kunnen spreken. Zie mijn reacties op het kosmologisch argument) van dit universum is vooralsnog een raadsel.
3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) EN ik ben atheïst, want ik heb geen reden om te geloven dat de 'oorzaak' een god is. Het één (agnosticisme: niet weten) sluit het ander (atheïsme: niet geloven) niet uit.
4. Ik geloof niet in toeval. Wat de meeste mensen toeval noemen, noem ik kans. Ik ben nu in Barcelona en je zou het toeval kunnen noemen als ik straks iemand tegen kom die ik ken. Maar dat zou ik dus kans willen noemen. Er is nl een statistische mogelijkheid dat ik iemand tegenkom die ik ken.

; trekken en duwen door wat wetmatigheden met als result wat er nu is. Het resultaat verschilt; hier een vogel daar een vis maar het product van toeval maakt dat a niet beter is dan 1 ; mijn gooi is niet beter dan jouw gooi;een Hi-Tech Gadget is veel maar als je bijna verdorst in een woestijn is een glas water meer.
Een consequentie is dan :

Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme.

Tsja,
even zinvol als "ik vind pizza lekker"

Volgens mij heb je de context niet goed gelezen/begrepen. De vraag (vraag 4) was oorspronkelijk: "Hoe zou je de wereld het liefst zien?" Niet hoe de wereld tot stand is gekomen en ook niet hoe je de wereld moet waarderen. Je reactie sloeg dus eigenlijk nergens op.

Dit is dus precies de reden waarom ik de oorspronkelijk vroeg om vragen te stellen aan atheïsten, omdat er klaarblijkelijk nogal wat misverstanden zijn.
De hoofdreden waarom ik op dit forum actief ben is om me te laten informeren door gelovigen over hun geloof. Om een beeld te hebben van andersdenkenden en wat voor geloven er in Nederland en de rest van de wereld zijn. Dus voor informatie en begrip. Dus ipv te stellen dat er een omissie zit in mijn denkbeeld en die niet te onderbouwen kom je niet erg ver. En je hebt nog steeds niet uitgelegd wat die omissie is. Of is die er toch niet nu ik mij nader heb verklaard?

[Christiaan]

Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap. Mooi!

Helaas in de praktijk niet realiseerbaar, want het is niet eens mogelijk de vrijheid van mening van de ander te respecteren.

Dat is zeker wel mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat dat door iedereen gebeurt. Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme. Maar dat wil niet zeggen dat ik iedere mening moet respecteren.

Maar als je je broeder aanvalt dan beroof je hem van z'n vrijheid.

Ik snap niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Dit ging over vrijheid van meningsuiting. Waarom zou ik een broeder aanvallen?

En broederschap is er alleen onder gelijkgestemden en als ik van jou verlang dat je gelijkgestemd wordt dan belemmer ik je in je vrijheid.

Gelijkgestemden t.a.v. de kernwaarden, zoals in het seculier humanisme wordt beschreven, ja. Maar daarnaast kun je over van alles en nog wat van mening verschillen en toch 'broeders' zijn. Daar zie ik geen contradictie.

Maar waarom dan niet gezamenlijk de kernwaarden van de wet en de profeten onderschrijven? Heb je naaste lief als jezelf en doe geen dingen bij anderen die je niet wilt dat jou gebeuren. Dat kan een humanist toch best beamen zonder met zichzelf in conflict te komen?

Die twee kernwaarden deel ik zeker en daarmee kom ik ook niet in conflict hoor. Er staan goede dingen in de bijbel. Maar die dingen zijn goed omdat ze goed zijn. Niet omdat ze in de bijbel staan. De gulden regel die je hier beschrijft is al ouder dan de bijbel. Voor deze kernwaarden hoef je niet in een god te geloven.

Volgens mij zijn we er uit: religie en atheïsme bijten elkaar niet wat betreft de grondbeginselen. Het forum kan dicht.

Dat we toevallig 2 kernwaarden hebben gevonden die elkaar niet bijten, wil niet zeggen dat ik de hele bijbel ok vind. Afhankelijk van wat en hoe je precies gelooft zie ik nogal wat problemen met de waarden en normen in de bijbel. Dus laten we het forum nog even open houden.

[Bonjour]

Ok, dat dan niet, wat dan wel?

Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat lukt me helaas lang niet altijd, jou wel?

De gulden regel is niet van de wet of van de profeten. Het is een waarde die al eerder in documenten voorkomt. Bovendien lijkt het er sterk op dat er in het OT meer bedoelt wordt
"Behandel je naaste zoals je zelf behandelt wil worden"
waarin je naaste dan voornamelijk iemand is van dezelfde Joodse groep.

Ik denk dat het hanteren me behoorlijk goed afgaat. Ik probeer mensen zo goed mogelijk te helpen, etc. Ik sta ook open voor de komst van vluchtelingen, zelfs als dat risico met zich meebrengt. Gun anderen hun eigen beslissingen zoals de keuze voor homohuwelijk, euthanasie en abortus.

Geef eens een voorbeeld, dan kunnen we kijken of ik op een dergelijk moment daar anders in sta.

Een direct gevolg van mijn opvatting over punt 4 is dat niemand gestraft mag worden om zijn levensovertuiging of met straf bedreigd mag worden, in welke vorm die straf ook maar mag komen. (Zie uitzondering) Niet alleen gaan de uitvoerders van die straffen over de streep, ook de aanhangers van de uitvoerders, gaan over de streep. En dan heb je dus nog een punt voor de tweede vraag.

Uitzondering: Voor zover handelingen voortvloeiend uit de levensbeschouwing niet tegen de wet ingaan, met nog weer een uitzondering daarop dat die wet niet onnodig levensbeschouwingen onderdrukt. Hier zit een wat grijs gebied, maar het lijkt me wel duidelijk genoeg hier. Dus niet moorden met argument dat het vanuit je levensovertuiging moet en geen wetten maken die moslims/christenen/atheïsten in bepaalde landen onderdrukken.

Het is wel opvallend dat niemand hierop gereageerd heeft. Wellicht zijn de implicaties niet begrepen? Voelt niemand zich aangesproken waar ik de tekst nu vet heb gemaakt?

[Wajehie]

Correct me if I’m wrong maar atheïsten denken dat het startpunt van het heelal etc. toeval is(anders ben je agnost?)

Kijk, daar ga je dus idd al de fout in.
2. Ik denk niet dat het startpunt van het heelal toeval is. De 'oorzaak' (als we al van een oorzaak kunnen spreken. Zie mijn reacties op het kosmologisch argument) van dit universum is vooralsnog een raadsel.
3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) .....

Hoe je van niks iets spannends kunt maken
Atheïsme is een beschrijving van het niet aanwezig zijn ;leegte is niks; het niets is niet spannend en hoeveel nuanceringen men ook wil maken het voegt eigenlijk niks toe. Dit lijkt me als definitie ruim voldoende voor Agnosticisme.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Het agnosticisme is de filosofische bedenking dat kennis van (een) hogere macht(en) niet zeker kan zijn, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen is. Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en). In de negentiende eeuw ontstond de term agnosticisme als noemer voor de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen.

De oorzaak/startpunt of wat voor woord ook, het is wat jou betreft een raadsel. Dus zou het heelal ook een startpunt kunnen hebben met als creator God. Je bent dus volgens de wiki en volgens jezelf een agnost.

3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) EN ik ben atheïst, want ik heb geen reden om te geloven dat de 'oorzaak' een god is. Het één (agnosticisme: niet weten) sluit het ander (atheïsme: niet geloven) niet uit.

Hier zeg je " ik ben atheïst".
Is natuurlijk ook prima, maar ondertussen gaat het dus nergens meer over. Door de week ben ik vegetarier en in het weekend niet want dan gaat de BBQ aan met diverse soorten vis en vlees.

; trekken en duwen door wat wetmatigheden met als result wat er nu is. Het resultaat verschilt; hier een vogel daar een vis maar het product van toeval maakt dat a niet beter is dan 1 ; mijn gooi is niet beter dan jouw gooi;een Hi-Tech Gadget is veel maar als je bijna verdorst in een woestijn is een glas water meer.
Een consequentie is dan :

Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme.

Tsja,
even zinvol als "ik vind pizza lekker"

Volgens mij heb je de context niet goed gelezen/begrepen. De vraag (vraag 4) was oorspronkelijk: "Hoe zou je de wereld het liefst zien?" Niet hoe de wereld tot stand is gekomen en ook niet hoe je de wereld moet waarderen. Je reactie sloeg dus eigenlijk nergens op.

Deze reactie slaat dus eigenlijk nergens op. Door zo selectief te quoten gaf ik al aan dat ik niet reageerde op vragen maar op jouw opmerking ihkv " De denkwijze van atheïsten" want daar gaat dit topic over.

De hoofdreden waarom ik op dit forum actief ben is om me te laten informeren door gelovigen over hun geloof. Om een beeld te hebben van andersdenkenden en wat voor geloven er in Nederland en de rest van de wereld zijn. Dus voor informatie en begrip.

Niks mis mee; Welkom

Dus ipv te stellen dat er een omissie zit in mijn denkbeeld en die niet te onderbouwen kom je niet erg ver. En je hebt nog steeds niet uitgelegd wat die omissie is. Of is die er toch niet nu ik mij nader heb verklaard?

Ik schreef :

maar maakt ook duidelijk dat er een joekel van een omissie is de denkwijze van atheïsme/ten.

Het gaat daar niet over de denkwijze van "Christiaan".
De omissie is er nog steeds en de uitleg is duidelijk genoeg; ik geloof niet dat jij niet snapt wat ik hier beschrijf:

Correct me if I’m wrong maar atheïsten denken dat het startpunt van het heelal etc. toeval is(anders ben je agnost?) ; trekken en duwen door wat wetmatigheden met als result wat er nu is. Het resultaat verschilt; hier een vogel daar een vis maar het product van toeval maakt dat a niet beter is dan 1 ; mijn gooi is niet beter dan jouw gooi;een Hi-Tech Gadget is veel maar als je bijna verdorst in een woestijn is een glas water meer.
Een consequentie is dan :

Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme.

Tsja,
even zinvol als "ik vind pizza lekker"

[peda]

Het agnosticisme is de filosofische bedenking dat kennis van (een) hogere macht(en) niet zeker kan zijn, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen is. Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en). In de negentiende eeuw ontstond de term agnosticisme als noemer voor de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen.

De oorzaak/startpunt of wat voor woord ook, het is wat jou betreft een raadsel. Dus zou het heelal ook een startpunt kunnen hebben met als creator God. Je bent dus volgens de wiki en volgens jezelf een agnost.

3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) EN ik ben atheïst, want ik heb geen reden om te geloven dat de 'oorzaak' een god is. Het één (agnosticisme: niet weten) sluit het ander (atheïsme: niet geloven) niet uit.

Hier zeg je " ik ben atheïst".
Is natuurlijk ook prima, maar ondertussen gaat het dus nergens meer over. Door de week ben ik vegetarier en in het weekend niet want dan gaat de BBQ aan met diverse soorten vis en vlees.

Hier ligt het verschil in zienswijze tussen Christiaan en mijzelf. Ik stel dat ik agnostisch ben aangaande het aansturen van het Big-Bang gebeuren. Het kan binnen de Natuur gebeurd zijn of door God of door een Hogere Etage van Bewustzijn of Anderzins. Het is voor mij althans Niet te weten ( Agnost ). Christiaan gaat dan verder door op te merken dat hij geen reden heeft om te geloven dat de " oorzaak '' een god is en koppelt daaraan "'a-theisme"'. Als Agnost heb ik ook niet het geloof dat God of het geloof dat de Natuur de "' oorzaak "' is en daaraan blijf ik koppelen "' agnosticisme "'. Dat neemt niet weg dat ik over door forumdeelnemers ingebrachte geloofsgetuigenissen wel een mening heb. Geloofsgetuigenissen specificeren/verbijzonderen in mijn ogen het begrip God ( Onbekende Identiteit ) in een Godsbeeld ( bekend Imago ) . De Onbekende Identiteit valt bij mij onder agnosticisme ( niet weten, ) , de vele Imago's ( wel te beoordelen ) vallen daarbuiten. Ik verbind het denken over de Imago's evenwel niet aan/met a-theisme. A-theisme is in mijn ogen de uitspraak dat alle Imago's per definitie Onjuist zijn en dat Weet ik niet. Ik ben derhalve naar eigen opvatting over een veel langer deel van de "' kralenketting "' Agnost, dan Christiaan naar zijn eigen uitspraak.

[Piebe Paulusma]

Maar als je je broeder aanvalt dan beroof je hem van z'n vrijheid.

Ik snap niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Dit ging over vrijheid van meningsuiting. Waarom zou ik een broeder aanvallen?

Ik doel op een verbale aanval, daardoor kan iemand zich ook aangevallen voelen. De impact van woorden is niet gering. Dus elkaars vrijheid respecteren houdt in dat we soms moeten zwijgen en accepteren dat het is zoals het is. Wanneer ik bijvoorbeeld met een overtuigde jood of moslim spreek, dan moet ik me er bij neerleggen dat hij wat anders gelooft dan mij wil ik aan z'n vrijheid niet tornen.

En broederschap is er alleen onder gelijkgestemden en als ik van jou verlang dat je gelijkgestemd wordt dan belemmer ik je in je vrijheid.

Gelijkgestemden t.a.v. de kernwaarden, zoals in het seculier humanisme wordt beschreven, ja. Maar daarnaast kun je over van alles en nog wat van mening verschillen en toch 'broeders' zijn. Daar zie ik geen contradictie.

Maar waarom dan niet gezamenlijk de kernwaarden van de wet en de profeten onderschrijven? Heb je naaste lief als jezelf en doe geen dingen bij anderen die je niet wilt dat jou gebeuren. Dat kan een humanist toch best beamen zonder met zichzelf in conflict te komen?

Die twee kernwaarden deel ik zeker en daarmee kom ik ook niet in conflict hoor. Er staan goede dingen in de bijbel. Maar die dingen zijn goed omdat ze goed zijn. Niet omdat ze in de bijbel staan.

Mee eens.

De gulden regel die je hier beschrijft is al ouder dan de bijbel. Voor deze kernwaarden hoef je niet in een god te geloven.

Nu ben je alweer een paar bruggen verder en zoekt alweer naar verschillen, terwijl dat lastiger te combineren is met vrijheid, gelijkheid en broederschap dan zoeken naar overeenkomsten. Er staan zoveel dingen in de Bijbel die ouder zijn dan de Bijbel, het is een aanname van jou dat dit voor mij een probleem vormt. Aannames zullen er altijd zijn, dat accepteer ik.

Volgens mij zijn we er uit: religie en atheïsme bijten elkaar niet wat betreft de grondbeginselen. Het forum kan dicht.

Dat we toevallig 2 kernwaarden hebben gevonden die elkaar niet bijten, wil niet zeggen dat ik de hele bijbel ok vind. Afhankelijk van wat en hoe je precies gelooft zie ik nogal wat problemen met de waarden en normen in de bijbel. Dus laten we het forum nog even open houden.

Dan respecteer je mijn vrijheid dus niet en dan geef je me toch gelijk dat het onhaalbaar is. Door jouw wens om aan te tonen dat mijn God niet bestaat, bevestig je dat vrijheid, gelijkheid en broederschap een wassen neus is. Zoals ik eerder al betoogde.

[Bonjour]

Wanneer we in gesprek zijn met iemand en je hoort een mening die je waardeloos vindt, mag je rustig dat vertellen. Het is wel netjes om daarbij te vertellen waarom je de ander zijn mening waardeloos vindt. Met hetzelfde recht waarop de ander zijn mening geuit heeft, mag jij dat antwoord geven. Wanneer iemand er niet tegen kan dat zijn mening afgewezen wordt, moet hij hem niet uiten.
Op deze manier wordt niemand in zijn recht op meningsuiting beknot.

[Alpha]

Tja, volgens sommigen zijn er ook al spotters, toevallig altijd degenen die kritisch zijn over de ideeën van degenen die hen aldus bestempelen. Dat we in de eindtijd zouden leven wordt al generaties geroepen door doemprofeten wiens voorspellingen steeds maar niet uitkomen, dus what's new? Heb je wat kaas gegeten van kansberekeningen? De kans dat men zich nu niet vergist over dat het nu de eindtijd zou zijn is weer een beetje kleiner dan de generatie ervoor. Simpel gezegd: elke generatie wordt het onwaarschijnlijker en door het evenement in de verre toekomst te plaatsen, hoeft men hier en nu het probleem van die stelling ook niet onder ogen te zien.

Mensen die weinig inzicht hebben roepen veel. Ze gaan dan b.v. op een berg staan, omdat ze denken dat zij daar zullen overleven.
Begin vorige eeuw is de wereld plotseling dramatisch veranderd.

In een recensie van het boek 1914 schreef de historicus A. L. Rowse: „Indien er ooit een jaar is geweest waardoor het einde van een tijdperk en het begin van een ander tijdperk werd gekenmerkt, dan was het wel 1914. In dat jaar kwam er een eind aan de oude wereld met haar gevoel van zekerheid en begon het huidige tijdperk waarvoor de onzekerheid die ons dagelijks deel is, zo kenmerkend is.

Sindsdien is de wereld dramatische verslechterd.
Jezus gaf meerdere tekenen om het tijdperk te herkennen:

„Natie zal tegen natie opstaan”
Meer dan 100 miljoen slachtoffers, er komen dagelijks bij.

’Er zullen voedseltekorten zijn’
Er sterven ieder jaar miljoenen mensen door honger, waarvan vele kinderen.

„Pestilentiën”
Vele miljoenen mensen zijn omgekomen door epidemieën.
Ieder jaar komen er nieuwe problemen bij.
Om mensen te beschermen worden miljoenen dieren gedood.

„Aardbevingen” in veel plaatsen
Gegevens uit verschillende bronnen tonen aan dat het gemiddelde aantal ernstige aardbevingen per jaar sedert 1914 vele malen groter is geweest dan het gemiddelde aantal voor de 2000 voorafgaande jaren.

„Het toenemen der wetteloosheid”
De wetteloosheid geldt niet alleen menselijke wetten, maar in nog sterkere mate Gods wet.
Dagelijks komen er mensen om door geweld of terreur.

Gods koninkrijk wereldwijd gepredikt.
Mt 24;14.

De afkondiging van „vrede en veiligheid” .

Men richtte de volkenbond op.
De federale raad van kerken verklaarde: Zulk een Bond is niet slechts een politiek redmiddel, doch veeleer de politieke uitdrukking van het koninkrijk Gods op aarde.

Het bleek een loos machtsmiddel te zijn.

Churchill was van mening dat Gods koninkrijk tot stand zou worden gebracht door godvrezende staatslieden.
Hitler meende dat hij het duizendjarig rijk kon stichten.
Met de RKK richtte hij het derde heilige Roomse rijk op.

En toen werd de VN opgericht.

Frappant is dat ook hier en religieuze kant aan zit, zoals uit het monument dat voor de Vn staat.
Het is n.b. door Rusland aan de VN in 1985 geschonken.

In dat beeld staat de tekst van Jesaja 2:4 gebeiteld.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... Statue.JPG

Punt blijft dat we het ingrijpen van God vanzelf zullen merken.
Niemand kan dan zeggen: ”Ik heb het niet geweten”.
Nee, het is zoals Jezus al op de olijfberg zei, toen hij over Jeruzalem uitkeek: “Gij hebt het niet gewild”.

[Alpha]

De gulden regel is al veel ouder dan de Bijbel, dus we hoeven hem niet te relateren aan de wet of profeten. Ik denk ook dat we discussie krijgen over wat precies de kernwaarden van de wet en profeten zijn. Gaat bv een homohuwelijk tegen de kernwaarden in?

Toon dat aan, dat die ouder is?

[Bonjour]

Ik kan me niet herinneren dat jij iets hebt aangetoond, dus als je het er niet mee eens bent onderbouw je maar waarom ik geen gelijk heb.

[Wajehie]

Ik kan me niet herinneren dat jij iets hebt aangetoond, dus als je het er niet mee eens bent onderbouw je maar waarom ik geen gelijk heb.

Begrijpelijk maar een beetje flauw. De bewijslast ligt bij degene die de uitspraak doet zei je vroeger. En voor atheïsten is dat zeker zo, want zonder bewijs geen waarheid. Klinkt overigens wel logisch dat uitspraken in de bijbel jonger zijn dan de gebeurtenissen etc..

[Wajehie]

Hier ligt het verschil in zienswijze tussen Christiaan en mijzelf. Ik stel dat ik agnostisch ben aangaande het aansturen van het Big-Bang gebeuren. Het kan binnen de Natuur gebeurd zijn of door God of door een Hogere Etage van Bewustzijn of Anderzins. Het is voor mij althans Niet te weten ( Agnost ). Christiaan gaat dan verder door op te merken dat hij geen reden heeft om te geloven dat de " oorzaak '' een god is en koppelt daaraan "'a-theisme"'. Als Agnost heb ik ook niet het geloof dat God of het geloof dat de Natuur de "' oorzaak "' is en daaraan blijf ik koppelen "' agnosticisme "'.

Eens, ziet er ietsje anders uit maar mi lood om oud ijzer.

[Piebe Paulusma]

Wanneer we in gesprek zijn met iemand en je hoort een mening die je waardeloos vindt, mag je rustig dat vertellen. Het is wel netjes om daarbij te vertellen waarom je de ander zijn mening waardeloos vindt. Met hetzelfde recht waarop de ander zijn mening geuit heeft, mag jij dat antwoord geven. Wanneer iemand er niet tegen kan dat zijn mening afgewezen wordt, moet hij hem niet uiten.
Op deze manier wordt niemand in zijn recht op meningsuiting beknot.

Neen, ik kan afwijzing niet rijmen met broederschap, dat gaat niet. Hoe je het ook wendt of keert, vrijheid, gelijkheid en broederschap is een utopie. Jammer maar helaas.

[Piebe Paulusma]

Tja, volgens sommigen zijn er ook al spotters, toevallig altijd degenen die kritisch zijn over de ideeën van degenen die hen aldus bestempelen. Dat we in de eindtijd zouden leven wordt al generaties geroepen door doemprofeten wiens voorspellingen steeds maar niet uitkomen, dus what's new? Heb je wat kaas gegeten van kansberekeningen? De kans dat men zich nu niet vergist over dat het nu de eindtijd zou zijn is weer een beetje kleiner dan de generatie ervoor. Simpel gezegd: elke generatie wordt het onwaarschijnlijker en door het evenement in de verre toekomst te plaatsen, hoeft men hier en nu het probleem van die stelling ook niet onder ogen te zien.

Mensen die weinig inzicht hebben roepen veel. Ze gaan dan b.v. op een berg staan, omdat ze denken dat zij daar zullen overleven.
Begin vorige eeuw is de wereld plotseling dramatisch veranderd.

In een recensie van het boek 1914 schreef de historicus A. L. Rowse: „Indien er ooit een jaar is geweest waardoor het einde van een tijdperk en het begin van een ander tijdperk werd gekenmerkt, dan was het wel 1914. In dat jaar kwam er een eind aan de oude wereld met haar gevoel van zekerheid en begon het huidige tijdperk waarvoor de onzekerheid die ons dagelijks deel is, zo kenmerkend is.

Sindsdien is de wereld dramatische verslechterd.
Jezus gaf meerdere tekenen om het tijdperk te herkennen:

„Natie zal tegen natie opstaan”
Meer dan 100 miljoen slachtoffers, er komen dagelijks bij.

’Er zullen voedseltekorten zijn’
Er sterven ieder jaar miljoenen mensen door honger, waarvan vele kinderen.

„Pestilentiën”
Vele miljoenen mensen zijn omgekomen door epidemieën.
Ieder jaar komen er nieuwe problemen bij.
Om mensen te beschermen worden miljoenen dieren gedood.

„Aardbevingen” in veel plaatsen
Gegevens uit verschillende bronnen tonen aan dat het gemiddelde aantal ernstige aardbevingen per jaar sedert 1914 vele malen groter is geweest dan het gemiddelde aantal voor de 2000 voorafgaande jaren.

„Het toenemen der wetteloosheid”
De wetteloosheid geldt niet alleen menselijke wetten, maar in nog sterkere mate Gods wet.
Dagelijks komen er mensen om door geweld of terreur.

Gods koninkrijk wereldwijd gepredikt.
Mt 24;14.

De afkondiging van „vrede en veiligheid” .

Men richtte de volkenbond op.
De federale raad van kerken verklaarde: Zulk een Bond is niet slechts een politiek redmiddel, doch veeleer de politieke uitdrukking van het koninkrijk Gods op aarde.

Het bleek een loos machtsmiddel te zijn.

Churchill was van mening dat Gods koninkrijk tot stand zou worden gebracht door godvrezende staatslieden.
Hitler meende dat hij het duizendjarig rijk kon stichten.
Met de RKK richtte hij het derde heilige Roomse rijk op.

En toen werd de VN opgericht.

Frappant is dat ook hier en religieuze kant aan zit, zoals uit het monument dat voor de Vn staat.
Het is n.b. door Rusland aan de VN in 1985 geschonken.

In dat beeld staat de tekst van Jesaja 2:4 gebeiteld.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... Statue.JPG

Punt blijft dat we het ingrijpen van God vanzelf zullen merken.
Niemand kan dan zeggen: ”Ik heb het niet geweten”.
Nee, het is zoals Jezus al op de olijfberg zei, toen hij over Jeruzalem uitkeek: “Gij hebt het niet gewild”.

Fijn dat jij dat gelooft, maar ik volg geen profeten wiens toehoorders hem niet hebben getoetst.

[Bonjour]

Ik kan me niet herinneren dat jij iets hebt aangetoond, dus als je het er niet mee eens bent onderbouw je maar waarom ik geen gelijk heb.

Begrijpelijk maar een beetje flauw. De bewijslast ligt bij degene die de uitspraak doet zei je vroeger. En voor atheïsten is dat zeker zo, want zonder bewijs geen waarheid. Klinkt overigens wel logisch dat uitspraken in de bijbel jonger zijn dan de gebeurtenissen etc..

Even googlen is minder werk dan het werk bij een ander neerleggen.
En die bewijslast is zeker waar indien het tegendeel niet bewezen kan worden.
Dus als Alpha twijfelt aan mijn stelling, kan hij best wel even de moeite nemen om wat argumenten te vinden. Dit riekt naar luiheid.

[Bonjour]

Wanneer we in gesprek zijn met iemand en je hoort een mening die je waardeloos vindt, mag je rustig dat vertellen. Het is wel netjes om daarbij te vertellen waarom je de ander zijn mening waardeloos vindt. Met hetzelfde recht waarop de ander zijn mening geuit heeft, mag jij dat antwoord geven. Wanneer iemand er niet tegen kan dat zijn mening afgewezen wordt, moet hij hem niet uiten.
Op deze manier wordt niemand in zijn recht op meningsuiting beknot.

Neen, ik kan afwijzing niet rijmen met broederschap, dat gaat niet. Hoe je het ook wendt of keert, vrijheid, gelijkheid en broederschap is een utopie. Jammer maar helaas.

Een mening afwijzen is iets anders dan de persoon achter die mening afwijzen. Wanneer je een moslim in het water ziet spartelen, probeer je hem dan te redden? Natuurlijk (hoop ik). Deze redding maakt je nog geen moslim, hoor.
Volgens mij kan je iemand met een andere mening dus steeds net zo behandelen als iemand met gelijke meningen, zelfs als je tegengas geeft.

Het broederschap betekent niet dat je gelijk moet zijn en samen naar de moskee of kerk moet gaan.

[Piebe Paulusma]

Wanneer we in gesprek zijn met iemand en je hoort een mening die je waardeloos vindt, mag je rustig dat vertellen. Het is wel netjes om daarbij te vertellen waarom je de ander zijn mening waardeloos vindt. Met hetzelfde recht waarop de ander zijn mening geuit heeft, mag jij dat antwoord geven. Wanneer iemand er niet tegen kan dat zijn mening afgewezen wordt, moet hij hem niet uiten.
Op deze manier wordt niemand in zijn recht op meningsuiting beknot.

Neen, ik kan afwijzing niet rijmen met broederschap, dat gaat niet. Hoe je het ook wendt of keert, vrijheid, gelijkheid en broederschap is een utopie. Jammer maar helaas.

Een mening afwijzen is iets anders dan de persoon achter die mening afwijzen. Wanneer je een moslim in het water ziet spartelen, probeer je hem dan te redden? Natuurlijk (hoop ik). Deze redding maakt je nog geen moslim, hoor.

Hoe weet je dat het een moslim is? Vraag jij soms eerst? Ik hoop het niet, elke seconde telt.

Volgens mij kan je iemand met een andere mening dus steeds net zo behandelen als iemand met gelijke meningen, zelfs als je tegengas geeft.

Het broederschap betekent niet dat je gelijk moet zijn en samen naar de moskee of kerk moet gaan.

Gelijkheid betekent wel gelijkheid.

[Storm]

Een mening afwijzen is iets anders dan de persoon achter die mening afwijzen. Wanneer je een moslim in het water ziet spartelen, probeer je hem dan te redden? Natuurlijk (hoop ik). Deze redding maakt je nog geen moslim, hoor.

Volgens mij kan je iemand met een andere mening dus steeds net zo behandelen als iemand met gelijke meningen, zelfs als je tegengas geeft.

@Bonjour met je eens.
Vrijheid van meningsuiting, wil ook zeggen dat je er anders over mag denken en dat ook kunt zeggen. Gelijkwaardigheid houdt in dat je elkaar serieus neemt, maar het niet met elkaar eens hoeft te zijn.
En broederschap misschien een oud woord voor; we denken anders over zaken, maar we helpen elkaar als dat nodig is. Ik denk aan; samen in de strijd tegen terrorisme', samen in de strijd tegen dierenmishandeling. Samen in het geloof,samen om dat we buren zijn. Broederschap is toch anders dan : "heb uw vijanden lief".

[Storm]

Dubbelpost.

[Christiaan]

Correct me if I’m wrong maar atheïsten denken dat het startpunt van het heelal etc. toeval is(anders ben je agnost?)

Kijk, daar ga je dus idd al de fout in.
2. Ik denk niet dat het startpunt van het heelal toeval is. De 'oorzaak' (als we al van een oorzaak kunnen spreken. Zie mijn reacties op het kosmologisch argument) van dit universum is vooralsnog een raadsel.
3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) .....

Hoe je van niks iets spannends kunt maken
Atheïsme is een beschrijving van het niet aanwezig zijn ;leegte is niks; het niets is niet spannend en hoeveel nuanceringen men ook wil maken het voegt eigenlijk niks toe. Dit lijkt me als definitie ruim voldoende voor Agnosticisme.

Je maakt een beschrijving van atheïsme en zegt daarna: "Dit lijkt me als definitie ruim voldoende voor Agnosticisme."
Nu haal je volgens mij zelf de termen door elkaar.

Ik heb ook niet beweerd dat atheïsme an sich iets toe voegd. Het is slechts een standpunt t.a.v. het geloof in een god. Niet meer dan dat.
Maar misschien is het duidelijker om de termen te mijden. Ik geloof simpelweg niet in een god, c'est tout.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Het agnosticisme is de filosofische bedenking dat kennis van (een) hogere macht(en) niet zeker kan zijn, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen is. Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en). In de negentiende eeuw ontstond de term agnosticisme als noemer voor de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen.

De oorzaak/startpunt of wat voor woord ook, het is wat jou betreft een raadsel. Dus zou het heelal ook een startpunt kunnen hebben met als creator God. Je bent dus volgens de wiki en volgens jezelf een agnost.

Klopt helemaal. En tevens geloof ik niet in een god. Nogmaals, het één sluit het ander niet uit.

3. Daarin ben ik dus agnost (want ik weet het niet) EN ik ben atheïst, want ik heb geen reden om te geloven dat de 'oorzaak' een god is. Het één (agnosticisme: niet weten) sluit het ander (atheïsme: niet geloven) niet uit.

Hier zeg je " ik ben atheïst".
Is natuurlijk ook prima, maar ondertussen gaat het dus nergens meer over. Door de week ben ik vegetarier en in het weekend niet want dan gaat de BBQ aan met diverse soorten vis en vlees.

Hoezo gaat het nergens meer over? Ik leg gewoon uit wat mijn standpunten zijn/denkwijze is.
De analogie met de vegetariër en bbq klopt niet. Het is niet zo dat ik van mening verander over een bepaald onderwerp. Ik snap verder niet wat je hier mee wilt zeggen.

Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme.

Tsja,
even zinvol als "ik vind pizza lekker"

Volgens mij heb je de context niet goed gelezen/begrepen. De vraag (vraag 4) was oorspronkelijk: "Hoe zou je de wereld het liefst zien?" Niet hoe de wereld tot stand is gekomen en ook niet hoe je de wereld moet waarderen. Je reactie sloeg dus eigenlijk nergens op.

Deze reactie slaat dus eigenlijk nergens op. Door zo selectief te quoten gaf ik al aan dat ik niet reageerde op vragen maar op jouw opmerking ihkv " De denkwijze van atheïsten" want daar gaat dit topic over.

Sorry, maar dan begrijp ik niet wat je bedoelt of had willen zeggen.

Dus ipv te stellen dat er een omissie zit in mijn denkbeeld en die niet te onderbouwen kom je niet erg ver. En je hebt nog steeds niet uitgelegd wat die omissie is. Of is die er toch niet nu ik mij nader heb verklaard?

Ik schreef :

maar maakt ook duidelijk dat er een joekel van een omissie is de denkwijze van atheïsme/ten.

Het gaat daar niet over de denkwijze van "Christiaan".
De omissie is er nog steeds en de uitleg is duidelijk genoeg; ik geloof niet dat jij niet snapt wat ik hier beschrijf:

Sorry, ik begrijp wederom niet wat je bedoelt. Je hebt het over een omissie in de denkwijze van mij (of atheïsten in het algemeen). Er ontbreekt dus iets in de denkwijze (heb ik de juiste definitie?)
1. Wat ontbreekt er precies aan?
2. En waarom is dat eventueel slecht/fout

Correct me if I’m wrong maar atheïsten denken dat het startpunt van het heelal etc. toeval is(anders ben je agnost?) ; trekken en duwen door wat wetmatigheden met als result wat er nu is. Het resultaat verschilt; hier een vogel daar een vis maar het product van toeval maakt dat a niet beter is dan 1 ; mijn gooi is niet beter dan jouw gooi;een Hi-Tech Gadget is veel maar als je bijna verdorst in een woestijn is een glas water meer.
Een consequentie is dan :

Ik heb zeker respect voor de vrijheid van mening van anderen. 1 van de kernwaarden van het seculier humanisme.

Tsja,
even zinvol als "ik vind pizza lekker"

Zoals ik eerder al vermelde geloof ik niet dat toeval de oorzaak is van het heelal. Dus dat maakt jouw uitleg (die ik niet helemaal volg) niet relevant t.a.v. mijn 'denkwijze'.
Het enige wat ik eruit haal als ik je probeer te volgen is dat je wilt zeggen dat wanneer alles toeval is, het allemaal niks uitmaakt. Of dat elke uitspraak dezelfde waarde heeft, omdat er geen waarde is in het universum omdat die door toeval zou zijn ontstaan.
Als ik dit juist heb, dan ben ik het hier niet mee eens en dan kunnen we hier verder over praten. Anders moet je proberen om het te verhelderen.

[Christiaan]

Hier ligt het verschil in zienswijze tussen Christiaan en mijzelf. Ik stel dat ik agnostisch ben aangaande het aansturen van het Big-Bang gebeuren. Het kan binnen de Natuur gebeurd zijn of door God of door een Hogere Etage van Bewustzijn of Anderzins. Het is voor mij althans Niet te weten ( Agnost ). Christiaan gaat dan verder door op te merken dat hij geen reden heeft om te geloven dat de " oorzaak '' een god is en koppelt daaraan "'a-theisme"'. Als Agnost heb ik ook niet het geloof dat God of het geloof dat de Natuur de "' oorzaak "' is en daaraan blijf ik koppelen "' agnosticisme "'.

Eens, ziet er ietsje anders uit maar mi lood om oud ijzer.

Ik denk dat peda en ik niet veel van elkaar verschillen qua denkwijze. Hier hebben we het al eerder over gehad. We labelen onszelf alleen iets anders. Maar de kern is.
Ik geloof niet dat god de 'oorzaak' is
En peda:

heb ik ook niet het geloof dat God (of het geloof dat de Natuur) de "' oorzaak "' is

Hier geloven we dus hetzelfde, welk label je er ook aan hangt.
Maar zoals eerder verteld, (a)gnostiscisme gaat over weten en (a)theïsme gaat over geloven.

Er zijn genoeg mensen die het niet (zeker) weten en zichzelf agnost noemen t.a.v. het bestaan van God, maar die wel geloven in God en christen zijn. En dus theïst zijn.
Ik weet ook niet (zeker) of er en god bestaat, maar ik geloof er niet in.