Erfzonde

[Anja (oud account)]

Erfzondebesef(de oorspronkelijke zonde van ieder mens,voordat ie stof werd) is geen last, maar juist een bevrijding. Het vormt een noodzaak om het Offer van Christus ten volle te begrijpen en juichend te aanvaarden. Juist door de afwijzing van dit besef blijven mensen mijns inziens hangen in religie en het vechten met de tegenstander in de eigen geest (onderwijl soms de ander beschuldigend van beschuldigingen die in de eigen geest plaatshebben).

Al voor de grondlegging der wereld wist de Vader wat er zou (kunnen) gebeuren en had de Vader de Oplossing al klaar. Dit te beseffen doet dit met gretigheid aanvaarden. We waren al vergeven voordat we de originele zonde begingen. Ieder mens is al vergeven en hoeft dit grote Geschenk alleen nog te aanvaarden.

[Martine]

Erfzondebesef(de oorspronkelijke zonde van ieder mens,voordat ie stof werd)

Het klopt niet met bij voorbeeld Psalm 139, waarin de psalmist zegt:
13. U was het die mijn nieren vormde,
die mij weefde in de buik van mijn moeder.
14. Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan,
wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt.
Ik weet het tot in het diepste van mijn ziel. (NBV)

Wat God doet is welgedaan. Daar moeten/mogen wij niet het dogma van de erfzonde op plakken.

[Anja (oud account)]

Erfzondebesef(de oorspronkelijke zonde van ieder mens,voordat ie stof werd)

Het klopt niet met bij voorbeeld Psalm 139, waarin de psalmist zegt:
13. U was het die mijn nieren vormde,
die mij weefde in de buik van mijn moeder.
14. Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan,
wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt.
Ik weet het tot in het diepste van mijn ziel. (NBV)

Wat God doet is welgedaan. Daar moeten/mogen wij niet het dogma van de erfzonde op plakken.

Dat God te loven is voor het wonder van het menselijk bestaan, staat inderdaad natuurlijk volkomen los van het erfzondebesef.

Het erfzondebesef is echter m.i. hoogstnoodzakelijk , om eindelijk uit die slachtofferrol te komen, waar bijvoorbeeld veel atheisten voortdurend blijk van geven, die God voortdurend van alles verwijten, dat Hij dit goedvindt, en dat zo laat, en dit niet doet, en dat nalaat, etc. Zolang een mens niet erkent dat ie, wat betreft zijn huidige toestand, zijn eigen oorzaak is, en dus eigenaarschap van zijn toestand en leed op de wereld erkent, blijft dat slachtofferschap onder de oppervlakte aanwezig, en blijft er volgens mij altijd iets knagen dat men tóch nog een appeltje met God te schillen heeft. Dan resteert er m.i. toch nog een stukje vijandschap jegens God.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Voor mij is het ''begrip '' God heel simpel, ik weet het niet en ik begrijp het niet. Dat is ook de reden dat ik God totaal geen Gezicht geef. Ik leef dus zonder een concreet "' belief ''. Anderen zien of ervaren dat totaal anders, volgen of ervaren de inhoud van leerregels, hebben het over God met een Gezicht. Twee totaal verschillende spirituele werelden. Jezus is het Gezicht van God is een "' belief '' een leerstelling. De Weg naar het Heil, naar God loopt via Jezus Christus is een leerstelling van de God met een Gezicht, het innerlijk ervaren van Jezus als iets fundamenteel moois, waardevol en het naleven waard is spiritualiteit zonder leerregels. Dat laatste is mijn ding, maar ik verdiep mij wel uit echte interesse in de vele leerregels die in omloop zijn. Maar voor geen enkele leerregel loop ik eigenlijk zodanig warm, dat ik de leerregel mij eigen maak. De antenne daarvoor ontbreekt bij mij volledig. God blijft bij mij zonder Gezicht, een Abstractie, een volledige Overstijging, Onkenbaar en Onbegrijpelijk. De Jg is een religie gebaseerd op puur een systeem van leerregels met totaal geen vrijheid voor eigen spirituele gedachten buiten het WTG boekje om. Zoals ik jouw bijdragen lees ben jij een spirituele "' vrijbuiter "' die in mijn ogen totaal niet past in het keurslijf opgelegd door het Besturend Lichaam. Maar ieder volgt de eigen weg naar zijn/haar persoonlijk heil ( met kleine letter ), gelukkig maar.

Goeiemorgen Peda,

Voor mij is het Godsbegrip quasi identiek. Ik heb geen besef van wat dit inhoudt. Ik kan maar kijken tot waar Hubble ons laat kijken. Ik heb Jezus ook lang voor voorbeeld genomen. Ik doe dit nog. Want van alle predikers was Hij de eerste die zei: Heb uw vijand lief.
Maar tegelijk zijn er zulke tegenstrijdige teksten. Ik heb ook een andere Jezus leren kennen. Net zoals velen Christenen hebben ik mijn eigen make belief gemaakt en vertoeft mijn Jezusbeeld ver buiten het normaal aanvaarde. Jezus is voor mij niet het gezicht van God. Maar als we dan vragen is Hij het vlees geworden Woord, dan antwoord ik: zeer dichtbij, maar welk Woord?
De bijbel? Die is ook tegenstrijdig.

Het feit dat uw antenne niet vatbaar is voor bepaalde zaken maakt jou misschien jou en zorgt ervoor dat je open blijft staan voor andere zaken. Ik zou mij nooit volledig onderwerpen aan een religie, dat is mijn natuur niet. Wel heb ik reeds veel van die bijbellessen geleerd en ga ik mij dat enigszins laten vormen, het goede behouden.
Geloof me, ik was op de rand van het extreme en door mijn bijbelstudie heb ik sterk vernomen dat ik mij moest terugtrekken. Ik was op een politieke vibe beland en zij nam mij helemaal over. Jehova heeft mij daarvan weg getrokken en herleid naar mijn ware natuur.
Ik krijg maar adviezen hoe ik een goed partner, vader en mens ben. Zolang ik daar niet te ver in ga kan mij dat verrijken.

[peda]

Het feit dat uw antenne niet vatbaar is voor bepaalde zaken maakt jou misschien jou en zorgt ervoor dat je open blijft staan voor andere zaken. Ik zou mij nooit volledig onderwerpen aan een religie, dat is mijn natuur niet. Wel heb ik reeds veel van die bijbellessen geleerd en ga ik mij dat enigszins laten vormen, het goede behouden.
Geloof me, ik was op de rand van het extreme en door mijn bijbelstudie heb ik sterk vernomen dat ik mij moest terugtrekken. Ik was op een politieke vibe beland en zij nam mij helemaal over. Jehova heeft mij daarvan weg getrokken en herleid naar mijn ware natuur.
Ik krijg maar adviezen hoe ik een goed partner, vader en mens ben. Zolang ik daar niet te ver in ga kan mij dat verrijken.

Hallo Fundamenteel,

Ik heb niets in mij van een pastoraal persoon of spiritueel begeleider, het is mij volkomen vreemd. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat ieder de eigen spirituele weg moet gaan. De ene mens vindt het in het volgen van bepaalde leerstellingen, de ander is meer vrijblijvend bezig en zoekt niet een menu maar eet a la carte. Ook in mijn ogen kunnen leerstellingen verrijkend werken, het kan de ogen openen. Maar evenzeer kunnen leerstellingen iemand verstikken, het is volkomen afhankelijk van de persoon. Wanneer jij afscheid genomen hebt van wat jij "' extreem "' noemt en nu datgene volgt wat jij als "' goed "' en bij jouw natuur passend ervaart, dan is dat in mijn optiek prima. Onderzoek alle dingen en behoudt datgene wat bij jou het beste past, vind ik een mooi credo. Het punt met de Jg is dat daar hun interpretatie van de bijbel inhoud een absoluut hoge plaats inneemt in het leven van de aangeslotenen. Van vrijheid om van die regels af te wijken, is geen plaats. Zoals jezelf schrijft is de bijbel geen kort en bondig beschreven mega dogma, maar geeft in de ca 33000 verzen regelmatig tegenstrijdige opvattingen en ( schijnbare ) boodschappen. De exegese van de tekst is dus allesbepalend voor de goede uitleg bedoeling en juist door verschillen in de exegese kom je uit bij de vele stromingen die allen de "' waarheid '' in uitleg claimen. Geloofsadviezen prima, maar het persoonlijk oordeel is nog meer prima. In jouw slotwoorden kan ik mij helemaal vinden, steek je nek niet verder uit als deze lang is. Veel succes en genoegen met de bijbel studie. Wanneer die studie gaat plaatsvinden in de koninkrijkzaal hebben de formele leerstellingen het roer overgenomen. Je zit dan vast in de enige juiste ( Jg ) interpretatie, het voorgeschreven menu en a la carte eten, is dan voorbij.

[Piebe Paulusma]

Beste Peda,

Zoals jezelf schrijft is de bijbel geen kort en bondig beschreven mega dogma, maar geeft in de ca 33000 verzen regelmatig tegenstrijdige opvattingen en ( schijnbare ) boodschappen. De exegese van de tekst is dus allesbepalend voor de goede uitleg bedoeling en juist door verschillen in de exegese kom je uit bij de vele stromingen die allen de "' waarheid '' in uitleg claimen. Geloofsadviezen prima, maar het persoonlijk oordeel is nog meer prima. In jouw slotwoorden kan ik mij helemaal vinden, steek je nek niet verder uit als deze lang is. Veel succes en genoegen met de bijbel studie. Wanneer die studie gaat plaatsvinden in de koninkrijkzaal hebben de formele leerstellingen het roer overgenomen. Je zit dan vast in de enige juiste ( Jg ) interpretatie, het voorgeschreven menu en a la carte eten, is dan voorbij.

Ik wil en zal me niet opwerpen als apologeet, want apologeten heeft niemand wat aan. Straks krijgen we dit.

Desondanks wil ik het volgende opmerken was mogelijk als een excuus gezien kan worden, maar geenszins aldus bedoeld is.
De Bijbel is een verzameling boeken van vele verschillende schrijvers in een tijdspanne van een paar duizend jaar. Het woord 'bijbel' stamt van het Griekse woord βιβλία biblia (boeken), dat een meervoud is van βιβλίον biblion (boek; oorspronkelijk het verkleinwoord van βίβλος dat papyrus(plant) of boek betekent). Deze betekenis gaat weer terug op de Fenicische stad Byblos, die een omslagplaats was voor bast, de grondstof voor papyrus. -bron-

Dat verschillende schrijvers een andere kijk op bepaalde zaken hebben kan nooit een argument tegen hun waarheid zijn en al helemaal niet in een tijdspanne van duizenden jaren. Wat in de tijd van Mozes stond, werd afgebroken kort na Jezus. Dus wat voorheen waarheid was, werd later een puinhoop. Hore wie het hore kan.

[peda]

Het woord 'bijbel' stamt van het Griekse woord βιβλία biblia (boeken), dat een meervoud is van βιβλίον biblion (boek; oorspronkelijk het verkleinwoord van βίβλος dat papyrus(plant) of boek betekent). Deze betekenis gaat weer terug op de Fenicische stad Byblos, die een omslagplaats was voor bast, de grondstof voor papyrus. -bron-

Dat verschillende schrijvers een andere kijk op bepaalde zaken hebben kan nooit een argument tegen hun waarheid zijn en al helemaal niet in een tijdspanne van duizenden jaren. Wat in de tijd van Mozes stond, werd afgebroken kort na Jezus. Dus wat voorheen waarheid was, werd later een puinhoop. Hore wie het hore kan.

Hallo Piebe,

De Fenicische omslag stad Byblos kende ik nog niet. Interessant. Dat de God met het Masker zich op verschillende wijzen in de loop der tijd bekend maakte, weet ik wel te duiden. Waarheid blijft daarbij geen Waarheid. Alleen zie ik het Masker als datgene dat gelovige/geinspireerde mensen het "'idee"' God op het Hoofd zetten om God een Gezicht te geven. Daarin hebben wij beiden een andere visie op God. Ook in mijn optiek beweegt God zich dus mee met de mens in zijn culturele ontwikkeling. Omdat ik de zichtbare terugkeer van Jezus op de Olijfberg ook geen grote waarschijnlijkheid toe ken, vermoed ik nog een doorgaande verdere culturele/ wetenschappelijke ontwikkeling voor de mensheid in het ( verre ) verschiet. Ook in de toekomst zal naar mijn verwachting het geloof aan God niet volledig verdwijnen, alleen zal het Masker, het Gezicht zich wel gaan veranderen. Wat het gaat worden weet ik niet; voor mij is immers de toekomst verborgen en niet open.

[Piebe Paulusma]

Over de wederkomst kan men kort zijn, wanneer je je expliciet beperkt tot wat daaromtrent geschreven staat in het NT. Namelijk: het is gebeurd in de eerste eeuw of het zal nooit meer gebeuren. Meer realistische opties zijn er niet en ik heb gekozen voor optie één, wat kiest u?

[peda]

Over de wederkomst kan men kort zijn, wanneer je je expliciet beperkt tot wat daaromtrent geschreven staat in het NT. Namelijk: het is gebeurd in de eerste eeuw of het zal nooit meer gebeuren. Meer realistische opties zijn er niet en ik heb gekozen voor optie één, wat kiest u?

Hallo Piebe,

Zoals je in mijn eerdere bericht kunt lezen, volg ik met een zeer sterk vermoeden jouw kijk op de terugkeer.

[Piebe Paulusma]

Over de wederkomst kan men kort zijn, wanneer je je expliciet beperkt tot wat daaromtrent geschreven staat in het NT. Namelijk: het is gebeurd in de eerste eeuw of het zal nooit meer gebeuren. Meer realistische opties zijn er niet en ik heb gekozen voor optie één, wat kiest u?

Hallo Piebe,

Zoals je in mijn eerdere bericht kunt lezen, volg ik met een zeer sterk vermoeden jouw kijk op de terugkeer.

Het verheugt me dat je mijn onzekerheid hebt weggenomen! Door je vorige reactie was ik aan het twijfelen gebracht, vandaar de vraag.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Ik heb niets in mij van een pastoraal persoon of spiritueel begeleider, het is mij volkomen vreemd. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat ieder de eigen spirituele weg moet gaan. De ene mens vindt het in het volgen van bepaalde leerstellingen, de ander is meer vrijblijvend bezig en zoekt niet een menu maar eet a la carte. Ook in mijn ogen kunnen leerstellingen verrijkend werken, het kan de ogen openen. Maar evenzeer kunnen leerstellingen iemand verstikken, het is volkomen afhankelijk van de persoon. Wanneer jij afscheid genomen hebt van wat jij "' extreem "' noemt en nu datgene volgt wat jij als "' goed "' en bij jouw natuur passend ervaart, dan is dat in mijn optiek prima. Onderzoek alle dingen en behoudt datgene wat bij jou het beste past, vind ik een mooi credo. Het punt met de Jg is dat daar hun interpretatie van de bijbel inhoud een absoluut hoge plaats inneemt in het leven van de aangeslotenen. Van vrijheid om van die regels af te wijken, is geen plaats. Zoals jezelf schrijft is de bijbel geen kort en bondig beschreven mega dogma, maar geeft in de ca 33000 verzen regelmatig tegenstrijdige opvattingen en ( schijnbare ) boodschappen. De exegese van de tekst is dus allesbepalend voor de goede uitleg bedoeling en juist door verschillen in de exegese kom je uit bij de vele stromingen die allen de "' waarheid '' in uitleg claimen. Geloofsadviezen prima, maar het persoonlijk oordeel is nog meer prima. In jouw slotwoorden kan ik mij helemaal vinden, steek je nek niet verder uit als deze lang is. Veel succes en genoegen met de bijbel studie. Wanneer die studie gaat plaatsvinden in de koninkrijkzaal hebben de formele leerstellingen het roer overgenomen. Je zit dan vast in de enige juiste ( Jg ) interpretatie, het voorgeschreven menu en a la carte eten, is dan voorbij.

Bedankt Wel zoals U aangeeft, ik ben een vrijvochten persoon. Ik had wel iets cruciaal te halen uit mijn bijbelstudie. Ik weet ook wel hoe tegenstrijdig de bijbel kan zijn, maar vooral wat voor God daarin weergegeven wordt. Ik kan niet van een liefdevolle God spreken, maar eerder een selectieve die wel degelijk straft.
Omdat ik er zelf om vroeg en een getuige verscheen is het zo moeilijk te weten wat hiermee te doen. Het is niet dat ik een slechter mens zou worden, maar ik zou wel veel moeten opgeven. Daar wringt het schoentje vooral. Ik zou de vrijheid tot leven missen.

[Anja (oud account)]

Ik zou de vrijheid tot leven missen.

Ja en dat misschien wel letterlijker dan je denkt.....

Overigens las ik al een paar wtg indoctrinaties in je berichten, maar ik heb niet de tijd en de energie om die opnieuw op te gaan zoeken. De BDE is absoluut geen "hersenspinsel" en dat is allang wetenschappelijk aangetoond met meer dan voldoende goed onderzochte en steekhoudende argumentatie. Dat is 1).

2) God is wel degelijk Liefde. De ellende heeft de mens zichzelf op de hals gehaald en is niet door toedoen van God. Het kwaad heeft macht. Geen autoriteit, wel macht. De mens heeft voor het kwade gekozen vóór zijn incarnatie in de grove stof en is terechtgekomen in een gebied waar kwaad werkzaam is.

In God is in het geheel geen duisternis.

God heeft ook géén kwade "boom geplant" in "de hof". Nergens in de Bijbel staat dat God dat heeft gedaan. De boom was er al.

[Fundamenteel]

Ik voel sterk aan dat je me niet altijd goed leest Anja, of toch niet opneemt wat ik werkelijk wil overbrengen.

[peda]

Bedankt Wel zoals U aangeeft, ik ben een vrijvochten persoon. Ik had wel iets cruciaal te halen uit mijn bijbelstudie. Ik weet ook wel hoe tegenstrijdig de bijbel kan zijn, maar vooral wat voor God daarin weergegeven wordt. Ik kan niet van een liefdevolle God spreken, maar eerder een selectieve die wel degelijk straft.
Omdat ik er zelf om vroeg en een getuige verscheen is het zo moeilijk te weten wat hiermee te doen. Het is niet dat ik een slechter mens zou worden, maar ik zou wel veel moeten opgeven. Daar wringt het schoentje vooral. Ik zou de vrijheid tot leven missen.

Hallo Fundamenteel,

Wanneer jij God gaat verbinden met het menselijke "' liefdevol'' gaat het in mijn ogen reeds mis. God is nu eenmaal niet menselijk, dat zijn de natuurgoden ( uitvergrote mensen ). God is Onbegrijpelijk en voor een mens niet te Doorgronden. Het probleem met religieuze leerstellingen is dat God in een bepaalde menselijke vorm wordt gegoten. menselijke eigenschappen krijgt toegemeten en begrijpelijk wordt gemaakt en dat is niet Goddelijk in mijn optiek. Ik zie persoonlijk niets in de accommodatie leer die vertelt dat God vanuit Zijn Nivo in brabbeltaal met de mens spreekt. God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

[Anja (oud account)]

Ik voel sterk aan dat je me niet altijd goed leest Anja, of toch niet opneemt wat ik werkelijk wil overbrengen.

Ik denk dat het andersom is.... (dat ik wel lees wat je schrijft, maar jij niet leest wat ik schrijf en niet oppik wat ik je wilde aanreiken).

Maar geeft niet, laat maar zitten Fundamenteel. Ik kan toch niemand het leed besparen wat ie (eventueel) zelf opzoekt. Daarom liet ik eerder ook los. Nu maar weer.

Tot later! (heb voorlopig mijn handen vol met iets anders in het eigen leven).

Untill we meet again .

[Anja (oud account)]

God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

God spreekt naar veler kennis en ervaring zeer zeker wel met de mens, door de Heilige Geest, en geeft tot in de kleinste details om de mens. Die relatie is gewoon bij alles in je leven te beleven en mogelijk gemaakt inderdaad door Jezus Christus, uit Nazareth. En daar hebben we naar mijn mening en ervaring geen wtg voor nodig en ook geen vaticaans eglisisme, die zich daartussen willen wurmen, en intussen het kind roven.

Maar goed, wat dit topic betreft houd ik het voorlopig voor gezien.

Bis später!

[Zolderworm]

God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

God spreekt naar veler kennis en ervaring zeer zeker wel met de mens, door de Heilige Geest, en geeft tot in de kleinste details om de mens. Die relatie is gewoon bij alles in je leven te beleven en mogelijk gemaakt inderdaad door Jezus Christus, uit Nazareth. En daar hebben we naar mijn mening en ervaring geen wtg voor nodig en ook geen vaticaans eglisisme, die zich daartussen willen wurmen, en intussen het kind roven.

De vraag is dan waar die veler kennis en ervaring vandaan komt. Daar moet beslist een telefoonlijntje met God in het spel zijn. Maar je kunt tegenwoordig ook bellen met Kleinduimpje in de Efteling. Hoe beledigend voor God moet niet een dergelijk kortwiekend godsbeeld zijn? Zo maar gedegradeerd tot hoofdschoolmeester.

[Piebe Paulusma]

God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

God spreekt naar veler kennis en ervaring zeer zeker wel met de mens, door de Heilige Geest, en geeft tot in de kleinste details om de mens. Die relatie is gewoon bij alles in je leven te beleven en mogelijk gemaakt inderdaad door Jezus Christus, uit Nazareth. En daar hebben we naar mijn mening en ervaring geen wtg voor nodig en ook geen vaticaans eglisisme, die zich daartussen willen wurmen, en intussen het kind roven.

De vraag is dan waar die veler kennis en ervaring vandaan komt. Daar moet beslist een telefoonlijntje met God in het spel zijn. Maar je kunt tegenwoordig ook bellen met Kleinduimpje in de Efteling. Hoe beledigend voor God moet niet een dergelijk kortwiekend godsbeeld zijn? Zo maar gedegradeerd tot hoofdschoolmeester.

Misschien neemt iemand anders de telefoon op.

[ineke-kitty]

God spreekt zeker wel tot ons en dat wordt o.a. gezegd in Hebreeen 1:1 " God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon".

God heeft Zichzelf geopenbaard in Zijn Woord en Zijn Woord leert ons Hem kennen door de Here Jezus Christus, Gods Zoon, Die Zichzelf gegeven heeft als zoenoffer voor onze zonden.

[Fundamenteel]

Zoenoffer... U zegt het zo mooi.
Het vleesoffer. Wrede God niet waar?
Is het Christendom ook een bloedcultus? Dat is de vraag die mij lang geteisterd heeft en waarop ik geen antwoord heb.

[Fundamenteel]

Ik denk dat het andersom is.... (dat ik wel lees wat je schrijft, maar jij niet leest wat ik schrijf en niet oppik wat ik je wilde aanreiken).

Maar geeft niet, laat maar zitten Fundamenteel. Ik kan toch niemand het leed besparen wat ie (eventueel) zelf opzoekt. Daarom liet ik eerder ook los. Nu maar weer.

Tot later! (heb voorlopig mijn handen vol met iets anders in het eigen leven).

Untill we meet again .

Geloof me Anja, ik lees jou. Maar jij blijft halsstarrig hameren op JG. Alsof ze al veel invloed op mij uitoefende. Dat deden ze niet. Ik ben eerlijk geweest waar ik bijbelstudie ontvang. Ik ben nu eenmaal extreem van natuur en WTG heeft niets tegen mij gezegd over de islam. Dat is allemaal personal en eigen research geweest. Als ik er met hen over praat sluiten ze zich af.
Ook hier heb ik me heel kritisch opgesteld tegenover JG en andere religies. Ik snap dus niet waar jij vandaan haalt dat ik al helemaal beïnvloed ben door hen. Dat lijkt me een vooroordeel te zijn.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Wanneer jij God gaat verbinden met het menselijke "' liefdevol'' gaat het in mijn ogen reeds mis. God is nu eenmaal niet menselijk, dat zijn de natuurgoden ( uitvergrote mensen ). God is Onbegrijpelijk en voor een mens niet te Doorgronden. Het probleem met religieuze leerstellingen is dat God in een bepaalde menselijke vorm wordt gegoten. menselijke eigenschappen krijgt toegemeten en begrijpelijk wordt gemaakt en dat is niet Goddelijk in mijn optiek. Ik zie persoonlijk niets in de accommodatie leer die vertelt dat God vanuit Zijn Nivo in brabbeltaal met de mens spreekt. God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

Daar zegt U wat. Ik heb God nooit menselijk voorgesteld, maar zodra ik Deze gevoelens toedicht doe ik dat eigenlijk wel.
Als God niet spreekt tegen mensen, waarom voelen zovelen zich dan geïnspireerd door God? Waarom zou God niet kunnen communiceren via gevoelens, synchroniciteit en andere platformen?
Als het niet God is, wat is het dan wel?

[peda]

Hallo Fundamenteel,

Wanneer jij God gaat verbinden met het menselijke "' liefdevol'' gaat het in mijn ogen reeds mis. God is nu eenmaal niet menselijk, dat zijn de natuurgoden ( uitvergrote mensen ). God is Onbegrijpelijk en voor een mens niet te Doorgronden. Het probleem met religieuze leerstellingen is dat God in een bepaalde menselijke vorm wordt gegoten. menselijke eigenschappen krijgt toegemeten en begrijpelijk wordt gemaakt en dat is niet Goddelijk in mijn optiek. Ik zie persoonlijk niets in de accommodatie leer die vertelt dat God vanuit Zijn Nivo in brabbeltaal met de mens spreekt. God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

Daar zegt U wat. Ik heb God nooit menselijk voorgesteld, maar zodra ik Deze gevoelens toedicht doe ik dat eigenlijk wel.
Als God niet spreekt tegen mensen, waarom voelen zovelen zich dan geïnspireerd door God? Waarom zou God niet kunnen communiceren via gevoelens, synchroniciteit en andere platformen?
Als het niet God is, wat is het dan wel?

Hallo Fundamenteel,

Inderdaad de Basis-vraag. Ik zou graag Het Antwoord willen geven, maar ik kan het ( ook ) niet. Je staat er ten diepste geheel alleen voor en zeker in een Forum waar verschillende inzichten tegen het licht worden gehouden, blijkt dat zonneklaar. Er is een nagenoeg eindeloze reeks aan visies voorhanden. Of een visie De Waarheid in zich draagt, of in de buurt zit van De Waarheid of dat De Waarheid nergens in zicht is en het allemaal gissingen zijn; ik zou het ook graag weten. God Persoonlijk, God Onpersoonlijk, God Bovenpersoonlijk, De Eigen Menselijke Hersenen ( het vermogen tot bewustzijn ) gevormd in het lange evolutie proces. Elke oplossing kent een eigen groep van fervente onderbouwers. Maar het is helaas zo dat elke oplossing alle andere buiten spel zet. Er moet een hoofdkeuze gemaakt worden of je maakt geen hoofdkeuze en die keuze maak je niet zonder het "' hogere buikgevoel/intuitie '', het is niet anders. Ik wens jou opnieuw succes bij het persoonlijk proces van vinding !

[Anja (oud account)]

God spreekt niet met de mens, de mens denkt dat en haalt daarmede God naar/ binnen de mensenwereld. In mijn ogen is dat uitgesloten en daarmede geef ik tevens mijn mening over de status van Jezus van N.

God spreekt naar veler kennis en ervaring zeer zeker wel met de mens, door de Heilige Geest, en geeft tot in de kleinste details om de mens. Die relatie is gewoon bij alles in je leven te beleven en mogelijk gemaakt inderdaad door Jezus Christus, uit Nazareth. En daar hebben we naar mijn mening en ervaring geen wtg voor nodig en ook geen vaticaans eglisisme, die zich daartussen willen wurmen, en intussen het kind roven.

De vraag is dan waar die veler kennis en ervaring vandaan komt. Daar moet beslist een telefoonlijntje met God in het spel zijn. Maar je kunt tegenwoordig ook bellen met Kleinduimpje in de Efteling. Hoe beledigend voor God moet niet een dergelijk kortwiekend godsbeeld zijn? Zo maar gedegradeerd tot hoofdschoolmeester.

Het Christendom onderscheidt zich van alle andere religies door de Relatie met God. Relatie betekent een zeer vertrouwelijke omgang. Geen enkele andere religie acht relatie met God mogelijk. De relatie met God in Christus door de wedergeboorte en de inwoning is nou net precies wat Christendom uitmaakt. En dit is toch nog steeds wel CoF.

De voortdurend maar beledigde godheid waar jij van getuigt, komt eerder overeen met de islamitische godheid.Die is ook constant beledigd. Het soort godsbeeld dat je beschrijft, is niet mijn maar jouw eigen godsbeeld.........dat je de immanente en transcendente God (voorzover je het bestaan van God überhaupt erkent) tot een plekje ver buiten jouw universum reduceert, maar vooral dat je je God voorstelt als iemand die niet tot Relatie met de mens in staat zou zijn en die zelfs "beledigd" zou zijn en dat dan nog vanwege de warme relatie met de Vader, in Christus. Nee, tot zo'n god waar jij in gelooft, zou ik ook niet willen gaan en van zo'n god geloof ik ook niet dat die bestaat.

[Anja (oud account)]

Taal is de mens van God gegeven, en taal is beslist geen brabbeltaal. Dat is gewoon neerkijken op de van God gegeven mogelijkheden, neerbuigendheid over het grote wonder van de taal. Alle talen in de wereld zijn aanwezig in het bewustzijn van de mens. Er is geen enkel gezond kind ter wereld dat niet zijn of haar moedertaal kan leren spreken en het maakt daarbij niet uit van welk mensenras het kind de genen draagt. Een Chinees kind dat in Nederland geboren wordt of bij Nederlandse ouders opgroeit, brengt de Nederlandse taak voort. Geen enkele moedertaal js voor een kind moeilijker dan de andere moedertaal, alle moedertalen leert hij even makkelijk spreken.

In den beginne was er het Woord, de Logos, dat ook het bewustzijn is, het denkvermogen, de taal.

Neerkijken op de menselijke taal helpt een mens dan ook niet bij zijn bewustwording van God.