Erfzonde

[Piebe Paulusma]

Vorige week had ik hier weer een JG aan de deur die me waarschuwde voor armageddon. Ik zei: 'wacht u even bij de voordeur, ik wil u iets laten zien.' Waarna ik terugkwam met mijn vlijmscherpe samoerai zwaard uit het lemmet. De man slikte maar ik zei: 'nee, wees maar niet bang, ik doe u niks, ik geef u dit zwaard alleen maar in bruikleen zodat u uw dreigementen kracht kan bijzetten'. Want dat praatje over armageddon hebben we nu wel gehoord, het maakt meer indruk als u bij iemand aanbelt en meteen steekt en dan zegt: 'als u geen lid wordt van het WTG zal God het karwei afmaken met een nog groter zwaard!' Even later werd ik gestoken door de man, maar ik blafte hem toe: 'niet bij mij gekke ninja, maar bij de volgende!'

Wordt dat de opening van je cabaret-optreden? IJzersterk!

Dank je! Het betreffende verhaaltje wordt afgestoken in het directe begin ja, na de eerste paar lachsalvo's. Daarna komt de anekdote met de JG opa die het evangelie op de automatische piloot verspreidt en me stilzwijgend een ontwaakt! krantje bracht op een vroege zaterdagochtend waarop ik grapte: 'nee dank u, ik ben al ontwaakt zoals u ziet.'

Ik koop meteen een kaartje voor je eerste voorstelling!

Welnee, jouw geld is niks waard bij mijn voorstellingen, ben je mal? Nee, ik sta er op dat ik jouw kaartje betaal en dat je op de voorste rij plaatsneemt!

[Zolderworm]

Wordt dat de opening van je cabaret-optreden? IJzersterk!

Dank je! Het betreffende verhaaltje wordt afgestoken in het directe begin ja, na de eerste paar lachsalvo's. Daarna komt de anekdote met de JG opa die het evangelie op de automatische piloot verspreidt en me stilzwijgend een ontwaakt! krantje bracht op een vroege zaterdagochtend waarop ik grapte: 'nee dank u, ik ben al ontwaakt zoals u ziet.'

Ik koop meteen een kaartje voor je eerste voorstelling!

Welnee, jouw geld is niks waard bij mijn voorstellingen, ben je mal? Nee, ik sta er op dat ik jouw kaartje betaal en dat je op de voorste rij plaatsneemt!

Als je zo'n cabaretier bent als Hans Teeuwen, dan is op de voorste rij zitten niet zonder risico's.

[Piebe Paulusma]

Wordt dat de opening van je cabaret-optreden? IJzersterk!

Dank je! Het betreffende verhaaltje wordt afgestoken in het directe begin ja, na de eerste paar lachsalvo's. Daarna komt de anekdote met de JG opa die het evangelie op de automatische piloot verspreidt en me stilzwijgend een ontwaakt! krantje bracht op een vroege zaterdagochtend waarop ik grapte: 'nee dank u, ik ben al ontwaakt zoals u ziet.'

Ik koop meteen een kaartje voor je eerste voorstelling!

Welnee, jouw geld is niks waard bij mijn voorstellingen, ben je mal? Nee, ik sta er op dat ik jouw kaartje betaal en dat je op de voorste rij plaatsneemt!

Als je zo'n cabaretier bent als Hans Teeuwen, dan is op de voorste rij zitten niet zonder risico's.

Nee, ik zal wat meer ingetogen zijn zoals Herman Finkers.

[peda]

Het zou een verhaal van Jan van Rijckenborgh kunnen zijn. NASA maakt gebruik van elektromagnetische golven. Maar omdat wij als mensen geen wandelende radio's zijn kan ons bewustzijn daar niets mee. Dus, ik geloof echt niet dat wij daardoor beïnvloed worden. Dat mensen leugens zijn gaan verspreiden om er persoonlijke belangen uit te halen, komt omdat wij in de grond egoïstisch zijn. Dat zit in onze aard. Met krachten heeft dat volgens mij niets te maken. En zeker niet met elektromagnetische golven.

Niet alleen elektromagnetische golven. Gewoon golven in het algemeen.
Zoals peda aanhaalde speelt zich dat af in de morfogenetische velden.

Kijk hoe alles gelijkaardigheden vertoont, de gulden snede. Hoe golven in de zee in spiraal draaien, hoe bloemen groeien, bekijk een romanesco kool. Dat is allemaal door die kracht dat zichzelf uitdrukt volgens een vast patroon waarin ik dan creatie zie. Ik weet niet hoe het dat doet, maar het resultaat is schitterend. Allemaal wiskunde waarin de architect ons het nakijken geeft.

Ja het heeft het leven gedirigeerd naar al dat wat is. Het kan alles beïnvloeden en doet dat ook peda. Het trekt zichzelf steeds naar een hoger niveau van "zijn". Het universum is intelligent, het creëert en is zich zelfbewust geworden door het leven.
Tegelijk plaagt deze kracht mij, want telkens ik er vat op denk te hebben, draait het zich helemaal om en kom ik op tegenstrijdigheden.

Volgens mij werden Adam en Eva zich bewust van deze kracht.

Hallo Fundamenteel,

Zoals jij weet, beschouw ik mij als een agnost. Ik weet alleen meetbare/controleerbare zaken zeker. Of morfogenetische velden bestaan, ik weet het niet. Of het universum zelve intelligent is, ik weet het niet. Of er telekinese vanuit onbekende bron, in ons universum een rol speelt, zoals @ Zolderworm stelt, ik weet het niet. Of er een scheppende kracht bestaat waar de homo-sapiens ( Adam en Eva ) gevoelig voor is zoals jij opmerkt, ik weet het niet. Het mensenhoofd bedenkt ontzettend veel, maar vervolgens komt de fase van het in de realiteit aantonen. Er moeten op zijn minst duidelijke sporen van het fenomeen worden waargenomen. Wanneer dat ontbreekt, spreek ik van speculatief denken. Dat geldt voor de God met kenbare eigenschappen, maar ook voor de door jou genoemde fenomenen. Het is een groot Mysterie en Wat er achter het Mysterie zit, daar worden reeksen aan oplossingen voor aangereikt. Bij mij valt elke oplossing door de mand. Hoewel mij bepaalde oplossingen meer aanspreken als andere. Maar als diepe eindconclusie kan ik persoonlijk slechts constateren dat voor mij het Mysterie nog steeds ongeknakt is. Een Persoonlijke God, een Onpersoonlijk Goddelijke Kracht ( Beginsel ), een Zelfvoorzienende eeuwig bestaande Natuur, of nog Iets volkomen Onkenbaars? Ik weet het niet.

[Fundamenteel]

Golven in het algemeen? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

Waves. Overigens, waarom zou de mens geen radio (ontvanger) kunnen zijn? Ons brein is toch statisch geladen? Via de neuronen schiet er constant elektriciteit door.

Dat zit hem in het DNA, en is voor het betreffende organisme een vorm die zorgt voor een grote overlevingskans. Ik zou daar niet al te mythisch over doen.

DNA kronkelt net zoals golven in de zee. Wat veroorzaakt dat een golf zich in een spiraal draait? Wat zorgt ervoor dat het slakkenhuis van een slak volgens dezelfde principes groeit? Fibonacci reeksen overal. Die reeksen worden veroorzaakt vanuit die velden/golven/waves. Zij creëren als het ware het leven zoals wij dat waarnemen vanuit die patronen. Patronen die oneindig door gaan en zichzelf steeds meer verheven uiten.

Ik geloof beslist wel dat bewustzijn de basis is van het universum. Maar dat creëren en zichzelf bewust worden zie ik niet zo. Ik denk dat 99 procent een zelf-ontwikkelend proces is (waarbij ik enige ruimte wil overlaten voor mogelijke telekinetische beïnvloeding van het DNA), en dat naarmate de materiële mogelijkheden groeien ook het zelfbewustzijn groeit.

Als bewustzijn de basis van het universum zou zijn, waarom zou dat bewustzijn dan geen scheppende kracht kunnen zijn? Het universum heeft zichzelf hier toe gebracht en de regels die dat mogelijk maakten lieten geen afwijking toe. Een haartje naar links of een haartje naar rechts enkele miljarden jaren geleden en wij voerden dit gesprek niet. Het berust mijn inziens zeker niet op toeval.

Adam en Eva hebben,volgens mij, nooit bestaan. De mens heeft zich ontwikkeld vanuit de Australopithecus, via de Homo Habilis en de Homo Erectus naar de Homo Sapiens.

Probeer het dan te bezien als de "eerste mensen". De eerste mensen werden zich bewust van deze kracht en begonnen deze toe te passen. Maar later is dat gecorrumpeerd door instituten en zijn wij aldus geboren in zonde, de erfzonde.
De erfzonde was niet de "val". De erfzonde is onze menselijkheid afdoen als zonde. Seks is taboe, vrouwen moeten zwijgen, vrouwen moeten zich onderwerpen aan hun man, ... De vrouw had ooit mede zeggenschap en er heerste een polytheïsme. Nu is dat een monotheïsme omdat het alleen vanuit het mannelijk denken vertrekt. De vrouwelijke rol is volledig buiten spel gezet.
Polytheïsme = meerdere goden (maar aanzie het dan als man en vrouw)
Monotheïsme = één God. (welke god? Een uitvergroting van de diepste mannelijke verlangens 6000 jaar geleden?)

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Zoals jij weet, beschouw ik mij als een agnost. Ik weet alleen meetbare/controleerbare zaken zeker. Of morfogenetische velden bestaan, ik weet het niet. Of het universum zelve intelligent is, ik weet het niet. Of er telekinese vanuit onbekende bron, in ons universum een rol speelt, zoals @ Zolderworm stelt, ik weet het niet. Of er een scheppende kracht bestaat waar de homo-sapiens ( Adam en Eva ) gevoelig voor is zoals jij opmerkt, ik weet het niet. Het mensenhoofd bedenkt ontzettend veel, maar vervolgens komt de fase van het in de realiteit aantonen. Er moeten op zijn minst duidelijke sporen van het fenomeen worden waargenomen. Wanneer dat ontbreekt, spreek ik van speculatief denken. Dat geldt voor de God met kenbare eigenschappen, maar ook voor de door jou genoemde fenomenen. Het is een groot Mysterie en Wat er achter het Mysterie zit, daar worden reeksen aan oplossingen voor aangereikt. Bij mij valt elke oplossing door de mand. Hoewel mij bepaalde oplossingen meer aanspreken als andere. Maar als diepe eindconclusie kan ik persoonlijk slechts constateren dat voor mij het Mysterie nog steeds ongeknakt is. Een Persoonlijke God, een Onpersoonlijk Goddelijke Kracht ( Beginsel ), een Zelfvoorzienende eeuwig bestaande Natuur, of nog Iets volkomen Onkenbaars? Ik weet het niet.

Dag Peda,

In de cultuur waar ik vandaan kom is het de meest normale zaak dat mensen zich met deze onbekende bron bezig houden.
Uiteraard is deze een mysterie, maar ze werkt... En ze bewijst diensten.

[peda]

Dag Peda,

In de cultuur waar ik vandaan kom is het de meest normale zaak dat mensen zich met deze onbekende bron bezig houden.
Uiteraard is deze een mysterie, maar ze werkt... En ze bewijst diensten.

Hallo Fundamenteel,

Natuurlijk houdt elk weldenkend mens zich bezig met het Mysterie. Dat is vele mensen zelfs aangeboren. De vervolgvraag is dan of je een bewuste keuze maakt uit de aangeboden oplossingen of dat je naar eer en geweten geen keuze kunt maken. Natuurlijk vind ik persoonlijk ook bepaalde richtingen van oplossingen beter/ aantrekkelijker als andere. Maar bij mij ontbreekt het concluderend weten om een fundamentele keuze te doen, waarbij ik andere opties volkomen wegschuif uit mijn ( belevings ) wereld. Daarom ben ik ook geen orthodoxe zeker-wetende gelovige en ook geen zeker-wetende a-theist om maar een paar uiterste posities te noemen. Ik denk actief mee met verschillende antwoorden/bronnen/religies/of hoe het ook genoemd mag worden.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Natuurlijk houdt elk weldenkend mens zich bezig met het Mysterie. Dat is vele mensen zelfs aangeboren. De vervolgvraag is dan of je een bewuste keuze maakt uit de aangeboden oplossingen of dat je naar eer en geweten geen keuze kunt maken. Natuurlijk vind ik persoonlijk ook bepaalde richtingen van oplossingen beter/ aantrekkelijker als andere. Maar bij mij ontbreekt het concluderend weten om een fundamentele keuze te doen, waarbij ik andere opties volkomen wegschuif uit mijn ( belevings ) wereld. Daarom ben ik ook geen orthodoxe zeker-wetende gelovige en ook geen zeker-wetende a-theist om maar een paar uiterste posities te noemen. Ik denk actief mee met verschillende antwoorden/bronnen/religies/of hoe het ook genoemd mag worden.

Het is mij niet heel duidelijk wat je hier bedoelt. De aangeboden oplossing = ?

[peda]

Hallo Fundamenteel,

Natuurlijk houdt elk weldenkend mens zich bezig met het Mysterie. Dat is vele mensen zelfs aangeboren. De vervolgvraag is dan of je een bewuste keuze maakt uit de aangeboden oplossingen of dat je naar eer en geweten geen keuze kunt maken. Natuurlijk vind ik persoonlijk ook bepaalde richtingen van oplossingen beter/ aantrekkelijker als andere. Maar bij mij ontbreekt het concluderend weten om een fundamentele keuze te doen, waarbij ik andere opties volkomen wegschuif uit mijn ( belevings ) wereld. Daarom ben ik ook geen orthodoxe zeker-wetende gelovige en ook geen zeker-wetende a-theist om maar een paar uiterste posities te noemen. Ik denk actief mee met verschillende antwoorden/bronnen/religies/of hoe het ook genoemd mag worden.

Het is mij niet heel duidelijk wat je hier bedoelt. De aangeboden oplossing = ?

Hallo Fundamenteel,

Daaronder versta ik de antwoorden die gegeven worden in de vele religies, de esoterische stromingen alsook de naturalistische wetenschappen. Allen houden zich bezig met het onthullen van het Mysterie, alleen sporen de talloze gegeven antwoorden totaal niet met elkaar.
Jij volgt in mijn ogen sterk een esoterisch gerichte zienswijze.

[Zolderworm]

Golven in het algemeen? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

Waves. Overigens, waarom zou de mens geen radio (ontvanger) kunnen zijn? Ons brein is toch statisch geladen? Via de neuronen schiet er constant elektriciteit door.

Omdat wij de radiogolven niet kunnen omvormen naar een zodanig geluid dat we de uitzending horen.

Dat zit hem in het DNA, en is voor het betreffende organisme een vorm die zorgt voor een grote overlevingskans. Ik zou daar niet al te mythisch over doen.

DNA kronkelt net zoals golven in de zee. Wat veroorzaakt dat een golf zich in een spiraal draait? Wat zorgt ervoor dat het slakkenhuis van een slak volgens dezelfde principes groeit? Fibonacci reeksen overal. Die reeksen worden veroorzaakt vanuit die velden/golven/waves. Zij creëren als het ware het leven zoals wij dat waarnemen vanuit die patronen. Patronen die oneindig door gaan en zichzelf steeds meer verheven uiten.

Nee, die patronen komen voort uit het DNA. Lees de boeken over ontwikkelingsbiologie er maar eens op na.

Ik geloof beslist wel dat bewustzijn de basis is van het universum. Maar dat creëren en zichzelf bewust worden zie ik niet zo. Ik denk dat 99 procent een zelf-ontwikkelend proces is (waarbij ik enige ruimte wil overlaten voor mogelijke telekinetische beïnvloeding van het DNA), en dat naarmate de materiële mogelijkheden groeien ook het zelfbewustzijn groeit.

Als bewustzijn de basis van het universum zou zijn, waarom zou dat bewustzijn dan geen scheppende kracht kunnen zijn? Het universum heeft zichzelf hier toe gebracht en de regels die dat mogelijk maakten lieten geen afwijking toe. Een haartje naar links of een haartje naar rechts enkele miljarden jaren geleden en wij voerden dit gesprek niet. Het berust mijn inziens zeker niet op toeval.

Dat zijn allemaal de menselijke interpretaties en de menselijke maat. Omdat wij weten dat onze spullen gemaakt zijn, of -- zo je wilt -- geschapen, gaan we er vanuit dat ook bijvoorbeeld de planten en dieren geschapen moeten zijn. Of omdat de natuurwaarden precies kloppen, gaan we ervan uit dat die zo bedacht moeten zijn, dan wel toeval zijn. Onze verstandelijke vermogens schieten simpelweg te kort om te bevatten wat er echt is gebeurd. Daarom maken wij er maar wat van naar analogie van het menselijk denken en handelen, en de menselijke logica.

Adam en Eva hebben,volgens mij, nooit bestaan. De mens heeft zich ontwikkeld vanuit de Australopithecus, via de Homo Habilis en de Homo Erectus naar de Homo Sapiens.

Probeer het dan te bezien als de "eerste mensen". De eerste mensen werden zich bewust van deze kracht en begonnen deze toe te passen. Maar later is dat gecorrumpeerd door instituten en zijn wij aldus geboren in zonde, de erfzonde.

Ik denk niet dat er een kracht is, maar een evolutionaire ontwikkeling, waardoor ons bewustzijn groeide. Het is niet nodig om een kracht te postuleren. Dat het mis is gegaan komt gewoon omdat wij dieren zijn met een bepaald instinct dat ons ertoe drijft egoïstisch te zijn, voor onszelf en voor onze eigen groep.

De erfzonde was niet de "val". De erfzonde is onze menselijkheid afdoen als zonde. Seks is taboe, vrouwen moeten zwijgen, vrouwen moeten zich onderwerpen aan hun man, ... De vrouw had ooit mede zeggenschap en er heerste een polytheïsme. Nu is dat een monotheïsme omdat het alleen vanuit het mannelijk denken vertrekt. De vrouwelijke rol is volledig buiten spel gezet.
Polytheïsme = meerdere goden (maar aanzie het dan als man en vrouw)
Monotheïsme = één God. (welke god? Een uitvergroting van de diepste mannelijke verlangens 6000 jaar geleden?)

De erfzonde is onze instinctiviteit afdoen als zonde. Onze instincten drijven ons ertoe de vrouw slechts een rol te geven als voortplantingsdier.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Daaronder versta ik de antwoorden die gegeven worden in de vele religies, de esoterische stromingen alsook de naturalistische wetenschappen. Allen houden zich bezig met het onthullen van het Mysterie, alleen sporen de talloze gegeven antwoorden totaal niet met elkaar.
Jij volgt in mijn ogen sterk een esoterisch gerichte zienswijze.

Neen niet alle antwoorden sporen met elkaar. Maar in de cultuur van waar ik vandaan kom, komen we wel op veelal dezelfde zaken uit.
Wat wij "doorkrijgen" is al reeds gezegd en gedaan, maar zal pas in deze tijden in haar vol perspectief vallen.
Ik weet niet wat ik volg, mijn gevoel? Ik vat maar samen hoe ik het bekijk.

[Fundamenteel]

Omdat wij de radiogolven niet kunnen omvormen naar een zodanig geluid dat we de uitzending horen.

Probeer het wat ruimer te bekijken. Je hoeft het toch niet persé te horen om er door beïnvloed te geraken? Hoeveel invloed voert kosmische radiatie op ons DNA uit? Hoe kan dit ons denken stimuleren?

Nee, die patronen komen voort uit het DNA. Lees de boeken over ontwikkelingsbiologie er maar eens op na.

Maar wat maakt dat DNA dat patroon vertoont? Dat een golf in de zee volgens hetzelfde principe kronkelt? Dat patroon is niet enkel in DNA terug te vinden, het is overal. En dat is het signatuur van die "Kracht" dat het stuwt en laat draaien. Letterlijk en figuurlijk .

Dat zijn allemaal de menselijke interpretaties en de menselijke maat. Omdat wij weten dat onze spullen gemaakt zijn, of -- zo je wilt -- geschapen, gaan we er vanuit dat ook bijvoorbeeld de planten en dieren geschapen moeten zijn. Of omdat de natuurwaarden precies kloppen, gaan we ervan uit dat die zo bedacht moeten zijn, dan wel toeval zijn. Onze verstandelijke vermogens schieten simpelweg te kort om te bevatten wat er echt is gebeurd. Daarom maken wij er maar wat van naar analogie van het menselijk denken en handelen, en de menselijke logica.

En de mens kijkt anno 2017 nog maar voor 11% en dat is ruim gekeken. De mens kijkt meer met het brein dan met de ogen. Doch is ons denken aanzienlijk bepekt door een vorm van misleiding. We houden onszelf gedurig voor de gek, stellen alles in vraag en dualiseren de hele tijd al dan niet bewust. Uw verstandelijke vermogens kunnen dan wel tekort schieten, anderen breken het hoofd open. Openen deuren, ontwerpen sleutels en overstijgen hun menselijkheid. In het oude Westen was daar meer plaats voor, maar nu heeft men filosofie gecensureerd en dood verklaard. Een tragisch verlies voor de Westerse wereld.

De erfzonde is onze instinctiviteit afdoen als zonde. Onze instincten drijven ons ertoe de vrouw slechts een rol te geven als voortplantingsdier.

Precies wat ik zeg. Maar niet onze instincten dreven er toe dat wij de vrouw maar als voortplantingsdier zagen. Instituten die de kracht van ons afnamen hebben dat gedaan. Om eigen persoonlijke belangen te dienen en de mens volgzaam te maken in een verhaal dat ie niet zal geschreven heeft. Bekijk het als het partituur van de ratten van Hamel.

Toen Adam en Eva hun dierlijkheid/menselijkheid overstegen leefden zij in relatie en balans via het polytheïsme. Later hebben instituten dat afgenomen en herleid naar een monotheïsme.

[Zolderworm]

Omdat wij de radiogolven niet kunnen omvormen naar een zodanig geluid dat we de uitzending horen.

Probeer het wat ruimer te bekijken. Je hoeft het toch niet persé te horen om er door beïnvloed te geraken? Hoeveel invloed voert kosmische radiatie op ons DNA uit? Hoe kan dit ons denken stimuleren?

Kosmische straling kan af en toe voor een mutatie zorgen. Maar ik denk niet dat het ons denken beïnvloedt.

Nee, die patronen komen voort uit het DNA. Lees de boeken over ontwikkelingsbiologie er maar eens op na.

Maar wat maakt dat DNA dat patroon vertoont? Dat een golf in de zee volgens hetzelfde principe kronkelt? Dat patroon is niet enkel in DNA terug te vinden, het is overal. En dat is het signatuur van die "Kracht" dat het stuwt en laat draaien. Letterlijk en figuurlijk .

Ik zeg niet dat het DNA zelf het patroon vertoont, maar dat het DNA ervoor zorgt dat bepaalde biologische structuren een dergelijk patroon vertonen. DNA zelf is ook "gedraaid". Maar dat is een gevolg van de atoomverbindingen in het DNA. Daar is op zich niets magisch aan.

Dat zijn allemaal de menselijke interpretaties en de menselijke maat. Omdat wij weten dat onze spullen gemaakt zijn, of -- zo je wilt -- geschapen, gaan we er vanuit dat ook bijvoorbeeld de planten en dieren geschapen moeten zijn. Of omdat de natuurwaarden precies kloppen, gaan we ervan uit dat die zo bedacht moeten zijn, dan wel toeval zijn. Onze verstandelijke vermogens schieten simpelweg te kort om te bevatten wat er echt is gebeurd. Daarom maken wij er maar wat van naar analogie van het menselijk denken en handelen, en de menselijke logica.

En de mens kijkt anno 2017 nog maar voor 11% en dat is ruim gekeken. De mens kijkt meer met het brein dan met de ogen. Doch is ons denken aanzienlijk beperkt door een vorm van misleiding. We houden onszelf gedurig voor de gek, stellen alles in vraag en dualiseren de hele tijd al dan niet bewust. Uw verstandelijke vermogens kunnen dan wel tekort schieten, anderen breken het hoofd open. Openen deuren, ontwerpen sleutels en overstijgen hun menselijkheid. In het oude Westen was daar meer plaats voor, maar nu heeft men filosofie gecensureerd en dood verklaard. Een tragisch verlies voor de Westerse wereld.

Dat we meer met onze hersenen kijken dan met onze ogen, daar ben ik het zeker mee eens, alhoewel de ogen uit zichzelf natuurlijk niet kunnen kijken. De hersenen maken dat de ogen kunnen kijken. De filosofie heeft niet zoveel te maken met het overstijgen van de menselijkheid. Het gaat meer om nadenken over de ware aard van ons denken en de ware aard van de werkelijkheid, maar blijft binnen het kader van "nadenken over". De westerse filosofie is beslist niet dood verklaard, en de Oosterse al helemaal niet. Die is nog best populair.

De erfzonde is onze instinctiviteit afdoen als zonde. Onze instincten drijven ons ertoe de vrouw slechts een rol te geven als voortplantingsdier.

Precies wat ik zeg. Maar niet onze instincten dreven er toe dat wij de vrouw maar als voortplantingsdier zagen. Instituten die de kracht van ons afnamen hebben dat gedaan. Om eigen persoonlijke belangen te dienen en de mens volgzaam te maken in een verhaal dat ie niet zal geschreven heeft. Bekijk het als het partituur van de ratten van Hamel.

Dergelijke instituten zijn een uitvloeisel van onze instincten. Ze hebben onze instincten gematerialiseerd. Zo is bijvoorbeeld het schuldgevoel een gevolg van een instinct tot groepsgedrag.

Toen Adam en Eva hun dierlijkheid/menselijkheid overstegen leefden zij in relatie en balans via het polytheïsme. Later hebben instituten dat afgenomen en herleid naar een monotheïsme.

Het polytheïsme is meer in lijn met de inhoud van het collectief onbewuste met zijn archetypen. Het monotheïsme is meer "bedacht".

[Fundamenteel]

Kosmische straling kan af en toe voor een mutatie zorgen. Maar ik denk niet dat het ons denken beïnvloedt.

Hoezo niet? Waarom dan niet? De menselijke evolutie heeft zich vooral bovenaan afgespeeld. Aan het gezicht en de vorming van het brein. Daar was het de afgelopen miljoenen jaren rond te doen. Als mutaties daarvan de oorsprong zijn, wat is dan de oorzaak van die mutatie? Wat dreef het leven toe een stijgende entropie? Wat voor discussie vatbaar is (stijgende entropie), maar probeer je maximaal in te leven.

Ik zeg niet dat het DNA zelf het patroon vertoont, maar dat het DNA ervoor zorgt dat bepaalde biologische structuren een dergelijk patroon vertonen. DNA zelf is ook "gedraaid". Maar dat is een gevolg van de atoomverbindingen in het DNA. Daar is op zich niets magisch aan.

Natuurlijk is er iets magisch aan. En ik zeg, niet enkel DNA zorgt ervoor dat er zulke patronen in het leven terug te vinden zijn. Komt er DNA bij kijken als de golf zich in een spiraal trekt die perfect af te meten is aan de gulden snede? Inclusief voor een sneeuwvlokje? Neen dat is de Kracht die zich afspeelt in de morfogenetische velden. Waar wij niet kunnen kijken, niet kunnen waarnemen, niet kunnen tasten. Maar toch is het daar, het is waarneembaar en toch heb je met een begrip te maken dat je niet kan vastgrijpen. Dat is het grote mysterie.

Dat we meer met onze hersenen kijken dan met onze ogen, daar ben ik het zeker mee eens, alhoewel de ogen uit zichzelf natuurlijk niet kunnen kijken. De hersenen maken dat de ogen kunnen kijken. De filosofie heeft niet zoveel te maken met het overstijgen van de menselijkheid. Het gaat meer om nadenken over de ware aard van ons denken en de ware aard van de werkelijkheid, maar blijft binnen het kader van "nadenken over". De westerse filosofie is beslist niet dood verklaard, en de Oosterse al helemaal niet. Die is nog best populair.

Is dat zo? De jeugd is verknocht aan sociale media. Weinigen tonen nog maar oprechte interesse in filosofie en het heeft ook geen platform meer in de Westerse wereld. De wetenschap kijkt anno 2017 enorm neer op de filosofie. Noem mij één noemenswaardige filosoof van deze tijd? De laatste die ik me kan herinneren is Terence Mckenna. De anderen schieten er zo niet bovenuit als ik even rondkijk. Plato, Socrates, Aristoteles en dergelijke krijgen dan nog wel aandacht. Maar gaan wij nog naar de essentie van hun woorden, of zijn we eerder de andere kant op gegaan?

Als de hersenen uiteindelijk kijken, maar zij filtert maar 11% van de "realiteit" uit, is de mens dan wel in staat om te kijken? Wie weet worden wij bewust herleid naar 11% via dat partituur van de ratten van Hamel? Laat mij het nuanceren en herleiden tot één fenomeen: cultuur. De ware erfzonde.

Dergelijke instituten zijn een uitvloeisel van onze instincten. Ze hebben onze instincten gematerialiseerd. Zo is bijvoorbeeld het schuldgevoel een gevolg van een instinct tot groepsgedrag.

Jah, wij zijn primaten en primaten hebben alfamannetjes die de roedel leiden. Maar bij de mens is er iets significant mis gegaan. Die heeft de macht werkelijk afgegeven aan onzichtbare machten en is naïef beginnen meelopen in een verhaal dat tegen onze instincten indruist. Door onze instincten af te doen als een zonde, worden we in zonde geboren omdat alles wat wij authentiek zijn gedemoniseerd wordt via religie en andere instituten.
"Zij" worden daar steeds vernuftiger in en bereiken steeds meer mensen via subliminale boodschappen die het naakte oog niet opmerkt. Maar het onderbewustzijn wel uitkneedt tot een idee dat niet authentiek van jezelf komt. Je denkt dat het van jezelf komt, maar in feite wordt het extern opgewekt om er belangen uit te putten die deze macht verrijkt omdat zij de Kracht tot zich toe getrokken hebben. Zij weerhouden de mensen die kracht door ze te misleiden met een rad voor de ogen te houden.

Het polytheïsme is meer in lijn met de inhoud van het collectief onbewuste met zijn archetypen. Het monotheïsme is meer "bedacht".

Precies. En waarom is het bedacht? Om U af te leiden van het archetype dat boven vloeit wanneer wij allen unaniem hetzelfde zouden zien. Zonder vooroordeel, zonder geleid te worden door een cultuurbesef, gewoon je authentieke zelf. Maar jezelf is misleid omdat iedereen geboren wordt in een cultuurbesef dat onze instincten afdoet als zonde.

[Zolderworm]

Kosmische straling kan af en toe voor een mutatie zorgen. Maar ik denk niet dat het ons denken beïnvloedt.

Hoezo niet? Waarom dan niet?

Omdat kosmische straling niet direct onze hersenen beïnvloedt, maar het mechanisme beïnvloedt dat in de grond verantwoordelijk voor (onder meer) de ontogenese van de hersenen, namelijk het DNA.

De menselijke evolutie heeft zich vooral bovenaan afgespeeld. Aan het gezicht en de vorming van het brein. Daar was het de afgelopen miljoenen jaren rond te doen. Als mutaties daarvan de oorsprong zijn, wat is dan de oorzaak van die mutatie? Wat dreef het leven tot een stijgende entropie? Wat voor discussie vatbaar is (stijgende entropie), maar probeer je maximaal in te leven.

Ik denk dat je bedoelt een dalende entropie. Entropie is de mate van wanorde. Survival of the fittest wordt gezien als de oorzaak van een verbeterende ontwikkeling. Maar ik wil zeker de mogelijkheid open houden dat telekinese (mede) een oorzaak kan zijn van mutatie. Dat is dan een vanuit de geest geleid proces. Maar niet altijd, denk ik.

Ik zeg niet dat het DNA zelf het patroon vertoont, maar dat het DNA ervoor zorgt dat bepaalde biologische structuren een dergelijk patroon vertonen. DNA zelf is ook "gedraaid". Maar dat is een gevolg van de atoomverbindingen in het DNA. Daar is op zich niets magisch aan.

Natuurlijk is er iets magisch aan. En ik zeg, niet enkel DNA zorgt ervoor dat er zulke patronen in het leven terug te vinden zijn. Komt er DNA bij kijken als de golf zich in een spiraal trekt die perfect af te meten is aan de gulden snede? Inclusief voor een sneeuwvlokje? Neen dat is de Kracht die zich afspeelt in de morfogenetische velden. Waar wij niet kunnen kijken, niet kunnen waarnemen, niet kunnen tasten. Maar toch is het daar, het is waarneembaar en toch heb je met een begrip te maken dat je niet kan vastgrijpen. Dat is het grote mysterie.

Volgens mij vinden in boeken over ontwikkelingsbiologie wel beschrijvingen hoe op basis van DNA dergelijke vormen worden ontwikkeld. Maar men spreekt dan inderdaad wel van morfogenetische determinanten, die dan weer leiden tot de activatie of onderdrukking van specifieke genen. Ook gaat men wel uit van grandiëntvelden (meen ik me te herinneren), die binnen een bepaald gebied de verdere ontwikkeling bepalen op elk punt van dat gebied. Maar men beschouwt dat toch niet als hetzelfde als de morfogenetische velden van Sheldrake. Maar oké, de ontwikkelingsbiologie weet inmiddels wel heel veel, maar niet alles. Persoonlijk denk ik wel dat de ontogenese grotendeels te verklaren is uit het materiële. Maar weten doe ik het natuurlijk niet.

Dat we meer met onze hersenen kijken dan met onze ogen, daar ben ik het zeker mee eens, alhoewel de ogen uit zichzelf natuurlijk niet kunnen kijken. De hersenen maken dat de ogen kunnen kijken. De filosofie heeft niet zoveel te maken met het overstijgen van de menselijkheid. Het gaat meer om nadenken over de ware aard van ons denken en de ware aard van de werkelijkheid, maar blijft binnen het kader van "nadenken over". De westerse filosofie is beslist niet dood verklaard, en de Oosterse al helemaal niet. Die is nog best populair.

Is dat zo? De jeugd is verknocht aan sociale media. Weinigen tonen nog maar oprechte interesse in filosofie en het heeft ook geen platform meer in de Westerse wereld. De wetenschap kijkt anno 2017 enorm neer op de filosofie. Noem mij één noemenswaardige filosoof van deze tijd? De laatste die ik me kan herinneren is Terence Mckenna. De anderen schieten er zo niet bovenuit als ik even rondkijk. Plato, Socrates, Aristoteles en dergelijke krijgen dan nog wel aandacht. Maar gaan wij nog naar de essentie van hun woorden, of zijn we eerder de andere kant op gegaan?

De wetenschap heeft haar filosofie al bepaald: er is slechts materie. En zij heeft vervolgens geen enkele belangstelling meer voor de filosofie aan de dag gelegd. Maar er zijn nu eenmaal niet veel mensen die überhaupt belangstelling hebben voor filosofie. Nou ja, oké, je hebt misschien wel gelijk. Maar Terence Mckenna zie ik niet als een filosoof, in die zin van iemand die het heeft over de "officiële" filosofie.

Als de hersenen uiteindelijk kijken, maar zij filtert maar 11% van de "realiteit" uit, is de mens dan wel in staat om te kijken? Wie weet worden wij bewust herleid naar 11% via dat partituur van de ratten van Hamel? Laat mij het nuanceren en herleiden tot één fenomeen: cultuur. De ware erfzonde.

Ik denk niet dat de hersenen maar 11 procent van de realiteit uitfilteren, maar nul procent. Om nog even te herhalen wat ik eerde elders schreef:
Wetenschappelijk beschouwd is het zeker dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Weliswaar kunnen we, althans de stoffelijke werkelijkheid, in wiskunde beschrijven, maar dan blijkt toch dat de wiskunde als taal zijn beperkingen kent. Laat staan dus de gewone taal, waarin wij onze visies beschrijven. Daar komt bij dat wij in ieder geval zeker weten dat wij het bewustzijn niet kunnen verklaren, omdat in het bewustzijn een factor zit die niet in materiële en ook niet in wiskundige termen is te beschrijven.
Het spreekt ook voor zich, aangezien wij de werkelijkheid altijd via bemiddeling waarnemen. Neem alleen al het feit dat de informatie die in onze zintuigen binnenkomt, in onze hersenen wordt omgezet naar elektrische signalen, die na diverse reken-acties op een voor ons onbekende manier worden omgezet naar bewustwording. Vervolgens wordt de informatie in ons geheugen weer omgezet naar een andere vorm in een andere taal, namelijk onze denkbeelden. Onze visie, die gebaseerd is op onze denkbeelden, is het product van informatie die al diverse keren is omgezet in een andere taal, en heeft dus weinig meer met de werkelijke werkelijkheid te maken. Dus staan wij heel ver van de werkelijkheid af. Het gevolg dat het bijna zeker is (zeg nooit "helemaal zeker") dat wij niet kunnen weten of onze visie klopt. Wij hebben immers geen referentie (vergelijkingsmaatstaf) met de werkelijkheid op zich.

Cultuur is volgens mij een product van de zonde, in zoverre zij gebaseerd is op onze natuurinstincten, wat nog wel eens het geval is.

Dergelijke instituten zijn een uitvloeisel van onze instincten. Ze hebben onze instincten gematerialiseerd. Zo is bijvoorbeeld het schuldgevoel een gevolg van een instinct tot groepsgedrag.

Jah, wij zijn primaten en primaten hebben alfamannetjes die de roedel leiden. Maar bij de mens is er iets significant mis gegaan. Die heeft de macht werkelijk afgegeven aan onzichtbare machten en is naïef beginnen meelopen in een verhaal dat tegen onze instincten indruist. Door onze instincten af te doen als een zonde, worden we in zonde geboren omdat alles wat wij authentiek zijn gedemoniseerd wordt via religie en andere instituten.
"Zij" worden daar steeds vernuftiger in en bereiken steeds meer mensen via subliminale boodschappen die het naakte oog niet opmerkt. Maar het onderbewustzijn wel uitkneedt tot een idee dat niet authentiek van jezelf komt. Je denkt dat het van jezelf komt, maar in feite wordt het extern opgewekt om er belangen uit te putten die deze macht verrijkt omdat zij de Kracht tot zich toe getrokken hebben. Zij weerhouden de mensen die kracht door ze te misleiden met een rad voor de ogen te houden.

Nou, hier kan ik niets mee. Sorry. Volgens mij is de hedendaagse exoterische religie juist gebaseerd op de instincten.

Het polytheïsme is meer in lijn met de inhoud van het collectief onbewuste met zijn archetypen. Het monotheïsme is meer "bedacht".

Precies. En waarom is het bedacht? Om U af te leiden van het archetype dat boven vloeit wanneer wij allen unaniem hetzelfde zouden zien. Zonder vooroordeel, zonder geleid te worden door een cultuurbesef, gewoon je authentieke zelf. Maar jezelf is misleid omdat iedereen geboren wordt in een cultuurbesef dat onze instincten afdoet als zonde.

Ook hier kan ik niets mee. Dat met name de protestantse kerken met hun theologie afleiden van de wereld van de archetypen, daar kan ik nog wel in meegaan. Maar ook de archetypen vormen ook een tussenlaag, die ons afhoudt van de werkelijke werkelijkheid, omdat de archetypen gegrond zijn in onze natuurinstincten (moederarchetype, anima, animus enozvoort). Het archetype dat boven vloeit zegt me niets. Ik zou niet weten wat ik me daarbij moet voorstellen.

[peda]

De wetenschap heeft haar filosofie al bepaald: er is slechts materie. En zij heeft vervolgens geen enkele belangstelling meer voor de filosofie aan de dag gelegd. Maar er zijn nu eenmaal niet veel mensen die überhaupt belangstelling hebben voor filosofie. Nou ja, oké, je hebt misschien wel gelijk. Maar Terence Mckenna zie ik niet als een filosoof, in die zin van iemand die het heeft over de "officiële" filosofie

Hallo Zolderworm,

De wetenschap beperkt haar gebied tot datgene wat objektief waargenomen en derhalve gemeten kan worden.
Elke waarneming moet door anderen kunnen worden herhaald en ( voorlopige ) conclusies moeten door anderen kunnen worden
geverifieerd cq gefalsificeerd. De morfogenetische velden van Sheldrake cq de sporen daarvan worden verondersteld te bestaan, maar zijn helaas niet waarneembaar en dus ook niet objectief meetbaar en behoren dus niet tot het onderzoeksgebied van de wetenschap. Hetzelfde geldt voor het astrale gebied, Andere Werelden, God, leven na de dood etc. Zo onttrekt God zich aan de wetenschap omdat God geen duidelijke, meetbare, materiele sporen in de wereld achterlaat. Openbaring wordt op zich niet gezien als een betrouwbaar volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken spoor. Bij de filosofie ligt dat anders. Filosofie volgt logica regels en vele filosofen stellen dat met behulp van de logica ( deel ) uitspraken over God kunnen worden gedaan. En dat vindt in de praktijk ook plaats, natuurlijk zonder dat een eenduidig voor een ieder acceptabel antwoord wordt verkregen. De bekende pat-situatie. Geloof overschrijdt de grenzen van de wetenschappelijke kennis en bestrijkt een Ander Domein van kennen. Maar de bredere en diepere geloofskennis wordt door de naturalist weer niet geaccepteerd, omdat de naturalist alles wat aan de materiele wereld voorbijgaat, afwijst.

[Alpha]

De wetenschap beperkt haar gebied tot datgene wat objektief waargenomen en derhalve gemeten kan worden.
Elke waarneming moet door anderen kunnen worden herhaald en ( voorlopige ) conclusies moeten door anderen kunnen worden geverifieerd cq gefalsificeerd. De morfogenetische velden van Sheldrake cq de sporen daarvan worden verondersteld te bestaan, maar zijn helaas niet waarneembaar en dus ook niet objectief meetbaar en behoren dus niet tot het onderzoeksgebied van de wetenschap.

Het wordt daarom ook wel een pseudowetenschap genoemd.
Sheldrake studeerde Biologie, Biochemie en later Filosofie en houd zich bezig met parapsychologie.

Sheldrake geeft toe dat zijn terminologie van morfische velden vervangen zou kunnen worden door occulte termen als akasa en subtiele lichamen.
De occulte filosofie gaat echter veel verder dan Sheldrake zou willen (citaat uit Sunrise).

[Fundamenteel]

Omdat kosmische straling niet direct onze hersenen beïnvloedt, maar het mechanisme beïnvloedt dat in de grond verantwoordelijk voor (onder meer) de ontogenese van de hersenen, namelijk het DNA.

Waarom zou dat ons denken niet kunnen beïnvloeden? Ieder tijdperk heeft haar tribulatie, iedere horoscoop heeft zijn/haar karaktertrekjes. De invloed van de kosmos is veel groter dan jij en ik voor mogelijk achten Zolderworm.
Wat jij en ik zeggen is paradoxaal. Het universum oefent invloed op ons denken uit/het universum oefent geen invloed op ons denken uit.

Ik denk dat je bedoelt een dalende entropie. Entropie is de mate van wanorde. Survival of the fittest wordt gezien als de oorzaak van een verbeterende ontwikkeling. Maar ik wil zeker de mogelijkheid open houden dat telekinese (mede) een oorzaak kan zijn van mutatie. Dat is dan een vanuit de geest geleid proces. Maar niet altijd, denk ik.

Neen ik bedoelde wel degelijk een stijgende entropie. Misschien gebruik ik entropie verkeerd. Wat ik bedoel, het leven heeft zich gestuwd naar steeds hogere vormen van "zijn". Het is van simpel naar heel complex geëvolueerd. Het design is überperfect. Als de mens een machine maakt dat vergaat over de tijd. Maar een lichaam? Dat is zelfgenezend en hoe meer druk je op de spieren uitoefent hoe sterker deze worden. Bij machines gaat alles kapot wanneer je meer druk gaat uitoefenen. Bij de evolutie zie je dat het omhoog gaat en niet omlaag. Anderen zien voornamelijk degeneratie, maar als het werkelijk een beginpunt had, kan je niet van degeneratie spreken.

Volgens mij vinden in boeken over ontwikkelingsbiologie wel beschrijvingen hoe op basis van DNA dergelijke vormen worden ontwikkeld. Maar men spreekt dan inderdaad wel van morfogenetische determinanten, die dan weer leiden tot de activatie of onderdrukking van specifieke genen. Ook gaat men wel uit van grandiëntvelden (meen ik me te herinneren), die binnen een bepaald gebied de verdere ontwikkeling bepalen op elk punt van dat gebied. Maar men beschouwt dat toch niet als hetzelfde als de morfogenetische velden van Sheldrake. Maar oké, de ontwikkelingsbiologie weet inmiddels wel heel veel, maar niet alles. Persoonlijk denk ik wel dat de ontogenese grotendeels te verklaren is uit het materiële. Maar weten doe ik het natuurlijk niet.

Ja Rupert Sheldrake. Hij was bevriend met Terence Mckenna. Als je hen in koor hoorde praten viel je mond open van verbazing. Waar het voornamelijk om gaat is die patronen dat terug te vinden zijn. Die vind je niet enkel terug in DNA, die vind je overal in terug. Iets drukt zich levendig uit, letterlijk dan. Ja er zijn veel boeken die heel wat beschrijven. Maar ze brengen maar enkel in kaart hoe men het observeert. Hoe iets in elkaar steekt. Men weet niets over het ontstaan. Hoe ontstaat een simpele spermacel? Een eicel? Wij weten waar, maar welke krachten nemen plaats om dat te vormen? Welke krachten nemen plaats om een foetus vormgeving te geven? Dat is allemaal morfogenetisch en jawel ik durf deze Kracht die dat veroorzaakt zelfs de Heilige Geest te noemen.

De wetenschap heeft haar filosofie al bepaald: er is slechts materie. En zij heeft vervolgens geen enkele belangstelling meer voor de filosofie aan de dag gelegd. Maar er zijn nu eenmaal niet veel mensen die überhaupt belangstelling hebben voor filosofie. Nou ja, oké, je hebt misschien wel gelijk. Maar Terence Mckenna zie ik niet als een filosoof, in die zin van iemand die het heeft over de "officiële" filosofie.

Terence Mckenna was zeker een filosoof en niet alleen een filosoof. Ook een "contactee" van het intelligente andere. Hij is niet alleen. Er is slechts materie is heel kortzichtig gedacht. Want van alles bestaat er toch een tegenpool? Waarom zou er niets geestelijk bestaan dan? Vele wetenschappers erkennen wellicht dat er meer aan het leven is dan voorgeschoteld wordt, maar ze maken het zichzelf liever gemakkelijk. Mensen als Sheldrake en Mckenna gaan de uitdaging aan en zoeken waar het mysterie zich voordoet. Zij onderzochten dat "iets". Zij gingen onbevreesd vooruit en ontwikkelde dat "iets" wel goed uit. Terence ging wel heel ver en diep in het konijnenhol wat hem helaas de finale prijs kostte.

Ik denk niet dat de hersenen maar 11 procent van de realiteit uitfilteren, maar nul procent. Om nog even te herhalen wat ik eerde elders schreef:
Wetenschappelijk beschouwd is het zeker dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Weliswaar kunnen we, althans de stoffelijke werkelijkheid, in wiskunde beschrijven, maar dan blijkt toch dat de wiskunde als taal zijn beperkingen kent. Laat staan dus de gewone taal, waarin wij onze visies beschrijven. Daar komt bij dat wij in ieder geval zeker weten dat wij het bewustzijn niet kunnen verklaren, omdat in het bewustzijn een factor zit die niet in materiële en ook niet in wiskundige termen is te beschrijven.
Het spreekt ook voor zich, aangezien wij de werkelijkheid altijd via bemiddeling waarnemen. Neem alleen al het feit dat de informatie die in onze zintuigen binnenkomt, in onze hersenen wordt omgezet naar elektrische signalen, die na diverse reken-acties op een voor ons onbekende manier worden omgezet naar bewustwording. Vervolgens wordt de informatie in ons geheugen weer omgezet naar een andere vorm in een andere taal, namelijk onze denkbeelden. Onze visie, die gebaseerd is op onze denkbeelden, is het product van informatie die al diverse keren is omgezet in een andere taal, en heeft dus weinig meer met de werkelijke werkelijkheid te maken. Dus staan wij heel ver van de werkelijkheid af. Het gevolg dat het bijna zeker is (zeg nooit "helemaal zeker") dat wij niet kunnen weten of onze visie klopt. Wij hebben immers geen referentie (vergelijkingsmaatstaf) met de werkelijkheid op zich.

Neen gelijk heb je. De hersenen gebruiken niet maar 11%. Maar de hersenen nemen wel maar (gemiddeld) 11% van de ervaring op. Kijk rond je heen, heb je alle details opgenomen? De mens neemt gemiddeld zo'n 11% op van de ervaring en laat die andere 89% aan zich voorbij gaan. En terecht, of je zou misschien gek worden. Anderen weten dit goed te gebruiken en misleiden je. Bv. een reclame foto. Je ziet mensen lachen en een boodschap naar voren komen. Maar in de details die je niet opnam word je onderbewustzijn wel geprikkeld andere dingen op te nemen. Je onderbewustzijn verwerkt dat tot een idee dat niet oorspronkelijk van jezelf komt. Dat is daarin gezaaid. Die hele reclame is samengesteld door een topteam psychologen en dergelijke die zelfs het hele kleurenpallet van de reclame samenstelden om je maximaal te beïnvloeden. En dat is dan enkel reclame... Beeld je eens in hoe apps en games werken op je onderbewustzijn? Er is een misleiding gaande.

Cultuur is volgens mij een product van de zonde, in zoverre zij gebaseerd is op onze natuurinstincten, wat nog wel eens het geval is.

Cultuur is zeker een product van de (erf)zonde. Maar zij is zeker niet gebaseerd op je natuurinstincten. Anders zou ze jouw seksualiteit niet trachten te domesticeren. En dat is dan enkel je seksualiteit, sta eens stil bij al je culturele normen en waarden. De middeleeuwer zag ook geen onheil om zondaars aan de schandpaal te hangen. Vandaag vervolgen overheden nog altijd mensen en zitten mensen nog altijd onrechtmatig in de gevangenis.

Nou, hier kan ik niets mee. Sorry. Volgens mij is de hedendaagse exoterische religie juist gebaseerd op de instincten.

Ja gebaseerd op instincten om je er van af te leiden/misleiden. Jammer dat je met de rest niets kan.

Ook hier kan ik niets mee. Dat met name de protestantse kerken met hun theologie afleiden van de wereld van de archetypen, daar kan ik nog wel in meegaan. Maar ook de archetypen vormen ook een tussenlaag, die ons afhoudt van de werkelijke werkelijkheid, omdat de archetypen gegrond zijn in onze natuurinstincten (moederarchetype, anima, animus enozvoort). Het archetype dat boven vloeit zegt me niets. Ik zou niet weten wat ik me daarbij moet voorstellen.

Omdat je het vergeten bent. Omdat je dichtklapte en stopte. Angst is een slechte raadgever.
Een kind wil ook niet geboren worden, maar laat het zitten en de moeder gaat dood.
Onze omgeving gaat dood aan het huidig archetype, jij koos dit archetype. Ik kies dat wat is, altijd zal zijn en altijd is geweest. Hoe bang me dat ook maakt.

[Zolderworm]

Omdat kosmische straling niet direct onze hersenen beïnvloedt, maar het mechanisme beïnvloedt dat in de grond verantwoordelijk voor (onder meer) de ontogenese van de hersenen, namelijk het DNA.

Waarom zou dat ons denken niet kunnen beïnvloeden? Ieder tijdperk heeft haar tribulatie, iedere horoscoop heeft zijn/haar karaktertrekjes. De invloed van de kosmos is veel groter dan jij en ik voor mogelijk achten Zolderworm.
Wat jij en ik zeggen is paradoxaal. Het universum oefent invloed op ons denken uit/het universum oefent geen invloed op ons denken uit.

Dat is me veel te vaag. Horoscopen werken (vermoedelijk) op basis van synchroniciteit tussen de stand van de planeten en sterrenbeelden van de dierenriem en gebeurtenissen in iemands leven. Synchroniciteit betekent niet invloed van de kosmos, maar op z'n best: geworteld zijn in een gemeenschappelijke structuur. Dat jouw klok op het moment dat ik dit schrijf 22:45 uur aanwijst en mijn klok ook, is niet omdat jouw klok mijn klok beïnvloedt. Het is omdat beide geworteld zijn in dezelfde structuur, namelijk de officiële tijdsbepaling, zoals die jaren geleden is opgesteld. De stand van sterren en planeten is het uiterlijke kleed van een innerlijke structuur, en de gebeurtenissen in iemands leven zijn een ander uiterlijk kleed van diezelfde innerlijke structuur. Daarom lijkt het alsof het eerste het tweede beïnvloedt. Maar in werkelijkheid is dat niet zo.

Ik denk dat je bedoelt een dalende entropie. Entropie is de mate van wanorde. Survival of the fittest wordt gezien als de oorzaak van een verbeterende ontwikkeling. Maar ik wil zeker de mogelijkheid open houden dat telekinese (mede) een oorzaak kan zijn van mutatie. Dat is dan een vanuit de geest geleid proces. Maar niet altijd, denk ik.

Neen ik bedoelde wel degelijk een stijgende entropie. Misschien gebruik ik entropie verkeerd. Wat ik bedoel, het leven heeft zich gestuwd naar steeds hogere vormen van "zijn".

Dat is een dalende entropie. Het begrip entropie wordt vaak verkeerd gebruikt. Een stijgende organisatie is een dalende entropie.

Het is van simpel naar heel complex geëvolueerd. Het design is überperfect. Als de mens een machine maakt dat vergaat over de tijd. Maar een lichaam? Dat is zelfgenezend en hoe meer druk je op de spieren uitoefent hoe sterker deze worden. Bij machines gaat alles kapot wanneer je meer druk gaat uitoefenen.

Het lichaam is zelfgenezend, omdat in het lichaam, technische gesproken, een mechanisme aanwezig is dat zorgt voor de zelfgenezing. Over pakweg honderd jaar zullen we robots hebben de zelfgenezend zijn, of zo je wilt: die zichzelf repareren.

Bij de evolutie zie je dat het omhoog gaat en niet omlaag. Anderen zien voornamelijk degeneratie, maar als het werkelijk een beginpunt had, kan je niet van degeneratie spreken.

Ach ja, Peter Scheele met zijn degeneratie. Maar zeker worden de organismen tijdens de evolutie meer complex.

Volgens mij vinden in boeken over ontwikkelingsbiologie wel beschrijvingen hoe op basis van DNA dergelijke vormen worden ontwikkeld. Maar men spreekt dan inderdaad wel van morfogenetische determinanten, die dan weer leiden tot de activatie of onderdrukking van specifieke genen. Ook gaat men wel uit van grandiëntvelden (meen ik me te herinneren), die binnen een bepaald gebied de verdere ontwikkeling bepalen op elk punt van dat gebied. Maar men beschouwt dat toch niet als hetzelfde als de morfogenetische velden van Sheldrake. Maar oké, de ontwikkelingsbiologie weet inmiddels wel heel veel, maar niet alles. Persoonlijk denk ik wel dat de ontogenese grotendeels te verklaren is uit het materiële. Maar weten doe ik het natuurlijk niet.

Ja Rupert Sheldrake. Hij was bevriend met Terence Mckenna. Als je hen in koor hoorde praten viel je mond open van verbazing. Waar het voornamelijk om gaat is die patronen dat terug te vinden zijn. Die vind je niet enkel terug in DNA, die vind je overal in terug. Iets drukt zich levendig uit, letterlijk dan. Ja er zijn veel boeken die heel wat beschrijven. Maar ze brengen maar enkel in kaart hoe men het observeert. Hoe iets in elkaar steekt. Men weet niets over het ontstaan. Hoe ontstaat een simpele spermacel? Een eicel? Wij weten waar, maar welke krachten nemen plaats om dat te vormen? Welke krachten nemen plaats om een foetus vormgeving te geven? Dat is allemaal morfogenetisch en jawel ik durf deze Kracht die dat veroorzaakt zelfs de Heilige Geest te noemen.

Het feit dat je iets niet weet, toont niet aan dat alternatieve theorieën juist zijn. Dat is een fout die nogal eens gemaakt wordt. Die alternatieve theorieën zullen evenzogoed onderzocht moet worden om te zien of ze waar zijn. En zolang ze niet bewezen zijn, gaat het om hypothesen.
Overigens zijn er naast DNA ook oocytische factoren. Sturende factoren in de eicel.

De wetenschap heeft haar filosofie al bepaald: er is slechts materie. En zij heeft vervolgens geen enkele belangstelling meer voor de filosofie aan de dag gelegd. Maar er zijn nu eenmaal niet veel mensen die überhaupt belangstelling hebben voor filosofie. Nou ja, oké, je hebt misschien wel gelijk. Maar Terence Mckenna zie ik niet als een filosoof, in die zin van iemand die het heeft over de "officiële" filosofie.

Terence Mckenna was zeker een filosoof en niet alleen een filosoof.

Daar zijn zeker discussies over. Zie o.m. https://www.reddit.com/r/askphilosophy/ ... sopher_if/ Ik vind niet dat we iemand die feitelijk een amateur filosoof is, een filosoof moeten gaan noemen. Dan verwatert het begrip filosoof. Dat moet je niet willen.

Ook een "contactee" van het intelligente andere. Hij is niet alleen.

Ik heb altijd een zeker wantrouwen tegen contactees. Dergelijke mensen verliezen zich nog wel eens in hun eigen verzonnen verhalen. Zeker als ze zelf zeggen dat ze contactee zijn, en dus van daaruit met een zekere autoriteit menen te kunnen spreken. Zulke mensen heb ik al te vaak meegemaakt. Ik hoef hen niet meer.

[Zolderworm]

Er is slechts materie is heel kortzichtig gedacht. Want van alles bestaat er toch een tegenpool? Waarom zou er niets geestelijk bestaan dan? Vele wetenschappers erkennen wellicht dat er meer aan het leven is dan voorgeschoteld wordt, maar ze maken het zichzelf liever gemakkelijk. Mensen als Sheldrake en Mckenna gaan de uitdaging aan en zoeken waar het mysterie zich voordoet. Zij onderzochten dat "iets". Zij gingen onbevreesd vooruit en ontwikkelde dat "iets" wel goed uit. Terence ging wel heel ver en diep in het konijnenhol wat hem helaas de finale prijs kostte.

Ik heb niet gezegd dat er niets geestelijks is. Het tegendeel is het geval, onder meer als ik het over mijn uittredingservaringen heb. Waar ik overigens geen paddenstoelen voor nodig had. Geen mens weet waar de hersentumoren van Mckenna vandaan kwamen. Dus je trekt wel voorbarige conclusies. Of zij "iets" goeds eruit ontwikkelden, kunnen we nu nog niet vaststellen. Het is jouw conclusie.

Ik denk niet dat de hersenen maar 11 procent van de realiteit uitfilteren, maar nul procent. Om nog even te herhalen wat ik eerder elders schreef:
Wetenschappelijk beschouwd is het zeker dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Weliswaar kunnen we, althans de stoffelijke werkelijkheid, in wiskunde beschrijven, maar dan blijkt toch dat de wiskunde als taal zijn beperkingen kent. Laat staan dus de gewone taal, waarin wij onze visies beschrijven. Daar komt bij dat wij in ieder geval zeker weten dat wij het bewustzijn niet kunnen verklaren, omdat in het bewustzijn een factor zit die niet in materiële en ook niet in wiskundige termen is te beschrijven.
Het spreekt ook voor zich, aangezien wij de werkelijkheid altijd via bemiddeling waarnemen. Neem alleen al het feit dat de informatie die in onze zintuigen binnenkomt, in onze hersenen wordt omgezet naar elektrische signalen, die na diverse reken-acties op een voor ons onbekende manier worden omgezet naar bewustwording. Vervolgens wordt de informatie in ons geheugen weer omgezet naar een andere vorm in een andere taal, namelijk onze denkbeelden. Onze visie, die gebaseerd is op onze denkbeelden, is het product van informatie die al diverse keren is omgezet in een andere taal, en heeft dus weinig meer met de werkelijke werkelijkheid te maken. Dus staan wij heel ver van de werkelijkheid af. Het gevolg dat het bijna zeker is (zeg nooit "helemaal zeker") dat wij niet kunnen weten of onze visie klopt. Wij hebben immers geen referentie (vergelijkingsmaatstaf) met de werkelijkheid op zich.

Neen gelijk heb je. De hersenen gebruiken niet maar 11%. Maar de hersenen nemen wel maar (gemiddeld) 11% van de ervaring op. Kijk rond je heen, heb je alle details opgenomen? De mens neemt gemiddeld zo'n 11% op van de ervaring en laat die andere 89% aan zich voorbij gaan.

Nee, de hersenen nemen nul procent van de ervaring op, omdat ze alle impulsen die binnen komen, vervormen. Ze nemen ook niet die 11 procent van de ervaring op, omdat ze van die 11 procent alleen maar een beeld vormen, een afspiegeling, en nooit dat wat ze waarnemen gewaarworden zoals het werkelijk is. De hersenen passen immers allerlei berekeningen toe op de binnenkomende impulsen, voordat ze in de bewustwording treden. De impulsen treden niet direct de bewustwording binnen.

En terecht, of je zou misschien gek worden. Anderen weten dit goed te gebruiken en misleiden je. Bv. een reclame foto. Je ziet mensen lachen en een boodschap naar voren komen. Maar in de details die je niet opnam word je onderbewustzijn wel geprikkeld andere dingen op te nemen. Je onderbewustzijn verwerkt dat tot een idee dat niet oorspronkelijk van jezelf komt. Dat is daarin gezaaid. Die hele reclame is samengesteld door een topteam psychologen en dergelijke die zelfs het hele kleurenpallet van de reclame samenstelden om je maximaal te beïnvloeden. En dat is dan enkel reclame... Beeld je eens in hoe apps en games werken op je onderbewustzijn? Er is een misleiding gaande.

Je hebt het over iets anders dan ik. Ik heb het over kennistheorie. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie

Cultuur is volgens mij een product van de zonde, in zoverre zij gebaseerd is op onze natuurinstincten, wat nog wel eens het geval is.

Cultuur is zeker een product van de (erf)zonde. Maar zij is zeker niet gebaseerd op je natuurinstincten. Anders zou ze jouw seksualiteit niet trachten te domesticeren. En dat is dan enkel je seksualiteit, sta eens stil bij al je culturele normen en waarden.

Nee, dat is niet zo. Eerst zijn er de natuurinstincten. Daarna word ik me bewust van die natuurinstincten. En daarna tracht ik die te domesticeren, zoals jij dat noemt. Dus het begint met de basis van de natuurinstincten.
Het is net zoiets als dat er in de basis de honger is, de behoefte aan voedsel. Daarna ga ik op zoek naar voedsel en probeer ik die zo goed mogelijk te bereiden. Dus daarna ga ik de behoefte aan voedsel domesticeren (in jouw termen), en ontstaat er een voedingscultuur. De basis is echter het instinct om te eten. Dergelijke cultuur komt dus voort uit instincten.

De middeleeuwer zag ook geen onheil om zondaars aan de schandpaal te hangen. Vandaag vervolgen overheden nog altijd mensen en zitten mensen nog altijd onrechtmatig in de gevangenis.

Niet altijd onrechtmatig natuurlijk.

Ook hier kan ik niets mee. Dat met name de protestantse kerken met hun theologie afleiden van de wereld van de archetypen, daar kan ik nog wel in meegaan. Maar ook de archetypen vormen ook een tussenlaag, die ons afhoudt van de werkelijke werkelijkheid, omdat de archetypen gegrond zijn in onze natuurinstincten (moederarchetype, anima, animus enozvoort). Het archetype dat boven vloeit zegt me niets. Ik zou niet weten wat ik me daarbij moet voorstellen.

Omdat je het vergeten bent. Omdat je dichtklapte en stopte. Angst is een slechte raadgever.

Zeg dan eerst maar eens wat ik me erbij moet voorstellen. Jij schijnt het wel te weten.

Een kind wil ook niet geboren worden, maar laat het zitten en de moeder gaat dood.
Onze omgeving gaat dood aan het huidig archetype, jij koos dit archetype. Ik kies dat wat is, altijd zal zijn en altijd is geweest. Hoe bang me dat ook maakt.

Waar heb je het over? Het wordt nu een beetje JDF-achtig. Niet te begrijpen.

[Fundamenteel]

Dat is me veel te vaag. Horoscopen werken (vermoedelijk) op basis van synchroniciteit tussen de stand van de planeten en sterrenbeelden van de dierenriem en gebeurtenissen in iemands leven. Synchroniciteit betekent niet invloed van de kosmos, maar op z'n best: geworteld zijn in een gemeenschappelijke structuur. Dat jouw klok op het moment dat ik dit schrijf 22:45 uur aanwijst en mijn klok ook, is niet omdat jouw klok mijn klok beïnvloedt. Het is omdat beide geworteld zijn in dezelfde structuur, namelijk de officiële tijdsbepaling, zoals die jaren geleden is opgesteld. De stand van sterren en planeten is het uiterlijke kleed van een innerlijke structuur, en de gebeurtenissen in iemands leven zijn een ander uiterlijk kleed van diezelfde innerlijke structuur. Daarom lijkt het alsof het eerste het tweede beïnvloedt. Maar in werkelijkheid is dat niet zo.

Die gemeenschappelijke structuur is wat ik bedoelde. Niet persé de synchroniciteit.

Dat is een dalende entropie. Het begrip entropie wordt vaak verkeerd gebruikt. Een stijgende organisatie is een dalende entropie.
Het lichaam is zelfgenezend, omdat in het lichaam, technische gesproken, een mechanisme aanwezig is dat zorgt voor de zelfgenezing. Over pakweg honderd jaar zullen we robots hebben de zelfgenezend zijn, of zo je wilt: die zichzelf repareren.

En hoe komt dat mechanisme van zelfgenezing daar dan? Dat moet toch eerst ontworpen worden alvorens het individu daar gebruik van kan maken? Wij bootsen het organische na in de machinale wereld. Maar komen nergens dichtbij de pracht en glorie van deze creatie zoals we die kregen.

Het feit dat je iets niet weet, toont niet aan dat alternatieve theorieën juist zijn. Dat is een fout die nogal eens gemaakt wordt. Die alternatieve theorieën zullen evenzogoed onderzocht moet worden om te zien of ze waar zijn. En zolang ze niet bewezen zijn, gaat het om hypothesen.
Overigens zijn er naast DNA ook oocytische factoren. Sturende factoren in de eicel.

Ik hecht veel waarde aan de morfogenetische velden. Ik geloof daarin en denk dat dit het kanaal van de Heilige Geest is.

Daar zijn zeker discussies over. Zie o.m. https://www.reddit.com/r/askphilosophy/ ... sopher_if/ Ik vind niet dat we iemand die feitelijk een amateur filosoof is, een filosoof moeten gaan noemen. Dan verwatert het begrip filosoof. Dat moet je niet willen.

Ik versleet al zijn boeken, ik doorzag veel beeldmateriaal van hem. Ik ben van mening dat Terence een filosoof was. Het begrip filosoof: http://www.encyclo.nl/begrip/filosoof . Als Terence niet aan die beschrijving voldoet, kan je alle filosofen van de lijst schrappen.

Ik heb altijd een zeker wantrouwen tegen contactees. Dergelijke mensen verliezen zich nog wel eens in hun eigen verzonnen verhalen. Zeker als ze zelf zeggen dat ze contactee zijn, en dus van daaruit met een zekere autoriteit menen te kunnen spreken. Zulke mensen heb ik al te vaak meegemaakt. Ik hoef hen niet meer.

Wantrouwen is goed. Zeer goed zelfs. Maar dat maakt niet dat alle verhalen verzonnen zijn. Natuurlijk zijn er heel wat nutcrackers tussen die de zaak {niet-toegestaan woord}. Zelfs Terence maakte zich schuldig aan valse theorieën omdat ze nu eenmaal verkochten. Bekijk zijn "timewave zero" maar eens. Is niets van gekomen. Maar hij verkocht er wel veel boeken van. In deze wereld dien je wel een "goed" filter te hebben om de rotzooi eruit te filteren.
Terence had contact met het intelligente andere en bracht veel van die wijsheid over naar woorden. Wederom, woorden beperken de ervaring en je dient een goed filter te raadplegen.

Waar het om draait: Zij zeggen dat wij "ziek" geworden zijn en afgedwaald van onze ware pad. We dienen ons te bevrijden van de illusie van cultuur en andere ideologie om terug te keren naar onze archaïsche waarden. De authentieke ervaring van het lichaam.

[Fundamenteel]

Ik heb niet gezegd dat er niets geestelijks is. Het tegendeel is het geval, onder meer als ik het over mijn uittredingservaringen heb. Waar ik overigens geen paddenstoelen voor nodig had. Geen mens weet waar de hersentumoren van Mckenna vandaan kwamen. Dus je trekt wel voorbarige conclusies. Of zij "iets" goeds eruit ontwikkelden, kunnen we nu nog niet vaststellen. Het is jouw conclusie.

Het is mijn directe verbinding met het intelligente andere. Jij zei niet dat er niets geestelijk is, de wetenschap zei dat. Waarop ik zei dat het kortzichtig (van de wetenschap) gekeken is. Was niet op jou bedoeld, maar ik miste inderdaad die nuance.
De tumor van Terence is daar gekomen door teveel synthetische psychedelica te roken. Ik ben daar heilig van overtuigd, maar dat is geen absolute.

Ik weet niet of U bekend bent met de levensreis van Sheldrake en Terence? Negatief zou ik dat niet noemen. Zij ervoeren iets en brachten die onder woorden, zij werden er "rijk" op.

Nee, de hersenen nemen nul procent van de ervaring op, omdat ze alle impulsen die binnen komen, vervormen. Ze nemen ook niet die 11 procent van de ervaring op, omdat ze van die 11 procent alleen maar een beeld vormen, een afspiegeling, en nooit dat wat ze waarnemen gewaarworden zoals het werkelijk is. De hersenen passen immers allerlei berekeningen toe op de binnenkomende impulsen, voordat ze in de bewustwording treden. De impulsen treden niet direct de bewustwording binnen.

Jah, als je het zo bekijkt. Maar bekijk het ook eens langs mijn bril en wat ik oorspronkelijk wens te bedoelen. Hoe wij onszelf misleiden en anderen ons misleiden. Dat wat wij zien maar een fractie is van wat er werkelijk te zien is. Dat wat wij niet zien beïnvloedt ons en stuurt ons denken, doen en laten.

Je hebt het over iets anders dan ik. Ik heb het over kennistheorie. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie

Neen ik heb eerder hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
Zij staan vandaag heel ver in het maximale beïnvloeden van mensen. Zij bereiken jeugd heel vroeg via popsterren diens muziekclips subliminale boodschappen resoneren. Ik heb al gedacht om hier een topic over aan te maken. Aan de hand van enkele plaatjes kan ik aantonen dat het brein eerst iets ziet, maar na nadere observatie staan daar woorden in verborgen. Die woorden nemen je onderbewustzijn op die jou dan uiteraard beïnvloeden. Disney films (nu al heel wat minder dan vroeger) zijn daar een goed voorbeeld voor.

Nee, dat is niet zo. Eerst zijn er de natuurinstincten. Daarna word ik me bewust van die natuurinstincten. En daarna tracht ik die te domesticeren, zoals jij dat noemt. Dus het begint met de basis van de natuurinstincten.
Het is net zoiets als dat er in de basis de honger is, de behoefte aan voedsel. Daarna ga ik op zoek naar voedsel en probeer ik die zo goed mogelijk te bereiden. Dus daarna ga ik de behoefte aan voedsel domesticeren (in jouw termen), en ontstaat er een voedingscultuur. De basis is echter het instinct om te eten. Dergelijke cultuur komt dus voort uit instincten.

Ja dat klopt enigszins wel. Maar er is ons iets "afgenomen" om het tegenovergestelde te handhaven.
Eerst was de mens vrij, nu gaat de mensheid gebukt onder slavernij en culturele verwachtingen die iets dienen dat het individu niet meer dient. Het is omgedraaid. Jij ervaart dit niet zo omdat je er in geboren bent en niet beter weet. Religie en cultuur zijn een illusie en fictief. Het zijn uitvindsels om hogere hiërarchiën te dienen die het klaar en duidelijk niet goed voor met ons hebben.

WO3 staat voor de deur en zij die daar veel geld aan kunnen verdienen zijn nu aan een grote misleiding bezig om het ook effectief zo ver te drijven.

Niet altijd onrechtmatig natuurlijk.

Merendeel wel. Want de wetten die zijn uitgevonden vloeien verder uit het archetype dat onze menselijkheid onderdrukt. Omdat onze menselijkheid onderdrukt wordt gaan mensen rare sprongen maken en worden deze dan opgesloten. Men ziet een gevolg en veroordeelt het, niet wetend dat zij de oorzaak zijn.

Zeg dan eerst maar eens wat ik me erbij moet voorstellen. Jij schijnt het wel te weten.

Je wordt geboren in onwetendheid.
Onderweg ontwikkel je iets, noem het een gave, je zesde zintuig, whatever.
Je bouwt dit uit
Je ontmoet de schaduwzijde er van.
Je stopt.

Waar heb je het over? Het wordt nu een beetje JDF-achtig. Niet te begrijpen.

Dat angst weerhoudt dat wij het archetype in haar ere herstellen.
https://www.freethinker.nl/artikelen/ch ... ifer#index
Scroll door naar onderaan "Het archetype van kwaad."
Wat als het kwade het goed voor heeft met ons en het "goede" ons voor de gek houdt door banale wetten uit te vinden die onze menselijkheid onderdrukken.

[Zolderworm]

Die gemeenschappelijke structuur is wat ik bedoelde. Niet persé de synchroniciteit.

De synchroniciteit is het uiterlijk kleed van de gemeenschappelijke structuur. Het is niet het een of het ander.

En hoe komt dat mechanisme van zelfgenezing daar dan? Dat moet toch eerst ontworpen worden alvorens het individu daar gebruik van kan maken? Wij bootsen het organische na in de machinale wereld. Maar komen nergens dichtbij de pracht en glorie van deze creatie zoals we die kregen.

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Ik hecht veel waarde aan de morfogenetische velden. Ik geloof daarin en denk dat dit het kanaal van de Heilige Geest is.

Ik weet niet of morfogenetische velden bestaan. Ik sluit het niet uit. Maar er is wel nog te weinig bewijs van om het met zekerheid te kunnen zeggen.

Ik versleet al zijn boeken, ik doorzag veel beeldmateriaal van hem. Ik ben van mening dat Terence een filosoof was. Het begrip filosoof: http://www.encyclo.nl/begrip/filosoof . Als Terence niet aan die beschrijving voldoet, kan je alle filosofen van de lijst schrappen.

Filosofie is voor mij dat wat aan de universiteit als filosofie wordt gedoceerd.

Wantrouwen is goed. Zeer goed zelfs. Maar dat maakt niet dat alle verhalen verzonnen zijn. Natuurlijk zijn er heel wat nutcrackers tussen die de zaak {niet-toegestaan woord}. Zelfs Terence maakte zich schuldig aan valse theorieën omdat ze nu eenmaal verkochten. Bekijk zijn "timewave zero" maar eens. Is niets van gekomen. Maar hij verkocht er wel veel boeken van. In deze wereld dien je wel een "goed" filter te hebben om de rotzooi eruit te filteren.
Terence had contact met het intelligente andere en bracht veel van die wijsheid over naar woorden. Wederom, woorden beperken de ervaring en je dient een goed filter te raadplegen.

Waar het om draait: Zij zeggen dat wij "ziek" geworden zijn en afgedwaald van onze ware pad. We dienen ons te bevrijden van de illusie van cultuur en andere ideologie om terug te keren naar onze archaïsche waarden. De authentieke ervaring van het lichaam.

Ja, ik weet niet wat ik me bij dat laatste moet voorstellen. Misschien kun je het toelichten. Ik kan feitelijk niets vinden over een "leer" van Terence Mckenna, alleen maar over drugs. Ik denk dat drugs je toch maar een beperkte ervaring geven. Ze brengen je, volgens mij, wel bij het onbewuste, het persoonlijke en collectieve, maar niet bij het bovenmentale. En ze bevrijden je zeker niet van de in het onbewuste wonende natuur-instinctiviteit.

[peda]

En hoe komt dat mechanisme van zelfgenezing daar dan? Dat moet toch eerst ontworpen worden alvorens het individu daar gebruik van kan maken? Wij bootsen het organische na in de machinale wereld. Maar komen nergens dichtbij de pracht en glorie van deze creatie zoals we die kregen.

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Het thema onderwerp is "' Erfzonde "'.
De creationist stelt dat God de dna oorspronkelijk goed geschapen heeft. De mens was dus initieel geschapen met het mechanisme van volledige zelfgenezing. Door de erfzonde begon het dna door de cumulatie van verkeerde mutaties (foutjes) te degenereren. Geen evolutie door goede mutaties ( opwaartse zelf ontwikkeling ) , maar uitsluitend verval ( neerwaarts gerichte catastrofe ) . De bekende discussie.

[Zolderworm]

Het is mijn directe verbinding met het intelligente andere. Jij zei niet dat er niets geestelijk is, de wetenschap zei dat. Waarop ik zei dat het kortzichtig (van de wetenschap) gekeken is. Was niet op jou bedoeld, maar ik miste inderdaad die nuance.

Oké.

De tumor van Terence is daar gekomen door teveel synthetische psychedelica te roken. Ik ben daar heilig van overtuigd, maar dat is geen absolute.

Nou ja, het zou kunnen.

Ik weet niet of je bekend bent met de levensreis van Sheldrake en Terence? Negatief zou ik dat niet noemen. Zij ervoeren iets en brachten die onder woorden, zij werden er "rijk" op.

Heb ik het "negatief" genoemd?

Jah, als je het zo bekijkt. Maar bekijk het ook eens langs mijn bril en wat ik oorspronkelijk wens te bedoelen. Hoe wij onszelf misleiden en anderen ons misleiden. Dat wat wij zien maar een fractie is van wat er werkelijk te zien is. Dat wat wij niet zien beïnvloedt ons en stuurt ons denken, doen en laten.

Dan gaat het over de "trucjes" van ons brein. En dat is een ander verhaal. Maar als het daarover gaat, heb je gelijk. De hersenen plegen veel bedrog.

Neen ik heb eerder hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
Zij staan vandaag heel ver in het maximale beïnvloeden van mensen. Zij bereiken jeugd heel vroeg via popsterren diens muziekclips subliminale boodschappen resoneren. Ik heb al gedacht om hier een topic over aan te maken. Aan de hand van enkele plaatjes kan ik aantonen dat het brein eerst iets ziet, maar na nadere observatie staan daar woorden in verborgen. Die woorden nemen je onderbewustzijn op die jou dan uiteraard beïnvloeden. Disney films (nu al heel wat minder dan vroeger) zijn daar een goed voorbeeld van.

Ik denk dat Project_MKUltra zeker een feit was. Maar nu niet meer. De gedachte dat de CIA via popsterren en hun muziekclips subliminale boodschappen verspreiden vind ik tamelijk absurd. En zo ook via Disneyfilms. De vraag is dan: geef eens wat voorbeelden van popnummers, waarin die boodschappen worden verspreid. En welke boodschappen dan precies? Zonder details geloof ik dit echt niet.

Ja dat klopt enigszins wel. Maar er is ons iets "afgenomen" om het tegenovergestelde te handhaven.
Eerst was de mens vrij, nu gaat de mensheid gebukt onder slavernij en culturele verwachtingen die iets dienen dat het individu niet meer dient. Het is omgedraaid. Jij ervaart dit niet zo omdat je er in geboren bent en niet beter weet. Religie en cultuur zijn een illusie en fictief. Het zijn uitvindsels om hogere hiërarchiën te dienen die het klaar en duidelijk niet goed voor met ons hebben.

De mens was eerst helemaal niet vrij. De homo erectus en de vroege homo sapiens waren beslist niet vrij. Zij waren ten zeerste gebonden aan de natuur, aan hun natuurinstincten en aan het verwachte groepsgedrag.

WO3 staat voor de deur en zij die daar veel geld aan kunnen verdienen zijn nu aan een grote misleiding bezig om het ook effectief zo ver te drijven.

Sommige mensen denken al jaren dat wereldoorlog 3 voor de deur staat.

Merendeel wel. Want de wetten die zijn uitgevonden vloeien verder uit het archetype dat onze menselijkheid onderdrukt. Omdat onze menselijkheid onderdrukt wordt gaan mensen rare sprongen maken en worden deze dan opgesloten. Men ziet een gevolg en veroordeelt het, niet wetend dat zij de oorzaak zijn.

De wetten die zijn uitgevonden dienen ertoe om mensen die kwaad in de zin hebben of kwaad bedrijven, aan te pakken. Die vloeien niet voort uit zoiets vaags als een archetype dat onze menselijkheid onderdrukt. Dat vind ik echt onzin.
Wel zij er in sommige landen dictators die wetten verzinnen om aan de macht te blijven en de oppositie te onderdrukken. Maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Je wordt geboren in onwetendheid.
Onderweg ontwikkel je iets, noem het een gave, je zesde zintuig, whatever.
Je bouwt dit uit
Je ontmoet de schaduwzijde er van.
Je stopt.

Lekker duidelijk. Graag een uitleg die een beetje te snappen is. Hier kan ik niets mee.

Dat angst weerhoudt dat wij het archetype in haar ere herstellen.
https://www.freethinker.nl/artikelen/ch ... ifer#index
Scroll door naar onderaan "Het archetype van kwaad."
Wat als het kwade het goed voor heeft met ons en het "goede" ons voor de gek houdt door banale wetten uit te vinden die onze menselijkheid onderdrukken.

De opsteller van deze tekst gelooft niet in Jehovah, niet in Jezus zoals deze door christenen wordt gezien, en niet in Lucifer, anders dan als een soort archetype, waarbij hij het woord "archetype" in oneigenlijke zin gebruikt. Volgens mij neem jij Lucifer letterlijk. Dat zou ik niet doen. Voordat je het weet, zie je dan overal spoken. Dat Jehovah een door het volk van Israël verzonnen God is, daar ben ik het beslist meer eens. Persoonlijk geloof ik dat Jezus nooit echt bestaan heeft, en dat de dingen die hij zogenaamd gezegd zou hebben, door latere schrijvers zijn verzonnen. Ook geloof ik beslist niet in het bestaan van Lucifer. Wij zijn niet vrij door onze gebondenheid aan de natuurinstincten en aan een stoffelijk lichaam in een stoffelijke wereld. Iets anders zie ik niet.