Erfzonde

[peda]

Ik hecht veel waarde aan de morfogenetische velden. Ik geloof daarin en denk dat dit het kanaal van de Heilige Geest is.

Ik weet niet of morfogenetische velden bestaan. Ik sluit het niet uit. Maar er is wel nog te weinig bewijs van om het met zekerheid te kunnen zeggen.

Nog sterker, er is totaal geen bewijs voor het morfogenetische veld of hoe je deze ( hoog energetische ) velden ook mag noemen. Het zijn uitsluitend hypotheses, speculatieve veronderstellingen. Het bestaan berust op geloof, evenals het bestaan van de Heilige Geest. In het laboratorium melden beiden zich niet. Helaas.

[Zolderworm]

En hoe komt dat mechanisme van zelfgenezing daar dan? Dat moet toch eerst ontworpen worden alvorens het individu daar gebruik van kan maken? Wij bootsen het organische na in de machinale wereld. Maar komen nergens dichtbij de pracht en glorie van deze creatie zoals we die kregen.

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Het thema onderwerp is "' Erfzonde "'.
De creationist stelt dat God de dna oorspronkelijk goed geschapen heeft. De mens was dus initieel geschapen met het mechanisme van volledige zelfgenezing. Door de erfzonde begon het dna door de cumulatie van verkeerde mutaties (foutjes) te degenereren. Geen evolutie door goede mutaties ( opwaartse zelf ontwikkeling ) , maar uitsluitend verval ( neerwaarts gerichte catastrofe ) . De bekende discussie.

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

[Zolderworm]

Ik hecht veel waarde aan de morfogenetische velden. Ik geloof daarin en denk dat dit het kanaal van de Heilige Geest is.

Ik weet niet of morfogenetische velden bestaan. Ik sluit het niet uit. Maar er is wel nog te weinig bewijs van om het met zekerheid te kunnen zeggen.

Nog sterker, er is totaal geen bewijs voor het morfogenetische veld of hoe je deze ( hoog energetische ) velden ook mag noemen. Het zijn uitsluitend hypotheses, speculatieve veronderstellingen. Het bestaan berust op geloof, evenals het bestaan van de Heilige Geest. In het laboratorium melden beiden zich niet. Helaas.

Ja, je hebt gelijk: is er geen bewijs.

[peda]

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

Hallo Zolderworm,

Voor de ware bijbel lezer is dat duidelijk te begrijpen. De fout van Adam en Eva raakt aan de gehele schepping. Overal degeneratie en chaos. Niet alleen hier op aarde, maar overal waarneembaar in het heelal. Als evolutievolger moet ik zoeken naar andere verklaringen. Misschien is het ontbreken van zelfgenezing en dus de dood wel een aandrijver voor een steeds verdere ontwikkeling via voortdurende "' nieuwkomers "' met een tijdelijk bestaan.

[Zolderworm]

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

Hallo Zolderworm,

Voor de ware bijbel lezer is dat duidelijk te begrijpen. De fout van Adam en Eva raakt aan de gehele schepping. Overal degeneratie en chaos. Niet alleen hier op aarde, maar overal waarneembaar in het heelal. Als evolutievolger moet ik zoeken naar andere verklaringen. Misschien is het ontbreken van zelfgenezing en dus de dood wel een aandrijver voor een steeds verdere ontwikkeling via voortdurende "' nieuwkomers "' met een tijdelijk bestaan.

Met het verhaal van Adam en Eva kan ik in de werkelijkheid niets. Je hoeft de evolutie ook niet precies te beschrijven en misschien zelfs hoef je ook niet een volledige ontwikkelingsbiologie te kunnen beschrijven, om te begrijpen dat er bij de hogere organismen geen volledige zelfgenezing kan zijn. Hoeveel DNA we inmiddels ook hebben, het is altijd een beperkte hoeveelheid. Volledige zelfgenezing, dat is echt te veel gevraagd. Met degeneratie heeft dat niets te maken. Maar het leven heeft zich inderdaad zo ontwikkeld dankzij de dood. Maar die is er al vanaf het begin, al zijn er wel bacteriën gevonden die miljoenen jaren oud zijn.

[peda]

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

Hallo Zolderworm,

Voor de ware bijbel lezer is dat duidelijk te begrijpen. De fout van Adam en Eva raakt aan de gehele schepping. Overal degeneratie en chaos. Niet alleen hier op aarde, maar overal waarneembaar in het heelal. Als evolutievolger moet ik zoeken naar andere verklaringen. Misschien is het ontbreken van zelfgenezing en dus de dood wel een aandrijver voor een steeds verdere ontwikkeling via voortdurende "' nieuwkomers "' met een tijdelijk bestaan.

Met het verhaal van Adam en Eva kan ik in de werkelijkheid niets. Je hoeft de evolutie ook niet precies te beschrijven en misschien zelfs hoef je ook niet een volledige ontwikkelingsbiologie te kunnen beschrijven, om te begrijpen dat er bij de hogere organismen geen volledige zelfgenezing kan zijn. Hoeveel DNA we inmiddels ook hebben, het is altijd een beperkte hoeveelheid. Volledige zelfgenezing, dat is echt te veel gevraagd. Met degeneratie heeft dat niets te maken. Maar het leven heeft zich inderdaad zo ontwikkeld dankzij de dood. Maar die is er al vanaf het begin, al zijn er wel bacteriën gevonden die miljoenen jaren oud zijn.

Hallo Zolderworm,

Hoe ik tegen het gezag van de bijbel aankijk is inmiddels bekend. Wel is het interessant om de visie van de creationist te kennen. Degeneratie in plaats van evolutie. Zelf houd ik het op evolutie, hoewel ook daar nog niet alle hoofdstukken helder en duidelijk zijn beschreven. Resten van overleden dino's zijn er ook gevonden van tientallen miljoenen jaren oud. En in de fossielen archieven komen honderden miljoenen jaren oude overblijfselen van toen levende wezens met harde structuur naar boven. Zoals het er thans naar uitziet, leefden er reeds eerste levensvormen slechts weinige honderd miljoenen jaren na het ontstaan van de aarde ( ca 4,6 miljard jaren geleden ). Dood en chaos waren er reeds vanaf den beginne. Wie door de "'verrekijker"' kijkt, blikt naar het verleden en ziet in het gehele heelal niet anders dan chaos en wanorde Maar wie vertel ik dat, jij bent immers een volger van de wetenschap.

[Piebe Paulusma]

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

Hallo Zolderworm,

Voor de ware bijbel lezer is dat duidelijk te begrijpen. De fout van Adam en Eva raakt aan de gehele schepping. Overal degeneratie en chaos. Niet alleen hier op aarde, maar overal waarneembaar in het heelal. Als evolutievolger moet ik zoeken naar andere verklaringen. Misschien is het ontbreken van zelfgenezing en dus de dood wel een aandrijver voor een steeds verdere ontwikkeling via voortdurende "' nieuwkomers "' met een tijdelijk bestaan.

Dat alles perfect was voor de zonde van Adam en Eva wordt aangenomen maar of dat wel werkelijk zo is lijkt mij nog maar zeer de vraag wanneer we ons beperken tot het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel staat. Uitgerekend de boom met de meest sappige vruchten was verboden om van te eten op straffe van de dood, een listige op moord beluste slang was aanwezig die Adam en Eva verleidde en ze hadden bescherming tegen hem noch tegen de elementen van het weer zijnde naakt (of ze ook letterlijk naakt waren is wat mij betreft een andere desondanks boeiende discussie). Hoe dan ook, God bemoeide zich nergens mee en liet de slang zijn kwaad doen en dergelijke zaken maken Eden er niet heel paradijselijk op.
In het ware paradijs staat de doodstraf niet op het eten van de boom met de sappigste vruchten en mag je je vergissen zonder dat het je je kop kost in je onschuld. Ook zit er geen addertje onder het gras dat je probeert te vermoorden, maar het ware Eden is een zaak van vrede en blijdschap. Er zitten geen haken en ogen aan een ware schat, dus dat zogenaamde paradijs van Adam en Eva? Men mag het hebben van mij.

[Zolderworm]

Als we kijken naar de ontwikkeling van de soorten op onze planeet, dan zien we nergens volledige zelfgenezing en zeker niet bij homoïden. Alleen sommige lagere dieren zijn ertoe in staat, en dieren als salamanders ook enigszins.

Hallo Zolderworm,

Voor de ware bijbel lezer is dat duidelijk te begrijpen. De fout van Adam en Eva raakt aan de gehele schepping. Overal degeneratie en chaos. Niet alleen hier op aarde, maar overal waarneembaar in het heelal. Als evolutievolger moet ik zoeken naar andere verklaringen. Misschien is het ontbreken van zelfgenezing en dus de dood wel een aandrijver voor een steeds verdere ontwikkeling via voortdurende "' nieuwkomers "' met een tijdelijk bestaan.

Dat alles perfect was voor de zonde van Adam en Eva wordt aangenomen maar of dat wel werkelijk zo is lijkt mij nog maar zeer de vraag wanneer we ons beperken tot het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel staat. Uitgerekend de boom met de meest sappige vruchten was verboden om van te eten op straffe van de dood, een listige op moord beluste slang was aanwezig die Adam en Eva verleidde en ze hadden bescherming tegen hem noch tegen de elementen van het weer zijnde naakt (of ze ook letterlijk naakt waren is wat mij betreft een andere desondanks boeiende discussie). Hoe dan ook, God bemoeide zich nergens mee en liet de slang zijn kwaad doen en dergelijke zaken maken Eden er niet heel paradijselijk op.
In het ware paradijs staat de doodstraf niet op het eten van de boom met de sappigste vruchten en mag je je vergissen zonder dat het je je kop kost in je onschuld. Ook zit er geen addertje onder het gras dat je probeert te vermoorden, maar het ware Eden is een zaak van vrede en blijdschap. Er zitten geen haken en ogen aan een ware schat, dus dat zogenaamde paradijs van Adam en Eva? Men mag het hebben van mij.

Waarschijnlijk was het een soort computerspel.

[Piebe Paulusma]

Nee het was eerder een soort sinister spelletje tikkertje, als ik de lezing mag geloven van de zwartgekousde zich in de biblebelt ophoudende doem prekers, die zich tot mijn grote spijt jouw buren mogen noemen. Jammer dat ze het voor een goeie kerel als jij vergald hebben, maar daar werken we met z'n allen aan!

[Zolderworm]

Nee het was eerder een soort sinister spelletje tikkertje, als ik de lezing mag geloven van de zwartgekousde zich in de biblebelt ophoudende doem prekers, die zich tot mijn grote spijt jouw buren mogen niemen. Jammer dat ze het voor een goeie kerel als jij vergald hebben, maar daar werken we met z'n allen aan!

Ik heb inmiddels heel andere buren. Die zwartekousers hielden het naast mij niet uit. Zeker niet toen ik hun kinderen begon te ontkerkelijken. Nu wonen er hardcorders naast mij.

[Piebe Paulusma]

Nee het was eerder een soort sinister spelletje tikkertje, als ik de lezing mag geloven van de zwartgekousde zich in de biblebelt ophoudende doem prekers, die zich tot mijn grote spijt jouw buren mogen niemen. Jammer dat ze het voor een goeie kerel als jij vergald hebben, maar daar werken we met z'n allen aan!

Ik heb inmiddels heel andere buren. Die zwartekousers hielden het naast mij niet uit. Zeker niet toen ik hun kinderen begon te ontkerkelijken. Nu wonen er hardcorders naast mij.

Dat is beter dan naast die dwepers uit de biblebelt te wonen. Op de enige dag dat ze zich christelijk moeten gedragen sluiten de deuren en gaan hun weegs ter kerke. De boodschap luidt: niet thuis en ook niet welkom!

[Fundamenteel]

De synchroniciteit is het uiterlijk kleed van de gemeenschappelijke structuur. Het is niet het een of het ander.

Klopt.

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Neen, want de dood is onderdeel van het leven. We moeten sterven om terug te gaan naar waar wij vandaan komen.

Ik weet niet of morfogenetische velden bestaan. Ik sluit het niet uit. Maar er is wel nog te weinig bewijs van om het met zekerheid te kunnen zeggen.

Voor mij behoeft zoiets geen bewijs. Het is waarneembaar.

Filosofie is voor mij dat wat aan de universiteit als filosofie wordt gedoceerd.

Zo is het, instituten bepalen wie wat is. Over een erfzonde gesproken.

Ja, ik weet niet wat ik me bij dat laatste moet voorstellen. Misschien kun je het toelichten. Ik kan feitelijk niets vinden over een "leer" van Terence Mckenna, alleen maar over drugs. Ik denk dat drugs je toch maar een beperkte ervaring geven. Ze brengen je, volgens mij, wel bij het onbewuste, het persoonlijke en collectieve, maar niet bij het bovenmentale. En ze bevrijden je zeker niet van de in het onbewuste wonende natuur-instinctiviteit.

Sjamanen deden ook "drugs". Maar dat maakt niet dat zij geen spiritualiteit ontwikkelde. Ze bevrijden je zeker niet van je natuurinstincten, ik denk dat ze je er naartoe herleiden. Dat wat wij verloren zijn. Onze menselijkheid.

[Zolderworm]

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Neen, want de dood is onderdeel van het leven. We moeten sterven om terug te gaan naar waar wij vandaan komen.

Ja, zo kun je het ook zien.

Ik weet niet of morfogenetische velden bestaan. Ik sluit het niet uit. Maar er is wel nog te weinig bewijs van om het met zekerheid te kunnen zeggen.

Voor mij behoeft zoiets geen bewijs. Het is waarneembaar.

Hoe is het waarneembaar? Je lijkt op Alpha, die kan zien dat de wereld geschapen is ... zegt-ie zelf.

Filosofie is voor mij dat wat aan de universiteit als filosofie wordt gedoceerd.

Zo is het, instituten bepalen wie wat is. Over een erfzonde gesproken.

Zo heb je ook amateur-natuurkundigen. Die mogen we wat jou betreft zeker ook gewoon natuurkundigen noemen. En mijn buurvrouw die in de tuin naar beestjes zoekt is een bioloog. En iedereen die een mening heeft over autisme is een psycholoog.

Ja, ik weet niet wat ik me bij dat laatste moet voorstellen. Misschien kun je het toelichten. Ik kan feitelijk niets vinden over een "leer" van Terence Mckenna, alleen maar over drugs. Ik denk dat drugs je toch maar een beperkte ervaring geven. Ze brengen je, volgens mij, wel bij het onbewuste, het persoonlijke en collectieve, maar niet bij het bovenmentale. En ze bevrijden je zeker niet van de in het onbewuste wonende natuur-instinctiviteit.

Sjamanen deden ook "drugs". Maar dat maakt niet dat zij geen spiritualiteit ontwikkelde. Ze bevrijden je zeker niet van je natuurinstincten, ik denk dat ze je er naartoe herleiden. Dat wat wij verloren zijn. Onze menselijkheid.

Sjamanen hebben over het algemeen veel inzichten over de onzichtbare wereld. Maar ons bevrijden van onze natuurinstincten doen ze inderdaad niet.

[Fundamenteel]

Heb ik het "negatief" genoemd?

Je stelde jezelf de vraag of het zich goed ontwikkeld had.

Ik denk dat Project_MKUltra zeker een feit was. Maar nu niet meer. De gedachte dat de CIA via popsterren en hun muziekclips subliminale boodschappen verspreiden vind ik tamelijk absurd. En zo ook via Disneyfilms. De vraag is dan: geef eens wat voorbeelden van popnummers, waarin die boodschappen worden verspreid. En welke boodschappen dan precies? Zonder details geloof ik dit echt niet.

De mens was eerst helemaal niet vrij. De homo erectus en de vroege homo sapiens waren beslist niet vrij. Zij waren ten zeerste gebonden aan de natuur, aan hun natuurinstincten en aan het verwachte groepsgedrag.

Men is daar alleen maar verder en verder in gegaan. Disney maakte zich vooral schuldig aan verborgen seksboodschappen.
Dat je het absurd vindt, maakt het niet minder waar. Als ik ooit de toewijding vind zal ik er eens een topic over aanmaken. Op zich is het niet off topic, daar we in die zonde geboren worden.
Hier enkele op een rijtje: https://www.youtube.com/watch?v=wPD-fyJglmQ

De eerste homo sapiens waren wel vrij, want zij moesten niet zwoegen voor eten en dergelijke. Zij raapten dat op, plukten dat waar het groeide. Wij ruilden onze band met de natuur voor slavernij van cultuur.

Sommige mensen denken al jaren dat wereldoorlog 3 voor de deur staat.

En zij die er geld aan kunnen verdienen doen er alles aan het ook zover te drijven.

De wetten die zijn uitgevonden dienen ertoe om mensen die kwaad in de zin hebben of kwaad bedrijven, aan te pakken. Die vloeien niet voort uit zoiets vaags als een archetype dat onze menselijkheid onderdrukt. Dat vind ik echt onzin.
Wel zij er in sommige landen dictators die wetten verzinnen om aan de macht te blijven en de oppositie te onderdrukken. Maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Die mensen opsluiten helpt niet he? Ze doen het al millennia zo, maar negeren de duidelijke oorzaak. Jezus is ook door de wet aan het kruis genageld.

Lekker duidelijk. Graag een uitleg die een beetje te snappen is. Hier kan ik niets mee.

Jij bent toch gestopt zodra het te duister werd?

De opsteller van deze tekst gelooft niet in Jehovah, niet in Jezus zoals deze door christenen wordt gezien, en niet in Lucifer, anders dan als een soort archetype, waarbij hij het woord "archetype" in oneigenlijke zin gebruikt. Volgens mij neem jij Lucifer letterlijk. Dat zou ik niet doen. Voordat je het weet, zie je dan overal spoken. Dat Jehovah een door het volk van Israël verzonnen God is, daar ben ik het beslist meer eens. Persoonlijk geloof ik dat Jezus nooit echt bestaan heeft, en dat de dingen die hij zogenaamd gezegd zou hebben, door latere schrijvers zijn verzonnen. Ook geloof ik beslist niet in het bestaan van Lucifer. Wij zijn niet vrij door onze gebondenheid aan de natuurinstincten en aan een stoffelijk lichaam in een stoffelijke wereld. Iets anders zie ik niet.

Ik verpersoonlijk Lucifer niet zozeer direct. Wat die tekst vooral kenmerkt is dat wij de waarheid zijn beginnen demoniseren en er een fabeltje tegenover hebben gesteld. Er is geen sprake van een erfzonde. We overstegen gewoon onze dierlijke instincten en werden mens.

[Fundamenteel]

Neen, want de dood is onderdeel van het leven. We moeten sterven om terug te gaan naar waar wij vandaan komen.

Ja, zo kun je het ook zien.[/quote]

Als niemand zou sterven, zou het snel overbevolkt zijn. Plus we zouden het hele punt missen.

Hoe is het waarneembaar? Je lijkt op Alpha, die kan zien dat de wereld geschapen is ... zegt-ie zelf.

Omdat we dieren, cellen en dergelijke erop zien reageren. We kunnen dat niet met ons blote oog zien, maar toch spelen er krachten die wij nog niet benoemd hebben.

Zo heb je ook amateur-natuurkundigen. Die mogen we wat jou betreft zeker ook gewoon natuurkundigen noemen. En mijn buurvrouw die in de tuin naar beestjes zoekt is een bioloog. En iedereen die een mening heeft over autisme is een psycholoog.

Nuja misschien wel. Toch heeft hij mijn denken meer geraakt dan eender welk filosoof die ooit rondwandelde op deze aarde.

Sjamanen hebben over het algemeen veel inzichten over de onzichtbare wereld. Maar ons bevrijden van onze natuurinstincten doen ze inderdaad niet.

Wat als we ons helemaal niet dienen te bevrijden, maar daarnaar dienen terug te keren?

[Zolderworm]

Heb ik het "negatief" genoemd?

Je stelde jezelf de vraag of het zich goed ontwikkeld had.

Ik ben nu de weg kwijt. Of zich wat goed ontwikkeld had? Het ging over Sheldrake en Terence Mckenna.

Ik denk dat Project_MKUltra zeker een feit was. Maar nu niet meer. De gedachte dat de CIA via popsterren en hun muziekclips subliminale boodschappen verspreiden vind ik tamelijk absurd. En zo ook via Disneyfilms. De vraag is dan: geef eens wat voorbeelden van popnummers, waarin die boodschappen worden verspreid. En welke boodschappen dan precies? Zonder details geloof ik dit echt niet.

De mens was eerst helemaal niet vrij. De homo erectus en de vroege homo sapiens waren beslist niet vrij. Zij waren ten zeerste gebonden aan de natuur, aan hun natuurinstincten en aan het verwachte groepsgedrag.

Men is daar alleen maar verder en verder in gegaan. Disney maakte zich vooral schuldig aan verborgen seksboodschappen.
Dat je het absurd vindt, maakt het niet minder waar. Als ik ooit de toewijding vind zal ik er eens een topic over aanmaken. Op zich is het niet off topic, daar we in die zonde geboren worden.
Hier enkele op een rijtje: https://www.youtube.com/watch?v=wPD-fyJglmQ

Begin er inderdaad maar een topic over. Je moet eens kijken naar Nederlandse kinderboeken uit het verleden, of stripverhalen, zoals Bulletje en Bonenstaak en Kuifje. Die staan ook vol met dingen die we thans racistisch zouden noemen. http://www.stripspeciaalzaak.be/beelden ... ika_PR.jpg . Dat wil niet zeggen dat er sprake is van een vooropgezet plan om kinderen te beïnvloeden. Het was gewoon de tijdgeest.

De eerste homo sapiens waren wel vrij, want zij moesten niet zwoegen voor eten en dergelijke. Zij raapten dat op, plukten dat waar het groeide. Wij ruilden onze band met de natuur voor slavernij van cultuur.

Ze leefden zeker niet in een paradijs. Zo moesten ze constant op hun hoede zijn voor roofdieren en de hele dag op zoek gaan naar voedsel en (in sommige gebieden) naar water. Bovendien was er een voortdurende oorlog tussen naburige groepen, zoals we tot op heden zien in Nieuw Guinea. Toen er eenvoudigweg te veel kwamen, kon niet iedereen meer gevoed worden door simpelweg te jagen en te verzamelen. Toen zijn de landbouw en de veeteelt gekomen: de eerste cultuur. Dat heeft niets te maken met een inleveren van vrijheid door iets van bovenaf.

Sommige mensen denken al jaren dat wereldoorlog 3 voor de deur staat.

En zij die er geld aan kunnen verdienen doen er alles aan het ook zover te drijven.

Zeker zijn er mensen die veel geld verdienen aan oorlog en dat graag zo houden. Maar de derde wereldoorlog is van een geheel andere orde.

De wetten die zijn uitgevonden dienen ertoe om mensen die kwaad in de zin hebben of kwaad bedrijven, aan te pakken. Die vloeien niet voort uit zoiets vaags als een archetype dat onze menselijkheid onderdrukt. Dat vind ik echt onzin.
Wel zij er in sommige landen dictators die wetten verzinnen om aan de macht te blijven en de oppositie te onderdrukken. Maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Die mensen opsluiten helpt niet he? Ze doen het al millennia zo, maar negeren de duidelijke oorzaak. Jezus is ook door de wet aan het kruis genageld.

Ja, maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Lekker duidelijk. Graag een uitleg die een beetje te snappen is. Hier kan ik niets mee.

Jij bent toch gestopt zodra het te duister werd?

Het ging over het archetype dat boven vloeit, niet over mijn uittredingen. Wat is het archetype dat boven vloeit?

De opsteller van deze tekst gelooft niet in Jehovah, niet in Jezus zoals deze door christenen wordt gezien, en niet in Lucifer, anders dan als een soort archetype, waarbij hij het woord "archetype" in oneigenlijke zin gebruikt. Volgens mij neem jij Lucifer letterlijk. Dat zou ik niet doen. Voordat je het weet, zie je dan overal spoken. Dat Jehovah een door het volk van Israël verzonnen God is, daar ben ik het beslist meer eens. Persoonlijk geloof ik dat Jezus nooit echt bestaan heeft, en dat de dingen die hij zogenaamd gezegd zou hebben, door latere schrijvers zijn verzonnen. Ook geloof ik beslist niet in het bestaan van Lucifer. Wij zijn niet vrij door onze gebondenheid aan de natuurinstincten en aan een stoffelijk lichaam in een stoffelijke wereld. Iets anders zie ik niet.

Ik verpersoonlijk Lucifer niet zozeer direct. Wat die tekst vooral kenmerkt is dat wij de waarheid zijn beginnen te demoniseren en er een fabeltje tegenover hebben gesteld. Er is geen sprake van een erfzonde. We overstegen gewoon onze dierlijke instincten en werden mens.

De mens heeft heel wat dierlijke instincten: territoriumdrift, voortplantingsdrift, gewetensangst/schuldgevoel, groepsinstinct, groepsrangorde-instinct (met uitstoting van de "gepesten") enzovoort enzovoort. De tekst maakt volgens mij alleen maar duidelijk dat er heel veel mensen zijn, die in iets geloven dat volgens de schrijver onzin is. Meer zie ik er niet in.

[Zolderworm]

Neen, want de dood is onderdeel van het leven. We moeten sterven om terug te gaan naar waar wij vandaan komen.

Ja, zo kun je het ook zien.

Als niemand zou sterven, zou het snel overbevolkt zijn. Plus we zouden het hele punt missen.

Toch denk ik niet dat er een schepper is, die er dan ook voor gezorgd heeft dat we sterven.

Hoe is het waarneembaar? Je lijkt op Alpha, die kan zien dat de wereld geschapen is ... zegt-ie zelf.

Omdat we dieren, cellen en dergelijke erop zien reageren. We kunnen dat niet met ons blote oog zien, maar toch spelen er krachten die wij nog niet benoemd hebben.

Nou ja, misschien moet ik me maar richten op de voorbeelden die Sheldrake geeft. Over zijn bewijzen wordt heel verschillend gedacht. Maar ik zeg niet dat het per definitie niet klopt. Ik twijfel nog.

Zo heb je ook amateur-natuurkundigen. Die mogen we wat jou betreft zeker ook gewoon natuurkundigen noemen. En mijn buurvrouw die in de tuin naar beestjes zoekt is een bioloog. En iedereen die een mening heeft over autisme is een psycholoog.

Nu ja misschien wel. Toch heeft hij mijn denken meer geraakt dan eender welk filosoof die ooit rondwandelde op deze aarde.

Ja, ik kan zo weinig, in het kort, iets vinden over zijn ideeën, of, zo je wilt: zijn leer.

Sjamanen hebben over het algemeen veel inzichten over de onzichtbare wereld. Maar ons bevrijden van onze natuurinstincten doen ze inderdaad niet.

Wat als we ons helemaal niet dienen te bevrijden, maar daarnaar dienen terug te keren?

Dan heb ik ongelijk. Ik denk overigens niet dat we onszelf kunnen bevrijden.

[Fundamenteel]

Ik ben nu de weg kwijt. Of zich wat goed ontwikkeld had? Het ging over Sheldrake en Terence Mckenna.

Ik zei dat het zich goed ontwikkeld had bij hen.
Jij stelde dat in vraag.
Waarop ik dan vroeg of het zich negatief had ontwikkeld.
Waarop we dan hier uitgekomen zijn.

Begin er inderdaad maar een topic over. Je moet eens kijken naar Nederlandse kinderboeken uit het verleden, of stripverhalen, zoals Bulletje en Bonenstaak en Kuifje. Die staan ook vol met dingen die we thans racistisch zouden noemen. http://www.stripspeciaalzaak.be/beelden ... ika_PR.jpg . Dat wil niet zeggen dat er sprake is van een vooropgezet plan om kinderen te beïnvloeden. Het was gewoon de tijdgeest.

Dat is amper racisme. Het ging er ook seksueel aan toe.
https://www.youtube.com/watch?v=Zv1Aeb-9Go4 - Doorspoelen naar 0:40.

Heb je Alice in Wonderland gezien? Dat is één "drugsfilm".

En jazeker, ook in popsterren hun clips zijn subliminale boodschappen terug te vinden. Waarom verstoppen ze die daarin? Waarom kijken jeugd zo op naar popsterren en leven ze er naar op? De beïnvloedbaarheid van jeugd is maximaal en ze misbruiken dat via reclame, muziek, tv programma's, ..
Lady Gaga die met haar clip Alejandro eigenlijk haar overgave aan de duivel bedoelt: https://www.youtube.com/watch?v=Ym1FRTLNppw
Pokerface en Bad Romance zijn ook verdoken met illuminatie symboliek.

Ze leefden zeker niet in een paradijs. Zo moesten ze constant op hun hoede zijn voor roofdieren en de hele dag op zoek gaan naar voedsel en (in sommige gebieden) naar water. Bovendien was er een voortdurende oorlog tussen naburige groepen, zoals we tot op heden zien in Nieuw Guinea. Toen er eenvoudigweg te veel kwamen, kon niet iedereen meer gevoed worden door simpelweg te jagen en te verzamelen. Toen zijn de landbouw en de veeteelt gekomen: de eerste cultuur. Dat heeft niets te maken met een inleveren van vrijheid door iets van bovenaf.

Het is niet omdat er roofdieren rondlopen je niet meer vrij bent. Mensen leefden vrij van ideologie en cultuur. Hedendaags laat iedereen zich praatjes aanpraten en hebben we over alles wel een mening. De kennis is uit de hand gelopen.
Men is ons beginnen misleiden met kennis en nam ons steeds meer af. Zie maar hoe je belastingen moet betalen om op een stuk grond te mogen wonen, hoeveel miljoenen je moet betalen om op dat stuk grond te kunnen bouwen, uit hoeveel meer ze belastingen putten.
Bekijk het leven 50 jaar geleden en bekijk het leven vandaag. Er wordt ons steeds meer ontnomen.

Zeker zijn er mensen die veel geld verdienen aan oorlog en dat graag zo houden. Maar de derde wereldoorlog is van een geheel andere orde.

Japan, China, Rusland, Amerika, Europa, ... hebben allemaal hun leger ontplooid rond Noord Korea. Dat is niet zomaar.

Ja, maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Waarom niet? Dat heeft met het huidige archetype te maken.

Het ging over het archetype dat boven vloeit, niet over mijn uittredingen. Wat is het archetype dat boven vloeit?

Een balans tussen "goed" en "kwaad" zonder dat het ene het andere uitsluit. In plaats van hen als antoniemen te beleven, ze in eenheid beleven.

De mens heeft heel wat dierlijke instincten: territoriumdrift, voortplantingsdrift, gewetensangst/schuldgevoel, groepsinstinct, groepsrangorde-instinct (met uitstoting van de "gepesten") enzovoort enzovoort. De tekst maakt volgens mij alleen maar duidelijk dat er heel veel mensen zijn, die in iets geloven dat volgens de schrijver onzin is. Meer zie ik er niet in.

[/quote]

En dat wij onderweg iets verloren zijn door de macht af te geven aan gezaghebbers die ons misleiden door geloof. Door Lucifer te demoniseren en uit te sluiten zijn wij een belangrijk aspect in onze spiritualiteit verloren. Lucifer liet ons niet vallen, Lucifer leidde ons boven ons toenmalig kunnen.

[Alpha]

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Het ontwerp van de mens in zijn totaliteit was volmaakt.
Het is niet gemaakt om te sterven.
Doordat de mens opzettelijk het enige gegeven gebod overtrad, tekenden zij hun doodvonnis.

Zij zijn door Satan verleid om hebzuchtig te zijn, om net als God goed en kwaad te kennen.
Doordat de gehele schepping van de schepper getuigd, kan je overduidelijk zien, dat de schepper een ongelofelijk systeem heeft geschapen, dat zichzelf in stand houd, wanneer de mens dat niet verstoord.

Het is m.i. voor jou onmogelijk te begrijpen hoe ingenieus en complex de schepping eigenlijk is.
Jouw verstand is daar niet toe in staat.
Vandaar dat je de schepping ontkent en niet verder kunt kijken, dan je neus lang is.

[Zolderworm]

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Het ontwerp van de mens in zijn totaliteit was volmaakt.
Het is niet gemaakt om te sterven.
Doordat de mens opzettelijk het enige gegeven gebod overtrad, tekenden zij hun doodvonnis.

Zij zijn door Satan verleid om hebzuchtig te zijn, om net als God goed en kwaad te kennen.
Doordat de gehele schepping van de schepper getuigd, kan je overduidelijk zien, dat de schepper een ongelofelijk systeem heeft geschapen, dat zichzelf in stand houd, wanneer de mens dat niet verstoord.

Het is m.i. voor jou onmogelijk te begrijpen hoe ingenieus en complex de schepping eigenlijk is.
Jouw verstand is daar niet toe in staat.
Vandaar dat je de schepping ontkent en niet verder kunt kijken, dan je neus lang is.

Volgens mij is dit hele verhaal onzin. Sorry. Ik geloof er althans helemaal niets van. Ik hoop dat je het kunt aanvaarden dat een ander er heel anders over denkt dan jij. Dat kun je wel. Dat moet gaan lukken.

[Zolderworm]

Ik ben nu de weg kwijt. Of zich wat goed ontwikkeld had? Het ging over Sheldrake en Terence Mckenna.

Ik zei dat het zich goed ontwikkeld had bij hen.
Jij stelde dat in vraag.
Waarop ik dan vroeg of het zich negatief had ontwikkeld.
Waarop we dan hier uitgekomen zijn.

Help. Ik weet het niet meer. Wat precies had zich nou goed ontwikkeld in hen?

Begin er inderdaad maar een topic over. Je moet eens kijken naar Nederlandse kinderboeken uit het verleden, of stripverhalen, zoals Bulletje en Bonenstaak en Kuifje. Die staan ook vol met dingen die we thans racistisch zouden noemen. http://www.stripspeciaalzaak.be/beelden ... ika_PR.jpg . Dat wil niet zeggen dat er sprake is van een vooropgezet plan om kinderen te beïnvloeden. Het was gewoon de tijdgeest.

Dat is amper racisme. Het ging er ook seksueel aan toe.
https://www.youtube.com/watch?v=Zv1Aeb-9Go4 - Doorspoelen naar 0:40.

Ja, ik heb het wel gezien. Maar om daar nou een soort complot in te zien, dat gaat me veel te ver. Sommige dingen zijn volgens mij gewoon grapjes van de makers, omdat ze weten dat er ook volwassenen naar die films kijken. Volgens mij zoek je het veel te ver.

Heb je Alice in Wonderland gezien? Dat is één "drugsfilm".

Alice in Wonderland was een boek van Lewis Corrall, een schrijver met gewoon veel fantasie. http://www.huffingtonpost.com/van-winkl ... 43846.html

En jazeker, ook in popsterren hun clips zijn subliminale boodschappen terug te vinden. Waarom verstoppen ze die daarin? Waarom kijken jeugd zo op naar popsterren en leven ze er naar op? De beïnvloedbaarheid van jeugd is maximaal en ze misbruiken dat via reclame, muziek, tv programma's, ..
Lady Gaga die met haar clip Alejandro eigenlijk haar overgave aan de duivel bedoelt: https://www.youtube.com/watch?v=Ym1FRTLNppw
Pokerface en Bad Romance zijn ook verdoken met illuminatie-symboliek.

Misschien. Maar wat heeft dat met een eventueel groot complot te maken? Jij doet net of alle kunstuitingen een soort duivels-sceances zijn. Volgens mij is het onzin.
Zo zouden sommige teksten als je ze achterstevoren afspeelt, duivelse boodschappen bevatten. Het is allemaal flauwekul, destijds bedacht door ouders die er niet tegen konden dat hun kinderen naar (volgens hen) wilde muziek luisterden. Ik vind dit allemaal flauwekul.

Ze leefden zeker niet in een paradijs. Zo moesten ze constant op hun hoede zijn voor roofdieren en de hele dag op zoek gaan naar voedsel en (in sommige gebieden) naar water. Bovendien was er een voortdurende oorlog tussen naburige groepen, zoals we tot op heden zien in Nieuw Guinea. Toen er eenvoudigweg te veel kwamen, kon niet iedereen meer gevoed worden door simpelweg te jagen en te verzamelen. Toen zijn de landbouw en de veeteelt gekomen: de eerste cultuur. Dat heeft niets te maken met een inleveren van vrijheid door iets van bovenaf.

Het is niet omdat er roofdieren rondlopen je niet meer vrij bent. Mensen leefden vrij van ideologie en cultuur. Hedendaags laat iedereen zich praatjes aanpraten en hebben we over alles wel een mening. De kennis is uit de hand gelopen.
Men is ons beginnen misleiden met kennis en nam ons steeds meer af. Zie maar hoe je belastingen moet betalen om op een stuk grond te mogen wonen, hoeveel miljoenen je moet betalen om op dat stuk grond te kunnen bouwen, uit hoeveel meer ze belastingen putten.
Bekijk het leven 50 jaar geleden en bekijk het leven vandaag. Er wordt ons steeds meer ontnomen.

Als je met miljoenen mensen samenleeft, dan zijn er nu eenmaal bepaalde maatregelen nodig om het allemaal goed te laten verlopen. Zo is er veel belastinggeld nodig voor onder meer zorg en onderwijs. Ik geef toe dat het soms een beetje te gek is. Maar om nou te zeggen dat we allemaal misleid worden? ik vind het echt onzin.

Zeker zijn er mensen die veel geld verdienen aan oorlog en dat graag zo houden. Maar de derde wereldoorlog is van een geheel andere orde.

Japan, China, Rusland, Amerika, Europa, ... hebben allemaal hun leger ontplooid rond Noord Korea. Dat is niet zomaar.

Nee, dat is omdat Noord-Korea een agressief land is, dat voortdurend dreigt met atoomwapens die ze nog moeten maken, en met de vernietiging van Amerikaans steden.

Ja, maar met vermeende archetypen heeft dat niets te maken.

Waarom niet? Dat heeft met het huidige archetype te maken.

Archetype is, volgens mij, een begrip van Jung. Waar jij het over hebt heeft met die archetypen mijns inziens niets te maken.

Het ging over het archetype dat boven vloeit, niet over mijn uittredingen. Wat is het archetype dat boven vloeit?

Een balans tussen "goed" en "kwaad" zonder dat het ene het andere uitsluit. In plaats van hen als antoniemen te beleven, ze in eenheid beleven.

Nou, in deze wereld zijn ze min of meer in evenwicht, denk ik, al zijn de termen goed en kwaad natuurlijk zeer relatief. Het gaat erom dat goed en kwaad op zich subjectieve begrippen zijn. Wat voor de één goed is is voor de ander kwaad. Het zijn geen absoluten.

De mens heeft heel wat dierlijke instincten: territoriumdrift, voortplantingsdrift, gewetensangst/schuldgevoel, groepsinstinct, groepsrangorde-instinct (met uitstoting van de "gepesten") enzovoort enzovoort. De tekst maakt volgens mij alleen maar duidelijk dat er heel veel mensen zijn, die in iets geloven dat volgens de schrijver onzin is. Meer zie ik er niet in.

En dat wij onderweg iets verloren zijn door de macht af te geven aan gezaghebbers die ons misleiden door geloof. Door Lucifer te demoniseren en uit te sluiten zijn wij een belangrijk aspect in onze spiritualiteit verloren. Lucifer liet ons niet vallen, Lucifer leidde ons boven ons toenmalig kunnen.

Op zich zit er iets in als je Lucifer ziet als de absolute vrijheid. Probleem is echter dat een samenleving waarin absolute vrijheid heerst niet kan functioneren. Maar dat heeft alleen te maken met onze materiële wereld. Maar dat neemt niet weg dat veel gezagshebbers ruimschoots misbruik hebben gemaakt van hun macht, en nog steeds maken, om er zelf beter van te worden. Dat komt omdat het wezens zijn met zelfzuchtige instincten.

[Alpha]

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Het ontwerp van de mens in zijn totaliteit was volmaakt.
Het is niet gemaakt om te sterven.
Doordat de mens opzettelijk het enige gegeven gebod overtrad, tekenden zij hun doodvonnis.

Zij zijn door Satan verleid om hebzuchtig te zijn, om net als God goed en kwaad te kennen.
Doordat de gehele schepping van de schepper getuigd, kan je overduidelijk zien, dat de schepper een ongelofelijk systeem heeft geschapen, dat zichzelf in stand houd, wanneer de mens dat niet verstoord.

Het is m.i. voor jou onmogelijk te begrijpen hoe ingenieus en complex de schepping eigenlijk is.
Jouw verstand is daar niet toe in staat.
Vandaar dat je de schepping ontkent en niet verder kunt kijken, dan je neus lang is.

Volgens mij is dit hele verhaal onzin. Sorry. Ik geloof er althans helemaal niets van. Ik hoop dat je het kunt aanvaarden dat een ander er heel anders over denkt dan jij. Dat kun je wel. Dat moet gaan lukken.

Natuurlijk mag JIJ een eigen mening hebben.

Je kan kennelijk niet verder kijken dan je neus lang is.
Wanneer ik de vele opzienbarende details zie, waarmee scheppingen zijn uitgerust, dan is dat voor mij heel duidelijk, dat iemand dat zo heeft gemaakt.

Een vlinder kan geen prisma's bedenken om zo een mooie kleur blauw te tonen, ook evolutionair is daar geen verklaring voor.

Een vogeltje van 9 gram, kan geen navigatie van duizenden Km bedenken, noch de benodigde meteorologische kennis.

Een zeekat heeft niet zelf zijn camouflage bedacht, zodat hij zich onzichtbaar kan zijn met behulp van chromatoren.

Biochemicus Dr. Davey Loos zegt o.a.:

Mijn werk als biochemicus omvatte onderzoek naar het ontwerp van bepaalde moleculen in cyanobacteriën (blauwalgen) die in de oceaan leven. Deze micro-organismen zijn niet van andere organismen afhankelijk voor voedsel. Sommige onderzoekers denken dat deze blauwalgen behoren tot de oudste levende organismen op aarde. Cyanobacteriën gebruiken energie uit zonlicht om water en koolstofdioxide om te zetten in voedsel. Dit ingewikkelde biochemische proces wordt nog niet volledig begrepen. Ik was ook verbaasd over de ongelofelijke efficiëntie waarmee deze bacteriën licht kunnen opvangen.

Toen ik erover nadacht hoe ingenieurs de schitterende mechanismen in levende dingen proberen na te bootsen, kwam ik tot de conclusie dat het leven door God ontworpen moet zijn.
Maar mijn geloof was niet uitsluitend gebaseerd op mijn wetenschappelijke onderzoek.
Het was ook gebaseerd op een grondig onderzoek van de Bijbel.

[Zolderworm]

Hoe de zelfgenezing daar komt is een andere vraag dan de vraag of het lichaam aan de hand van het DNA in staat is tot een zekere zelfgenezing. Juist het feit dat wij niet in staat zijn tot een totale zelfgenezing, maakt duidelijk dat er geen sprake is van een ontwerp. Als het ontworpen zou zijn immers dan had de schepper ons zeker in staat gesteld tot totale zelfgenezing.

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Het ontwerp van de mens in zijn totaliteit was volmaakt.
Het is niet gemaakt om te sterven.
Doordat de mens opzettelijk het enige gegeven gebod overtrad, tekenden zij hun doodvonnis.

Zij zijn door Satan verleid om hebzuchtig te zijn, om net als God goed en kwaad te kennen.
Doordat de gehele schepping van de schepper getuigd, kan je overduidelijk zien, dat de schepper een ongelofelijk systeem heeft geschapen, dat zichzelf in stand houd, wanneer de mens dat niet verstoord.

Het is m.i. voor jou onmogelijk te begrijpen hoe ingenieus en complex de schepping eigenlijk is.
Jouw verstand is daar niet toe in staat.
Vandaar dat je de schepping ontkent en niet verder kunt kijken, dan je neus lang is.

Volgens mij is dit hele verhaal onzin. Sorry. Ik geloof er althans helemaal niets van. Ik hoop dat je het kunt aanvaarden dat een ander er heel anders over denkt dan jij. Dat kun je wel. Dat moet gaan lukken.

Natuurlijk mag JIJ een eigen mening hebben.

Je kan kennelijk niet verder kijken dan je neus lang is.
Wanneer ik de vele opzienbarende details zie, waarmee scheppingen zijn uitgerust, dan is dat voor mij heel duidelijk, dat iemand dat zo heeft gemaakt.

Een vlinder kan geen prisma's bedenken om zo een mooie kleur blauw te tonen, ook evolutionair is daar geen verklaring voor.

Een vogeltje van 9 gram, kan geen navigatie van duizenden Km bedenken, noch de benodigde meteorologische kennis.

Een zeekat heeft niet zelf zijn camouflage bedacht, zodat hij zich onzichtbaar kan zijn met behulp van chromatoren.

Biochemicus Dr. Davey Loos zegt o.a.:

Mijn werk als biochemicus omvatte onderzoek naar het ontwerp van bepaalde moleculen in cyanobacteriën (blauwalgen) die in de oceaan leven. Deze micro-organismen zijn niet van andere organismen afhankelijk voor voedsel. Sommige onderzoekers denken dat deze blauwalgen behoren tot de oudste levende organismen op aarde. Cyanobacteriën gebruiken energie uit zonlicht om water en koolstofdioxide om te zetten in voedsel. Dit ingewikkelde biochemische proces wordt nog niet volledig begrepen. Ik was ook verbaasd over de ongelofelijke efficiëntie waarmee deze bacteriën licht kunnen opvangen.

Toen ik erover nadacht hoe ingenieurs de schitterende mechanismen in levende dingen proberen na te bootsen, kwam ik tot de conclusie dat het leven door God ontworpen moet zijn.
Maar mijn geloof was niet uitsluitend gebaseerd op mijn wetenschappelijke onderzoek.
Het was ook gebaseerd op een grondig onderzoek van de Bijbel.

Het spijt me. Maar ik zie jou niet als een serieuze gesprekspartner, waar ik tijd en energie in ga steken. Als een oude schorre lijster draai je steeds een aantal standaard-riedeltjes af, zonder echt wezenlijk in te gaan op de argumenten van een ander. Dus daar ga ik geen energie meer in steken.

[Piebe Paulusma]

Een atheïstische maat van me moet altijd nogal lachen als ik hem er op wijs dat een auto is nagemaakt van een paard en dat het hart de motor is en het bloed de olie.

[Zolderworm]

Een atheïstische maat van me moet altijd nogal lachen als ik hem er op wijs dat een auto is nagemaakt van een paard en dat het hart de motor is en het bloed de olie.

Ja, maar wat is het pookje dan?