Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Piebe Paulusma]

Beste Dirk, zoals ik al eerder schreef: er is geen strijd tussen de schrijvers van het evangelie en juist door de vele overeenkomsten is de hypothese bron Q bedacht.

[Etnik]

Dat ben ik met je eens, Trajecto. Maar, laten we het wiel niet voor de tweede keer uitvinden. Wanneer er nieuwe "tegenstrijdigheden" genoemd worden, wil ik die graag bespreken.

In de genoemde link, http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm (Bron: answering-islam.org) zijn de meeste (alle?) zgn. tegenstrijdigheden behandeld. Je kunt me niet kwalijk nemen dat ik deze antwoorden hier plaats, wanneer een van deze "tegenstrijdigheden" genoemd wordt. En, zeker ben ik geinteresseerd in nieuwe kwesties. Dus, maak het me maar moeilijk!

Wellicht kun je je ook eens richten op een paar "oude" kwesties Dirk.

De tegenstrijdigheid over de geboorteverhalen vind ik in jouw overzicht niet terug. Enkel het volgende punt:

100. Vluchtte Jozef met de baby Jezus naar Egypte (Matteüs 2:13-23) of presenteerde hij hem rustig in de tempel in Jeruzalem en keerde terug tot Galiléa (Lucas 2:21-40)?

(Categorie: de historische context verkeerd begrepen)

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid vraagt: ‘Was het leven van de baby Jezus in gevaar in Jeruzalem?’ Matteüs 2:13-23 zegt ja. Lucas 2:21-40 lijkt nee te zeggen.

Deze zijn complementaire verslagen van Jezus vroege leven en in geen geval tegenstrijdig. Het is duidelijk dat het tijd zou kosten voordat Herodes realiseerde dat hij door de wijzen overtroefd was. Matteüs zegt dat hij alle jongentjes in Bethlehem en omgeving van twee jaar en jonger doodde. Dat zou Jozef en Maria de gelegenheid te geven om hun rituelen in de tempel te Jeruzalem te verrichten, terug te keren naar Nazaret in Galiléa, vanwaar zij naar Egypte gingen, en vervolgens na de dood van Herodes terugkeerden.

Je "verklaring" van deze zelf aangestipte tegenstrijdigheid, botst meteen met de grotere tegenstrijdigheden tussen de verhalen.

Dus zij gingen vanuit Nazaret naar Egypte (merk op dat deze gedachte niet uit Mateus komt waarin het verhaal van Egypte staat maar vanuit lucas proberende lucas en Mateus in overeenstemming te brengen). Merk tevens op dat Herodus (Koning Judea) de kindjes in Betlehem en de wijde omtrek liet doden en niet in Nazaret (Galilea) en wijde omtrek. Dat is zoiets als drie kwart van Nederland als je het hele gebied erbij betrekt.

En op de terugweg (nu schakelen we weer naar Mateus, en zien we gelijk dat dit tegenstrijdig is met Lucas) zien we dat ze eigenlijk terug willen naar Judea, maar door Gods aanwijzing naar Galilea uitwijken en terecht komen in Nazaret, zodat in vervulling gaat dat hij nazareener genoemd zou worden.

Maar wacht even... Daar kwamen ze toch vandaan? Hoezo de moeilijkheid Nazaret te vinden. En waarom terug willen naar Betlehem? Volgens het verhaal van Lucas hadden ze daar niet zo veel te zoeken....logischerwijs.

Je ziet, er is genoeg aan te merken op deze verklaring. Misschien is het handig daar even op in te gaan.

[Piebe Paulusma]

Deze 'tegenstrijdige' geschriften zijn er eensgezind over dat Jezus de zoon van God is die op de derde dag is opgestaan uit de doden. Alsdan je niet gelooft dat Jezus de zoon van God is ondanks dat alle schrijvers van het Nieuwe Testament daarover op een lijn zitten, dan zou je het ook niet geloven als ze het ook eens waren over bepaalde details.

Dat noemen we in Friesland 'nestje zoeken' wat leidt tot speculaties en dat dient geen enkel nut.

[dingo]

Deze 'tegenstrijdige' geschriften zijn er eensgezind over dat Jezus de zoon van God is die op de derde dag is opgestaan uit de doden. Alsdan je niet gelooft dat Jezus de zoon van God is ondanks dat alle schrijvers van het Nieuwe Testament daarover op een lijn zitten, dan zou je het ook niet geloven als ze het ook eens waren over bepaalde details.

Dat noemen we in Friesland 'nestje zoeken' wat leidt tot speculaties en dat dient geen enkel nut.

Tjonge zijn wij het ook een keer eens!

[peda]

Ik vind het ook niet zo belangrijk of verschillende Bijbelverhalen nu op detail niveau met elkaar sporen of niet/minder.Het gaat om de grote boodschap, die aan de bijbel ontleend wordt. Is Jezus nu de Joodse menselijke Messias of Is Jezus de Goddelijke Christus, de Verlosser. De Joden lezen en interpreteren dezelfde O T verzen en komen tot een totaal andere uitkomst. En zo theologisch dom zijn de rabbijnen van het oude volk toch niet. Zo zie ik ook een groot verschil in de behandeling van de figuur Satan in de ca 40 verzen, die aan hem gewijd zijn. Van de "'aanklager"' in de Joodse bijbel traditie die toestemming van God moest hebben voor alles wat hij deed, tot de duidelijke zelfstandig opererende tegenstrever van God bij o.m. de verzoeking van Jezus in de woestijn. Om van de rol van speculatieve pijniger in de vermeende hel nog maar niet te spreken. Of de slang in het paradijs spoort met de latere Satan, is ook speculatie/menselijke interpretatie. Kortom de bijbel lezen en stellen dat het erom gaat heldere en duidelijk door God aangereikte feiten op te nemen, gaat in mijn optiek totaal niet op. De Bijbel vraagt om interpretatie van kaft tot kaft. En interpretatie is strikt persoonlijk, wordt door niemand buiten de mens aangereikt, dat blijkt wel uit de talloze totaal verschillende interpretaties in uitkomst. Was er een sturing van buiten de mens, dan zou dat in de praktijk moeten blijken, door het optreden van een grootste gemene deler, maar niets dat daar op lijkt, het is kleinste gemene veelvoud, wat de klok slaat. Zo kijk ik er tegen aan.

[Dirk]

Wellicht kun je je ook eens richten op een paar "oude" kwesties Dirk.

De tegenstrijdigheid over de geboorteverhalen vind ik in jouw overzicht niet terug. Enkel het volgende punt:

100. Vluchtte Jozef met de baby Jezus naar Egypte (Matteüs 2:13-23) of presenteerde hij hem rustig in de tempel in Jeruzalem en keerde terug tot Galiléa (Lucas 2:21-40)?

(Categorie: de historische context verkeerd begrepen)

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid vraagt: ‘Was het leven van de baby Jezus in gevaar in Jeruzalem?’ Matteüs 2:13-23 zegt ja. Lucas 2:21-40 lijkt nee te zeggen.

Deze zijn complementaire verslagen van Jezus vroege leven en in geen geval tegenstrijdig. Het is duidelijk dat het tijd zou kosten voordat Herodes realiseerde dat hij door de wijzen overtroefd was. Matteüs zegt dat hij alle jongentjes in Bethlehem en omgeving van twee jaar en jonger doodde. Dat zou Jozef en Maria de gelegenheid te geven om hun rituelen in de tempel te Jeruzalem te verrichten, terug te keren naar Nazaret in Galiléa, vanwaar zij naar Egypte gingen, en vervolgens na de dood van Herodes terugkeerden.

Zou je de teksten willen noemen die volgens jou met elkaar in tegenstrijd zijn??

[Piebe Paulusma]

Ik vind het ook niet zo belangrijk of verschillende Bijbelverhalen nu op detail niveau met elkaar sporen of niet/minder.Het gaat om de grote boodschap, die aan de bijbel ontleend wordt. Is Jezus nu de Joodse menselijke Messias of Is Jezus de Goddelijke Christus, de Verlosser. De Joden lezen en interpreteren dezelfde O T verzen en komen tot een totaal andere uitkomst. En zo theologisch dom zijn de rabbijnen van het oude volk toch niet.

Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.

Zo zie ik ook een groot verschil in de behandeling van de figuur Satan in de ca 40 verzen, die aan hem gewijd zijn. Van de "'aanklager"' in de Joodse bijbel traditie , tot de duidelijke tegenstrever van God bij o.m. de verzoeking van Jezus in de woestijn. Om van de rol van pijniger in de vermeende hel nog maar niet te spreken. Of de slang in het paradijs spoort met de latere Satan, is ook speculatie/menselijke interpretatie. Kortom de bijbel lezen en stellen dat het erom gaat heldere en duidelijk aangereikte feiten op te nemen, gaat in mijn optiek totaal niet op. De Bijbel vraagt om interpretatie van kaft tot kaft. En interpretatie is strikt persoonlijk, wordt door niemand buiten de mens aangereikt, dat blijkt wel uit de talloze totaal verschillende interpretaties in uitkomst. Was er een sturing van buiten de mens, dan zou dat in de praktijk moeten blijken, door het optreden van een grootste gemene deler, maar niets dat daar op lijkt, het is kleinste gemene veelvoud, wat de klok slaat. Zo kijk ik er tegen aan.

Nogmaals: de eerste christenen waren allemaal joden die konden lezen noch schrijven en zij hadden alles geleerd in de synagogen van hun rabbijnen die er door de diaspora Griekse denkbeelden op nahielden. Hiervan is de Septuaginta een mooie stille getuige.

[peda]

Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.

Hallo Piebe,

Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.

[Dirk]

Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.

Hallo peda,

Leuk en aardig, maar, wat heeft dit met het topic te maken? Misschien meer iets voor de praathoek? Het topic wijkt zo (weer) af van waar het voor bedoeld is. Het gaat niet over religieuze visies, het gaat nu even over "tegenstrijdigheden in de Bijbel".

[peda]

Zo zie ik ook een groot verschil in de behandeling van de figuur Satan in de ca 40 verzen, die aan hem gewijd zijn. Van de "'aanklager"' in de Joodse bijbel traditie , tot de duidelijke tegenstrever van God bij o.m. de verzoeking van Jezus in de woestijn. Om van de rol van pijniger in de vermeende hel nog maar niet te spreken. Of de slang in het paradijs spoort met de latere Satan, is ook speculatie/menselijke interpretatie. Kortom de bijbel lezen en stellen dat het erom gaat heldere en duidelijk aangereikte feiten op te nemen, gaat in mijn optiek totaal niet op. De Bijbel vraagt om interpretatie van kaft tot kaft. En interpretatie is strikt persoonlijk, wordt door niemand buiten de mens aangereikt, dat blijkt wel uit de talloze totaal verschillende interpretaties in uitkomst. Was er een sturing van buiten de mens, dan zou dat in de praktijk moeten blijken, door het optreden van een grootste gemene deler, maar niets dat daar op lijkt, het is kleinste gemene veelvoud, wat de klok slaat. Zo kijk ik er tegen aan.

Nogmaals: de eerste christenen waren allemaal joden die konden lezen noch schrijven en zij hadden alles geleerd in de synagogen van hun rabbijnen die er door de diaspora Griekse denkbeelden op nahielden. Hiervan is de Septuaginta een mooie stille getuige.

Hallo Piebe,

Helaas is van de voorchristelijke Septuaginta geen snipper papier meer over. Het is dus per heden niet meer vast te stellen of de Griekse invloed van wezenlijke invloed is geweest op de vertaling van de oudere Hebreeuwse teksten. De mij bekende disputen tussen Joden onderling en christenen zijn gebaseerd op veel latere versies van de Septuaginta. Ik weet gewoon niet of er in de latere versies afwijkingen zijn binnen geslopen. Of mijn beschrijving van de geschiedenis van satan, alsmede mijn opmerkingen over de interpretatie veranderd zouden worden door een andere kijk op de Septuaginta, dat betwijfel ik sterk. Tegenstrijdigheden in de bijbel ja of neen, ontstaan onderling bij mensen door verschil in interpretatie van teksten/ anders lezen van de teksten, zo is onverkort mijn mening.

[Alpha]

Je haalt gegevens misschien niet uit je duim maar je dicht bijvoorbeeld wel de wijzen een negatieve bron toe. Was de ster van Bethlehem een duivelse zaak? Misschien, maar het staat in de Bijbel niet, volgens mij.
En ook verder ben je weer volop aan het interpreteren. (Ik zeg niet dat het verboden is maar wees er je bewust van.)

Bedankt voor je uitvoerige reactie.

Ik probeer juist zoveel mogelijk feiten naar voren te brengen, die jij als interpretatie ziet.
Er staat oorspronkelijk Magoi, magiërs.
Ga je in de achtergrond zoeken, dan zie je dat het heidense priesters zijn die aan astrologie deden.
Astrologie en afgodenaanbidding zijn heel nauw met elkaar verweven.
Volgens wiki is astrologie afkomstig uit het oude Babylon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astrologie

Babylon is gesticht door Nimrod, die tegen JHWH gekant was.

Dat is interpretatie; of er iemand iets weglaat of bijvoorbeeld een ander iets bijvoegt is iets wat je kunt afwegen -- interpretatie en oordelen op grond van dingen die je weet of vermoedt. (Ik zeg niet dat het verboden is maar wees er je bewust van.)

Punt is dat ik niet aan de betrouwbaarheid van Gods woord twijfel.
Wat ook een punt is, dat het verschil in berichtgeving geen ander licht geeft op de Bijbelse leer.

Dat Jezus, in Bethlehem geboren, de vervulling was van wat Micha zei, zal een orthodoxe jood niet met je eens zijn.
Al weer een kwestie van interpretatie.

Dus dat Jezus niet als Messias werd erkent is dan waar?
Was hun manipulatie terecht, zoals valse beschuldigingen en hun bewering dat het lichaam gestolen was door zijn discipelen?

Dat impliceert dan dat m.i. zowel Jezus als zijn discipelen leugenaars en bedriegers waren.

Je schuift dingen in elkaar geeft duiding en maakt inschattingen (o.a. dat Josef en Maria met Jezus gemiddeld 45 km konden afleggen op een dag toen ze op weg waren naar Egypte (ja, dat zeg je niet maar dat reken ik dan uit)).
Dit alles valt toch onder interpreteren, dunkt me.
Als je je van zulke zaken bewust bent, zul je ook zien dat iemand die dingen op een andere wijze interpreteert dan dat jij het doet met een andere uitkomst komt. Jouw interpretatie steeds naar voren schuiven als de enig juiste en onbevooroordeelde is toch hovaardij?

Ik geef slechts een logische volgorde aan, die ik uit de Bijbelse gegevens haal.
Om te zien hoe dat nu zou zijn heb ik de afstanden nagezocht.
Ik had geen idee hoever Bethlehem van Nazareth af lag en hoever zij moesten lopen naar Jeruzalem en Egypte.

Ik heb op Google de kaart bekeken en je kan daar invullen hoe je reist.
Ik heb dus de voetganger aangeklikt en dan komt een gemiddelde uit van 5 km/u.
Het is daar erg warm en bergachtig.
Ik onmogelijk inschatten hoeveel zij met een Baby kunnen afleggen op een dag.
Van daar circa.
Ik laat het graag aan interpreteerders over om in te schatten hoe hard zij gelopen hebben.

Dit alles valt toch onder interpreteren, dunkt me.
Als je je van zulke zaken bewust bent, zul je ook zien dat iemand die dingen op een andere wijze interpreteert dan dat jij het doet met een andere uitkomst komt. Jouw interpretatie steeds naar voren schuiven als de enig juiste en onbevooroordeelde is toch hovaardij?

Ik ga gewoon uit van de Bijbelse gegevens en ik twijfel niet daaraan.

Ik ben mij er van bewust dat anderen, zoals de joden, kiezen voor en andere interpretatie.
Wie heeft er belang bij om aan de betrouwbaarheid van de Bijbel aan te tasten?

Ik nodig jou uit om aan te tonen, dat ik ooit heb beweerd dat ik de enige juiste waarheid heb.
Naar mijn eigen ervaring wordt dat juist door kerkleden beweerd.

Hovaardij betekend hoogmoedig, verwaand, trots.
Eigenschappen, die ik niet bezit en niet wens te bezitten.

Overigens beweer ik niet, dat Jg de enige ware kerk is, die door Petrus is opgericht als “plaatsvervanger” van Christus.
Noch heb ik mijzelf voorzien van verheffende titels, zoals heilige vader e.d.

Net als Jezus volgelingen heb ik geen “Rabbijnse school” gevolgd, omdat Jezus dat niet van zijn volgelingen eiste.
Ik heb “slechts” de Bijbel bestudeerd, met relevante achtergronden en dat probeer ik met anderen te delen.
Net als in de eerste eeuw roept dat commotie op.
Waarom?

[Alpha]

Beste Dirk, zoals ik al eerder schreef: er is geen strijd tussen de schrijvers van het evangelie en juist door de vele overeenkomsten is de hypothese bron Q bedacht.

Julius Wellhausen is de grote promotor.

[Alpha]

Je "verklaring" van deze zelf aangestipte tegenstrijdigheid, botst meteen met de grotere tegenstrijdigheden tussen de verhalen.

Dus zij gingen vanuit Nazaret naar Egypte (merk op dat deze gedachte niet uit Mateus komt waarin het verhaal van Egypte staat maar vanuit lucas proberende lucas en Mateus in overeenstemming te brengen). Merk tevens op dat Herodus (Koning Judea) de kindjes in Betlehem en de wijde omtrek liet doden en niet in Nazaret (Galilea) en wijde omtrek. Dat is zoiets als drie kwart van Nederland als je het hele gebied erbij betrekt.

En op de terugweg (nu schakelen we weer naar Mateus, en zien we gelijk dat dit tegenstrijdig is met Lucas) zien we dat ze eigenlijk terug willen naar Judea, maar door Gods aanwijzing naar Galilea uitwijken en terecht komen in Nazaret, zodat in vervulling gaat dat hij nazareener genoemd zou worden.

Maar wacht even... Daar kwamen ze toch vandaan? Hoezo de moeilijkheid Nazaret te vinden. En waarom terug willen naar Betlehem? Volgens het verhaal van Lucas hadden ze daar niet zo veel te zoeken....logischerwijs.

Je ziet, er is genoeg aan te merken op deze verklaring. Misschien is het handig daar even op in te gaan.

Je neemt dus aan, dat Lukas de boel bedonderd?
Maar HIJ was geen farizeeër, die met valse beschuldigingen en manipulaties kwamen.
Is voor JOU een afstand van 25 Km zo'n groot verschil?
Punt is: verandert daardoor de gehele Bijbelse leer?

Dat ze naar Bethlehem wilden terug keren is dat dan zo onlogisch?
Ze hadden daar een huis.

[Alpha]

Hallo Piebe,

Helaas is van de voorchristelijke Septuaginta geen snipper papier meer over. Het is dus per heden niet meer vast te stellen of de Griekse invloed van wezenlijke invloed is geweest op de vertaling van de oudere Hebreeuwse teksten.

In 1971 werden fragmenten van een oude papyrusrol (Papyri Foead 266) gepubliceerd.
Deze gedeelten van de Septuaginta, die dateerden uit de tweede of eerste eeuw v.C.
Dat ook daarin de goddelijke naam bewaard was gebleven.
Deze vroege fragmenten van de Septuaginta verschaffen een sterk bewijs dat Jezus en zijn eerste-eeuwse discipelen Gods naam kenden en gebruikten!

Paulus waarschuwde uitdrukkelijk voor de invloed van de Griekse filosofie.
Helaas had hij gelijk.
Vele hedendaagse gebruiken zijn afkomstig uit de Griekse cq. Romeinse wereld.
Je ziet het overnemen van gebruiken al vanaf het oude Babylon.

[Alpha]

Deze 'tegenstrijdige' geschriften zijn er eensgezind over dat Jezus de zoon van God is die op de derde dag is opgestaan uit de doden. Alsdan je niet gelooft dat Jezus de zoon van God is ondanks dat alle schrijvers van het Nieuwe Testament daarover op een lijn zitten, dan zou je het ook niet geloven als ze het ook eens waren over bepaalde details.

Dat noemen we in Friesland 'nestje zoeken' wat leidt tot speculaties en dat dient geen enkel nut.

Fryslan boppe.

[Piebe Paulusma]

Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.

Hallo Piebe,

Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.

Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.

De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.

[Piebe Paulusma]

Zo zie ik ook een groot verschil in de behandeling van de figuur Satan in de ca 40 verzen, die aan hem gewijd zijn. Van de "'aanklager"' in de Joodse bijbel traditie , tot de duidelijke tegenstrever van God bij o.m. de verzoeking van Jezus in de woestijn. Om van de rol van pijniger in de vermeende hel nog maar niet te spreken. Of de slang in het paradijs spoort met de latere Satan, is ook speculatie/menselijke interpretatie. Kortom de bijbel lezen en stellen dat het erom gaat heldere en duidelijk aangereikte feiten op te nemen, gaat in mijn optiek totaal niet op. De Bijbel vraagt om interpretatie van kaft tot kaft. En interpretatie is strikt persoonlijk, wordt door niemand buiten de mens aangereikt, dat blijkt wel uit de talloze totaal verschillende interpretaties in uitkomst. Was er een sturing van buiten de mens, dan zou dat in de praktijk moeten blijken, door het optreden van een grootste gemene deler, maar niets dat daar op lijkt, het is kleinste gemene veelvoud, wat de klok slaat. Zo kijk ik er tegen aan.

Nogmaals: de eerste christenen waren allemaal joden die konden lezen noch schrijven en zij hadden alles geleerd in de synagogen van hun rabbijnen die er door de diaspora Griekse denkbeelden op nahielden. Hiervan is de Septuaginta een mooie stille getuige.

Hallo Piebe,

Helaas is van de voorchristelijke Septuaginta geen snipper papier meer over. Het is dus per heden niet meer vast te stellen of de Griekse invloed van wezenlijke invloed is geweest op de vertaling van de oudere Hebreeuwse teksten. De mij bekende disputen tussen Joden onderling en christenen zijn gebaseerd op veel latere versies van de Septuaginta. Ik weet gewoon niet of er in de latere versies afwijkingen zijn binnen geslopen. Of mijn beschrijving van de geschiedenis van satan, alsmede mijn opmerkingen over de interpretatie veranderd zouden worden door een andere kijk op de Septuaginta, dat betwijfel ik sterk. Tegenstrijdigheden in de bijbel ja of neen, ontstaan onderling bij mensen door verschil in interpretatie van teksten/ anders lezen van de teksten, zo is onverkort mijn mening.

Juist het feit dát er een Griekse vertaling van de joodse heilige boeken bestond was uniek in die tijd. Er zijn nog wel citaten uit de Griekse tekst te vinden in het NT.

Hiermee zeg ik overigens niet dat er Griekse invloeden in de joodse boeken geslopen waren - want ik spreek geen woord Grieks noch Aramees of Hebreeuws - maar wél dat er veel Griekse invloed op de joden als volk was. Immers, ze hadden zich het Grieks meester gemaakt, dus kan je er gif op innemen dat de denkbeelden hen ook niet vreemd waren. In het NT lees je immers ook dat rabbijnen bang waren voor Beelzebul en dat was een typisch Grieks verzinsel.

[peda]

Hallo Piebe,

Bedankt voor de verwijzing naar de scans. Ik ga deze op mijn gemak lezen.

[Yolanda_dB]

Nee hoor. Ook deze zin interpreteer jij.

Om slechts enkele elementen te noemen:

1. Je weet niet waarom de schrijver dit verhaal gaat vertellen. Je kunt niet in zijn hoofd en niet in zijn hart kijken.

Weten WAAROM er iets staat, heeft geen enkele invloed op WAT er staat.

Wij hebben het helemaal niet over "weten waarom het er staat, wij hebben het over waarom de schrijver het schrijft en waarom jij het leest. De schrijver verleent betekenis aan de letters, de woorden, de hele zin, en de lezer verleent betekenis. Al lees je maar 1 woord, dan interpreteer je al.

Het heeft hooguit invloed op de interpretatie van wat er staat.

Juist ja. Op jouw interpretatie, niet op "de" interpretatie, want jij kunt dat niet weten. Jij als lezer interpreteert. Ook als je beweert dat je dat niet doet.

Maar dat zijn 2 verschillende zaken.

Nee dus. Je kunt de schrijver nou wel proberen uit te vlakken, maar je kunt hem niet uitvlakken. Hij of zij heeft de tekst geschreven en had daar een bedoeling mee, en hij of zij werd door nog veel meer dingen daarin beinvloed. Net als jij als je leest. Heel simpel. En tussen die twee ligt een wereld van verschil. Heel simpel. En bij de Bijbel geldt dit nog heel veel meer dan bij welk ander boek je ook maar nemen kunt.

Als er staat dat Jezus is geboren in Bethlehem in Judea, staat dat er.

Wij hebben het niet over de kwestie of daar die woorden daar staan, Yolanda. Maar over het feit dat geen enkele mens in geen enkele situatie interpretatieloos leest. Niet bij welke zin dan ook. Een computer wel, daarom werkt een vertaalcomputer gewoon niet. Hoewel men tegenwoordig steeds beter in staat is om zelfdenkende computers en computerprogramma's te creëren. Doch ook die computers zijn gebonden aan de grenzen die de maker ervan hem geeft.

En WAAROM Mattheüs deze zin opschrijft, doet er niets aan af of voegt daar niets aan toe over de betekenis van de zin:

Jazeker doet dat toe aan de betekenis. De betekenis die de schrijver eraan geeft, is niet per definitie de betekenis die jij eraan geeft. Je was al aan het interpreteren geslagen voordat je het boek ter hand nam en voordat je begon die zin te lezen. En bij de vorming van elk gelezen woord in jouw hoofd, valt het woord zo midden in jouw referentiekader. Dat referentiekader van je (van elk mens) wordt ook nog eens van moment tot moment beinvloed door wisselende omstandigen die er nog bij komen. Je stemmingen, je hormonen, je emoties, je herinneringen. En je referentiekader heeft vooraf al bepaald welk boek je ging pakken.

De persoon Jezus, waarover hier gesproken wordt, is geboren in Bethlehem in Judea.

Er waren honderden mensen die Jezus heetten. En er zijn er heden ten dage trouwens nog steeds honderden die Jezus heten in bepaalde landen. Bovendien: dit is wat jij gelooft, en hoe jij het interpreteert. Misschien had de schrijver gewoon zin om een verhaal te schrijven over iemand die hij kende, en heeft hij een pseudoniem voor zijn hoofdpersoon gebruikt. Dat doen veel schrijvers. Of misschien bestond er helemaal geen Jezus en is het een fictief verhaal. Jij interpreteert het zo dat het feiten zijn, maar je interpreteert even goed. En dat is waar het om gaat. Ieder die leest, welke zin die ook leest,interpreteert.

Het gaat niet over een andere persoon, maar over Jezus.

Je bewijst voortdurend dat je interpreteert. Dat is wat jij gelooft, maar dat is niet per definitie wat daar staat. Er staat een naam namelijk. Geen persoon. Jij interpreteert. Zoals ook Sneeuwwitje een naam is. En in die zin staat het woord persoon niet. Jij interpreteert die zin en je gelooft dat de naam voor een persoon staat. Allemaal interpretatie.

En deze persoon Jezus is geboren in Bethlehem in Judea. Dus niet in Bethlehem op het grondgebied van Zebulon. En ook niet in Timboektoe.

Wederom bewijs je zelf dat je interpreteert. Als je dat niet doet namelijk - en nogmaals: niet interpreteren is feitelijk o n m o g e l i j k - maakt het geen bal uit of er Judea of Mali staat, Jezus of Piet Paaltjes, en Betlehem of Timboektoe.

2. Je weet niet of de persoon die de schrijver beschrijft, werkelijk bestaan heeft, want daar was jij niet bij. Je weet zelfs niet of de schrijver daarbij was.

Of de persoon werkelijk heeft bestaan of niet, en of de schrijver erbij was,
het verandert niets aan WAT er staat.

Nogmaals: het gaat niet over of er iets verandert aan "wat" "er" "staat", maar over het feit dat ieder mens die leest, interpreteert. Ook jij. En ja, ook bij deze zin. Je hele reactie bewijst de waarheid, dat je interpreteert. En dat je daar zelfs al mee begonnen was, voordat je de zin las.

3. Je kunt in de zin Piet Paaltjens invullen in plaats van Jezus, Timboektoe in plaats van Betlehem en Mali in plaats van Judea . Staat er dan nog steeds hetzelfde voor jou? Heeft dat hetzelfde belang voor jou? Of je dan nog steeds wilt weten waar Piet Paaltjens geboren is, is de vraag. Mocht dat zo zijn, dan kan een bezoekje aan het geboorteregister in je gemeente misschien heel boeiend zijn, daar valt in dat geval veel te lezen.

1. Als er staat: Piet Paailtjes is geboren in Timboetoe, dan staat er dat de persoon Piet Paaltjes is geboren in Timboektoe.
En niets anders.
Dan staat er dus NIET dat een persoon genaamd Jezus in Bethlehem is geboren.
En of er staat dat Jezus is geboren in Bethlehem, of dat er staat dat Piet Paaltjes is geboren in Timboektoe, zijn 2 totaal verschillende teksten.

Voor jou wel ja. Inderdaad. DUS: jij interpreteert. En daar was je al mee begonnen voordat je het boek opensloeg, of ook zelfs maar ter hand nam.

Hoe kom je erbij te denken dat er ook maar iemand is voor wie dat hetzelfde is?

Inderdaad. DUS: iedereen interpreteert alles. Met je gehele reactie bewijs je de waarheid daarvan. Overigens hoe kom jij erbij dat er niemand zou zijn voor wie de naam Jezus en de naam Piet Paaltjens, Betlehem en Timboektoe, en Judea en Mali, niet volkomen inwisselbaar zouden zijn?

2. Of iets hetzelfde belang voor mij heeft?
Dan heb je het niet meer over WAT er staat, maar wat het voor iemand betekent en wat het voor waarde heeft.
Dat zijn 2 verschillende zaken. Feiten en meningen.

Nee dus. Je hele relaas bewijst het tegendeel. Nee, helaas. Of misschien beter gezegd:gelukkig maar. Helaas voor je religie, maar gelukkig maar voor de mensheid en de Heilige Geest.

23. Ik durf te wedden dat wanneer in een boek van (ongeveer) 2000 jaar oud staat dat ene Piet Paaltjes in Timboektoe is geboren,
en ik ga een bezoekje brengen aan het geboorteregister van mijn gemeente (dat is Assen),
weet ik vrij zeker dat ik er nul komma nul hoef te verwachten om iets te kunnen lezen over die Piet Paaltjes uit dat boek van meer dan 2000 jaar oud.

Als jij die zin werkelijk interpretatieloos zou lezen - nogmaals wat o n m o g e l i j k is - dan zou je helemaal niet weten hoe oud het boek is, noch zou je dat interesseren. En dan zou je dus net zo goed alle namen in het geboorteregister van jouw gemeente Assen kunnen gaan lezen. Of het telefoonboek. Een leuk en goedkoop verjaardagscadeautje dan trouwens

Niet één mens kan interpretatieloos lezen. Dat is Godsonmogelijk. Een mens is een betekenisverlenend wezen. Om niet te zeggen hét betekenisverlenend wezen.

En dan zitten we met deze eerste twee elementen nog maar aan de kant van de schrijver, en met het derde element pas aan de kant van de schrijver en de lezer. Maar deze lijst is enorm veel langer dan deze drie kleine dingetjes.

En die lijst is ongetwijfeld even niet ter zake doende, als je niet in staat bent om het verschil tussen feiten en meningen te herkennen.

Dat is allemaal interpretatie die jij hebt gedaan voordat je jouw bijbel üerhaupt ter hand nam. En dat is ook jouw interpretatie van die lijst.

En uberhaupt vóórdat jij de bijbel ter hand nam, was er al interpretatie. Precies zoals Peda aangaf. Waarom pakte jij de bijbel uit de kast in de boekwinkel, en niet de koran,of de Tao Te Ching?

WAAROM ik in de Bijbel lees, verandert niets aan WAT er in die Bijbel staat.

En alles aan jouw interpretatie. En daar hebben we het over.

Zodadelijk een inhoudelijke reactie.
Hier en nu eerst een reactie op de groen-gekleurde opmerkingen:
Je zegt 3 keer "daar gaat het niet over", terwijl IK het daar WEL over heb.

[modbreak Trajecto] Blauw dat gebruikt was gewijzigd in groen, want blauw is gereserveerd voor de crew.

[Storm]

Als je de Bijbel letterlijk neemt, dus alles als waarheid ziet kom je dan niet in de knel? Want natuurlijk staan er tegenstrijdigheden in de Bijbel dat maakt het voor mij ook logisch. Een boek geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door God.
Misschien zijn deze vragen al langs gekomen; http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html .
Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

[callista]

Als je de Bijbel letterlijk neemt, dus alles als waarheid ziet kom je dan niet in de knel? Want natuurlijk staan er tegenstrijdigheden in de Bijbel dat maakt het voor mij ook logisch. Een boek geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door God.
Misschien zijn deze vragen al langs gekomen; http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html .
Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

Hey...complimenten voor deze link Storm!!
Etienne Vermeersch.....mijn favoriet...een helder en reëel denkend mens...
Veel stof tot nadenken...

En tegenstrijdigheden te over.

Dirk kan daar misschien ook op reageren....
En tevens op wat Trajecto eerder heeft genoemd over de dood van Judas......ook een tegenstrijdigheid
Maar misschien heeft hij dat over het hoofd gezien....

Dus Dirk...reageer daar eens op ipv je eigen site voor de zoveelste maal te promoten.

[Dirk]

Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

Het gaat niet om letterlijk nemen, het gaat om tegenstrijdigheden. Je noemt o.a. de tegenstrijdigheden in de evangelien. Die zijn al behandeld, maar, gewoon nog een keer. Lees maar door:

Laten we eerst de teksten beschouwen:

Matthëus 28:

"En laat na de sabbat, als het begon te lichten, tegen den eersten dag der week, kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien. En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde de steen af van de deur, en zat op denzelven. En zijn gedaante was gelijk een bliksem, en zijn kleding wit gelijk sneeuw. En uit vrees van hem zijn de wachters zeer verschrikt geworden, en werden als doden."

Markus 16:

"En als de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht, opdat zij kwamen en Hem zalfden. En zeer vroeg op den eersten dag der week, kwamen zij tot het graf, als de zon opging; En zeiden tot elkander: Wie zal ons den steen van de deur des grafs afwentelen? (En opziende zagen zij, dat de steen afgewenteld was) want hij was zeer groot. "

Lukas 24:

"En op den eersten dag der week, zeer vroeg in den morgenstond, gingen zij naar het graf, dragende de specerijen, die zij bereid hadden, en sommigen met haar. En zij vonden den steen afgewenteld van het graf. En ingegaan zijnde, vonden zij het lichaam van den Heere Jezus niet. En het geschiedde, als zij daarover twijfelmoedig waren, zie, twee mannen stonden bij haar in blinkende klederen. "

Johannes 20:

"En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen. Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben. Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf. En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf."

Wat is het (schijnbare) probleem?

In Matthëus 28 komen Maria Magdalena en Maria bij het graf, er verschijnt een engel en deze wentelt de steen weg. In Markus 16 is de steen afgewenteld en vinden zij één jongeling. In Lukas 24 vinden zij de steen afgewenteld en vinden binnen TWEE mannen in blinkend gewaad. En in Johannes 20 gaan zij gelijk naar de discipelen en keren met hen terug. Vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Hoe kan dit?

Inderdaad, vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Wanneer vier verschillende personen, in dit geval Matthëus, Johannes, Lukas en Markus dezelfde gebeurtenis beschrijven, is het logisch aan te nemen dat er vier verschillende versies ontstaan, tenzij er overleg geweest is, of als de vier versies door dezelfde persoon geschreven zijn. Het feit dat er vier verschillende versies zijn, is een zoveelste bewijs van de betrouwbaarheid van de Bijbel! Immers, vier personen die hetzelfde verhaal, onafhankelijk van elkaar, beschrijven bevestigen de betrouwbaarheid van het gebeuren, mits de versies niet tegenstrijdig zijn!

Een gemiddelde eindexamen-leerling van een middelbare school zou, wanneer deze teksten verklaard moesten worden bij het vak Nederlands, daar relatief weinig moeite mee hebben!

De verschillende versies hoeven niet hetzelfde te zijn, om toch waar te zijn! Verschillende versies kunnen elkaar aanvullen.

Voorbeelden

Stel drie personen gaan, onafhankelijk van elkaar, op vakantie naar Frankrijk. Persoon A beschrijft de bergen en de besneeuwde toppen, persoon B beschrijft Parijs en persoon C beschrijft de Atlantische oceaan. De drie verhalen worden opgeschreven. Zijn ze tegenstrijdig? Nee, absoluut niet! De drie verhalen vullen elkaar aan!

Wanneer drie mannen een bank overvallen, en er zijn twee getuigen. Eén getuige kan twee overvallers goed beschrijven, de andere getuige kan één overvaller goed beschrijven, dan zal iedere rechter blij zijn met beide verklaringen! Twee verschillende versies, die allebei waar zijn, en elkaar aanvullen!
Zo is het ook met Matthëus 28, Markus 16, Lukas 24 en Johannes 20! De vier versies vullen elkaar aan!

Er is geen tegenstrijd:

Matthëus zegt niet dat de vrouwen de engel de steen zagen wegrollen. Deze beschuldiging is in werkelijkheid oppervlakkig. Na de beschrijving van dat het vertrek van de vrouwen naar het graf, vertelt Matthëus over de aardbeving, die gebeurde toen zij nog onderweg waren. Vers 2 begint met: ‘er kwam een grote aardbeving’, het Grieks draagt de betekenis van ‘nu was er een grote aardbeving geweest’. Toen de vrouwen tot de engel spraken in vers 5, begrijpen we van Makus 16:5, dat zij het graf bereikt hadden en erin gingen, waar hij op de richel zat waar Jezus’ lichaam was geweest. Daarom is het antwoord dat de steen afgewenteld was toen zij arriveerden: Er is geen tegenstrijdigheid.

De engelen vertelden de vrouwen dat Jezus uit de dood was opgestaan. Matthëus, Markus en Lukas zijn hier allen helder over. De ogenschijnlijke discrepantie over het aantal engelen wordt duidelijk gemaakt wanneer we realiseren dat er twee groepen vrouwen waren. Maria Magdalena en haar groep vertrokken waarschijnlijk van het huis van Johannes Markus, waar het Laatste Avondmaal gehouden werd. Johanna en enkele ander niet genoemde vrouwen, aan de andere kant, vertrokken waarschijnlijk van Herodes residentie, dat in een ander deel van de stad was. Johanna was de vrouw van Chuzas, de manager van Herodes ‘ huishouding (Lukas 8:3) en het is daarom zeer waarschijnlijk dat zij en haar metgezellen van de koninklijke residentie vertrokken. Met dit in gedachten is het duidelijk dat de eerste engel (die de steen wegrolde en Maria en Salome vertelde waar Jezus was) was verdwenen toen Johanna en haar metgezellen arriveerden. Toen zij daar waren (Lukas 24:3-8), verschenen twee engelen en vertelden hen het goede nieuws, waarna zij snel heen gingen om het de apostelen te vertellen. In Lukas 24:10 worden alle vrouwen gezamenlijk genoemd, aangezien zij allen tenslotte naar de apostelen gingen. We zijn nu in een positie om te zien waarom Maria Magdalena de engelen niet zag. Johannes 20:1 vertelt ons dat Maria naar het graf kwam en we weten van de andere verslagen dat Salome en een andere Maria met haar waren. Zodra ze de steen weggerold zag, rende ze naar apostelen om het hen te vertellen, veronderstellend dat Jezus weggenomen was. De andere Maria en Salome, aan de andere kant, bevredigden hun nieuwsgierigheid door in het graf te kijken, waar zij de engel vonden die hen vertelden wat er gebeurd was. Dus we zien dat de engelen niet de vrouwen informeerden, maar dat Maria Magdalena terug rende voordat ze kans had hen te ontmoeten.

We hebben nu vastgesteld dat Maria Magdalena terugrende naar de apostelen zodra zij zag dat de steen was weggerold. Daarom, wanneer Matthëus 28:9 Jezus beschrijft die hen ontmoet, was zij daar niet. In feite begrijpen we van Markus 16:9 dat Jezus eerst verscheen aan Maria Magdalena, dat was nadat zij, Petrus en Johannes de eerste keer naar de tombe teruggekeerd waren (Johannes 20:1-18). Hier zien we dat Petrus en Johannes de tombe zagen en naar huis gingen, Maria achterlatend die bij de ingang weende. Van hier zag zij de twee engelen binnen in de tombe en toen ontmoette zij Jezus zelf.

Aangezien dit alles gebeurde voordat Jezus aan de andere vrouwen verscheen, lijkt het dat er wat vertraging bij hen was in het bereiken van de apostelen. We kunnen begrijpen wat er gebeurde door de complementaire verslagen te vergelijken. Matthëus 28:8 vertelt ons dat de vrouwen (Maria de moeder van Jacobus en Salome) wegrenden ‘Ontzet en opgetogen ... om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen.’. Het lijkt dat hun vrees hen in het begin had bevangen, want ‘en zij zeiden niemand iets’ (Markus 16:8). Het was deze keer dat Jezus hen plotseling ontmoette (Matthëus 28:9,10). Hier kalmeerde hij hun angsten en vertelde hen opnieuw om naar de apostelen te gaan en het hen te vertellen.

Het is duidelijk dat de evangelieschrijvers schrijven vanuit verschillende gezichtspunten en verschillende details toevoegen en weglaten. Dit is geheel te verwachten van vier auteurs die onafhankelijk van elkaar schrijven. In plaats van het werpen van twijfel op hun verslagen, geeft het extra geloofwaardigheid, aangezien deze details die op het eerste gezicht in conflict lijken te zijn, met enig denkwerk opgelost kunnen worden!

Bron: http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd1.htm

De andere zaken in de door jou genoemde link worden behandeld op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm.

Geen nieuwe tegenstrijdigheden!

[dingo]

[modbreak:dingo]Zoals eerder aangekondigd worden offtopic berichten verwijderd.

[callista]

@Dirk

Heb je de link van Storm gelezen?

http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html
Wat is jouw mening daarover?

[callista]

Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

Het gaat niet om letterlijk nemen, het gaat om tegenstrijdigheden. Je noemt o.a. de tegenstrijdigheden in de evangelien. Die zijn al behandeld, maar, gewoon nog een keer. Lees maar door:

Laten we eerst de teksten beschouwen:

Matthëus 28:

"En laat na de sabbat, als het begon te lichten, tegen den eersten dag der week, kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien. En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde de steen af van de deur, en zat op denzelven. En zijn gedaante was gelijk een bliksem, en zijn kleding wit gelijk sneeuw. En uit vrees van hem zijn de wachters zeer verschrikt geworden, en werden als doden."

Markus 16:

"En als de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht, opdat zij kwamen en Hem zalfden. En zeer vroeg op den eersten dag der week, kwamen zij tot het graf, als de zon opging; En zeiden tot elkander: Wie zal ons den steen van de deur des grafs afwentelen? (En opziende zagen zij, dat de steen afgewenteld was) want hij was zeer groot. "

Lukas 24:

"En op den eersten dag der week, zeer vroeg in den morgenstond, gingen zij naar het graf, dragende de specerijen, die zij bereid hadden, en sommigen met haar. En zij vonden den steen afgewenteld van het graf. En ingegaan zijnde, vonden zij het lichaam van den Heere Jezus niet. En het geschiedde, als zij daarover twijfelmoedig waren, zie, twee mannen stonden bij haar in blinkende klederen. "

Johannes 20:

"En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen. Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben. Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf. En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf."

Wat is het (schijnbare) probleem?

In Matthëus 28 komen Maria Magdalena en Maria bij het graf, er verschijnt een engel en deze wentelt de steen weg. In Markus 16 is de steen afgewenteld en vinden zij één jongeling. In Lukas 24 vinden zij de steen afgewenteld en vinden binnen TWEE mannen in blinkend gewaad. En in Johannes 20 gaan zij gelijk naar de discipelen en keren met hen terug. Vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Hoe kan dit?

Inderdaad, vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Wanneer vier verschillende personen, in dit geval Matthëus, Johannes, Lukas en Markus dezelfde gebeurtenis beschrijven, is het logisch aan te nemen dat er vier verschillende versies ontstaan, tenzij er overleg geweest is, of als de vier versies door dezelfde persoon geschreven zijn. Het feit dat er vier verschillende versies zijn, is een zoveelste bewijs van de betrouwbaarheid van de Bijbel! Immers, vier personen die hetzelfde verhaal, onafhankelijk van elkaar, beschrijven bevestigen de betrouwbaarheid van het gebeuren, mits de versies niet tegenstrijdig zijn!

Een gemiddelde eindexamen-leerling van een middelbare school zou, wanneer deze teksten verklaard moesten worden bij het vak Nederlands, daar relatief weinig moeite mee hebben!

De verschillende versies hoeven niet hetzelfde te zijn, om toch waar te zijn! Verschillende versies kunnen elkaar aanvullen.

Voorbeelden

Stel drie personen gaan, onafhankelijk van elkaar, op vakantie naar Frankrijk. Persoon A beschrijft de bergen en de besneeuwde toppen, persoon B beschrijft Parijs en persoon C beschrijft de Atlantische oceaan. De drie verhalen worden opgeschreven. Zijn ze tegenstrijdig? Nee, absoluut niet! De drie verhalen vullen elkaar aan!

Wanneer drie mannen een bank overvallen, en er zijn twee getuigen. Eén getuige kan twee overvallers goed beschrijven, de andere getuige kan één overvaller goed beschrijven, dan zal iedere rechter blij zijn met beide verklaringen! Twee verschillende versies, die allebei waar zijn, en elkaar aanvullen!
Zo is het ook met Matthëus 28, Markus 16, Lukas 24 en Johannes 20! De vier versies vullen elkaar aan!

Er is geen tegenstrijd:

Matthëus zegt niet dat de vrouwen de engel de steen zagen wegrollen. Deze beschuldiging is in werkelijkheid oppervlakkig. Na de beschrijving van dat het vertrek van de vrouwen naar het graf, vertelt Matthëus over de aardbeving, die gebeurde toen zij nog onderweg waren. Vers 2 begint met: ‘er kwam een grote aardbeving’, het Grieks draagt de betekenis van ‘nu was er een grote aardbeving geweest’. Toen de vrouwen tot de engel spraken in vers 5, begrijpen we van Makus 16:5, dat zij het graf bereikt hadden en erin gingen, waar hij op de richel zat waar Jezus’ lichaam was geweest. Daarom is het antwoord dat de steen afgewenteld was toen zij arriveerden: Er is geen tegenstrijdigheid.

De engelen vertelden de vrouwen dat Jezus uit de dood was opgestaan. Matthëus, Markus en Lukas zijn hier allen helder over. De ogenschijnlijke discrepantie over het aantal engelen wordt duidelijk gemaakt wanneer we realiseren dat er twee groepen vrouwen waren. Maria Magdalena en haar groep vertrokken waarschijnlijk van het huis van Johannes Markus, waar het Laatste Avondmaal gehouden werd. Johanna en enkele ander niet genoemde vrouwen, aan de andere kant, vertrokken waarschijnlijk van Herodes residentie, dat in een ander deel van de stad was. Johanna was de vrouw van Chuzas, de manager van Herodes ‘ huishouding (Lukas 8:3) en het is daarom zeer waarschijnlijk dat zij en haar metgezellen van de koninklijke residentie vertrokken. Met dit in gedachten is het duidelijk dat de eerste engel (die de steen wegrolde en Maria en Salome vertelde waar Jezus was) was verdwenen toen Johanna en haar metgezellen arriveerden. Toen zij daar waren (Lukas 24:3-8), verschenen twee engelen en vertelden hen het goede nieuws, waarna zij snel heen gingen om het de apostelen te vertellen. In Lukas 24:10 worden alle vrouwen gezamenlijk genoemd, aangezien zij allen tenslotte naar de apostelen gingen. We zijn nu in een positie om te zien waarom Maria Magdalena de engelen niet zag. Johannes 20:1 vertelt ons dat Maria naar het graf kwam en we weten van de andere verslagen dat Salome en een andere Maria met haar waren. Zodra ze de steen weggerold zag, rende ze naar apostelen om het hen te vertellen, veronderstellend dat Jezus weggenomen was. De andere Maria en Salome, aan de andere kant, bevredigden hun nieuwsgierigheid door in het graf te kijken, waar zij de engel vonden die hen vertelden wat er gebeurd was. Dus we zien dat de engelen niet de vrouwen informeerden, maar dat Maria Magdalena terug rende voordat ze kans had hen te ontmoeten.

We hebben nu vastgesteld dat Maria Magdalena terugrende naar de apostelen zodra zij zag dat de steen was weggerold. Daarom, wanneer Matthëus 28:9 Jezus beschrijft die hen ontmoet, was zij daar niet. In feite begrijpen we van Markus 16:9 dat Jezus eerst verscheen aan Maria Magdalena, dat was nadat zij, Petrus en Johannes de eerste keer naar de tombe teruggekeerd waren (Johannes 20:1-18). Hier zien we dat Petrus en Johannes de tombe zagen en naar huis gingen, Maria achterlatend die bij de ingang weende. Van hier zag zij de twee engelen binnen in de tombe en toen ontmoette zij Jezus zelf.

Aangezien dit alles gebeurde voordat Jezus aan de andere vrouwen verscheen, lijkt het dat er wat vertraging bij hen was in het bereiken van de apostelen. We kunnen begrijpen wat er gebeurde door de complementaire verslagen te vergelijken. Matthëus 28:8 vertelt ons dat de vrouwen (Maria de moeder van Jacobus en Salome) wegrenden ‘Ontzet en opgetogen ... om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen.’. Het lijkt dat hun vrees hen in het begin had bevangen, want ‘en zij zeiden niemand iets’ (Markus 16:8). Het was deze keer dat Jezus hen plotseling ontmoette (Matthëus 28:9,10). Hier kalmeerde hij hun angsten en vertelde hen opnieuw om naar de apostelen te gaan en het hen te vertellen.

Het is duidelijk dat de evangelieschrijvers schrijven vanuit verschillende gezichtspunten en verschillende details toevoegen en weglaten. Dit is geheel te verwachten van vier auteurs die onafhankelijk van elkaar schrijven. In plaats van het werpen van twijfel op hun verslagen, geeft het extra geloofwaardigheid, aangezien deze details die op het eerste gezicht in conflict lijken te zijn, met enig denkwerk opgelost kunnen worden!

Bron: http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd1.htm

De andere zaken in de door jou genoemde link worden behandeld op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm.

Geen nieuwe tegenstrijdigheden!

Nee, die zijn niet behandeld.
Dat is alleen jouw visie en MENING....die je uitentreuren poneert....zonder een discussie aan te gaan

Ga ook eens serieus in op de tegenstrijdigheden die er klaarblijkelijk wel zijn.....en weerleg ze
Maar dan hoor ik je niet.
Je vroeg er toch om....nou reageer er dan ook op.....ipv je kop in het zand te steken en met steeds dezelfde gemeenplaatsen te komen....